- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- e2A-385-638/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Diana Labokaitė, Tomas Ridikas
- Atsakovas
- D. Š.
- Ieškovas
- D. D.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Tomo Ridiko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovui D. Š. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. D. (toliau – ieškovas) ieškinyje prašė iškeldinti atsakovus L. M., D. L. ir D. Š. iš ieškovui priklausančio dviejų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Byloje nustatyta, kad 2023 m. vasario 9 d., iš ginčo patalpų gera valia išsikėlė atsakovas D. L.. Teismas 2023 m. vasario 23 d. priėmė nutartį ir šio atsakovo atžvilgiu bylą nutraukė. 2025 m. kovo 20 d. iš ginčo buto gera valia išsikėlė buvusi buto savininkė atsakovė L. M.. Teismas 2025 m. kovo 21 d. priėmė nutartį, ir civilinę bylą šios atsakovės atžvilgiu nutraukė.
Šalies argumentai
3. Ieškovas ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 27 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-183-12880 pagrindu ieškovas įsigijo dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - butas). Ieškovas yra teisėtas šio buto savininkas. A. D. Š. (toliau – atsakovas) 2022 m. gegužės 16 d. išsiųsta pretenzija išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, 2022 m. gegužės 23 d. pakartotinė pretenzija išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, 2022 m. liepos 1 d. paskutinė pretenzija išsikelti iš gyvenamųjų patalpų. Ieškovas kreipėsi į atsakovus gera valia išsikelti iš jam nuosavybės teise priklausančio buto. Ieškovas išnaudojo visas protingas priemones paraginti atsakovus išsikelti iš užimamų patalpų gera valia, tačiau atsakovai toliau naudojasi ieškovui priklausančiu butu, ieškovui sukelia didelius nuostolius (ieškovas ketino butą išnuomoti ir gauti pajamas). Ieškovas yra buto savininkas, ieškovo teisės naudoti ir valdyti savo daiktą yra pažeistos. Atsakovui apie panaudos sutarties nutraukimą buvo žinoma jau nuo 2022 m., kai atsakovas gavo pretenziją iš ieškovo išsikelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų. Įstatymas nereglamentuoja panaudos sutarties nutraukimo turinio, todėl pretenzijos pateikimas yra tinkamas pranešimas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelis atsakovo būstas, atsakovas nurodytame bute gyvena jau daugiau kaip 13 metų, bute yra deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta, todėl atsižvelgus į tai, kad atsakovą su ginčo patalpomis sieja stiprūs socialiniai ir ekonominiai ryšiai, o taip pat į tai, kad atsakovas lėšų kitam būstui įsigyti ar išsinuomoti šiai dienai neturi, ieškovo ieškinio tenkinimo atveju sprendimo vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, su tikslu, kad atsakovas per nurodytąjį laikotarpį galėtų gauti reikiamų lėšų kitam būstui įsigyti ar išsinuomoti. Atsakovas ginčo bute gyvena panaudos sutarties pagrindu. Ieškovas nėra pateikęs atsakovui pranešimo dėl panaudos sutarties nutraukimo, todėl spręsti klausimą dėl atsakovo iškeldinimo iš užimtų patalpų nėra pagrindo, kadangi nėra nutraukta panaudos sutartis, kurią atsakovas žodiniu susitarimu buvo sudaręs su buvusia buto savininke L. M..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas iškeldino atsakovą iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio dviejų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 850,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybei 40 Eur pašto išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad atsakovas nesutinka išsikelti iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, nurodydamas, kad panaudos sutartis su atsakovu nėra nutraukta, todėl jo iškeldinimas iš buto pažeistų jo teises ir teisėtus interesus. Ieškovas nurodo, jog tai yra atsakovo gynybinė pozicija, sutartis ieškovo yra nutraukta vienašališkai išsiunčiant jam tris pretenzijas dėl išsikėlimo iš buto gera valia, 2022 m. liepos 1 d. pretenzijoje nurodant įstatymo nustatytą 30 dienų terminą išsikėlimui iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų. Teismo vertinimu, atsakovui siųstos 2022 m. gegužės 23 d., 2022 m. gegužės 16 d. ir 2022 m. liepos 1 d. pretenzijos neginčijamai patvirtina, kad ieškovas išreiškė savo valią nutraukti sudarytą žodinę panaudos sutartį, 2022 m. liepos 1 d. pretenzijoje nurodytas terminas 30 dienų išsikelti gera valia patvirtina, kad terminas atitinka įstatyme nustatytą terminą. Teismas nustatė, kad pretenzijų siuntimas atsakovui dėl išsikėlimo iš ginčo patalpų yra protingas ir priimtinas pranešimas kiekvienam rūpestingam ir apdairiam asmeniui. Ginčo patalpos ieškovui teisėtai priklauso asmeninės nuosavybės teise, jas yra užėmęs atsakovas ir jomis naudojasi be teisinio pagrindo, ieškovas su atsakovu yra nutraukęs panaudos sutartį tinkamai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą pažeidė procesines teisės normas, kadangi nepagrįstai sprendime nurodė, kad siųstos 2022 m. gegužės 23 d., 2022 m. gegužės 16 d. ir 2022 m. liepos 1 d. pretenzijos neginčijamai patvirtina, kad ieškovas išreiškė savo valią nutraukti sudarytą žodinę panaudos sutartį.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kadangi 2022 m. gegužės 23 d., 2022 m. gegužės 16 d. ir 2022 m. liepos 1 d. pretenzijas nepagrįstai vertino, kaip pranešimus apie vienašališką sutarties nutraukimą. Iš minėtų pretenzijų matyti, kad jos negali būti vertinamos kaip pranešimai apie vienašališką sutarties nutraukimą, kadangi jose ne tik, kad nenurodyta, kad ieškovas nutraukia vienašališkai panaudos sutartį, tačiau pats 2022 m. gegužės 23 d., 2022 m. gegužės 16 d. ir 2022 m. liepos 1 d. pretenzijų tekstas patvirtina, kad šios pretenzijos negali būti laikomos pranešimais apie vienašalį panaudos sutarties nutraukimą.
7.3. Pretenzijose yra pareikštas reikalavimas išsikelti tik L. M., joks reikalavimas atsakovui nebuvo pareikštas. Todėl teismo argumentas, kad minėtos pretenzijos patvirtina, kad atsakovui buvo pranešta apie vienašalį panaudos sutarties nutraukimą yra nepagrįstas, kadangi šiose pretenzijose pareikšti reikalavimai buvusiai buto savininkei dėl išsikėlimo tuo pagrindu, kad ji neteisėtai naudojasi. 2022 m. liepos 1 d. pretenzijos tekstas patvirtina, kad nepranešama apie vienašališką sutarties nutraukimą, nes nurodoma, kad atsakovas naudojasi be teisinio pagrindo. Būtent šiame raginime nėra nurodyta, kad atsakovas įspėjamas apie sutarties nutraukimą.
7.4. Byloje pateiktos ieškovo rašytinės pretenzijos patvirtina, kad ieškovas nepranešė, kad nutraukia panaudos sutartį, kurios teises ir pareigas perėmė, kadangi ieškovas turėjo žinoti ir žinojo apie atsakovo naudojimąsi panaudos sutarties pagrindu. Teismas nepasisakė dėl atsakovo atstovės argumentų, kad ieškovui buvo žinoma apie panaudos teisinius arba turėjo būti žinoma, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.642 straipsnio 1 dalį, kadangi ieškovas atsakovui turėjo apie tai pranešti prieš 3 mėnesius, o nepranešus apie sutarties nutraukimą prieš 3 mėnesius panaudos sutartis yra galiojanti, kas yra teisinis pagrindas atsakovui naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu.
7.5. Atsakovo nuomone, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų yra priimta pažeidžiant procesines teisės normas, CPK 93 straipsnį ir 98 straipsnio nuostatas. Ieškovo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodyta, kad išlaidos už procesinių dokumentų ruošimą sudaro 750 Eur. Byloje ieškovas teikė ieškinį trims atsakovams ir du pareiškimus dėl ieškinio atsisakymo dalyje D. L. ir L. M. atžvilgiu. Todėl atsižvelgiant į proporcingumo principą įtvirtintą CPK 93 straipsnyje, iš atsakovo teismas turėjo priteisti 250 Eur advokato išlaidų ir 33,33 Eur žyminio mokesčio, o ne visas ieškovo patirtas išlaidas, tame tarpe ir toje dalyje, kurioje ieškovas savo reikalavimų atsisakė.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priimti naujus įrodymus, kurie negalėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Nors apeliantas akcentuoja savo, kaip panaudos sutarties šalies teises, tačiau pažymėtina, kad nusipirkus varžytynėse L. M. priklausantį turtą, VĮ Registrų centro išraše iš viso nebuvo įregistruotas joks juridinis faktas, apie tai, kad tarp buvusios savininkės L. M. ir atsakovo D. Š. būtų buvusi sudaryta panaudos sutartis. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas net neužsiminė apie panaudos sutarties tarp buvusios savininkės ir ieškovo buvimą, ginčijo pačią pirkimo–pardavimo sutartį, kaip apsimestinį sandorį, ginčijo varžytynių aktą.
8.2. Pretenzijose nurodytas reikalavimas išsikelti iš užimto buto yra laikytinas pakankamai informatyvus ir aiškus, informuojantis. Iš pretenzijose nurodyto teksto akivaizdu, kad visi civiliniai santykiai, susiję su gyvenimu svetimame turte yra nutraukiami/baigiami ir visi asmenys, gyvenantys bute ar juo besinaudojantys turi palikti butą ir išsinešti daiktus. Pretenzija buvo siųsta visiems susijusiems asmenims, kuriuos pavyko identifikuoti kaip galinčius turėti kažkokį civilinį santykį su iš varžytynių įsigytu butu: tiek buvusiai savininkei, tiek ir gyvenamąją vietą bute deklaravusiems asmenims.
8.3. Teismas pagristai vadovavosi nuosekliai suformuota praktika dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir konstatavo, kad CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, kai egzistuoja sutarties nutraukimo pagrindai. Teismas nustatė, kad pretenzijų siuntimas atsakovui dėl išsikėlimo iš ginčo patalpų yra protingas ir priimtinas pranešimas kiekvienam rūpestingam ir apdairiam asmeniui. Atsakovo nurodyta tariama žodinė panaudos sutartis nebuvo nei rašytinė, nei įregistruota registre. Todėl atsakovo argumentai, susiję su siauru panaudos sutarties nutraukimo nuostatų aiškinimu, apelianto teisių pagal tariamą, neįregistruotą, neišviešintą panaudos sutartį aiškinimu yra nepagrįsti.
8.4. Pažymėtina, kad nors atsakovo atstovė nagrinėjant bylą iš esmės teigė, kad atsakovas komunalinius mokesčius moka, iš tiesų tai melas. Atsakovas ne tik nepagrįstai naudojasi ieškovui priklausančiu butu, bet ir nemoka komunalinių mokesčių. Po sprendimo priėmimo byloje dėl atsakovo iškeldinimo, ieškovas gavo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. pranešimą dėl to, kad teisme yra užvesta civilinė byla pagal AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Šie įrodymai atsirado vėliau, nei buvo išnagrinėta byla dėl atsakovo iškeldinimo, įrodymai patvirtina, kad tariamasis panaudos gavėjas savo pareigų nevykdo, ir paneigia atsakovo atstovės teismo posėdyje išdėstytas aplinkybes.
8.5. Teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų yra teisingas ir paliktinas galioti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priimti naujus įrodymus - 2025 m. spalio 29 d. ieškinio ir teismo pranešimo kitoje civilinėje byloje kopiją, bei ieškinio priedo – mokėjimų detalizacijos kopiją. Nurodo, kad po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, 2025 m. lapkričio 18 d. gavo AB „Kauno energija“ ieškinį dėl skolos už ginčo butui suteiktas paslaugas priteisimo. Ieškinys su priedais pagrindžia, kad apeliantas, priešingai, negu teigė nagrinėjant bylą, nemoka mokesčių už ginčo butą.
11. Įstatymų leidėjo valia apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nebent nustatytų tokias aplinkybes: 1) šiuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas; 2) šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Pažymėtina, kad toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas bei šio ribojimo išimtys yra nustatyti atsižvelgiant į apeliacijos specifiką, kai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas vertinamas pagal byloje esančius, pirmosios instancijos teismo ištirtus bei šio teismo įvertintus duomenis, apeliacinės instancijos teismui papildomai patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms dėl ginčo dalyko išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.
12. Šiuo atveju ieškovas pateikė „Kauno energija“ ieškinį su priedais, pateiktą teismui kitoje byloje, kurį ieškovas gavo jau po ginčo sprendimo šioje byloje priėmimo. Iš ieškinio ir mokėjimų žiniaraščio turinio matyti, kad už patalpų šildymą ir vandens pašildymą ginčo bute(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024-04-01 iki 2025-08-31 nebuvo mokamos sąskaitos ir yra susidariusi skola 766,54 Eur. Iš teismo pranešimo matyti, kad pranešimas buvo išsiųstas ieškovui 2025 m. spalio 29 d., t. y. teismo sprendimo paskelbimo šioje byloje dieną. Kolegija sprendžia, kad nauji įrodymai priimtini į šią bylą, nes yra atsiradę po ginčo sprendimo priėmimo ir patvirtina byloje reikšmingas aplinkybes, kad atsakovas nemokėjo už butui suteiktas komunalines paslaugas.
13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl savininko teisių, nesusijusių su valdymo netekimu, gynimo (CK 4.98 straipsnis) ir dėl galimos panaudos sutarties perėmimo bei nutraukimo (CK 6.643 straipsnis).
14. Ieškovas, 2022 m. balandžio 27 d. viešose varžytynėse nupirkęs ginčo butą, ir nustatęs, kad bute gyvenamąją vietą yra deklaravę ir galimai gyvena dar trys asmenys, kaip buto savininkas pareiškė byloje negatorinį ieškinį reikalaudamas iškeldinti atsakovus iš ginčo buto. Dviejų atsakovų atžvilgiu ieškovas atsisakė reikalavimų šiems pripažinus ieškinį. Apelianto atžvilgiu pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinį.
15. Atsakovas (apeliantas) nesutinka su teismo sprendimu nurodydamas, kad jis negavo jokios pretenzijos iš ieškovo, raginančios išsikelti. Ieškovo siųstos pretenzijos esą buvo skirtos L. M., bet ne jam. Su tokiais atsakovo argumentais nėra pagrindo sutikti. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovams buvo siųstos trys pretenzijos - 2022 m. gegužės 16, gegužės 23 ir liepos 1 d. Visų pretenzijų tekstas yra vienodas, jos adresuotos trims asmenims (L. M., D. L. ir D. Š.), tekste nurodoma, kad visi trys asmenys yra be pagrindo deklaravę bute savo gyvenamąją vietą ir užima butą, todėl visi raginami išsikraustyti. Iš pašto siuntų sekimo žiniaraščių matyti, kad pretenzijos buvo bandomos įteikti po keletą kartų, buvo palikti pranešimai pašto dėžutėje, tačiau atsakovas vengė pretenzijas priimti. Pretenzijų nepaėmimo aplinkybė nereiškia, kad pretenzija nebuvo įteikta. Pagal CPK 123 straipsnio 6 dalį, reglamentuojančią procesinių dokumentų įteikimo tvarką, jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vadinasi, atsakovui įspėjimai išsikelti iš ginčo buto buvo įteikti atitinkamai 2022 m. birželio 16, birželio 23 ir rugpjūčio 1 dienomis ( praėjus 30 dienų) po pranešimų palikimo pašto dėžutėje.
16. Atsakovas byloje iš pradžių laikėsi pozicijos, kad jis yra buto savininkas, kitoje byloje ginčijo buto pirkimo sandorį, prašydamas pripažinti, kad ne L. M. pirko butą, o jis ( Kauno apylinkės teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-296-435/2024). Tačiau šią bylą pralaimėjęs, atsakovas užėmė poziciją, kad su buto savininke L. M. ( savo seserimi) buvo sudaręs panaudos sutartį. Ieškovas, nupirkęs butą, apelianto teigimu, perėmė ir panaudos sutartį, todėl turėjo įspėti atsakovą apie panaudos sutarties nutraukimą prieš 3 mėnesius.
17. Apelianto argumentacija dėl panaudos teisių perėmimo yra teisiškai nepagrįsta. CK 6.643 straipsnis nustato, kad panaudos davėjas turi teisę daiktą parduoti ar perduoti jį atlygintinai naudotis trečiajam asmeniui ir tokiu atveju naujam daikto savininkui ar naudotojui pereina teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytą panaudos sutartį, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre arba apie ją naujasis savininkas ir naudotojas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti. Vadinasi, apeliantas turėjo įrodyti, kad panaudos sutartį buvo įregistravęs viešame registre arba kad pranešė ieškovui apie savo sudarytą panaudos sutartį. Nei vienos, nei kitos aplinkybės apeliantas neįrodė.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir priimant apelianto poziciją, kad jis buvo sudaręs panaudos sutartį su buvusia savininke L. M., o naujasis savininkas D. D. žinojo apie panaudos sutartį, nuo įspėjimo išsikelti 2022 m. birželio 16 d. yra praėję žymiai daugiau laiko negu 3 mėnesiai. Ieškovas aiškiai nurodė, kad nesutinka leisti atsakovui toliau gyventi ginčo bute, todėl teismas pagrįstai nusprendė atsakovą iškeldinti. Aplinkybė, kad atsakovas 2024-2025 metais neapmokėdavo visų sąskaitų už bute suteiktas komunalines paslaugas, tik patvirtina, kad atsakovas supranta neturintis teisių naudotis butu.
19. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės gynimą nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), procesinių dokumentų įteikimą, panaudos sutarties nutraukimą (CK 6.643 straipsnį), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo.
20. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 850 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nurodo, kad nepagrįstai iš jo buvo priteista visa bylinėjimosi išlaidų suma, nes pradinis ieškinys buvo pareikštas trims atsakovams. Dviejų atsakovų atžvilgiu ieškovas atsisakė reikalavimų šiems išsikėlus iš buto gera valia: 2023 m. vasario 23 d. nutartimi teismas priėmė ieškinio atsisakymą atsakovo D. L. atžvilgiu, o 2025 m. kovo 21 d. nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą atsakovės L. M. atžvilgiu.
21. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas, priimdamas ieškovo pareiškimus dėl atsisakymo nuo ieškinio dviejų atsakovų atžvilgiu, nepriteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau pažymėtina, kad žyminis mokestis (100 Eur) turėjo būti mokamas nepaisant atsakovų skaičiaus, todėl žyminio mokesčio sumos nėra pagrindo mažinti. Išlaidos advokato pagalbai (750 Eur) yra santykinai nedidelės, ir nepriklausomai nuo atsakovų skaičiaus, ieškinio pareiškimo surašymas, dalyvavimas teismo posėdžiuose reikalauja tiek pat advokato darbo. Todėl, kolegijos nuomone, priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumažinti taip pat nėra pagrindo.
22. Ieškovui priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.