Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei I. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. M. 2026 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3906-2026 (ROIK: 26300306169).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyr. tyrėjos J. M. 2026 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3906-2026 (toliau – Nutarimas) pareiškėja D. P. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad 2026 m. balandžio 17 d. 7.16 val. Joniškio r. sav., Joniškio – Pašvitinio kelyje, vairavo transporto priemonę BMW X3 2.0 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas 0,70 (įvertinus paklaidą) promilės neblaivumas, ir jai paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui. Teisme gautas pareiškėjos D. P. skundas, kuriuo prašoma Institucijos Nutarimą pakeisti ir sutrumpinti skirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo – terminą. Skunde pareiškėja nurodė, kad kaltės dėl administracinio pažeidimo neginčija, su viskuo sutinka. Paaiškino, kad įvykio dieną – 2026 m. balandžio 17 d. alkoholio nevartojo, iš vakaro išgėrė du butelius alaus, rytą prieš sėsdama už vairo jautėsi gerai, nemanė, kad automobilio vairuoti negali. Pareiškėja prašo sutrupinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes automobilis reikalingas važiuoti į darbą, pristatyti maisto produktus motinai, kuri dėl senyvo amžius savimi pasirūpinti nebegali, taip pat nuvežti pas gydytojus onkologine liga sergantį sugyventinį. Atsiliepime Institucija su skundu nesutiko. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti skundo reikalavimą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, laikotarpiui, nes, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę, administracinėn atsakomybėn patrauktai D. P. minėtos administracinio poveikio priemonės buvo paskirtos minimaliems ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems terminams ir minimali bauda, numatyta to paties straipsnio 5 dalyje. Rėmėsi teismų praktika, aiškinančia, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tačiau tokių aplinkybių pareiškėjos veikoje nenustatyta. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo posėdžio metu D. P. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka. 2026 m. balandžio 16 d. vakare vartojo alų. Ryte jautėsi gerai, nepagalvojo, kad negalėtų vairuoti. Tą vakarą išgėrė du butelius alaus. Iš ryto sėdo vairuoti, jautėsi pailsėjusi. Policijos pareigūnai nustatė 0,7 promilės girtumą. Automobilį vairuoja jau 26 metus, jokių pažeidimų iki šiol nėra padariusi. Su vyru kasmet vyksta į Kauną pas gydytojus, vyras dėl vaistų poveikio vairuoti negali. Prašo sutrumpinti atimtos teisės terminą dėl įrengimo dar nėra apsisprendusi. Vyras teisę vairuoti turi, tačiau jis vartoja imunitetą silpninančius vaistus, dėl kurių jam svaigsta galva. Vyras serga onkologine liga, bet dirba, nes nori prisidėti prie šeimos biudžeto. Teismui pateikė sutartis dėl papildomo vairuotojų mokymo ir dėl vairavimo esant neblaiviam prevencijos programos, taip pat lėšų pervedimo nurodymą, patvirtinantį, kad sumokėjo pirmąją 66 Eur baudos įmoką. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė I. P. su skundo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad pareiškėja padarė vieną iš pavojingiausių pažeidimų, o Nutarimas buvo priimtas atsižvelgiant į visas aplinkybes ir paskirta minimali bausmė. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas pagal įstatymus ir jį priėmė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos Nutarimu D. P. buvo pripažinta padariusi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jai buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones šešis mėnesius ir dvylika mėnesių po šio draudimo draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas transporto priemones vairavimo, kai tai darė neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Aptariamo straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo kontekste. Kaip matyti iš bylos duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. neginčija padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl jo gailisi bei prisiima atsakomybę už jį, neigiamai vertina savo neapgalvotus veiksmus. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog vairuodama transporto priemonę jautėsi gerai, net nesitikėjo, kad praėjus laiko tarpui po alkoholio vartojimo, dar gali būti neblaivi, nes tokia visiškai nesijautė, ankščiau taip nėra dariusi, turi didelę vairavimo patirtį, tačiau toks administracinis nusižengimas pirmasis ir bendrai jokių administracinių nusižengimų iki šiol nėra padariusi. Tai, kad dieną prieš įvykį vartojo alkoholį, nulėmė paaiškėjusios aplinkybės dėl artimo žmogaus sveikatos būklės pablogėjimo, kas neigiamai paveikė jos emocinę būklę. Šioje vietoje akcentuotina, jog pareiškėja teismo posėdžio metu, aiškiai paaiškino įvykio aplinkybes, bei nuoširdžiai gailėjosi dėl susiklosčiusių aplinkybių. Patikrinus bylos duomenis, o kartu įvertinus ir D. P. charakterizuojančius duomenis, kurie iš esmės teigiamai ją charakterizuoja (turi didelę vairavimo patirtį, dirba valstybės tarnautoja, pasirašė sutartis dėl papildomo vairuotojų mokymo ir dėl vairavimo esant neblaiviam prevencijos programos, sumokėjo pirmąją baudos įmoką), teismas vertina, jog vairavimas neblaiviam, kai buvo nustatytas 0,70 promilių neblaivumas, buvo atsitiktinio pobūdžio, apsirikimas netinkamai įvertinant situaciją bei savo organizmo galimybes. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad policijos pareigūnams sustabdžius D. P. alkotesterio pagalba jai buvo nustatytas 0,70 promilių neblaivumas, kuris nėra vertintinas ypač aukštu ir labiau artimas leistinai promilių normai, kuriai egzistuojant, galima vairuoti transporto priemones. Aukščiau aptartos teismų praktikos kontekste, spręstina, jog D. P. nustatytas neblaivumo, tai yra 0,70 promilių, yra vertintinas mažiau pavojingu, nei paprastai būna nustatomas neblaivumas tokio pobūdžio bylose, o kartu ją charakterizuojančių duomenų visuma, leidžia konstatuoti, jog administracinio poveikio priemonės taikymas Nutarime nustatytais terminais, šioje administracinio nusižengimo byloje, būtų neproporcingas ir neatitiktų teisingumo principų reikalavimo ir šiuo atveju visuomenės interesas gali būti užtikrinamas taikant sumažintus administracinio poveikio priemonės terminus. Juo labiau, kad administracinio poveikio priemonė padeda papildomai įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, o šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas teisinga ir proporcinga nuobauda, kurios paskyrimo ji neginčijo, ir kuri atsižvelgiant į bylos duomenų visumą, pasiekė savo tikslą nubausti asmenį padariusį administracinį nusižengimą bei užkardyti tolimesnį priešingą teisei elgesį, kadangi kaip ir teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jo nubaudimas ją paveikė tiek morališkai, tiek psichologiškai ir ji padarė išvadas dėl priešingo teisei elgesio, ir ateityje taip nebesielgs bei pasimokys iš savo patyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti. Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. M. 2026 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3906-2026 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo – ir taikyti D. P. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 (šešių) mėnesių terminui. Nustatyti, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2026 m. balandžio 17 d. iki 2026 m. liepos 16 d., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikomas nuo 2026 m. liepos 17 d. iki 2027 m. sausio 16 d. Kitoje dalyje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. M. 2026 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3906-2026 palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.