Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. V., antstolis Mindaugas Mažrimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0180/26/00002, kuriuo pareiškėja prašo neskelbti automobilio AUDI SQ5, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių; panaikinti šio automobilio areštą; neišsprendus šio skundo geruoju per įstatymo nustatytą terminą, persiųsti jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Skunde nurodoma, kad pareiškėja augina nepilnametį vaiką G. V., kuriai yra 6 metai. Pareiškėja su nepilnamečiu vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), o vaikas lanko ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini) pagal trišalę sutartį su savivaldybe. Atstumas iki mokyklos yra apie 10 km. Šis automobilis yra vienintelė transporto priemonė, leidžianti užtikrinti saugų ir laiku vykdomą vaiko nuvežimą į mokyklą. Be šio automobilio vaiko ugdymo procesas taps neįmanomas, o tai iš esmės pažeis nepilnamečio vaiko interesus. Pareiškėja šiuo metu yra bedarbė, jokių darbinių pajamų negauna. Automobilis šiuo atveju nėra prabangos prekė, o gyvybiškai būtina priemonė šeimos poreikiams tenkinti. Išieškojimas negali būti nukreipiamas į daiktus, būtinus skolininko šeimos poreikiams tenkinti (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Išieškotojas yra vaiko tėvas. Jo reikalavimas priverstinai parduoti transporto priemonę, kuria naudojasi jo paties vaikas vykti į mokyklą, tiesiogiai prieštarauja vaiko interesų pirmumo principui (CK 3.3 straipsnis). Tokie veiksmai laikytini piktnaudžiavimu teise siekiant pakenkti vaikui. Kadangi pareiškėja neturi lėšų taksi paslaugoms, o viešasis transportas iš rajono neužtikrina tinkamo vaiko pervežimo, automobilio pardavimas paliktų šeimą be jokių mobilumo galimybių. Suinteresuotas asmuo antstolis Mindaugas Mažrimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2026 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-26-180-10369 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0180/26/00002 perdavė teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolio atliekami priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0180/26/00002 neturi nieko bendro su pareiškėjos dėstomais teiginiais. CPK 668 straipsnio 1 dalyje imperatyviai reglamentuojama, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir asmenų su negalia reikmenis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 punkte nurodytas turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, baigtinis sąrašas, į kurį transporto priemonės nėra įtrauktos. Pažymėjo, kad antstolis nepriėmė patvarkymų, kuriais būtų areštuotas skolininkės buities, ūkio, darbo ar mokymosi reikmės bei kitas turtas, kuris būtinas skolininkei ar jos šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis. Skolininkės argumentai, jog transporto priemonė leidžia užtikrinti saugų ir laiku vykdomą vaiko nuvežimą į mokyklą, niekaip nepaneigia fakto, jog areštuota transporto priemonė nepatenka į CPK 668 straipsnio ribas, todėl panaikinti turto arešto dalį, kuria areštuota skolininkės transporto priemonė nėra jokio juridinio pagrindo. Nevykdant išieškojimo iš skolininkės kilnojamojo turto, t. y. iš įkainotos transporto priemonės, bus neabejotinai suvaržyti kreditoriaus teisėti interesai ir pagrįsti lūkesčiai į operatyvų bei rezultatyvų vykdymo procesą ir skolos padengimą kuo didesne apimtimi. Antstolio 2026 m. sausio 5 d. priimtas turto arešto aktas atitinka teisės normas, todėl pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu, deklaratyviu ir neįrodytu jokiais argumentais. Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Mindaugas Mažrimas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0180/26/00002, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. S2-267-904/2024 dėl 58930,14 Eur kompensacijos už priteistą didesnę turto dalį išieškojimo iš skolininkės D. V. išieškotojo R. V. naudai. Antstolio 2026 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-26-180-135 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 6).

Skolininkė 2026 m. kovo 25 d. kreipėsi į antstolį su prašymu leisti disponuoti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos po pajamų deklaravimo 715,09 Eur suma, dengiant būtiniausias skolas už komunalines paslaugas (v. b. l. 36-37). Antstolis 2026 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-26-180-8755 skolininkės prašymo netenkino (v. b. l. 39).

Skolininkė 2026 m. balandžio 9 d. prašymu kreipėsi į antstolį, prašydama nustatyti laisvai disponuojamą 3610,52 Eur sumą, kadangi skolininkė gaus II pakopos pensijos išmoką, šiuo metu yra nedirbanti bei išlaiko 6 metų vaiką, todėl ši išmoka reikalinga būtinoms pragyvenimo išlaidoms bei vaiko poreikiams padengti (v. b. l. 47). Antstolis 2026 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-26-180-10366 skolininkės 2026 m. balandžio 9 d. prašymo netenkino, nurodant, kad II pakopos pensijos išmoka nepatenka į lėšų, iš kurių išskaitymą negalimi sąrašą, todėl tokios lėšos turi būti paskirtos skolų dengimui visa apimtimi (v. b. l. 60).

Antstolio 2026 m. balandžio 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-26-180-10315 iš skolininkės išieškota 26,93 Eur suma paskirstyta – 26,93 Eur vykdymo išlaidoms išieškotojui padengti, liko išieškoti - 58930,14 Eur skolos suma, 331,11 Eur vykdymo išlaidų išieškotojui, 2363,77 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 46).

2026 m. balandžio 8 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės skundas, kuriuo skolininkė prašo neskelbti automobilio AUDI SQ5, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių bei panaikinti šio automobilio areštą. Antstolis 2026 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-26-180-10369 skolininkės skundo netenkino (v. b. l. 48-59, 61-62).

Iš civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (civ. b. l. 13). Tarp nevalstybinės įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ir D. V. 2025 m. gruodžio 4 d. sudaryta Trišalė mokesčio kompensacijos už ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaiko ugdymą ir priežiūrą nevalstybinėje švietimo įstaigoje, kai abiejų tėvų (globėjų) ir vaiko deklaruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutartis Nr. AS-2450 (civ. b. l. 14-16). Skolininkė pateikė Luminor Bank AS banko išrašą už laikotarpį nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. balandžio 8 d. apie patiriamas išlaidas ir įplaukas, sąskaitoje nustatyta 439,50 Eur laisvai disponuojama suma (civ. b. l. 7-12). Pateikta žemėlapio nuotrauka su maršruto (duomenys neskelbtini) atstumo (10 km) ir laiko (14 min) nuoroda, vykstant automobiliu (civ. b. l. 17).

Įstatymų leidėjas, detalizuodamas konstitucinį nuosavybės teisių apsaugos ir subjektų lygiateisiškumo principus, CPK normose, reglamentuojančiose išieškojimo iš skolininko turto tvarką, nustato skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą: skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai; kartu yra saugomi ir ginami kreditoriaus interesai. Kita vertus, įgyvendinant kitus Konstitucijoje įtvirtintus principus (proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos) vykdymo procese tam tikrai skolininko turto daliai, kuri būtina esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams bei interesams patenkinti, yra nustatyta absoliuti neliečiamybė, todėl iš jos negali būti išieškoma (CPK 668 straipsnis). CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto ir reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius (esminius ir gyvybiškai svarbius) skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Turtas į kurį negali būti nukreipiamas išieškojimas detalizuotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 punkte, kuriame numatyta, kad išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į šių rūšių turtą ir daiktus, kurie priklauso skolininkui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo išlaikomiems asmenims, išskyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raštu: namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo išlaikomiems asmenims; drabužiai ir avalynė kiekvienam šeimos nariui; virtuvės ir stalo reikmenys, kuriais yra naudojamasi (išskyrus daiktus, pagamintus iš brangiųjų metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus); baldai (išskyrus baldus, turinčius meninės vertės) ir patalynė, maistui ruošti reikalinga įranga, vienas šaldytuvas; jeigu su skolininku kartu gyvena nepilnamečiai vaikai ar asmenys su negalia, – vaikų ir asmenų su negalia daiktai, vienas kompiuteris, vienas televizorius, viena ryšio priemonė; menkaverčiai daiktai; (104.1, 104.1.1-104.1.5 punktai); skolininko šeimai pragyventi reikalingi maisto produktai; jeigu skolininko pagrindinė veikla yra žemės ūkis, – pašaras gyvuliams, į kuriuos nenukreipiamas išieškojimas, sėkla, reikalinga eilinei sėjai, vienas gyvulys, kurio vartojamas pienas, ir vienas gyvulys, kurio vartojama mėsa; kuras, reikalingas maistui paruošti ir šeimos gyvenamajai patalpai šildyti visą kūrenimo sezoną; asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės (104.2-104.5 punktai).

Taigi, skolininkei priklausanti ir antstolio 2026 m. sausio 5 d. turto arešto aktu Nr. S-26-180-212 areštuota transporto priemonė Audi SQ5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), nėra priskirta turtui, iš kurio negali būti išieškoma (v. b. l. 18-19).

CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad teisės normų nuostata, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Ieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui. Siekdamas nurodyto tikslo, antstolis, areštuodamas turtą, turi jį įkainoti rinkos kainomis ir įvykdyti CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolis būtų areštavęs skolininkės buities, ūkio, darbo ar mokymosi reikmes bei kitą turtą, kuris būtinas skolininkei ar jos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, dirbti pagal profesiją ar mokytis ir pan. Pareiškėja nepateikė antstoliui įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą su vykdymo išlaidomis galima išieškoti per 12 mėnesių darant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jai prilygintų pajamų, nereiškė prašymo nurodydama į kokį turtą pirma nukreipti išieškojimą. Todėl antstolis, nukreipęs išieškojimą į skolininkei priklausantį turtą, šiuo atveju transporto priemonę, teisinio reglamentavimo nepažeidė. Teismas šiuo atveju sutinka su antstolio argumentais, jog skolininkės nurodytos aplinkybės, kad transporto priemonė leidžia užtikrinti saugų ir laiku vykdomą vaiko nuvežimą į mokyklą, niekaip nepaneigia fakto, jog areštuota transporto priemonė nepatenka į CPK 668 straipsnio ribas, antstolio atlikti veiksmai, susiję su turto areštu ir įkainojimu, yra teisėti ir pagrįsti, todėl naikinti turto arešto dalį, kuria areštuota skolininkės transporto priemonė, skolininkės nurodytais argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Pareiškėja prašo neskelbti automobilio AUDI SQ5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių. Teismas pažymi, kad bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, taip pat VĮ „Registrų centras“ generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje, kurį administruoja Antstolių informacinės sistemos tvarkytojas (CPK 713 straipsnio 2 dalis).

Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Vykdymo proceso ir varžytynių ypatumai lemia, kad varžytynės gali būti atšauktos, paskelbtos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu CPK nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

Taip pat CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

Šiuo atveju pareiškėja prašo neskelbti jai priklausančios areštuotos transporto priemonės varžytynių, tačiau vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad būtų paskelbtos minėtos transporto priemonės varžytynės, ar pradėtas transporto priemonės realizavimas, nėra, tokių duomenų nepateikė ir pati pareiškėja. Kaip jau minėta, varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Be to, pažymėtina, kad pareiškėja gali pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Nors skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, tačiau šiuo priverstinio turto realizavimo būdu turi būti naudojamasi įstatymo nustatyta tvarka, t. y. CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Tokia teisė skolininkei buvo išaiškinta antstolio 2026 m. balandžio 1 d. patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-25-180-9203 (v. b. l. 44-45).

Atsižvelgiant į nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis nagrinėjamoje vykdomojoje byloje neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas (CPK 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos D. V. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0180/26/00002 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.