Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Vakarai“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys L. V., D. V., UAB „Mano Būstas Vakarai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu. I. Ginčo esmė Pareiškėja antstolė S. S. (toliau – ir antstolė) pareiškimu (2026-04-15 CBP-1738) prašė spręsti klausimą dėl Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-203-385/2025 2025 m. kovo 26 d. išduotų vykdomųjų raštų nevykdymo. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3980-1148/2026 iš dalies ir nustatyti, kad skolininkams L. V. ir D. V. skiriama po 300 Eur dydžio bauda kiekvienam Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. išduotų vykdomųjų raštų civilinėje byloje Nr. e2-203 385/2025 neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo;

Nustatyti, kad paskirta bauda yra išieškoma išieškotojos UAB „Mano Būstas Vakarai“ naudai, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalies norma;

Konstatuoti apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje, kad: (i) Skolininkų sąmoningas ir ilgalaikis (14 mėnesių trukmės) teismo sprendimo nevykdymas; (ii) ankstesnės 10 Eur dydžio dienos baudos visiškas neveiksmingumas; (iii) Skolininko L. V. dokumentuotas trijų kartų pakartotas atsisakymas vykdyti teismo sprendimą; (iv) būtinybė užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą bei kitų daugiabučio namo bendraturčių interesų apsaugą – pagrindžia poreikį antstolei nedelsiant inicijuoti procesą pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį dėl Tauragės apylinkės teismo nutarties, suteikiančios antstolei (jos įgaliotiems padėjėjams) teisę įeiti į Skolininkų gyvenamąsias patalpas – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su UAB „Šilutės šilumos tinklai“ pasitelkto rangovo darbuotojais bei Apelianto atstovais – išdavimo.

Įpareigoti antstolę S. S., vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, ne vėliau kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti Tauragės apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo nutarties pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį, suteikiančios teisę įeiti į skolininkų gyvenamąsias patalpas, išdavimo.

Skundžiama nutartimi nustatytas baudos mokėjimas Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau tai yra tiesioginis CPK 771 straipsnio 6 dalies imperatyvinės normos pažeidimas. Skolininkams skirtinos baudos teisinis pagrindas yra CPK 771 straipsnio 6 dalis, kuri imperatyviai nurodo baudą skirti išieškotojo naudai.

Finansiniai padariniai jokio poveikio skolininkų elgesiui nepadarė – jie ir toliau nuolatos, sąmoningai ir aktyviai atsisako vykdyti teismo sprendimą. Paskirta tris kartus didesnė, nei ankstesnė 30 Eur, bauda nepasieks ir negali pasiekti baudos kaip teisinės poveikio priemonės tikslo. Jeigu ankstesnė 10 Eur dydžio bauda 14 mėnesių laikotarpiu buvo visiškai neveiksminga, akivaizdu, kad ir 30 Eur dydžio bauda nebus pakankama paskatinti skolininkus vykdyti teismo sprendimą.

CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis mechanizmas yra ta priemonė, kurios šiuo atveju trūksta vykdymo procese tam, kad teismo sprendimas, įpareigojantis Skolininkus leisti patekti į patalpas, būtų realiai įvykdytas. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Atsižvelgiant į ilgalaikį (14 mėnesių trukmės) skolininkų atsisakymą bendradarbiauti ir antstolės akto 10 punkte nustatytą skolininko L. V. tris kartus iš eilės pakartotą atsisakymą įsileisti rangovo darbuotojus, antstolei tampa būtina inicijuoti procesą pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu (sprendimo pakeitimas) bei vykdymo proceso veiksmingumo principu (CPK 634 straipsnio 2 dalis), turi teisę savo nutartyje pasisakyti dėl būtinybės taikyti veiksmingesnes priemones realiam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamoji dalis taps privalomu antstolei nurodymu dėl tolesnių vykdymo veiksmų pagal CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo procesinių sprendimų privalomumo principą.

Skundžiamos nutarties vykdymo padariniai itin žalingi tretiesiems asmenims – kitiems daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams. Skolininkų atsisakymas leisti atlikti būtinus renovacijos darbus daro tiesioginę žalą ne tik apeliantei kaip administratorei, bet ir visiems kitiems daugiabučio gyvenamojo namo savininkams, kurie negali pasinaudoti renovacijos teikiamais šilumos taupymo, pastato vertės padidinimo bei gyvenamosios aplinkos pagerinimo privalumais; ir toliau patiria padidintas šildymo išlaidas dėl nerenovuotos bendrosios inžinerinės infrastruktūros; susiduria su realiu pavojumi, jog netinkamai prižiūrimos bendrosios inžinerinės sistemos gali sukelti avariją (vandentiekio, kanalizacijos, šildymo) ar dar didesnę žalą; gali prarasti viešąją paramą renovacijos projektui, jeigu projektas nebus baigtas per paramos sutartyje numatytus terminus.

Antstolės akto 10 punkte dokumentuotos faktinės aplinkybės absoliučiai vienareikšmiškai patvirtina skolininkų kaltės absoliutų pobūdį. Skolininkas L. V., asmeniškai bendraudamas su apeliantės ir UAB „Šilutės šilumos tinklai“ atstovais, ne tik patvirtino esąs informuotas apie teismo sprendimą, bet ir tris kartus iš eilės pakartojo savo sąmoningą atsisakymą jį vykdyti.

Vykdydamas teismo sprendimus CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka antstolis nėra aktyvus, CPK 771 straipsnis nesuteikia antstoliui teisės taikyti prievartą. Keistai atrodytų, jei teismas pakeisdamas teismo sprendimo vykdymo tvarką įpareigotų antstolį atlikti veiksmus, kurių CPK 771 straipsnis nenumato.

Jeigu būtų priimtas sprendimas pakeisti 2025 m. kovo 26 d. vykdomųjų raštų civilinėje byloje Nr. e2-203-385/2025, vykdymo tvarką, ji turėtų būti pakeista taip, kad visus veiksmus, susijusius su teismo sprendimo įvykdymu, turi atlikti išieškotojas, neperkeliant veiksmų atlikimo antstoliui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiškimas skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2025 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-203-385/2025 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovams D. V. ir L. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, be kita ko įpareigojo D. V. ir L. V. leisti patekti UAB „Šilutės šilumos tinklai“ pasitelkto rangovo darbuotojams į atsakovams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti būtinus projektinius renovacijos darbus bendrojo naudojimo konstrukcijose/inžinerinėse sistemose; paskyrė D. V. ir L. V. po 10 Eur baudą kiekvienam už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 15 d.

2025 m. kovo 26 d. išduoti vykdomieji raštai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0184/25/00806 (skolininkas L. V., išieškotoja UAB „Mano būstas Vakarai“) ir Nr. 0184/25/00807 (skolininkas D. V., išieškotoja UAB „Mano būstas Vakarai“).

Skolininkai L. V. ir D. V. nepateikė informacijos antstolei apie teismo sprendimo įvykdymo rezultatus ir nesidomėjo vykdomosiomis bylomis.

2025 m. birželio 12 d. priimtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S1J25-9863, kuris perduotas Tauragės apylinkės teismui spęsti klausimą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. išduotų vykdomųjų raštų Nr. e2-203-385/2025 reikalavimų nevykdymo.

Tauragės apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5699-1179/2025 skolininkams L. V. ir D. V. už teismo sprendimo neįvykdymą kiekvienam skyrė po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-203-385/2025 nevykdymo dieną nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 15 d.), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (teismo nutartis įsiteisėjo 2025-11-27).

2026 m. balandžio 9 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos UAB „Mano būstas vakarai“ atstovo el. laiškas, kuriame nurodyta antstolei, kad Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. vykdomųjų raštų Nr. e2-203-385/2025 reikalavimas nėra vykdomas.

2026 m. balandžio 10 d. sudarytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S1J26-8190, perduotas Tauragės apylinkės teismui spręsti klausimą dėl 2025 m. kovo 26 d. Tauragės apylinkės teismo vykdomųjų raštų Nr. e2-203-385/2025 reikalavimų nevykdymo.

Dėl atskirojo skundo argumentų

Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi nustatytas baudos mokėjimas Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau tai yra tiesioginis CPK 771 straipsnio 6 dalies imperatyvios normos pažeidimas. Skolininkams skirtinos baudos teisinis pagrindas yra CPK 771 straipsnio 6 dalis, kuri imperatyviai nurodo baudą skirti išieškotojo naudai. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus laiko pagrįstais.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skolininkams L. V. ir D. V. skyrė baudą CPK 771 straipsnio 2, 6 dalių pagrindu, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

CPK 771 straipsnio 6 dalis aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad teismas, konstatavęs nepiniginio pobūdžio sprendimo (įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus) nevykdymą, skiria baudą išieškotojo naudai. Įstatymų leidėjas CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvą, kad už kiekvieną uždelstą dieną skiriama periodinė bauda (iki 300 Eur) tenka išieškotojui. Teismas, nukreipdamas šią baudą valstybės naudai, nukrypo nuo aiškios teisės normos teksto ir pažeidė materialinės teisės taikymo taisykles. Įvertinus teisinį reglamentavimą yra pagrindas šią skundžiamos nutarties dalį pakeisti, nurodant, kad paskirta bauda išieškoma išieškotos naudai.

Apeliantė taip pat teigia, kad finansiniai padariniai jokio poveikio skolininkų elgesiui nepadarė, jie ir toliau nuolatos, sąmoningai ir aktyviai atsisako vykdyti teismo sprendimą. Jeigu ankstesnė 10 Eur dydžio bauda 14 mėnesių laikotarpiu buvo visiškai neveiksminga, akivaizdu, kad ir 30 Eur dydžio bauda nebus pakankama paskatinti skolininkus vykdyti teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas su nurodomais argumentais neturi pagrindo sutikti.

Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo skirta bauda neatitinka bendrųjų teisės principų, proporcingumo reikalavimo ar baudos skyrimo tikslų. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad bauda skolininkams skiriama antrą kartą, pagrįstai pastariesiems skyrė po 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo naujus argumentus ir jais grindžia reikalavimus:

Konstatuoti apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje, kad: (i) Skolininkų sąmoningas ir ilgalaikis (14 mėnesių trukmės) teismo sprendimo nevykdymas; (ii) ankstesnės 10 Eur dydžio dienos baudos visiškas neveiksmingumas; (iii) Skolininko L. V. dokumentuotas trijų kartų pakartotas atsisakymas vykdyti teismo sprendimą; (iv) būtinybė užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą bei kitų daugiabučio namo bendraturčių interesų apsaugą – pagrindžia poreikį antstolei nedelsiant inicijuoti procesą pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį dėl Tauragės apylinkės teismo nutarties, suteikiančios antstolei (jos įgaliotiems padėjėjams) teisę įeiti į Skolininkų gyvenamąsias patalpas – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su UAB „Šilutės šilumos tinklai“ pasitelkto rangovo darbuotojais bei Apelianto atstovais – išdavimo.

Įpareigoti antstolę S. S., vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, ne vėliau kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti Tauragės apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo nutarties pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį, suteikiančios teisę įeiti į skolininkų gyvenamąsias patalpas, išdavimo.

Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl CPK yra nustatytas ribotos apeliacijos modelis, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020, 49 punktas). Apeliacinės instancijos teisme yra patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas pagal pateikto apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas pareikšto ieškinio ribų, remdamasis šalių pateiktais ir teismo ištirtais įrodymais, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar pagal nustatytas faktines aplinkybes teisingai pritaikė įstatymą (įskaitant šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimą). Todėl bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme pagal tokius reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, neatitiktų CPK 306 straipsnyje įtvirtinto apeliacijos modelio, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020, 50 punktas).

Įvertinus teisinį reglamentavimą, apeliantės nurodomi argumentai sudarytų sąlygas naujų aplinkybių nagrinėjimui, o tai neatitiktų CPK 306 straipsnio 2 dalies normos reglamentavimui, kadangi apeliantė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenurodė argumentų, nereiškė aukščiau nurodytų reikalavimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių apeliantės argumentų plačiau nepasisako ir jų nevertina.

CPK 312 straipsnyje be kita ko nematyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nagrinėjo antstolės pareiškimą dėl baudos skolininkams skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Apeliantė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme savo pozicijos dėl antstolės pareikšto prašymo neteikė, reikalavimų nereiškė, atitinkamai dėl aukščiau nurodytų reikalavimų nėra priimtas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtų reikalavimų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų atskirojo skundo ribų peržengimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių reikalavimų esmės nepasisako (CPK 320 straipsnis 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas ir principus, todėl yra pagrindas iš dalies patenkinti suinteresuoto asmens UAB „Mano Būstas Vakarai“ atskirąjį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme negauta, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Paskirti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (2026 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą, atlikimo, paskirtą baudą išieškant išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“, juridinio asmens kodas 177000697, naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0184/25/00806 ir 0184/25/00807, grąžinti antstolei S. S.”.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.