Kauno apygardos teismo nutartis, AN2-256-1023/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-07-09
Bylos Nr.: AN2-256-1023/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00334-2026-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vaida Baumilė (pran.)
Pažeidėjas: APA1
Institucija: Kauno apskrities VPK

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
1.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
1.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
16.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
21.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
21.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio (duomenys neskelbtini) bylaNr. AN2-256-1023/2026

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00334-2026-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.3; 16.11.9.2; 21.1.8; 21.11.10; 21.11.11

Kauno apygardos teismasN u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 9 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vaida Baumilė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio (duomenys neskelbtini) bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 (toliau – ir pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) 2026 m. kovo 10 d. priėmė nutarimą, kuriuo APA1 buvo nubausta 1 000 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 metams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 6 mėnesiams bei transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 7 640 Eur, konfiskavimu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji 2026 m. vasario 21 d. 14.36 val., Žemaičių pl. 65, Kaune, vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis numeris NPV789, būdama neblaivi, kai nustatytas 0,41 promilės neblaivumas, kai nepraėjo vieni metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos už administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) buvo nubausta 1 000 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 metams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 6 mėnesiams bei transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 7 640 Eur, konfiskavimu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji 2026 m. vasario 21 d. 14.36 val., Žemaičių pl. 65, Kaune, vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 0,41 promilės neblaivumas, kai nepraėjo vieni metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Šalies argumentai

2026 m. kovo 10 d. nutarimu APA1 pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašė Institucijos nutarimą pakeisti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam terminui bei sumažinti konfiskuotino automobilio vertę, t. y. atsižvelgti į eksperto vertinimą ir konfiskuoti ¼ dalį eksperto nurodytos automobilio vertės.Nesutikdama su Institucijos

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies ir nutarė Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, pakeisti, sumažinant konfiskuotino turto vertę, ir iš APA1 išieškoti konf (duomenys neskelbtini). 789, vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 780,00 Eur.

Šalies argumentai

APA1 pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo pakeisti Institucijos ir Kauno apylinkės teismo sprendimus ir skirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam terminui nei paskyrė Institucija, bei sumažinant konfiskuoto automobilio vertę, t. y. atsižvelgti į eksperto vertinimą ir priteisti 1/4 nurodytos eksperto vertės.

Skunde nurodoma, kad pripažįsta nusižengimą, sutinka, kad turėjo būti apdairesnė, nusižengimo (duomenys neskelbtini).

Skunde teigiama, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Kitą dieną, t. y. ryte atsikėlė ir jautėsi gana žvaliai, tačiau iš karto prie vairo nesėdo ir laukė net iki pietų, kad tikrai būtų garantuota dėl to, kad alkoholis bus pasišalinęs iš organizmo. Sėdo vairuoti, nes reikėjo nuvažiuoti pas mamą. Po pirmo tikrinimo stipriai nustebo ir sutriko, nes net negalėjo įsivaizduoti, kad negali vairuoti, kitu atveju nebūtų sėdusi ir vairavusi, nes jau turėjo gyvenimišką pamoką.

Skunde pažymi, kad per daugiau nei 20 metų vairavimo patirtį neturėjo daug pažeidimų, o tokie įvykiai jai nėra dažni. Jos gyvenimo situacija yra sudėtinga. Augo be tėvo, todėl šeimos materialinė padėtis visada buvo sunki. Vėliau sukūrė šeimą, tačiau santuoka buvo labai sudėtinga. Gyvenant santuokoje prieš ją buvo naudojamas smurtas, todėl šis laikotarpis paliko sunkias pasekmes jos gyvenime ir psichologinėje būsenoje. Kai išsiskyrė su vaiko tėvu, vaikui buvo 8 metai, ir liko praktiškai be jokios finansinės paramos. Vaiką augina viena, rūpinasi jo kasdieniais poreikiais, vežiojimu į mokyklą ir būrelius, todėl buvo labai sunku susirasti stabilų darbą. Ilgą laiką buvo registruota Užimtumo tarnyboje, prašė socialinės paramos. Gaunami alimentai buvo labai maži, todėl dažnai tekdavo spręsti finansinius sunkumus. Bandė dirbti pagal individualią veiklą, dirbti iš namų arba vykstant pas klientus. Taip pat mokėsi ir bandė įsitvirtinti įvairiose profesijose, tačiau dėl finansinių sunkumų ir reikalingų investicijų nepavykdavo pasiekti stabilumo. Šiuo metu taip pat nedirba ir yra registruota Užimtumo tarnyboje, aktyviai ieško darbo. Teisė vairuoti jai yra labai svarbi siekiant įsidarbinti.

Skunde atkreipia dėmesį, jog automobilis buvo įsigytas jos mamos lėšomis, kad galėtų padėti jai kasdienėse situacijose - nuvežti pas gydytojus ar sutvarkyti kitus būtinus reikalus. Mamos ir sūnaus gyvenamoje vietoje susisiekimas su miestu yra labai sudėtingas - autobusas važiuoja maždaug kartą per valandą, o kartais dėl techninių problemų neatvyksta visai. Be to, toje vietoje net nėra šaligatvių, todėl judėjimas pėsčiomis yra sudėtingas ir nesaugus. Taip pat automobilis buvo pirktas su mintimi, kad juo ateityje galės naudotis ir jos sūnus, kuris šiuo metu ruošiasi laikyti vairuotojo pažymėjimą. Šiuo metu paskirta piniginė suma jai yra labai didelė, nes neturi stabilaus pajamų šaltinio, todėl tokia finansinė našta gali įstumti ją į labai sudėtingą finansinę padėtį. Po šio įvykio patyrė didelį stresą ir emocinę įtampą. Dėl susidariusios situacijos pablogėjo jos sveikata - dažnai pakyla kraujospūdis, atsirado miego sutrikimų, iki šio įvykio jau teko kelis kartus kreiptis į gydymo įstaigą, dėl aukšto kraujospūdžio ir labai blogos savijautos. Taip pat suprasdama savo padarytos klaidos rimtumą yra pasirengusi dalyvauti papildomuose alkoholio vartojimo prevencijos ar atsakingo vairavimo kursuose. Supranta savo padarytos klaidos rimtumą ir prisiima atsakomybę už savo veiksmus. Ši situacija jai tapo labai rimta gyvenimo pamoka ir yra pasiryžusi daryti viską, kad tokia situacija daugiau niekada nepasikartotų. Skundo autorės teigimu, visuomenės interesas gali būti užtikrintas jai skiriant dar trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.

Atsiliepimų byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

APA1 apeliacinis skundas atmetamas.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) APA1 prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliantė skunde ginčija jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo taikymą, bei transporto priemonės vertės konfiskavimo dydį, todėl kiti klausimai toliau nenagrinėtini.

Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini).

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini).

Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aplinkybė, jog nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini). Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.). Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.). Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aplinkybė, jog nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.). Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aplinkybė, jog nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).

Dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino.

Pažymėtina, kad pagal ANK 427 straipsnio 2 dalį, už apeliantei inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi, už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti minėtas administracinio poveikio priemones, susijusias su specialiąja teise vairuoti. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) 7 straipsnio 1 dalyje padarymą, to paties straipsnio 2 dalyje numatęs itin griežtas imperatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas netaikydamas APA1 ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpindamas teisės vairuoti atėmimo termino, teisės taikymo klaidų nepadarė, o išskirtinių aplinkybių apeliantės administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). Institucijos nutarimu paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 6 mėnesiams laikytinas tinkamu individualizuojat apeliantės padarytą pažeidimą. Apeliantė neginčija paskirtos baudos dydžio. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra apeliantės priešingo teisei elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad apeliantė padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nepraėjo vieni metai nuo nuobaudos paskirtos už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) prieš įvykdydama nagrinėjamą administracinį nusižengimą, dėl analogiško administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) . Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, buvo pasibaigęs tik prieš tris mėnesius iki šioje byloje tiriamo nusižengimo (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) ė jau buvo bausta už analogiško, itin šiurkštaus administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) – vairavimą esant neblaiviai. Šie duomenys patvirtina, kad apeliantė nėra pavyzdinga vairuotoja ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Akivaizdu, jog šis nusižengimas yra jos nepakankamai atsakingo požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Ankstesniu nutarimu jai taikyta švelnesnė nuobauda jos nesulaikė nuo naujų administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) ės asmenybę, nusižengimo (duomenys neskelbtini) administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nėra jokio pagrindo. Pažymima ir tai, kad apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios turėtų esminės įtakos administracinio poveikio priemonės individualizavimui. Tuo tarpu apeliantės nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina APA1 darbinių funkcijų atlikimui, siekiant susirasti darbą, ar šeimos gerovei, kaip nurodyta aukščiau cituotoje teismų praktikoje savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, be to jos jau buvo įvertintos Institucijai skiriant apeliantei minimalaus dydžio teisės vairuoti atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeimyninių aplinkybių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nagrinėjamu atveju aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo darbo funkcijoms vykdyti ir rūpintis artimaisiais apeliantei buvo žinomos, tačiau nuo neatsakingo ir teisei priešingo elgesio jos nesulaikė. Atkreiptinas dėmesys, kad objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net paskirta bauda, minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas, šiuo konkrečiu atveju, sąlygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimą, bylos medžiagoje nėra. Tokių duomenų nėra nurodyta ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde.

Aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad Institucijos nutarimu paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 6 mėnesiams, pakeis pareiškėjos asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, prie kurio ji buvo įpratusi, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Šiuo atveju pareiškėja privalo prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Aukštesnės instancijos teismo manymu, administraciniu nusižengimu (duomenys neskelbtini) s padaryto nusižengimo (duomenys neskelbtini).

Dėl transporto priemonės vertės konfiskavimo.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis). ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę tik tuomet, kai šis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Turto, kaip administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja nubausta už ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Taigi, už šio nusižengimo (duomenys neskelbtini).

Kaip jau minėta, nustačius, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ne administracinius nusižengimus padariusiam asmeniui, o tretiesiems asmenims, privaloma vadovautis ANK 29 straipsnio 5 dalimi. Taip pat jau minėta, kad už pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą automobilio konfiskavimas yra privaloma administracinio poveikio priemonė. Įstatymo leidėjas, nustatydamas tokią poveikio priemonę, vertino tiek tokių nusižengimų paplitimo mastą, tiek galimus sunkius padarinius, tiek kitas aplinkybes, todėl teigti, kad įstatyme įtvirtinta neproporcinga poveikio priemonė, nėra pagrindo. Nepaneigdamas proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, apygardos teismas sprendžia, kad šio principo taikymas, sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo – taikymo, galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pačiam nusižengimą (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, pareiškėjos vairuoto automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 7 640 Eur, tokią sumą Institucija nutarimu ir nusprendė išieškoti iš pažeidėjos. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktą UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ 2026 m. kovo 11 d. autotransporto priemonės vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės BMW, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), rinkos vertė (pinigų suma, už kurią galėtų būti parduota konkreti transporto priemonė apžiūros dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį) yra 5 780 Eur, šia verte, iš dalies tenkindamas pareiškėjos skundą, sumažino priteistiną konfiskuotino turto vertę.

Apygardos teismo vertinimu, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą (duomenys neskelbtini) uotina, kad apylinkės teismas teisės taikymo klaidos nepadarė.Šioje byloje kaip išimtinės aplinkybės, kurios, pareiškėjos teigimu, turėjo nulemti konfiskuotino automobilio vertės sumažinimą, pateiktos ir vertintos pareiškėjos finansinės, darbinės, šeiminės aplinkybės.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-2-387/2024).

Teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-65-222/2017, 2AT-46-628/2019, 2AT-2-387/2024). Atsižvelgiant į pirmiau aptartas ANK nuostatas ir įvertinus nagrinėjamos bylos situaciją pagal skundo argumentus, darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė ANK 427 straipsnio 3 dalį pareiškėjai iki ekspertų išvadoje nurodytos automobilio vertės sumažindamas jo vertę, kurią pagrįstai nusprendė konfiskuoti, labiau jos mažinti nėra pagrindo, todėl šis apeliantės skundo reikalavimas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtų aplinkybių visumą, tame tarpe ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo (duomenys neskelbtini) ės asmenybę, konstatuoja, kad APA1 už administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) a nuobauda ir administracinio poveikio priemonės nėra aiškiai per griežtos, atitinka tiek apeliantės padaryto nusižengimo (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini),

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartį administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) APA1 apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Vaida Baumilė