- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-15
- Bylos Nr.
- e2-868-577/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00066-2026-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Trečiasis asmuo
- "RYWAL LT", Vilniaus miesto savivaldybės administracija, „Valakai"
- Atsakovas
- FERN Group
- Kreditorius
- "AUDIFINA", INVL Asset Management
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rywal LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 22 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FERN Group“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Iflas“ prašymą pašalinti trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Rywal LT“ iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FERN Group“ bankroto bylos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2026 m. sausio 20 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FERN Group“ (toliau – ir bendrovė) vadovė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo.
Bylą nagrinėjančio teisėjo 2026 m. vasario 18 d. rezoliucija UAB „Rywal LT“ įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 3 d. nutartimi UAB „FERN Group“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Iflas“ (toliau – nemokumo administratorė).
Bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „FERN Group“ nemokumo administratorė pateikė prašymą pašalinti UAB „Rywal LT“ iš civilinės bylos Nr. eB2-1543-661/2026 (bendrovės bankroto bylos), panaikinti UAB „Rywal LT“ prieigą prie elektroninės bylos kortelės Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemoje iki tol, kol bus išspręstas klausimas dėl šios bendrovės finansinio reikalavimo pagrįstumo, siekiant užtikrinti konfidencialios informacijos apsaugą. Nurodė, kad UAB „Rywal LT“ pateikė 100 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „FERN Group“ bankroto byloje, kurį grindžia tuo, kad padengė dalį UAB „FERN Group“ skolos pradinei kreditorei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kol šis reikalavimas nėra patvirtintas teismo, UAB „Rywal LT“ neturi procesinių teisių nemokumo byloje. Leidimas disponuoti bankroto bylos informacija asmeniui, kuris neturi patvirtinto finansinio reikalavimo ir kurio reikalavimo teisė bus ginčijama, gali sukelti nepataisomą žalą bankroto procesui. UAB „Rywal LT“ gali panaudoti šią informaciją priešingais bankroto tikslams interesais, trikdyti nemokumo administratorės darbą ar daryti neteisėtą įtaką kitiems kreditoriams.
Bylą nagrinėjantis teisėjas 2026 m. gegužės 18 d. rezoliucija panaikino UAB „Rywal LT“ prieigą prie elektroninės bylos kortelės EPP sistemoje iki tol, kol bus išspręstas klausimas dėl šios bendrovės finansinio reikalavimo pagrįstumo.
Šalies argumentai
UAB „Rywal LT“ 2026 m. gegužės 20 d. pateikė teismui prašymą rašytine nutartimi išspręsti klausimą dėl UAB „Rywal LT“ procesinio statuso byloje ir, kol nėra priimtas procesinis sprendimas dėl trečiojo asmens statuso panaikinimo, atstatyti UAB „Rywal LT“ prieigą prie elektroninės bylos kortelės EPP sistemoje. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) trečiajam asmeniui suteikia teisę susipažinti su bylos medžiaga, gauti jos kopijas bei naudotis kitomis proceso teisėmis, todėl vien prieigos prie elektroninės bylos kortelės EPP sistemoje panaikinimas, nepanaikinus trečiojo asmens procesinio statuso, nepagrįstai apriboja UAB „Rywal LT“ procesinių teisių įgyvendinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 22 d. nutartimi pašalino UAB „Rywal LT“ iš civilinės bylos Nr. eB2-1543-661/2026 proceso dalyvių sąrašo ir nutarė panaikinti UAB „Rywal LT“ prieigą prie elektroninės bylos kortelės EPP sistemoje.
Teismas nurodė, kad UAB „Rywal LT“ įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu iki bankroto bylos UAB „FERN Group“ iškėlimo. Tai galėjo būti padaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 4 dalimi.
Remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-324-881/2026, teismas pažymėjo, kad, iškėlus atsakovei UAB „FERN Group“ bankroto bylą, JANĮ 19 straipsnio 4 dalis nebetaikoma. Teismas taip pat nurodė, kad būtina atsižvelgti į tai, jog nemokumo administratorė nesutinka su UAB „Rywal LT“ reikalavimu, ketina jį ginčyti.
Teismas atmetė UAB „Rywal LT“ argumentus, kad jos iš trečiųjų asmenų pašalinti nebegalima. UAB „Rywal LT“ hipotetinė teisė į finansinį reikalavimą bankroto byloje nepatvirtinta, todėl negalima konstatuoti pakankamo glaudaus materialiojo UAB „Rywal LT“ ryšio su UAB „FERN Group“ bankroto byla.
Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorės kartu su prašymu dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patvirtinimo pateikiamoje medžiagoje gali būti duomenų, kurie negali būti atskleisti su byla nesusijusiems asmenims. Palikus UAB „Rywal LT“ byloje trečiuoju asmeniu, ji turėtų galimybę per EPP sistemą susipažinti su visa bylos medžiaga. Jeigu ginčijamas UAB „Rywal LT“ finansinis reikalavimas nebus patvirtintas, susidarys situacija, kai UAB „Rywal LT“ nepagrįstai turėjo galimybę susipažinti su kitų kreditorių galimai konfidencialia informacija. Taip būtų pažeisti kitų bendrovės kreditorių teisės ir teisėti interesai.
Teismas padarė išvadą, kad UAB „Rywal LT“ šioje byloje negali būti trečiuoju asmeniu, kol įsiteisėjusia nutartimi nėra patvirtintas jos finansinis reikalavimas, todėl nutarė pašalinti UAB „Rywal LT“ iš trečiųjų asmenų ir panaikinti jai prieigą prie elektroninės bylos kortelės EPP sistemoje.
Teismas išaiškino, kad jeigu šioje byloje UAB „Rywal LT“ finansinis reikalavimas bus patvirtintas, ji vėl įgis trečiojo asmens statusą ir turės galimybę susipažinti su bylos medžiaga.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Rywal LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 22 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „FERN Group“ bankroto administravimo išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
2026 m. vasario 17 d. UAB „Rywal LT“ pateikė įrodymus, patvirtinančius jos reikalavimo teisę į UAB „FERN Group“. Įvertinęs pateiktus duomenis, teismas rezoliucija įtraukė UAB „Rywal LT“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Taigi, teismas konstatavo, kad UAB „Rywal LT“ pateikti duomenys yra pakankami jos procesiniam teisiniam suinteresuotumui pagrįsti ir teisėtai dalyvauti byloje. Byloje neatsirado naujų aplinkybių, susijusių su šiuo klausimu.
Teisės normos nenumato galimybės teismui panaikinti trečiojo asmens procesinio statuso byloje vien dėl to, kad po bankroto bylos iškėlimo nemokumo administratorė pareiškė nesutikimą su kreditorės finansiniu reikalavimu ar išreiškė ketinimą jį ginčyti. Teisėtai į bylą iki bankroto bylos iškėlimo įtrauktas kreditorius išsaugo proceso dalyvio teises ir po bankroto bylos iškėlimo tol, kol jo procesinis statusas nėra panaikintas JANĮ nustatytais pagrindais. Klausimas, ar UAB „Rywal LT“ turi reikalavimo teisę į BUAB „FERN Group“ ir gali toliau būti bylos dalyviu, gali būti sprendžiamas tik JANĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir ginčijimo tvarka. Klausimas, ar UAB „Rywal LT“ yra BUAB „FERN Group“ kreditorė ir gali toliau būti bylos dalyve, negali būti sprendžiamas nagrinėjant procesinį klausimą dėl trečiojo asmens pašalinimo iš bylos ir prieigos prie elektroninės bylos kortelės EPP sistemoje panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo pasirinktas kreditoriaus teisės dalyvauti bankroto bylos procese aiškinimas sudaro prielaidas nemokumo administratorei vienašališkai eliminuoti iš proceso jai nepalankų asmenį iki tol, kol bus išspręstas klausimas dėl jo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Vien aplinkybė, kad nemokumo administratorė nesutinka su UAB „Rywal LT“ finansiniu reikalavimu ir ketina jį ginčyti, savaime nepaneigia nei UAB „Rywal LT“ materialiojo teisinio suinteresuotumo, nei jos teisės dalyvauti bankroto byloje trečiojo asmens teisėmis.
UAB „Rywal LT“ kreditorės statuso įgijimą patvirtina tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, kurios nedraudžia trečiajam asmeniui įvykdyti visos ar dalies skolininko prievolės kreditoriui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas su tuo sutinka (CK 6.50 straipsnis), tiek ir aktuali teismų praktika.
Argumentai dėl tariamos grėsmės, kad gali būti pasinaudota konfidencialia informacija, yra deklaratyvaus pobūdžio, grindžiami hipotetinėmis prielaidomis ir nepatvirtinti konkrečiais duomenimis apie realią ar tikėtiną žalą bankroto procesui.
Teismas, pašalindamas UAB „Rywal LT“ iš bylos proceso dalyvių, netinkamai taikė JANĮ ir CPK normas, nepagrįstai iš anksto suabejojo UAB „Rywal LT“ finansinio reikalavimo pagrįstumu (taip iš esmės atlikdamas išankstinį vertinimą). Skundžiama nutartimi buvo neproporcingai apribotos UAB „Rywal LT“ procesinės teisės, pažeisti rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir veiksmingos teisminės gynybos principai, todėl nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „FERN Group“ atsiliepime prašo UAB „Rywal LT“ atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Pareiškėja sutapatina skirtingus procesinius klausimus. Šioje byloje nėra sprendžiamas UAB „Rywal LT“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, šio ginčo dalykas yra išimtinai procesinis – sprendžiama, ar nepatvirtintas finansinis reikalavimas suteikia teisę toliau išlikti pagrindinės bankroto bylos dalyviu (trečiuoju asmeniu) ir naudotis visomis su šiuo statusu susijusiomis teisėmis, įskaitant prieigą prie visos BUAB „FERN Group“ bankroto bylos medžiagos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kol UAB „Rywal LT“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas, tokio pagrindo nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Po skundžiamos nutarties priėmimo teismas atmetė UAB „Rywal LT“ prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „FERN Group“ bankroto byloje. Nors šis klausimas nagrinėjamas apeliacine tvarka, šiuo metu UAB „Rywal LT“ neturi teismo patvirtinto finansinio reikalavimo, kuriuo galėtų grįsti savo, kaip kreditorės, procesines teises pagrindinėje bankroto byloje.
Aplinkybė, kad UAB „Rywal LT“ 2026 m. vasario 18 d. buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nereiškia, kad ji įgijo neterminuotą ir neatšaukiamą teisę dalyvauti visame tolesniame bankroto procese, nepriklausomai nuo proceso stadijos ir nuo to, ar jos finansinis reikalavimas bus patvirtintas. Pareiškėja neturi savarankiško teisinio ar materialiojo ryšio su BUAB „FERN Group“.
JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas specialus kreditorių dalyvavimo mechanizmas skirtas, nemokumo bylos iškėlimo stadijai – tam, kad kreditorius galėtų išsakyti poziciją dėl juridinio asmens (ne)mokumo. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad, įsiteisėjus nutarčiai iškelti nemokumo bylą, šios stadijos paskirtis pasibaigia, todėl JANĮ 19 straipsnio 4 dalies reglamentavimas tolesnėse nemokumo proceso stadijose nebetaikomas.
UAB „Rywal LT“ pašalinimas iš trečiųjų asmenų nereiškia jos finansinio reikalavimo panaikinimo, atmetimo ar išankstinio išsprendimo. UAB „Rywal LT“ teisė ginti pareikštą finansinį reikalavimą nėra paneigta. Jeigu šis reikalavimas bus patvirtintas, UAB „Rywal LT“ galės įgyti iš jo kylančias procesines teises. Pirmosios instancijos teismas sprendimas užtikrina, kad pagrindinės bankroto bylos procesinėmis teisėmis naudotųsi tik asmenys, turintys tam šiuo metu nustatytą teisinį pagrindą.
UAB „Rywal LT“ nurodomos aplinkybės apie 100 Eur mokėjimo atlikimą savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl jos procesinio statuso.
Šalies argumentai
Vien tai, kad teismas priėmė apeliantei nepalankų procesinį sprendimą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti teismo šališkumo. UAB „Rywal LT“ galėjo pateikti procesinius dokumentus, jos pateiktas atskirasis skundas dėl 2026 m. gegužės 28 d. nutarties dalies buvo priimtas. Nėra pagrindo nemokumo administratorės kreipimąsi dėl UAB „Rywal LT“ procesinio statuso vertinti kaip siekį eliminuoti nepalankią kreditorę.
Žemesnės instancijos teismas
Nėra pagrindo vertinti atskirojo skundo argumentų, susijusių su kitų kreditorių finansinių reikalavimų ginčijimu, nes šie klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo atveju esminis klausimas yra tai, ar UAB „Rywal LT turi teisinį pagrindą naudotis tokios apimties bylos medžiaga, kai jos finansinis reikalavimas nėra patvirtintas. Bankroto byloje yra informacija apie kitų kreditorių reikalavimus, jų pagrindimo dokumentus, atsiskaitymus, sandorius, bendrovės turtą ir finansinę padėtį bei kitą neviešą informaciją. Todėl vien tai, kad nenustatyta, jog UAB „Rywal LT“ šią informaciją jau panaudojo netinkamai, nesukuria jai teisės tokią informaciją gauti. Prieigos prie bylos medžiagos teisė kyla iš procesinio statuso, o ne iš to, ar asmuo savo turima informacija elgiasi sąžiningai. UAB „Rywal LT“ argumentas, kad prieigos ribojimui būtina įrodyti jos konkretų netinkamą elgesį su gauta informacija, yra nepagrįstas ir negali paneigti skundžiamos nutarties teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Apeliacinės instancijos teisme 2026 m. rugsėjo 7 d. gautas trečiojo asmens UAB „Rywal LT“ (toliau – ir apeliantė) prašymas priimti naujus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-749-577/2026, 2026 m. rugpjūčio 24 d. prašymą ir 2026 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį) bei nagrinėti juos kartu su kita bylos medžiaga. Prašyme nurodyta, kad pateikiama nutartimi teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2026 m birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1543-661/2026 ir patvirtino pareiškėjos UAB „Rywal LT“ finansinį reikalavimą BUAB „FERN Group“ bankroto byloje. Be to, kreditorė UAB „Gelsva“ perleido UAB „Rywal LT“ savo reikalavimo teisę į BUAB „FERN Group“, ir BUAB „FERN Group“ bankroto byloje šiuo metu sprendžiama dėl kreditorės pakeitimo į jos reikalavimo teisės perėmėją UAB „Rywal LT“. Pasak apeliantės, pateikti nauji įrodymai papildomai patvirtina, kad teismas neturėjo pagrindo pašalinti trečiojo asmens UAB „Rywal LT“ iš BUAB „FERN Group“ bankroto bylos proceso dalyvių sąrašo ir panaikinti jai prieigą prie elektroninės bylos kortelės EPP sistemoje, nes UAB „Rywal LT“ skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo ir iki šiol yra BUAB „FERN Group“ kreditorė.
Bendrovės nemokumo administratorė pateikė nuomonę dėl apeliantės prašymo priimti naujus dokumentus ir prašo: 1) atsižvelgti į tai, kad UAB „Rywal LT“ nauji įrodymai patvirtina po Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 22 d. nutarties priėmimo pasikeitusias faktines ir procesines aplinkybes bei savaime nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo jos priėmimo metu; 2) tuo atveju, jeigu teismas, atsižvelgdamas į po skundžiamos nutarties priėmimo pasikeitusias aplinkybes, nuspręstų apskųstą nutartį pakeisti ar panaikinti, UAB „Rywal LT“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinti; 3) teismui nusprendus, kad egzistuoja pagrindas atlyginti dalį UAB „Rywal LT“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, įvertinti išskirtines nagrinėjamos situacijos aplinkybes, išlaidų susidarymo priežastis, jų būtinumą bei pagrįstumą ir prašomą priteisti sumą atitinkamai sumažinti.
Žemesnės instancijos teismas
Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis CPK 180 straipsniu, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikti dokumentai parengti (pateikti ir (ar) priimti) po apskųstos nutarties priėmimo, t. y. nutarties priėmimo metu apeliantės nurodytos aplinkybės (2026 m. rugsėjo 1 d. patvirtintas UAB „Rywal LT“ finansinis reikalavimas; 2026 m. rugpjūčio 24 d. su kreditore UAB „Gelsva“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei teismui pateiktas prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo BUAB „FERN Group“ bankroto byloje) neegzistavo, taip pat įvertinęs tai, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš LITEKO ir kitų informacinių sistemų bei registrų, teismas netenkina UAB „Rywal LT“ prašymo dėl pateiktų dokumentų priėmimo.
Dėl atskirojo skundo argumentų
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teisės ir pagrindo pašalinti iš bankroto bylos trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, įtrauktą į bylą iki bankroto bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kurią, vadovaujantis JANĮ 19 straipsnio 4 dalimi, kreditoriai gali kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bankroto bylą trečiųjų asmenų teisėmis tik iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, o po tokios nutarties priėmimo dalyvavimas bankroto byloje galimas tik teismui patvirtinus finansinį reikalavimą, nurodė, kad atsakovei UAB „FERN Group“ iškėlus bankroto bylą, JANĮ 19 straipsnio 4 dalis nebetaikoma. Be to, teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, kad nemokumo administratorė nesutinka su UAB „Rywal LT“ finansiniu reikalavimu, taigi UAB „Rywal LT“, kaip kreditorės, statusas šiuo metu nėra įrodytas. UAB „Rywal LT“ hipotetinė teisė į finansinį reikalavimą bankroto byloje yra nepatvirtinta, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, negalima konstatuoti pakankamo glaudaus materialiojo UAB „Rywal LT“ ryšio su UAB „FERN Group“ bankroto byla.
Apeliantė nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, teigia, kad ji 2026 m. vasario 17 d. pateikė įrodymus, patvirtinančius jos reikalavimo teisę į UAB „FERN Group“, o teismas, įtraukdamas UAB „Rywal LT“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iš esmės konstatavo, kad UAB „Rywal LT“ pateikti duomenys yra pakankami jos procesiniam teisiniam suinteresuotumui pagristi ir teisėtai dalyvauti byloje. Byloje neatsirado naujų aplinkybių, susijusių su šiuo išspręstu klausimu. Apeliantės nuomone, klausimas, ar UAB „Rywal LT“ turi kreditorės reikalavimo teisę į BUAB „FERN Group“ ir toliau gali būti bylos dalyviu, gali būti sprendžiamas tik JANĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir ginčijimo tvarka. Priešingu atveju kreditorės reikalavimo pagrįstumas būtų faktiškai prejudiciškai įvertintas, nesilaikant JANĮ nustatytos finansinių reikalavimų nagrinėjimo procedūros.
Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį, trečiasis asmuo gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje, jeigu bylos sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms. Pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis JANĮ 19 straipsnio 4 dalimi, nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad po nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020; 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1056-933/2023, 22, 25 punktai).
Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-324-881/2026, tačiau neatsižvelgė į tai, kad joje buvo sprendžiama dėl prašymo įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, o ne pašalinti iš bankroto proceso.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinis statusas asmeniui suteikiamas bylą nagrinėjančio teismo procesiniu sprendimu ir išlieka tol, kol, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-823/2026, 38 punktas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Rywal LT“ 2026 m. vasario 17 d. pateikė įrodymus, kuriais grindė reikalavimo teisę į UAB „FERN Group“, taigi, darytina išvada, kad teismas, rezoliucija įtraukdamas UAB „Rywal LT“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, laikė juos pakankamais procesiniam suinteresuotumui pagrįsti.
Nors apeliantė nepagrįstai sutapatina klausimo dėl trečiojo asmens įtraukimo (pašalinimo) trečiuoju asmeniu bei kreditoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo dalyką bei pasekmes (sprendžiant dėl byloje dalyvaujančių asmenų įtraukimo ar pašalinimo, nėra išnagrinėjami materialieji reikalavimai (kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimas)), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apskųstoje nutartyje iš esmės neatskleistos pasikeitusios aplinkybės, galinčios lemti apeliantės kaip dalyvaujančio byloje asmens statuso praradimą. Pažymėtina, kad iki bankroto bylos UAB „FERN Group“ iškėlimo į bylą trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti ir kiti asmenys, tačiau nenustatyta, kad buvo sprendžiama dėl jų pašalinimo iš bankroto bylos iki jų finansinių reikalavimų patvirtinimo. Išvadą, kad UAB „Rywal LT“, kaip kreditorės, statusas šiuo metu nėra įrodytas, teismas grindė išimtinai nemokumo administratorės pozicija dėl pateiktų finansinių reikalavimų pagrįstumo, nenurodydamas apie paaiškėjusias (nemokumo administratorės atskleistas) naujas aplinkybes, kurios nebuvo įvertintos įtraukiant apeliantę trečiuoju asmeniu į bankroto bylą. Nemokumo administratorės išreikštas ketinimas ginčyti kreditoriaus reikalavimą savaime nereiškia, kad bylos išsprendimas nebeturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, pateikdama prašymą pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos, nemokumo administratorė teismui atskleidė aplinkybes, kad apeliantė jau pateikė finansinį reikalavimą BUAB „FERB Group“ bankroto byloje.
Subprocesas teismo nagrinėjamoje byloje yra su nagrinėjama pagrindine byla tiesiogiai susijęs šalutinis, papildomas procesas, <...>., tačiau toks subprocesas išlieka pagrindinės bylos dalimi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-381/2025, 61 punktas; 2026 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-823/2026, 42 punktas).
Be to, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad apeliantė po apskųstos nutarties priėmimo pateikė atskirąjį skundą dėl 2026 m. gegužės 28 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kito kreditoriaus finansinis reikalavimas; atskirasis skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas. Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, kad apeliantė turėjo teisę teikti tiek atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties dalies, tiek ginčyti kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-663-934/2026, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis)). Nors tokia išvada, buvo grindžiama, be kita ko, tuo, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu teismo nutartis dėl kreditorės pašalinimo nebuvo įsiteisėjusi, teismas nekonstatavo, jog apeliantės nepatvirtinto finansinio reikalavimo faktas savaime eliminuoja suinteresuotumą bankroto byloje ir galimybę dalyvauti procese. Paminėtoje nutartyje atmestas argumentas, kad pareiškėja (apeliantė) elgiasi nesąžiningai, siekia neaiškių ir visiškai kitų tikslų nemokumo byloje.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apeliantės nagrinėjamoje byloje atskirajame skunde išdėstytai pozicijai, kad argumentai dėl grėsmės atskleisti ar pasinaudoti konfidencialia informacija yra itin abstraktūs, grindžiami hipotetinėmis prielaidomis ir nepatvirtinti objektyviais duomenimis. Be to, siekdama užtikrinti konfidencialios informacijos apsaugą, nemokumo administratorė turi galimybę pasinaudoti CPK numatytomis priemonėmis.
LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-749-577/2026 nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 23 d. nutartį ir patvirtinti apeliantės UAB „Rywal LT“ 100 Eur finansinį reikalavimą BUAB „FERN Group“ bankroto byloje.
Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino klausimui išnagrinėti reikšmingas faktines aplinkybes ir nagrinėjamoje situacijoje padarė nepagrįstą išvadą, kad egzistuoja CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos sąlygos pašalinti trečiąjį asmenį (apeliantę UAB „Rywal LT“) iš BUAB „FERN Group“ bankroto bylos, todėl apskųsta nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, nemokumo administratorės prašymas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).
Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „FERN Group“ bankroto administravimo išlaidų, pridėjo ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos (advokatės Rūtos Kairevičiūtės Butkienės) 2026 m. gegužės 29 d. išrašytą 1 016,40 Eur sąskaitą INV-2026-05-29-00407 už atskirojo skundo nagrinėjamoje byloje parengimą, taip pat šios sąskaitos apmokėjimo dokumentą. Taip pat nustatyta, kad apeliantė už atskirąjį skundą 2026 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo 60 Eur žyminio mokesčio.
Nemokumo administratorė prašo netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, o teismui nusprendus, kad egzistuoja pagrindas atlyginti dalį UAB „Rywal LT“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, – įvertinti išskirtines nagrinėjamos situacijos aplinkybes, išlaidų susidarymo priežastis, jų būtinumą bei pagrįstumą ir prašomą priteisti sumą atitinkamai sumažinti.
Pažymėtina, kad minėtas nemokumo administratorės prašymas siejamas su sąlyga, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis pakeisti ar panaikinti apskųstą nutartį būtų priimta, atsižvelgiant į po skundžiamos nutarties priėmimo pasikeitusias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė prašomas bylinėjimosi išlaidas patyrė už atskirojo skundo parengimą (t. y. nesiejo su naujai pateikiamais įrodymais), o apeliacinės instancijos teismo išvada dėl apskųstos nutarties pagrįstumo padaryta dėl nepakankamų duomenų bei argumentų pašalinti apeliantę iš bankroto proceso būtent apskųstos nutarties priėmimo metu. Taigi, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį.
Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas parengtas ir bylinėjimosi išlaidos patirtos 2026 m. gegužės 29 d., todėl, sprendžiant prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimą, taikytinas 2025 metų IV ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 526,80 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį, maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą yra 1 010,72 Eur (2 526,80 Eur x 0,4). Apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos nežymiai viršija Rekomendacijų 8.15 papunktyje nustatytą maksimalų išlaidų dydį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, taip pat įvertinęs nagrinėto klausimo pobūdį, sudėtingumą, advokato laiko sąnaudas (t. y. tai, kad nagrinėtas nesudėtingas procesinis klausimas dėl dalyvaujančio byloje asmens pašalinimo iš proceso, atskirojo skundo apimtį (5 puslapiai, jame į jį įkelta didelė dalis apskųstos nutarties turinio, nurodyti argumentai dėl apeliantės reikalavimo pagrįstumo, teismo veiksmų po apskųstos nutarties priėmimo, kurie nesusiję su atskirojo skundo dalyku ir pan.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nusprendžia sumažinti apeliantės už atskirojo skundo parengimą prašomų priteisti išlaidų dydį ir iš BUAB „FERN Group“ bankroto administravimui skirtų išlaidų priteisti 500 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 5 dalimi, apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FERN Group“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Iflas“ prašymą pašalinti uždarąją akcinę bendrovę „Rywal LT“ iš civilinės bylos Nr. eB2-1543-661/2026 proceso dalyvių sąrašo. Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FERN Group“ ( juridinio asmens kodas 306110392) bankroto administravimui skirtų lėšų trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rywal LT“ (juridinio asmens kodas 301523654) 500 Eur (penkis šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Grąžinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rywal LT“ (juridinio asmens kodas 301523654) 60 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 185,5580 banke AB „Swedbank“.