- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2-324-881/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00115-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mislifa“, uždarosios akcinės bendrovės „Trubera“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Mislifa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Trubera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Mislifa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Trubera“ prašymo įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės ,,Lumifast“ nemokumo (bankroto) byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lumifast“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratoriumi paskirtas A. R. (toliau – nemokumo administratorius). Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2024 m. lapkričio 15 d., 2024 m. lapkričio 28 d., 2024 m. gruodžio 5 d., 2025 m. sausio 31 d, 2025 m. kovo 7 d., 2025 m. gegužės 5 d., 2025 m. rugpjūčio 26 d., 2025 m. spalio 28 d. ir 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimis. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Nemokumo administratorius pateikė prašymą dėl likviduojamos dėl bankroto (toliau – LUAB) „Lumifast“ galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir veiklos pabaigos. Prašyme nemokumo administratorius nurodė, kad visi privalomi darbai bankroto byloje yra atlikti, visos bankroto procedūros yra pabaigtos. LUAB „Lumifast“ 2026 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas pritarti galutinei LUAB „Lumifast“ bankroto ataskaitai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Prašymas priimti sprendimą dėl atsakovės galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir veiklos pabaigos paskirtas nagrinėti 2026 m. sausio 29 d. 16.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjos UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ 2026 m. sausio 27 d. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė: įtraukti pareiškėjas į bylą Nr. eB2-55-730/2026 trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų; iki Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-194-1182/2026 išnagrinėjimo pabaigos netvirtinti LUAB „Lumifast“ galutinės bankroto ataskaitos ir nepriimti sprendimo dėl veiklos pabaigos; suteikti pareiškėjų atstovui prieigą prie bylos Nr. eB2-55-730/2026 kortelės EPP.
5. Pareiškėjos nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-194-1182/2026, kurioje atsakovei LUAB „Lumifast“ yra pareikšti reikalavimai. Kol nebaigtas nagrinėti minėtas ginčas ir nenustatyti visi kreditorių finansiniai reikalavimai LUAB „Lumifast“, negalima laikyti, kad bankroto procese yra atliktos visos būtinos procedūros. Tiek UAB „Mislifa“, tiek UAB „Trubera“ yra potencialios LUAB „Lumifast“ kreditorės, o minėtos civilinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių sąrašui. Priėmus sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos potencialūs kreditoriai praras galimybę pareikšti finansinius reikalavimus. Teisminis procesas prieš LUAB ,,Lumifast“ buvo inicijuotas daug anksčiau, nei jai buvo iškelta bankroto byla. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartimi Nr. e2-4519-1182/2025 prie civilinės bylos Nr. e2-194-1182/2026 (Nr. e2-4519-1182/2025) buvo prijungta 2024 m. vasario 19 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-217-1071/2025 pagal ieškovių UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ ieškinį atsakovėms LUAB „Lumifast“ bei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Ftrans“. Civilinėje byloje, kurioje atsakovėmis yra ir buvusi LUAB „Lumifast“ direktorė bei jos sutuoktinio valdoma MB „Ftrans“, keliami klausimai ir nagrinėjamos aplinkybės susijusios ne tik su buvusios ieškovių darbuotojos (LUAB „Lumifast“ direktorės) netesėtai panaudotos / perduotos ieškovių saugotinos informacijos panaudojimu LUAB „Lumifast“ veikloje, bet ir LUAB „Lumifast“ veiklos perkėlimo į MB „Ftrans“. Šios aplinkybės gali sudaryti prielaidas konstatuoti LUAB „Lumifast“ tyčinio bankroto požymius pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 5 punktą, t. y. kad bendrovės veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, o finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusioje įmonėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjų UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ prašymo įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Be to, pat teismas išsprendė pareiškėjų prašymus – iki Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-194-1182/2026 išnagrinėjimo netvirtinti LUAB „Lumifast“ galutinės bankroto ataskaitos ir nepriimti sprendimo dėl bendrovės veiklos pabaigos; suteikti pareiškėjų atstovui prieigą prie bylos Nr. eB2-55-730/2026 kortelės EPP, įsiteisėjus šiai nutarčiai ar ją apskundus.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjų prašymas įtraukti jas į bylą kaip trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, grindžiamas tuo, jog jos yra potencialios LUAB „Lumifast“ kreditorės, nes Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-194-1182/2026, kurioje, be kitų atsakovų, atsakove yra ir LUAB „Lumifast“.
8. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-194-1182/2026 dėl nesąžiningos konkurencijos ir tokiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, iš darbo santykių kylančių reikalavimų, kurioje be kitų nagrinėjamų reikalavimų yra nagrinėjamas ir ieškovių UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ ieškinys atsakovėms UAB „Lumifast“ bei MB „Ftrans“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo.
9. Įvertinęs teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, teismas nusprendė, kad kreditorius su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo priėmimo. Atitinkamai, klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tokiu atveju teisme turi būti sprendžiamas iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo.
10. Teismo vertinimu, pareiškėjų prašymas dėl įtraukimo į atsakovės bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, pateiktas šioje proceso stadijoje, motyvuojant, kad nagrinėjama bankroto byla turės reikšmę jų teisėms ir pareigoms, nes jos yra galimos likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorės, po to, kai jau yra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo ir kai nėra patvirtintas pareiškėjų finansinis reikalavimas, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Pareiškėjos UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą įtraukti jas į LUAB „Lumifast“ bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti pareiškėjas į LUAB „Lumifast“ bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, remdamasis JANĮ 19 straipsnio 4 dalimi, taip faktiškai pritaikęs kreditoriams taikomas taisykles, nors pripažino, kad iki nėra baigta nagrinėti kita byla pareiškėjos kreditorių statuso neturi.
11.2. Nemokumo administratorius, nesutikdamas su pareiškėjų prašymu, nurodė, kad jos nėra teismo patvirtintos LUAB „Lumifast“ bankroto kreditorės ir nėra teismo sprendimo, patvirtinančio jų reikalavimo teisę į bendrovę. Administratoriaus vertinimu, pareiškėjos neturi procesinio teisinio statuso bankroto byloje – jos negali teikti teismui prašymų, skundų ar nuomonių, o juolab neturi teisės prieštarauti kreditorių susirinkimo sprendimams ar juos ginčyti, nes tokios teisės siejamos tik su kreditoriaus statusu. Be to, pats teismas nelaikė pareiškėjų bendrovės kreditorėmis. Tai patvirtina 2024 m. spalio 29 d. teisėjo rezoliucija, kuria pareiškėjų atstovui buvo atsisakyta suteikti prieigą prie bankroto bylos EPP sistemoje, motyvuojant, kad pareiškėjų finansinis reikalavimas nėra patvirtintas LUAB „Lumifast“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tokią teismo poziciją, darytina išvada, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjoms taikyti kreditoriams skirtų procesinių ribojimų. Nepaisant to, spręsdamas dėl pareiškėjų įtraukimo į bylą, teismas pritaikė JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą normą, kuri taikoma tik bendrovės kreditoriams. Kadangi pareiškėjos nėra likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorės, specialioji JANĮ norma, skirta bendrovės kreditoriams, joms netaikoma, todėl prašymas turėjo būti sprendžiamas pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles.
11.3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinio reikalavimo turėjimas nėra būtina sąlyga dalyvauti procese trečiuoju asmeniu. Trečiojo asmens dalyvavimas gali būti grindžiamas ne tik reikalavimo teise, bet ir kitokiu materialiuoju teisiniu ryšiu su byla. Kadangi CPK nenustato baigtinio asmenų, galinčių byloje būti trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų, sąrašo, jų įtraukimo klausimas kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad bankroto byloje dalyvauti gali ne tik kreditoriai, bet ir kiti suinteresuoti asmenys – pavyzdžiui, bendrovės akcininkai, asmenys, inicijavę bankroto bylą, ar asmenys, užtikrinę bendrovės prievolių įvykdymą. Tačiau tokie asmenys turi pagrįsti pakankamai glaudų materialųjį teisinį ryšį su byla, t. y. įrodyti turtinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014).
11.4. Vien aplinkybė, kad pareiškėjos yra ieškovės vis dar nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje yra pareiškusios reikalavimus LUAB „Lumifast“, patvirtina jų pakankamą ir tiesioginį suinteresuotumą bankroto bylos eiga, ypač sprendžiant klausimą dėl bendrovės veiklos pabaigos.
11.5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 8 punktą, likvidavus juridinį asmenį ir nesant teisių perėmimo galimybės, byla nutraukiama. Tai reiškia, kad sprendimas dėl LUAB „Lumifast“ veiklos pabaigos gali tiesiogiai lemti pareiškėjų galimybes apginti savo teises nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tiek nemokumo administratoriaus pozicija, tiek teismo veiksmai (atidėjus klausimų dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo ir sprendimo dėl bendrovės veiklos pabaigos nagrinėjimą) rodo, kad šie klausimai yra tiesiogiai susiję su kitos civilinės bylos baigtimi. Todėl nesuteikus pareiškėjoms trečiųjų asmenų statuso bankroto byloje, joms faktiškai užkertamas kelias efektyviai dalyvauti procese ir ginti savo teises tais klausimais, kurių išsprendimas gali turėti tiesioginę įtaką jų teisėms, pareigoms ir nagrinėjamos civilinės bylos eigai.
Atsiliepimas
12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. B., pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pareiškėjos neįrodė pakankamo ir glaudaus materialiojo teisinio ryšio su LUAB „Lumifast“ bankroto byla, t. y. neįrodė savo turtinio suinteresuotumo, kaip to reikalauja kasacinio teismo praktika. Tarp pareiškėjų ir LUAB „Lumifast“ nėra tiesioginių sutartinių santykių, o jų finansiniai reikalavimai bankroto byloje nėra patvirtinti.
Šalies argumentai
12.2. Pareiškėjos nesilaikė procesinių reikalavimų, nes prašyme dėl įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis nenurodė įstojimo į bankroto bylą pagrindo, o taip pat, kurios šalies pusėje siekia dalyvauti, kaip to reikalauja CPK 47 straipsnio 3 ir 4 dalys.
12.3. Prašymas dėl įstojimo į bankroto bylą paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Remiantis teismų praktika dėl JANĮ 19 straipsnio 4 dalies, kreditoriai gali būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis tik iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, todėl pareiškėjų procesinė teisė įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis yra pasibaigusi (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
12.4. Kreditorių susirinkimas jau yra pritaręs galutinei bankroto ataskaitai, o pagal JANĮ 99 straipsnio 5 dalį teismas privalo ją patvirtinti per nustatytą terminą, jei sprendimas nebuvo apskųstas. Tuo tarpu teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus turi tik įstatyme aiškiai nurodyti subjektai (kreditoriai, nemokumo administratorius ir kt.), kuriems pareiškėjos nėra priskiriamos.
12.5. Pareiškėjų prašymas stabdyti bankroto procesą iki kitos civilinės bylos pabaigos prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Be to, jų įtraukimas į bylą pažeistų kreditorių lygiateisiškumo, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus bei nepagrįstai suteiktų galimybę daryti įtaką bankroto procesui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjų UAB „Mislifa“ ir UAB „Trubera“ prašymo įtraukti jas dalyvauti LUAB „Lumifast“ bankroto byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
16. Apeliantės, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad nėra teismo patvirtintos LUAB „Lumifast“ kreditorės, todėl joms netaikomi JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti kreditoriams skirti procesiniai ribojimai. Jos turi teisę įstoti į nemokumo bylą kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, remiantis bendrosiomis CPK 37–47 straipsnių nuostatomis, nes turi tiesioginį materialųjį suinteresuotumą LUAB „Lumifast“ bankroto byloje, o sprendimas dėl bendrovės veiklos pabaigos gali paveikti galimybes ginti teises ir teisėtus interesus civilinėje byloje Nr. e2-194-1182/2026.
17. Pagal CPK 37 straipsnio 1 ir 2 dalis, dalyvaujantys byloje asmenys yra tie, kurie turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, taip pat laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu. Pagal CPK 47 straipsnio 1–4 dalis, trečiasis asmuo gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje, jeigu bylos sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms, pateikiant prašyme įstojimo pagrindą ir nurodant pusę, kuriai siekiama prisijungti. Trečiasis asmuo įgauna šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, didinti ar mažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį ar sudaryti taikos sutartį.
18. Pagal JANĮ 19 straipsnio 4 dalį, kreditoriai gali kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bankroto bylą trečiųjų asmenų teisėmis tik iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, pateikdami įrodymus apie kreditoriaus reikalavimo teisę. Po tokios nutarties priėmimo dalyvavimas bankroto byloje galimas tik teismui patvirtinus finansinį reikalavimą. Šis reglamentavimas užtikrina kreditorių lygiateisiškumą, bankroto proceso operatyvumą ir ekonomiškumą.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų prašymas pateiktas po bankroto bylos LUAB „Lumifast“ iškėlimo nutarties priėmimo. Kadangi pareiškėjos nėra patvirtintos LUAB „Lumifast“ kreditorės, jų teisė įstoti į bankroto bylą trečiųjų asmenų statusu pagal JANĮ 19 straipsnio 4 dalį yra pasibaigusi.
20. Vertindamas pareiškėjų materialųjį ryšį su LUAB „Lumifast“ bankroto byla, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo metu pareiškėjos neturi patvirtinto finansinio reikalavimo bankroto byloje, o Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-194-1182/2026, kurioje atsakove yra ir LUAB „Lumifast“, nėra baigta, todėl pareiškėjų teisė į finansinį reikalavimą yra hipotetinė.
21. Nors CPK numato, kad trečiasis asmuo gali įstoti į bylą, jeigu bylos sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms, šiuo atveju pareiškėjų hipotetinė teisė į finansinį reikalavimą bankroto byloje yra nepatvirtinta ir priklauso nuo kitos, dar nebaigtos nagrinėti civilinės bylos išnagrinėjimo rezultato. Todėl negalima konstatuoti pakankamo glaudaus materialiojo pareiškėjų ryšio su LUAB „Lumifast“ bankroto byla.
22. Dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo į bankroto bylą kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto bylos dalyviais gali būti tiek asmenys, pateikę ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, tiek bankrutuojančios bendrovės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios bendrovės prievolių įvykdymą, kurie įrodo pakankamą ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013 ir kt.).
23. Tik toks glaudus materialusis ryšys užtikrina, kad trečiojo asmens dalyvavimas bankroto byloje turi realią įtaką bylos baigčiai ir nepažeidžia kitų kreditorių teisių. Kadangi pareiškėjos yra tik potencialios kreditorės, neturinčios LUAB „Lumifast“ bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo, o jų hipotetinė teisė priklauso nuo kitos bylos baigties, todėl šiuo metu negalima konstatuoti pakankamo glaudaus pareiškėjų materialiojo ryšio su bankroto byla.
24. Be to, įtraukus pareiškėjas į LUAB „Lumifast“ bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, būtų užvilkintas likviduojamos dėl bankroto bendrovės bankroto procesas, didėtų nemokios bendrovės administravimo kaštai, tokiu būdu būtų pažeistos ne tik kitų bendrovės kreditorių teisės ir teisėti interesai, bet ir laiku nebūtų pašalintas nemokus juridinis asmuo iš civilinės apyvartos, t. y. būtų pažeistas bankroto proceso tikslas.
25. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos neturi teismo patvirtinto kreditorių statuso, jų teisinis interesas LUAB „Lumifast“ bankroto byloje yra tik hipotetinis, jų įtraukimas galėtų pažeisti kitų kreditorių teises bei užvilkinti bankroto procesą, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu pirmosios instancijos sprendimą atsisakyti įtraukti pareiškėjas į LUAB „Lumifast“ bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.
26. Kiti atskirajame skunde apeliančių nurodomi argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliančių atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.