Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lumifast“ (toliau – UAB) dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo nustatytu terminu atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, įrodymus, kuriais grindžia nesutikimo motyvus (susirašinėjimą, nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, antstolio reikalavimą atsakovei nutraukti nesąžiningus konkurencijos veiksmus ir atlyginti žalą), kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą. Nesutikimo su ieškiniu argumentų esmė, nes dėl susiklosčiusiu objektyvių aplinkybių bendrovėje atsirado finansinių bei organizacinių sunkumų, kurios bendrovė gali per protingą laiką įveikti ir atstatyti normalią bendrovės veiklą. Bendrovė nėra nemoki, tačiau turi finansinių sunkumų. Bendrovė su finansiniais sunkumais susidūrė dėl nesąžiningos savo atžvilgiu konkurencijos. Nuo 2023 metų rugsėjo mėnesio prasidėjo bendrovės bei jos direktorės persekiojimas iš buvusio direktorės darbdavio T. A. pusės, kuris pradėjo skleisti melagingą klaidinančią informaciją bendrovės darbuotojams bei bendrovės klientams apie neva bendrovės pralaimėtas teisme bylas, kuriose jai priteista virš 200 000 eurų skolų. Taip pat dideles skolas valstybei, galimai padarytą nusikalstamą veiką, ko pasėkoje išsigandę darbuotojai, kad negaus atlyginimo, pradėjo užsienyje palikinėti mašinas kelyje, kol su jais nebus atsiskaityta, o verslo partneriai masiškai nustojo mokėti už suteiktas paslaugas. Šiai dienai klientų įsiskolinimai sudaro 728 163 eurų Dėl direktorės ir bendrovės persekiojimo buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, bet 2024 m. vasario 14 d. Klaipėdos apskrities VPK nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. 2024 sausio mėn. bendrovės vyr. buhalterė nutraukė darbo santykius su įmone, tačiau nesudarius priėmimo perdavimo akto, ko pasėkoje buvo apsunkinta bendrovės buhalterinė apskaita. Iki šios dienos naujo buhalterio įmonė nesurado. 2024 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose atsakovei buvo pradėta civilinė bylą Nr. e2-2951-1071/2024 dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo ir prašymo taikyti laikinąsias priemones. Šiuo metų ginčas dar neišnagrinėtas ir atsakovė ruošia priešieškinį. Dėl direktorės nėštumo ir jos nedarbingumo laikinai buvo apsunkintas bendrovės vadovavimas ir kontrolė, ko pasėkoje nevisi dokumentai ir pranešimai buvo gauti savalaikiai ir savalaikiai buvo sureaguota, taip atsitiko su Sodros dokumentais, kaip to pasekmė atsirado ir šis reikalavimas. Dėl sustojusių klientų atsiskaitymų atsirado problemos dėl savalaikio atsiskaitymo su darbuotojais, kurie konkurento T. A. buvo skatinami kreiptis į darbo ginčo komisiją dėl uždarbio priteisimo, todėl vienu metu į DGK kreipėsi virš 30 darbuotojų. Paraleliai atsakovės atžvilgiu buvo inicijuoti patikrinimai VDI, mokesčių inspekcijos, kas vėl trukdė atnaujinti normalią ūkinę veiklą. 2024 m. balandžio 12 d. direktorė pagimdė vaiką, todėl yra pasiruošusi pradėti procesus dėl skolų išieškojimo, nes nei viena skola šiai dienai nėra beviltiška, todėl nėra pagrindo bendrovę eliminuoti iš rinkos. Atsakovė pareiškia, kad nėra nemoki. bendrovė realiai pradėjo savo ūkinę veiklą tik 2023 metais, todėl jos metinė apyvarta apie 3 mln. eurų sumoje, duoda pagrindą teigti, kad ši bendrovė turi komercinę ūkinę perspektyvą, o atgautos skolos bus panaudotos atsiskaityti su darbuotojais ir Sodra. Bendrovė yra gyvybinga, tai yra, vykdo ūkinę komercinę veiklą, leidžiančia jai veikti pelningai ir vykdyti savo prievoles ateityje nes turi užsakymus. Kadangi atsakovė savo ūkinę veiklą vykdė nepilnus metus, todėl atsakovės turtą sudaro debitorių įsipareigojimai 728 163 eurų sumai. Visi debitoriai yra Vokietijos įmonės, todėl skolas išieškoti reikės Vokietijos teismuose. Didžiausiais debitoriais yra Horizont Transport & Logistik GmbH, kurio skolą sudaro 267 787,1 eurų, P. GmbH - skolą sudaro 142 320,00 eurų. Taip pat Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla atsakovei Nr. e2-596-1048/2024 pagal ieškovo MB „Ąžuolo gama" dėl skolos priteisimo, kurioje atsakovė pateikė priešieškinį dėl sutarties nutraukimo dėl padarytų baldų trūkumų bei pinigų grąžinimo. Byla dar neišnagrinėta.

5. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl nemokumo bylos (bankroto bylos) iškėlimo tenkinamas.

7. Teismų praktikoje pažymima, kad JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas).

8. Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789) matyti, kad, remiantis tarptautinėmis rekomendacijomis, buvo siekiama taikyti balanso testą kartu su likvidumo testu. Aiškinamajame rašte pažymėta, kad balanso testas gali būti naudingas, nustatant nemokumą, vertinant tai, ar turto (kaip jis bebūtų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).

9. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu. Šio proceso teisėtumo kontrolė yra pavesta teismui. Viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančių rungimosi, lygiateisiškumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Akcentuotina tai, kad, nepaisant aktyvaus teismo vaidmens, sprendžiant bankroto proceso klausimus, ginčo šalis neatleidžiama nuo įrodinėjimo pareigos ir nėra pagrindo reikalauti, jog teismas turėtų būti aktyvesnis už pačią ginčo šalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-301-910/2023 21 punktas).

10. Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

13. Teismas išnaudojo CPK nustatytas procesines priemones dėl finansinės atskaitomybės dokumentų gavimo iš atsakovės. Teismas atsakovės finansinę padėtį ir gyvybingumą įvertina pagal ieškovų pateiktus įrodymus bei teismo iniciatyva surinktus viešųjų registrų duomenis, kitus įrodymus bei atsižvelgiant į atsakovės pateiktus dokumentus.

14. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

15. Atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2022 m. gruodžio 5 d. adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė 204 m. gegužės 7 d. pažymą apie turtą, kurioje nurodyta, kad atsakovės turtą sudaro nešiojami kompiuteriai, kuriais yra dirbama ir automobilis, kurio vertė yra 400 EUR ((duomenys neskelbtini)). Remiantis byloje esančiais VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neregistruota. Remiantis, VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovė yra vieno automobilio valdytoja-savininkė, kuriai pritaikytas priverstinis įkeitimas ir turto areštas.

16. Atsakovė įstatymų nustatyta tvarka finansinės atsakomybės dokumentų VĮ ‚Registrų centras“ nepateikė, jų nepateikė nei teismui. Atsakovė nurodė, kad pateikia atsakovė skolininkų sąrašą ((duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, kad atsakovė turi įsiskolinimų darbuotojams, tam tikra įsiskolinimų suma yra priteista Darbo ginčų komisijos, kurios sprendimus atsakovė kaip nurodo atsiliepime ginčija teisme. Teismo vertinimu, šis sąrašas neatspinti faktinių atsakovės įsiskolinimų, nes įsiskolinimus atsakovė ginčija. Be to, pagal byloje esančius duomenis, ieškovė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas 2024 m. balandžio 8 d. ieškovei yra 80 040,56 EUR, atsakovė šio įsiskolinimo neginčija, tačiau šis įsiskolinimas ieškovei atsakovės nurodytame kreditorių sąraše nenurodytas, kas leidžia pagrįstai manyti, kad šis sąrašas yra netikslus. Teismas sprendžia, kad pagal byloje esančius duomenis, šiuo metu atsakovės pradelsti įsipareigojimai yra 80 040,56 EUR.

17. Taip pat atsakovė pateikė atsakovės debitorių sąrašą ((duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, kad atsakovė turi debitorių, kurių įsiskolinimų suma yra 728 163,10 EUR, tai yra, kaip matyti iš byloje esančių duomenų iš esmės visą atsakovės turtą, be automobilio 400 EUR vertės, kuriam yra taikyti apribojimai, bei atsakovės nurodomų nešiojamų kompiuterių, debitoriniai įsiskolinimai sudaro visą atsakovės turtą. Iš šio sąrašo matyti, kad iš esmės visa ši skola yra 8 atsakovės klientų įsiskolinimų suma, didžioji dalis susidarė ir yra pradelsti nuo 2023 m. nuo rugsėjo mėnesio. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė ėmėsi realių veiksmų šioms skoloms išieškoti ir yra objektyvios galimybės jas išieškoti, nors praėjo pakankamai ilgas laikotarpis. Atsakovės direktorei negalint atlikti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių, teismo vertinimu, turėjo būti sprendžiama dėl kito asmens paskyrimo į direktoriaus pareigas, siekiant atsakovei tinkamai vykdyti veiklą. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad debitoriniai įsiskolinimai tai yra, atsakovės turtas ir iš šio turto yra galimybė padengti įsiskolinimą ieškovei.

18. Teismų praktikoje pažymima, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė ir būtent atsakovei tenka pareiga pagrįsti, koks turtas yra nurodytas balanse ir kad jis yra realus; trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).

19. Todėl priešingai, nei nurodo atsakovė atsiliepime nurodytos 728 163,10 EUR debitorių skolos negali būti vertinamos, kaip atsakovės turtas, sprendžiant dėl atsakovės mokumo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, jog debitorių skolos turi būti eliminuojamos iš bendros įmonės turto masės, tai atsakovė turi realaus turto už 400 EUR vertės (automobilis), kuriam yra taikyti apribojimai. Atsakovė duomenų apie kito turto (kompiuterių) vertę nepateikė.

20. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės debitoriniai įsiskolinimai negali būti laikomi įmonės realiu turtu, darytina išvada, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai, tai yra, 80 040,56 EUR ženkliai viršija jos turto vertę, tai yra, 400 EUR. Atsakovė savalaikiai nemoka privalomų mokėti mokesčių valstybei, įsiskolinimas yra didelis, įsiskolinimo mokėjimas buvo išdėstytas, tačiau atsakovė ir per išdėstytą terminą įsiskolinimo ieškovei nepadengė.

21. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, kas sudaro pagrindą konstatuoti jos nemokumą.

22. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, bankroto byla negali būti keliama bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

24. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, kurį būtų galima realizuoti, šiuo metu turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje, iš kurių būtų galima patenkinti esamus pradelstus kreditorių reikalavimus.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms (23-24 punktai), labiau tikėtina išvada, jog šiuo metu atsakovės ūkinė – komercinė veikla nebevykdoma, įmonė negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais ir padengti esamus įsipareigojimus.

26. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo išvadai padaryti, jog atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta. Todėl atsakovei keltina nemokumo (bankroto) byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

27. Nutartimi, kuria iškeliama nemokumo (bankroto) byla, kartu paskiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis, JANĮ 34 straipsnio 3 dalis). Nustatyta tvarka atrinktas nemokumo administratorius yra A. R., Sąrašo eilės Nr.: (duomenys neskelbtini), kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovei administravimo paslaugas bankroto procese. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi.

28. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

29. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Visų duomenų, objektyviai apibūdinančių juridinį asmenį, teismas neturi. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas minimalus 4200 EUR (5x840) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

30. Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

31. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

32. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Rezoliucinė dalis

teismas nutaria:

iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lumifast“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti A. R., Sąrašo eilės Nr.: (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 4 200 EUR bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lumifast“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, o nemokumo administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Išaiškintina, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Priimtą nutartį išsiųsti ieškovui, atsakovės valdymo organams, paskirtam nemokumo administratoriui, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose ir 3 dalyje nurodytus subjektus.

Įpareigoti nemokumo administratorių, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei yra pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi pati atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės civiliniai ieškiniai ar areštuotas turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutartis dalyje dėl nemokumo bylos (bankroto) iškėlimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą. Teismo nutartis dalyje paskirti nemokumo administratorių neskundžiama.