- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-25
- Bylos Nr.
- eII-119-1280/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00127-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Nijolė Paškonienė
- Pažeidėjas
- D. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Paškonienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N–10253-2026 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiama D. G. skundu prašė pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2026 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N–10253-2026 (toliau – Nutarimas), kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – bauda 360 Eur dydžio su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 2 mėnesiams ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant galioti tik paskirtą baudą.
1.1. Skunde nurodė, jog pripažįsta padariusi pažeidimą ir sutinka su paskirta pinigine bauda. Dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), darbas tiesiogiai susijęs su nuolatiniu judėjimu tarp kelių gydymo įstaigų. Darbo pobūdis ir darbinė charakteristika rodo, kad yra atsakinga, sąžininga ir patikima darbuotoja, tiesioginio vadovo vertinama labai gerai. Vairuotojo pažymėjimo praradimas sukeltų didelę žalą ne tik jai, bet ir jos pacientams, nes būtų sutrikdytas būtinos medicininės pagalbos teikimas keliuose rajonuose. Be to, netekusi specialiosios teisės vairuoti, ji niekaip negalės pasiekti savo darbo vietų. Taip pat nurodė, jog gyvena atokioje vietovėje (duomenys neskelbtini), iš kur nėra susisiekimo visuomeniniu transportu. Jos tėvas (80 m.) serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam reikalinga nuolatinė medikų priežiūra, aprūpinimas vaistais ir nuvežimas į gydymo įstaigas procedūroms. Mama (78 m.) serga sunkiomis lėtinėmis ligomis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra akla viena akimi, jai taip pat būtinas nuolatinis aprūpinimas vaistais ir transportavimas gydymui. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) ir ji yra vienintelis asmuo, galintis operatyviai pasirūpinti jų sveikata, nuvežti pas specialistus ar suteikti pagalbą esant būklės pablogėjimui. Netekus teisės vairuoti, jos tėvų sveikatai ir gyvybei iškiltų tiesioginis pavojus, nes jie taptų izoliuoti nuo būtinos medicininės pagalbos. Jos suaugusi dukra gyvena kitame mieste, kitų artimų giminių, galinčių pasirūpinti tėvais, nėra. Nuo jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) iki tėvų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nėra susisekimo viešuoju transportu, todėl automobilis yra vienintelė ir gyvybiškai būtina priemonė, leidžianti vykdyti savo pareigą ir užtikrinti sergančių tėvų sveikatos priežiūrą. Pažeidimą padarė dėl neapdairumo, ne dėl piktavališko, įžūlaus elgesio ar tyčinio Kelių eismo taisyklių nepaisymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. G. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad įvykio dieną važiavo po darbo, paskambino tėvas, kad blogai jaučiasi, susikrimto ir važiuodama nesustojo prieš geležinkelio pervažą. Žino ir supranta, kad prieš geležinkelio pervažą yra privaloma sustoti, kelio ženklus, kad yra geležinkelio pervaža ir kelio ženklą „stop“ matė. Padarė klaidą, nuoširdžiai dėl to gailisi. Paaiškino, kad gyvena atokioje vietovėje, nėra jokio kito transporto, išskyrus automobilį, kad nuvykti į darbą ar į parduotuvę. Viena rūpinasi savo senyvo amžiaus tėvais, kurie serga įvairiomis lėtinėmis ligomis. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini), ir yra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti savo tėvų sveikata ir būtiniausiais poreikiais. Su Nutarime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir veikos kvalifikavimu sutiko visiškai, prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirtos 360 Eur baudos nėra sumokėjusi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, palaikė D. G. atžvilgiu 2026 m. balandžio 29 d. priimtą nutarimą ir prašė D. G. skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga. Pareiškėja padarė pavojingą ir gana šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojusi prie kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, neįsitikinusi, kad kirsti geležinkelio pervažą saugu, tokiu savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo (tuo metu neartėjo bėginė transporto priemonė) išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pareiškėjos padaryta veika nors ir nesukėlė realios žalos, tačiau kėlė didelį pavojų tiek pačiai pažeidėjai, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme. Nutarimą priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1–3 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pareiškėjai paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 360 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam dviejų mėnesių terminui. Paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui, neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams ir įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ar neteisinga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu 2026 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89- ANR_N_10253-2026 D. G. dėl to, kai ji 2026 m. kovo 24 d. 16 val. 44 min. krašto kelio Molėtai – Kaltanėnai – Ignalina 35,900 km., vairavo transporto priemonę KIA MOTORS SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 204 („STOP“), pastatyto prieš geležinkelio pervažą reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį ženklą, tuo padarė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 8 ir 168 punktų pažeidimą, pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį paskirta 360 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.
Kaip minėta, skundu D. G. prašė Nutarimą pakeisti ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir Nutarime nustatytų aplinkybių D. G. neginčija. Teismas bylą nagrinėja pateikto skundo ribose.
ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad < .... > kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių. (ANK 421 straipsnio 2 dalis).
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimą.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, Nr. 2AT-1-654/2025).
Tyrimą šioje administracinio nusižengimo byloje atlikusios institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įgaliotas pareigūnas tinkamai kvalifikavo D. G. padarytą nusižengimą, nustatė vieną administracinį nusižengimą padariusios D. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skundžiamu Nutarimu skyrė minimalią ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – baudą 360 Eur dydžio ir skyrė, už tokio pobūdžio nusižengimą privalomą skirti, administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 2 mėnesių terminui.
D. G. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas vieniems iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, kurio padarymas kelia pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.
Kaip minėta, D. G. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ir tai, kaip minėta, yra įvertinta, paskiriant D. G. minimalią administracinę nuobaudą už jos padaryta pažeidimą ir minimaliam terminui skiriant administracinio poveikio priemonę. Tačiau teismo vertinimu, šioje byloje yra visuma aplinkybių, vertintinų pažeidimą padariusio asmens naudai.
ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti ir tai, kad dėl D. G. padaryto pažeidimo žala jokiems asmenims nebuvo padaryta, kitų KET pažeidimų nepadarė.
D. G. penkerių metų laikotarpiu, t. y. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo, tris kartus bausta administracine tvarka, iš jų vieną kartą – 2021 m. spalio 31 d., už nustatyto greičio viršijimą, paskirtą baudą sumokėjusi, kiti administraciniai nusižengimai nesusiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nevertinti šiurkščiais, galiojančių nuobaudų neturi. Kitų duomenų neigiamai apibūdinančių D. G. byloje nėra. Tai kas nurodyta, leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. G. neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į nustatytų taisyklių laikymąsi, o jos padarytas administracinis nusižengimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio.
D. G. dirba (duomenys neskelbtini). Darbdavio – (duomenys neskelbtini), D. G. charakterizuojama išskirtinai teigiamai. (duomenys neskelbtini) pateiktoje D. G. charakteristikoje pažymėta, D. G. labai vertina savo darbą, kritiška vertina padarytą nusižengimą, teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina užtikrinant jos tiesioginių funkcijų atlikimą, o teisės vairuoti atėmimas, kad ir laikinai, neleistų agentūrai užtikrinti tinkamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo užsieniečiams. D. G. darbovietės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra skirtingų trijų savivaldybių miestuose, kurie tiek nuo D. G. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) tiek viena nuo kitos, yra nutolę pakankamai dideliu atstumu. D. G. nurodė, kad susisiekimo viešuoju transporto iš jos gyvenamosios vietos nėra, kas sudaro pagrindo išvadai, kad teisė vairuoti jai būtina siekiant užtikrinti darbinių funkcijų įgyvendinimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. G. nurodė, kad vienintelė rūpinasi savo garbaus amžiaus tėvais, kurie dėl turimų sveikatos sutrikimų ir amžiaus savimi savarankiškai tinkamai be jos, kaip vienturtės dukters pagalbos, pasirūpinti negali. D. G. gyvena (duomenys neskelbtini), jos tėvai – (duomenys neskelbtini), kas sudaro pagrindo manyti, kad teisė vairuoti transporto priemones jai būtina ir siekiant užtikrinti tinkamą savo sergančių, garbingo amžiaus tėvų, priežiūrą.
Administracinėn atsakomybėn traukiama D. G., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina ir svarbi, šia teise naudojosi neatsakingai ir padarė pažeidimą – nesustojo prieš geležinkelio pervažą esantį kelio ženklą „stop“, ir tuo, kaip minėta, padarė šiurkštų pažeidimą. Nemenkinamas D. G. padaryto pažeidimo pavojingumas, tačiau byloje nustatytų administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad D. G. paskirtas specialiosios teisės atėmimas net ir minimaliam – 2 mėnesių terminui, yra neproporcingas jos padarytam nusižengimui, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT- 68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, proporcingumo ir teisingumo principai bus užtikrinti, pareiškėjos skundą tenkinus iš dalies – D. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus iki 1 (vieno) mėnesio, jai paskirtos baudos dydį – 360 Eur, palikus nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
D. G. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N–10253-2026 dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo ir skirti D. G. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą 1 (vienam) mėnesiui. Nutarimą kitoje dalyje palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.