- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-474-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01168-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas perduotas nagrinėti I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė (pirm.)
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- L. J.
- Suinteresuotas asmuo
- "Swedbank"
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jurbarko rajone
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-752-523/2019 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui L. J. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų patenkinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus J. J. ir trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovės E. J. ieškinį tenkino iš dalies, nutraukė ieškovės ir atsakovo L. J. santuoką, sudarytą 2016 m. balandžio 22 d., pripažino, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliko santuokines pavardes; nustatė nepilnamečio vaiko Ą. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui Ą. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur piniginėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės; priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise šį kilnojamąjį turtą: transporto priemonę KAWASAKI ZZ-R 600, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris duomenys neskelbtini), kurios vertė 600 Eur; transporto priemonę HUMBAUR HT 200, valstybinis numeris duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris duomenys neskelbtini), kurios vertė 600 Eur; transporto priemonę ZIL431412 (130-63B gaisrinė), identifikavimo numeris duomenys neskelbtini), kurios vertė 800 Eur; priteisė ieškovei iš atsakovo 1 000 Eur kompensaciją; priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priteisė ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį garažo (boksas Nr. 73), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 710 Eur ir po ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 19 400 Eur; pripažino, kad po santuokos nutraukimo prievolės pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 17- 034345-GV lieka solidariomis šalių prievolėmis; likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmetė; trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus J. J. ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės ir atsakovo po 5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus Ą. J. išlaikymą, po 400 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki jo pilnametystės, nustatant; padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butą su rūsiu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 19 400 Eur, nepriteisiant ieškovei kompensacijos už atsakovui asmenine nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė ieškovei septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 300 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, o kitos 245 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą ieškovei atidėjo iki teismo sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo.
4. Teismas nurodė, kad ieškovės mokėtina už apeliacinį skundą žyminio mokesčio suma yra 727 Eur, kur 100 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir su juo betarpiškai susijusius reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir 627 Eur už turtinius reikalavimus dėl turto padalijimo ir neturtinės žalos priteisimo. Kadangi ieškovės ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai mokėtinos sumos, t. y. 545 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 7 d.).
5. Teismas nustatė, kad ieškovė už apeliacinį skundą žyminio mokesčio nemokėjo. Ieškovė augina du nepilnamečius vaikus, dirba, jos gaunamas darbo užmokestis yra maždaug 450 Eur. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovė iš esmės turi finansines galimybes sumokėti dalį žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo spręsti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netinkamai apskaičiavo žyminį mokestį. Netinkamai nustatė ieškinio sumą pagal pateiktą apeliacinį skundą. Skundžiama teismo dalis dėl išlaikymo dydžio ir dėl turto padalijimo;
1.2. Teismas nepagrįstai priskaičiavo 100 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir su juo betarpiškai susijusius reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo;
1.3. Teismas negalėjo priskaičiuoti žyminio mokesčio už reikalavimą padidinti išlaikymą, nes ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio už reikalavimus priteisti išlaikymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p. ir 80 str. 4 d.);
1.4. Teismas turėjo įvertinti, kad apeliaciniu skundu neginčijama sprendimo dalis dėl ½ buto dalies priteisimo, tačiau taip pat reikalaujama dalijant butą įskaičiuoti priteistiną ieškovei 6 900 Eur kompensaciją, kuri priklauso už atsakovo asmeninio turto pagerinimus. Atsakovui priteistinos kompensacijos suma yra pagrindas mažinti priteistino ieškovei turto vertę, todėl žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas nuo 2 800 Eur sumos (9700 Eur - 6900 Eur). Mokėtino žyminio mokesčio suma yra 2 800 Eur x 3 proc. / 100 x 0,75 = 63 Eur.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismas teisingai apskaičiavo 100 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą;
Šalies argumentai
2.2. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti butą, kurio vertė yra 19 400 Eur, todėl bylose dėl daiktinių teisių į turtą žyminio mokesčio suma turi būti apskaičiuojama pagal turto rinkos vertę, kuri šiuo atveju yra 19 400 Eur;
2.3. Ieškovė prašo priteisti jai 6 900 Eur kompensaciją, kurią prašo įskaičiuoti į buto vertę bei atitinkamai mažinti žyminį mokestį. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti jai 5 000 Eur kompensaciją už atliktus pagerinimus į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą bei be jokio pagrindo prašo priteisti 1 900 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkančius registruotus kilnojamuosius daiktus. Ieškovė prašo priteisti 6 000 Eur kompensaciją, kuri yra apmokestinama 135 Eur žyminiu mokesčiu;
2.4. Ieškovės mokėtiną žyminį mokestį sudaro: 75 Eur už išvestinį neturtinį reikalavimą dėl su santuokos nutraukimu susijusių padarinių, 437 Eur už turtinį reikalavimą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto priteisimo asmeninės nuosavybės teise ir 135 Eur už prašomą priteisti piniginę kompensaciją. Viso mokėtinas žyminis mokestis sudaro 647 Eur;
2.5. Ieškovė ne tik vengia mokėti žyminį mokestį, nesumokėjo nei dalies jo, tačiau nepagrįstai keičia savo poziciją ir nepagrįstai siekia sumažinti mokėtiną žyminį mokestį iki minimalios sumos;
2.6. Ieškovė neturėjo teisės surašyti ir pasirašyti atskirojo skundo, kadangi pagal įstatymą ji neturi teisės save atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Teismas neturėjo priimti atskirojo skundo, nes jis surašytas netinkamo subjekto. Apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą turėtų būti nutrauktas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo J. J. prašė atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismo mokėtina žyminio mokesčio suma nustatyta teisingai, ieškovė turėjo galimybę sumokėti bent dalį žyminio mokesčio, ieškovė neturėjo teisės surašyti ir pasirašyti atskirojo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kurioje ieškovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti - žyminiam mokesčiui primokėti - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Šio mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų, kuria siekiama kelių tikslų, svarbių viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-450-464/2016).
12. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio mokėtino už ieškovės pateiktą apeliacinį skundą dydžio.
13. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
14. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Ieškovė prašo padidinti priteisto iš atsakovo išlaikymo sumą nuo 150 Eur iki 400 Eur per mėnesį. Ieškovė prašo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise visą butą su rūsiu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 19 400 Eur, nepriteisiant ieškovei kompensacijos už atsakovui asmenine nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimą.
15. CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies pagrindu ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio už ieškinius ir apeliacinius skundus sumokėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo normas, ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas dėl priteisto išlaikymo padidinimo žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.
16. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise visą ginčo butą. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu kiekvienai iš šalių yra priteista po ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas). Ginčo buto vertė yra 19 400 Eur, o ½ dalis ginčo buto yra verta 9 700 Eur (19400/2). Ieškovės apeliaciniu skundu ginčijama suma yra lygi pusei ginčo vertės, todėl už reikalavimą dėl ginčo buto priteisimo ieškovė turi sumokėti 218 Eur ((19400-9700)x3%x75%) žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 7 d. 85 str. 1 d. 9 p.).
17. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ieškinyje nereiškė reikalavimo dėl 5 000 Eur ar 6 900 Eur kompensacijos priteisimo iš atsakovo už jam asmenine nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimą ar šios kompensacijos įskaitymo. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendime taip pat nėra pasisakyta apie ieškovei priklausančią kompensaciją už atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimą. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sprendžiant dėl žyminio mokesčio dydžio, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl ieškovei priteistino turto vertės mažinimo ieškovės nurodytos jai priklausančios kompensacijos suma už atsakovo nekilnojamojo turto pagerinimą.
18. Už ieškovės apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 218 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi yra atidėjęs ieškovei 245 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo ir minėtos nutarties dalies ieškovė neskundžia. Aplinkybė, kad ieškovės už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio suma yra mažesnė nei atidėtos žyminio mokesčio dalies suma, sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovei viso 218 Eur už apeliacinį skundą žyminio mokesčio sumokėjimas yra atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 84 str.).
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje ieškovei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui primokėti naikintina ir klausimas dėl ieškovės apeliacinio skundo priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str.1 d. 3 p.).
20. Atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai, kad ieškovė neturi teisės savo vardu surašyti ir pateikti atskirojo skundo, atmestini kaip nepagrįsti. CPK 306 straipsnio 3 dalies norma, kurioje buvo nustatytas reikalavimas kad apeliacinį skundą surašytų advokatas, neteko galios nuo 2020 m. sausio 30 d. (2020 m. sausio 14 d. įstatymas Nr. XIII-2778). 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties dalį, kurioje ieškovei E. J. nustatytas septynių dienų terminas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 300,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, panaikinti ir ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.