Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. e2-6651-565/2015 pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei DNB bankas dėl skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties sąlygos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilęs ginčas dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį pagrįstumo.

Ieškovas S. B. 2015-08-28 kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir patikslinęs ieškinį prašė pakeisti ab initio ieškovo ir atsakovės sudarytas skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 2411-2007-470 1.3. punktą, kuris numato, kad palūkanų norma yra 4,90 proc., nustatant, kad palūkanų norma yra 0 procentų, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-11 nutartimi bylą perdavė pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str. 1 d. 1 p., 34 str. 2 d. 4 p.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015-12-09 nutartimi nustatė ieškovui S. B. terminą iki 2015-12-31 sumokėti ieškinį 3 797 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Teismas nustatė, kad 2007-10-17 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 2411-2007-470 1.3 punkte numatyta, kad ieškovas už naudojimąsi šios sutarties pagrindu suteiktu kreditu moka atsakovei 4,90 proc. palūkanas, o atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties pagrindu ieškovas jau yra sumokėjęs atsakovei 409 805,68 Eur palūkanas. Kadangi ieškovas, reikšdamas reikalavimą ab initio nustatyti 0 proc. palūkanų normą, siekia išvengti 409 805,68 Eur palūkanų, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014 pateiktus išaiškinimus, konstatavo, kad ieškovo ieškinys yra turtinis. Ieškovas šį ieškinį teikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 3 942 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kurio dalį - 145 Eur - ieškovas jau sumokėjęs. Likusią nesumokėtą žyminio mokesčio dalį teismas įpareigojo sumokėti, taikydamas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas S. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-12-09 nutartį. Teigia įvykdęs kreipimosi į teismą sąlygą ir sumokėjęs reikiamo dydžio žyminį mokestį. Įstatymų leidėjas CPK 80 straipsnyje nustatė kokio dydžio žyminis mokestis privalo būti mokamas kiekvienu atveju, o to paties straipsnio 1 dalies 3 punkte expressis verbis yra pasakyta, kad už reikalavimus dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo) yra mokamas 144 Eur žyminis mokestis. Ieškovas patikslintu ieškiniu iš esmės reiškia tik vieną reikalavimą - pakeisti ab initio ieškovo su atsakove 2007-10-17 sudarytos skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 2411-2007-470 1.3. punktą. Taigi ieškovas reiškia reikalavimą dėl sutarties pakeitimo, kuris turi būti apmokestinamas 144 Eur žyminiu mokesčiu. Tuo atveju, jei ieškovo atskirasis skundas būtų atmestas, ieškovas prašo nustatyti naują terminą žyminio mokesčio sumokėjimui, kuris atsižvelgiant į didelę žyminio mokesčio sumą, būtų ne trumpesnis nei 30 dienų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina ar nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai identifikavo kilusio ginčo pobūdį ir ar pagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, pareikalavęs sumokėti už ieškinį žyminį mokestį, apskaičiuotą pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Kaip buvo nurodyta pirmiau, apeliantas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė teismo pakeisti jo ir atsakovės sudarytas skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 2411-2007-470 1.3. punktą, kuris numato, kad palūkanų norma yra 4,90 proc., nustatant, kad palūkanų norma yra 0 proc. Apeliantas už ieškinį sumokėjo 145 Eur žyminio mokesčio kaip už reikalavimą pakeisti sutarties sąlygą (sutarties modifikavimą) pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytu įpareigojimu, atskirajame skunde apeliantas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo pripažinimo turtiniu, tačiau tvirtina, kad reikalaujant sutarties sąlygų pakeitimo bet kuriuo atveju mokėtinas 144 Eur dydžio žyminis mokestis. Tokie apelianto skundo argumentai pripažintini nepagrįstais.

Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Šio mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų, kuria siekiama kelių tikslų, svarbių viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų. Be to, CPK normos imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi prielaidų nesutikti su apelianto pozicija, kad ginčai dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) apmokestinami fiksuoto144 Eur dydžio žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Ši teisės normos sąlyga numato, kad sutarties modifikavimui priskirtinas jos pakeitimas. Tačiau minėta teisės norma taikytina tuomet, kai ieškiniu nereikalaujama tokio sutarties modifikavimo, kuris reikštų turtinių padarinių atsiradimą ar siekio jų išvengti (turtinių teisių įgijimą ar turtinių prievolių panaikinimą), t. y. kai ieškiniu nereikalaujama sumažinti / panaikinti sutartimi prisiimtos turtinės prievolės mokėti pinigus arba perduoti kitą turtą. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas prašo skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 2411-2007-470 1.3. punktą nuo sutarties sudarymo momento modifikuoti taip, kad būtų nustatyta nulinė palūkanų norma, o tai reiškia, kad atsakovė iš šios sutarties kylančio reikalavimo dėl 409 805,68 Eur palūkanų sumokėjimo nebūtų galėjusi įgyvendinti. Tai, kad apeliantas realiai siekia išvengti turtinės prievolės įvykdymo atsakovei, patvirtina ir jo ieškinyje išdėstytas bei pirmosios instancijos teismo 2015-09-15 nutartimi patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo bankui pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus ir realizuoti skolinimo obligacijų apmokėjimo sutarties Nr. 2411-2007-470 įvykdymo užtikrinimui įkeistą apelianto nekilnojamąjį turtą, ir šio ginčo perdavimas nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.). Vadinasi, apelianto ieškinio reikalavimas neabejotinai yra turtinis reikalavimas, už kurį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka apskaičiuotas žyminis mokestis. Tokį aiškinimą patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nurodoma kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliantui buvo pagrįstai nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti - sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti, apeliantui, atsižvelgiant ir į jo atskirajame skunde išdėstytą prašymą, nustatomas naujas terminas Vilniaus apygardos teismo 2015-12-09 nutarties reikalavimams įvykdyti, išaiškinant, kad sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti S. B. terminą iki 2016 m. balandžio 11 d. įskaitytinai šioje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti.