Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio M. P. teikimas dėl bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2011 m. gegužės 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos 100 MGL, 200 MGL ir 100 MGL baudos. 2011 m. birželio 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2011 m. gegužės 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 210 MGL (27 300 Lt) bauda. 2011 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestas. Nuteistasis V. Š. paskirtos baudos laiku savanoriškai neįvykdė (per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo), todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. išduotu vykdomuoju raštu ši bausmė buvo perduota priverstinai vykdyti antstoliui M. P.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendis ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis pakeisti: panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis, kuriomis nuteistajam pagal BK 310 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, buvo subendrintos iš dalies jas sudėjus ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 210 MGL (27 300 Lt) bauda. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda; prie šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 310 straipsnį – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 205 MGL (26 650 Lt) dydžio bauda.

2. 2023 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolio M. P. teikimas, kuriuo jis prašo pakeisti teismo nuteistajam V. Š. paskirtą 205 MGL (26650 Lt) baudą.

3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi konstatavus, kad nuteistasis naujausiais duomenimis (laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d.) gavo tik 38,18 eurų pajamų iš savo darbovietės (duomenys neskelbtini), neturi jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bei sąskaitose lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti visą baudą. Jo atžvilgiu vykdomos 9 kitos vykdomosios bylos. Pažymėtina tai, jog išieškojimas iš V. Š. vykdomas nuo 2012 metų, per tą laiką (daugiau nei 10 metų) išieškota tik itin menka dalis išieškomos sumos – 184,80 eurų iš 26650 eurų. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad nuteistasis V. Š. vengia sumokėti gera valia teismo jam paskirtą baudą, o ją išieškoti priverstiniu būdu nėra galimybių, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta baudos bausmė - 205 MGL (26650 Lt), keistina laisvės apribojimu, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vieno MGL dydžio baudai (1:1) (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktis), laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis V. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį ir antstolio M. P. teikimą atmesti.

4.1. Skunde teigiama, kad antstolis nepagrįstai teikė pakartotinį teikimą ir teismas nepagrįstai jį patenkino, nes ankstesnį analogišką antstolio teikimą teismas atmetė, nurodydamas, kad bauda turi būti išieškoma toliau, kad jokio pagrindo keisti ją laisvės apribojimu nėra. Teikimas yra pakartotinis ir jau vien todėl atmestinas visa apimtimi bei skundžiama nutartis yra naikintina kaip nepagrįsta.

4.2. Skunde nuteistasis nurodo, jog teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant, jis nebuvo tinkamai informuotas. Iki teismo posėdžio telefonu buvo informuotas apie tai, kad planuojamas teismo posėdis, tačiau jis teismo posėdžių sekretorę informavo, kad tuo metu nebus Lietuvoje, nes vyks į suplanuotą kelionę į užsienį bei nurodė, jog galės pateikti tai patvirtinančius įrodymus (bilietus). Be to, nuteistasis skunde pažymi, jog jokių dokumentų iš teismo gavęs nebuvo bei su teikimu nebuvo susipažindintas, todėl neturėjo galimybės į jį atsikirsti. Apylinkės teismas V. Š. taip pat neįteikė teismo šaukimo į žodinį teikimo nagrinėjimą. Apelianto nuomone, skundžiamoje nutartyje teismas iš esmės pats pripažino, kad nei teikimo, nei teismo šaukimo nuteistajam neįteikė kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

4.3. Nuteistasis nurodo, jog neturi specialių teisinių žinių, jam buvo sudėtinga suprasti žodinį pranešimą apie posėdį ir koks konkrečiai klausimas jame bus nagrinėjamas, tačiau buvo įsitikinęs, kad informavus apie išvykimą teismo posėdis jam nedalyvaujant nebus nagrinėjamas ir jis galės jame dalyvauti, susipažinti su dokumentais ir pateikti savo atsikirtimus. Be to, skunde pažymima, jog V. Š. buvo įsitikinęs, kad klausimas dėl antstolio teikimo pakeisti baudą laisvės apribojimu jau buvo galutinai išspręstas. Nuo to laiko situacija reikšmingai nepasikeitė, todėl nebuvo jokio pagrindo tą patį klausimą spręsti kitaip nei jau buvo išspręsta.

4.4. V. Š. skunde nurodo, jog BK 47 straipsnio 8 dalyje yra aiškiai išdėstyta, kad teismas baudą laisvės apribojimu gali pakeisti tik tuo atveju, jei yra išpildytos abi šios sąlygos: 1) asmuo vengia baudą sumokėti; 2) nėra galimybių baudą išieškoti. Nors vienos iš šių sąlygų nebuvimas daro negalimą baudos keitimą laisvės apribojimu. Be to, kiekvienu atveju teismas turi vadovautis dar ir teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, proporcingumo principu, užtikrinti žmogaus teises. Skunde nuteistasis nurodo Kauno apygardos teismo nutartis (2022 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1S-202-634/2022, 2020 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-22-530/2020), kurios patvirtina šį nuteistojo skundo argumentą.

4.5. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad jo veiklos sritis yra žemės ūkis, jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o žemės ūkio veiklai būdinga, kad darbo ji visada pareikalauja labai daug, tačiau pasižymi ir didele rizika, nes priklauso nuo orų, kenkėjų, ligų ir t. t. Aptariamu laikotarpiu nuteistasis atidavė visas savo jėgas žemės ūkio veiklai, tačiau (duomenys neskelbtini) teko patirti daug išlaidų ir investicijų veiklos vykdymui, todėl pajamos buvo reikalingos joms padengti ir veiklos tęstinumui užtikrinti, tačiau veikla dar kartais ir nesisekė. Nuteistasis, kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, privalo rūpintis ir (duomenys neskelbtini) bei jos kreditorių interesais, todėl pajamų iš (duomenys neskelbtini) gavo nedaug, jų neužteko baudai ir kitiems jo turimiems įsiskolinimams apmokėti. Nuteistasis visuomet buvo įsitikinęs, kad jo įdirbis pasiteisins ir galiausiai atneš naudą ir skunde taip pat nurodo, jog situacija jau yra esminiai pasikeitusi. Jo skaičiavimais, atėjus derliaus (rudens) sezonui, iš (duomenys neskelbtini) jau turėtų pradėti uždirbinėti pajamų.

4.6. Taip pat nuteistasis V. Š. skunde aukštesnės instancijos teismui nurodo, jog baudos sumokėti nevengė. Jis ilgą laiką ir daug dirbo, kad tai pasiteisintų ilgesniu laikotarpiu ir kad galėtų apmokėti visus savo įsiskolinimus. Eilinio, nekvalifikuoto darbo nuteistajam niekaip nepakaktų įsiskolinimams padengti ir tai ilguoju laikotarpiu jį tik dar labiau žlugdytų. Perspektyvas uždirbti ilgesniu laikotarpiu pakankamai pajamų nuteistasis mato būtent iš dabartinės savo veiklos. Skundo autoriaus įsitikinimu, vengimas gali būti atliekamas tik sąmoningai ir tik tyčia, o jo elgesio niekaip negalima vertinti kaip vengimo, jis siekia įgyti galimybes baudą ir kitus įsiskolinimus sumokėti.

4.7. Skunde apygardos teismui nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad baudos dalis 184,80 eurų iš jo yra išieškota, tačiau laisvės apribojimą pakeitė ne į neišieškotas baudos likutį - 7533,57 eurų, o į visą 205 MGL (7718,37 eurų) baudą. Skunde nurodyta, kad jau išieškotos baudos dalies bet kuriuo atveju nėra jokio pagrindo keisti į laisvės apribojimą. Apylinkės teismas šiuo atžvilgiu pažeidė draudimą bausti du kartus už tą patį. Skundo autoriaus įsitikinimu, tai tik patvirtina, jog teismas paviršutiniškai, nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo faktines aplinkybes bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

4.8. Skunde taip pat nurodyta, kad skundžiamoje nutartyje nuteistajam skirtas įpareigojimas pradėti dirbti (tęsti darbą) ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis jau turi darbą - dirba (duomenys neskelbtini), šiuo atveju Užimtumo tarnyboje nebūtų registruojamas, nes nėra tam pagrindo, todėl ši skundžiamos nutarties dalis bet kuriuo atveju yra nelogiška ir nepagrįsta.

2. Atsiliepimų į skundą negauta.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, to paties straipsnio 8 dalyje numatyta, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 362 straipsnio 2 dalį, klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

4. BPK 362 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog sprendžiant klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 straipsnį, t. y. kai teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš skundui nagrinėti pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo teisėja L. K. antstolio M. P. teikimą dėl bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi teismo posėdyje paskyrė nagrinėti 2023 m. balandžio 5 d. 9 val. 30 min (23 t., b. l. 184). Į 2023 m. balandžio 5 d. vykusį teismo posėdį atvyko prokurorė D. P. bei pareiškėjas antstolis M. P., neatvyko nuteistasis V. Š.. Teismo posėdžio protokole nurodyta, jog duomenų apie teismo šaukimo įteikimą nėra. Teismo posėdžio metu antstolis nurodė, jog prieš porą dienų bendravo su nuteistuoju, turi jo telefono numerį, jis žinojo, kad antstolis kreipsis į teismą teikimu dėl bausmės pakeitimo. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad buvo daroma pertrauka tikslu susisiekti su nuteistuoju. Posėdžio sekretorė proceso dalyvius informavo, jog susisiekus su nuteistuoju jis nurodė, kad pageidauja dalyvauti teismo posėdžiuose. Teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomonės, nutarė atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau posėdis atidėtas be konkrečios datos, nes baigėsi teisėjos L. K. įgaliojimai ir teikimo nagrinėjimui bus paskirtas kitas teisėjas (23 t., b. l. 190).

5. Baudžiamosios bylos 23 t., b. l. 191 yra grįžęs neįteiktas teismo šaukimas į 2023 m. balandžio 5 d. 9 val. 30 min. vykusį teismo posėdį, neįteikimo priežastis nurodyta – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Vadovaujantis Kauno apylinkės teismo pirmininko 2023 m. balandžio 17 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas paskirtas teisėjui A. P. (23 t., b. l. 192-193). Kaip matyti iš byloje esančio teismo posėdžio sekretorės R. G. 2023 m. gegužės 4 d. tarnybinio pranešimo, 2023 m. gegužės 4 d. siekiant pranešti apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo skambinama nuteistajam V. Š. telefonu. Nuteistasis informavo, kad į teismo posėdį, kuris paskirtas 2023 m. gegužės 15 d. 9 val. 40 min., atvykti negali, kadangi išvyksta, kelionę patirtinančius dokumentus galės pateikti vėliau (23 t., b. l. 197). Į 2023 m. gegužės 15 d. vykusį teismo posėdį atvyko prokurorė A. C., antstolis M. P., neatvyko nuteistasis V. Š.. Teismo posėdžio protokole pažymėta, jog nuteistasis apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomonės, įvertinęs turimą informaciją, jog nuteistasis du kartus į teismo posėdžius neatvyksta, telefonu apie posėdžius yra informuotas, apie juos žino, pateisinančių priežasčių apie nedalyvavimą posėdžiuose teismas nenustatė, nusprendė, jog nuteistojo V. Š. dalyvavimas teikimo nagrinėjime nebūtinas, jis dalyvavimo teise posėdyje nesinaudojo (23 t., b. l. 200-201). Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo.

6. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino BPK 362 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pažeisdamas nuteistojo procesines teises, teisę į teisingą teismą, bylą dėl teikimo išnagrinėjo netinkamai informavus nuteistojo apie teismo posėdį, kuriame sprendė klausimą jo padėtį sunkinančiais pagrindais. Nors 2023 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio sekretorė tarnybiniame pranešime, kuris buvo pagarsintas 2023 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu, nurodė, jog skambino nuteistajam pranešti apie teikimo nagrinėjimą apylinkės teisme, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog tarnybiniame pranešime nenurodyta kokiu telefono numeriu buvo skambinta nuteistajam. Tokia situacija neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad nuteistajam buvo laiku pranešta apie teikimo nagrinėjimo laiką. Aukštesnės instancijos teismo manymu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, be kita ko, neišnaudojo visų galimybių tinkamai pranešti V. Š. apie teikimo nagrinėjimo laiką, kadangi kaip matyti iš skundui pateiktos medžiagos, skundžiamos nutarties nuorašas nuteistajam 2023 m. gegužės 29 d. buvo išsiųstas per teismų informacinę sistemą EPP (24 t., b. l. 8-9) bei elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) (24 t., b. l. 11), taigi darytina išvada, jog V. Š. naudojasi elektroniniu paštu bei yra aktyvus teismų informacinės sistemos vartotojas. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam net ir nurodžius, jog teikimo nagrinėjimo teismo posėdyje metu jis bus išvykęs, V. Š. dalyvauti teismo posėdyje galėjo nuotoliniu būdu, tačiau iš skundui pateiktos medžiagos matyti, jog tokia alternatyva nuteistajam pasiūlyta nebuvo. Pažymėtina, kad BPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo pareiga užtikrinti galimybę nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti nuteistojo asmeninių ir turtinių teisių apsaugą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog nuteistajam apie teismo posėdžio laiką, datą, vietą tinkamai pranešta nebuvo, teismas nesiėmė pakankamai priemonių užtikrinti V. Š. teisę žinoti apie jam paskirtos bausmės vykdymo metu iškilusius klausimus ir įstatymų nustatytomis priemonėmis bei būdais teikti įrodymus, ginti savo interesus.

7. Įvertinus anksčiau aptartus duomenis, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis buvo priimta pažeidus baudžiamojo proceso normas, neįsigilinus į visus bylos duomenis, neištyrus visų sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių, todėl ji naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – antstolio M. P. teikimas dėl bausmės pakeitimo grąžinamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo. Kiti nuteistojo skundo argumentai, kuriais jis nurodo, jog mokėti baudos piktybiškai nevengė, likusios baudos dalies nesumokėjo, kadangi neturėjo galimybių, bylą perdavus iš naujo nagrinėti skundžiamą nutartį priėmusiam teismui, paliekami nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – antstolio M. P. teikimą dėl bausmės pakeitimo grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.