Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. P. teikimą dėl bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolio M. P. teikimas, kuriuo jis prašo pakeisti teismo nuteistajam V. Š. paskirtą 205 MGL (26650 Lt) baudą.

Teikime nurodoma, jog antstolis M. P. vykdo 2012 m. vasario 7 d. Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-96-97/2011 dėl 7906,63 Eur (27300 Lt). Nuosprendis, kuriuo V. Š. paskirta 7906,63 Eur (27300 Lt) bauda, pakeistas 2012 m. birželio 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-301/2012, galutinė išieškoma suma 7718,37 Eur (26650 Lt).

Skolininkas V. Š. geranoriškai baudos nesumokėjo, turi banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje lėšų nėra, registruoto kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto jo vardu nėra. Visas skolininko turtas realizuotas varžytinėse nuo 2005 m. V. Š. tris kartus buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau visos bylos buvo nutrauktos, jo atžvilgiu vykdomos dar 9 vykdomosios bylos. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iš skolininko V. Š. išieškota tik 184,80 Eur skolos (23 t., b. l. 184).

Teismo posėdžio metu antstolis M. P. teikimą palaikė, nurodė jame išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti, kadangi išieškojimas vykdomas jau ilgą laiką, nuo 2012 m. Jokio turto V. Š., į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi (23 t., b. l. 200-201).

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė antstolės teikimą tenkinti ir pakeisti nuteistajam paskirtą baudą griežtesne bausme, kadangi nuteistasis V. Š. jokio turto neturi, nebendradarbiauja, nebuvo aktyvus ir nesistengė sumokėti jam skirtos baudos (23 t., b. l. 201).

Nuteistasis V. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuotas telefonu, tačiau nurodė, kad į posėdį neatvyks (23 t., b. l. 197). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 straipsnį, t. y. kai teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais (BPK 47 straipsnio 7 dalis). BPK 47 straipsnio 8 dalis numato, jog jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo pačiame nuosprendyje nustatytą tvarką. Nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą, ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį išieškojimą ar keisti bausmės rūšį.

Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog 2011 m. gegužės 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos 100 MGL, 200 MGL ir 100 MGL baudos (23 t., b. l. 94-105). 2011 m. birželio 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2011 m. gegužės 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 210 MGL (27 300 Lt) bauda (23 t., b. l. 110). 2011 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestas (23 t., b. l. 132-141). Nuteistasis V. Š. paskirtos baudos laiku savanoriškai neįvykdė (per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo), todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. išduotu vykdomuoju raštu ši bausmė buvo perduota priverstinai vykdyti antstoliui M. P. (23 t., b. l. 146). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendis ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis pakeisti: panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis, kuriomis nuteistajam pagal BK 310 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, buvo subendrintos iš dalies jas sudėjus ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 210 MGL (27 300 Lt) bauda. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda; prie šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 310 straipsnį – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 205 MGL (26 650 Lt) dydžio bauda (23 t., b. l. 168-176).

Kaip matyti iš antstolio teikime išdėstytų aplinkybių, jo paaiškinimų teismo posėdžio metu ir teismui pateiktų vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/00192 esančių duomenų, antstolis vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą nustatė, jog nuteistasis V. Š. naujausiais duomenimis (laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d.) gavo tik 38,18 Eur pajamų iš savo darbovietės „(duomenys neskelbtini)“, neturi jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bei sąskaitose lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti visą baudą. Jo atžvilgiu vykdomos 9 kitos vykdomosios bylos. Pažymėtina tai, jog išieškojimas iš V. Š. vykdomas nuo 2012 metų, per tą laiką (daugiau nei 10 metų) išieškota tik itin menka dalis išieškomos sumos – 184,80 Eur iš 26650 Eur. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad nuteistasis V. Š. vengia sumokėti gera valia teismo jam paskirtą baudą, o ją išieškoti priverstiniu būdu nėra galimybių, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta baudos bausmė - 205 MGL (26650 Lt), keistina laisvės apribojimu, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vieno MGL dydžio baudai (1:1) (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktis), laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutarė:

antstolio M. P. teikimą tenkinti.

Nuteistajam V. Š. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi paskirtą bausmę - 205 MGL (26650 Lt) baudą pakeisti 6 (šešių) mėnesių ir 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės apribojimu, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vykdomąją bylą Nr. 0123/12/00192, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui M. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.