Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo V. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, kuria antstolio Mareko Petrovskio teikimas tenkintas ir nuteistajam V. Š. pakeista Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu paskirta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-05 nutartimi pakeista bausmė - 205 MGL (26650 Lt) bauda, į kitą bausmę – viešuosius darbus 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 480 valandų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str. - 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, BK 222 str. 1 d. - 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda, BK 223 str. 1 d. – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 210 MGL (27 300 Lt) bauda bei iš V. Š. priteista Valstybinei gyvulių veislininkystės priežiūros tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos 41 096 Lt turtinei žalai atlyginti. Kauno apygardos teismo 2011-12-06 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendis paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-05 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendis ir Kauno apygardos teismo 2011-12-06 nutartis pakeista ir paskirta: pagal BK 222 str. 1 d. – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda ir pagal BK 223 str. 1 d. – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., subendrinta apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda; prie šios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 310 str. – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 205 MGL (26 650 Lt) dydžio bauda;. 2012-02-07 Kauno rajono apylinkės 2011-05-19 nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

Taip pat skunde nurodyta, jog nuteistasis, siekdamas susimokėti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu paskirtą baudą bei užtikrinti bent dalinį kitų kreditorinių reikalavimų patenkinimą, Kauno apylinkės teismui pareiškė ieškinį dėl 31.358,60 EUR skolos, 7.839,65 EUR palūkanų bei 5 % dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo iš A. Š., o Kauno apylinkės teisme pagal minėtą ieškinį užvesta civilinė byla Nr. 2-5140-877/2015. Neatsižvelgiant į nuteistajam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, Kauno apylinkės teismui tenkinus pareikštą ieškinį atsirastų papildoma galimybė ne tik minėtos priteistos baudos sumokėjimui, bet ir kitų kreditorių bent daliniam reikalavimų įvykdymui. Šios aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis deda realias pastangas paskirtos baudos sumokėjimui ir nesiekia išvengti jos sumokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Š. skundas tenkinamas.

BPK 352 str. 3 d. numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 25 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 str. 6 d., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Šios įstatymo nuostatos dėl bausmės keitimo viešaisiais darbais taikomos tik tuo atveju, jei nuteistasis neturi lėšų teismo paskirtai baudai sumokėti ir sutinka atlikti viešuosius darbus.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimo medžiagos bei teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, antstolis Marekas Petrovskis, vykdydamas vykdomąjį raštą Nr. 1-96-97/2011, išduotą 2012-02-07 dėl 26650 Lt baudos išieškojimo iš V. Š. išieškotojo valstybės naudai, ir patikrinęs skolininko turtinę padėtį nustatė, kad skolininkas piniginių lėšų bankuose neturi, kitam turtui yra įregistruoti kitų institucijų ir antstolių areštai, dėl kurių realizuoti turtą ir išieškoti baudą nėra galimybės. Kauno apylinkės teismas atsižvelgdamas į antstolio teikimą, vykdomosios bylos medžiagą bei teismo duomenis, jog Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartimi buvo nustatyta skolininko (V. Š.) dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas nekilnojamas turtas taip pat yra areštuotas kito antstolio kitoje vykdomoje byloje, padarė išvadą, kad skolininkas V. Š. realiai neturi lėšų Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu paskirtai ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-05 nutartimi pakeistai baudai sumokėti.

Su tokia apylinkės teismo išvada, aukštesnysis teismas nesutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino baudos išieškojimo galimumo bei neatsižvelgė į aplinkybes, jog antstolis nėra išnaudojęs visų priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 str.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra jokių duomenų apie antstolio Mareko Petrovskio išduotą išieškojimo negalimumo aktą, kuriame atsispindėtų objektyvios aplinkybės dėl kurių realizuoti V. Š. turtą ir išieškoti baudą nėra galimybės. Aukštesnysis teismas pritaria nuteistojo skundo argumentams, jog vien tik formalūs teiginiai apie kitų antstolių areštuotą V. Š. turtą savaime nereiškia, jog išieškojimas iš nekilnojamojo turto nėra galimas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartimi buvo nustatyta V. Š. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl realizavus minėtą nekilnojamąjį turtą, galėtų būti išieškota V. Š. teismo nuosprendžiu paskirta bauda.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis V. Š. apeliaciniame skunde teigė, jog nesutinka atlikti viešųjų darbų, kadangi yra galimybė teismo paskirtą bausmę – baudą, išieškoti iš jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole užfiksuotų nuteistojo parodymų (b. l. 65), V. Š. taip pat paaiškino, jog nevengia sumokėti baudos, niekur nesislapsto, mano, jog yra turto iš, kurio galima būtų išieškoti baudą. Atlikti viešuosius darbus sutiktų, jeigu nebūtų iš ko išieškoti baudos, kitu atveju dirbti nenori. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nuteistasis nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde nėra pareiškęs sutikimo atlikti viešuosius darbus, priešingai – iš visų V. Š. paaiškinimų matyti, jog jis nesutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista į viešuosius darbus, kadangi yra turto į, kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Kadangi vadovaujantis BK 47 str. 6 d. nuostatomis teismas baudą gali pakeisti į viešuosius darbus tik nuteistojo sutikimu, todėl nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas nuteistajam V. Š. paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, teisinio pagrindo neturėjo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog nuteistajam V. Š. paskirtos bausmės - baudos pakeitimas į viešuosius darbus yra nepagrįstas ir prieštarauja įstatymų nuostatoms, todėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-05 nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d.,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį ir antstolio Mareko Petrovskio teikimą atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.