Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorėms Loretai Šimkuvienei, Sigitai Maskeliūnienei, antstoliui Marekui Petrovskiui, nuteistajam V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl baudos pakeitimo areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas dėl paskirtos bausmės - baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam V. Š..

Teikime nurodoma, kad antstolis M.Petrovskis vykdo 2012-02-07 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-96-97/2011 dėl 26650 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. Š.. Taip pat jo atžvilgiu vykdo 2005-10-27 Kauno rajono apylinkės teismo nutartį Nr. A-1-282-458/2005 dėl 6000 Lt administracinės baudos išieškojimo valstybės naudai, bei turi 4 vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo UAB „Dojus argo“, UAB „Kustodija“, UAB „Giraitės vandenys“ naudai. Nurodo, kad V. Š. turi AB „Swedbank“, AB SEB, AB DnB bankuose sąskaitų, kuriose piniginių lėšų nėra, sąskaitoms taikomi kitų antstolių apribojimai, kitose kredito įstaigose skolininkas lėšų neturi, kilnojamasis turtas – traktoriai yra įkeisti bankui, nekilnojamasis turtas – statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), padalinti tarp sutuoktinių ir statiniams įregistruota hipoteka, priimta nutartis dėl įkeisto turto pardavimo hipotekos kreditoriaus naudai. Kiti du traktoriai pripažinti sutuoktinės I. Š. turtu. Kitas turtas – du pastatai ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pripažinti V. Š. nuosavybe. Pagal Antstolių informacinės duomenų bazės duomenis iš V. Š. vykdomas išieškojimas 51 vykdomojoje byloje. Pardavus įkeistą turtą hipotekos kreditoriaus naudai, ir pardavus 2 statinius Kauno r., visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti lėšų nepakaks. V. Š. į antstolio kontorą neatvyksta, skolų, baudų nemoka ir nerodo jokių veiksmų, kuriais būtų siekiama vykdyti įsipareigojimus ar sumokėti baudas. Pakirtos baudos išieškoti nėra galimybės, todėl prašo baudą pakeisti areštu.

Antstolis teismo posėdžio metu palaikė teikimą, nurodė, jog nuteistojo V. Š. pateikti rašytiniai duomenys teismui dėl to, jog jis turi turto, iš kurio bauda gali būti išieškoma, yra seni ir neatitinka realybės. Šiai dienai yra užvesta bent 50 vykdomųjų bylų skolininko V. Š. atžvilgiu, kuriose pagal eiliškumą ir tikrąjį V. Š. turimą turtą, jo vertę, šios baudos išieškojimas neįmanomas. Be to, teismo nutartimi yra nustatyta V. Š. kaip skolininko turto dalis bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir jam priskirti tik menkaverčiai pastatai, tokie kaip mėšlidė, vandens bokštas ir kiti.

Nuteistasis V. Š. nurodė, kad jeigu nėra galimybės išieškoti baudos iš jo turimo turto, tuomet jis sutinka vietoje baudos atlikti viešuosius darbus.

Teismo posėdžio metu prokurorė palaikė antstolio teikimą, nurodė, kad yra visi pagrindai baudą nuteistajam pakeisti viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio Mareko Petrovskio teikimas tenkintinas.

V. Š. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnį - 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, 222 straipsnio 1 dalį - 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda, 223 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 210 MGL (27 300 Lt) bauda, bei iš V. Š. priteista Valstybinei gyvulių veislininkystės priežiūros tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos 41 096 Lt turtinei žalai atlyginti. Kauno apygardos teismo 2011-12-06 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendis paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-05 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendis ir Kauno apygardos teismo 2011-12-06 nutartis pakeistos ir paskirta: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrinta apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda; prie šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 310 straipsnį – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 205 MGL (26 650 Lt) dydžio bauda; Valstybinės gyvulių veislininkystės priežiūros tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos civilinį ieškinys paliktas nenagrinėtas. 2012-02-07 Kauno rajono apylinkės 2011-05-19 nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 25 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 str. 6 d., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Taigi įstatymo nuostatos dėl bausmės keitimo viešaisiais darbais taikomos tik tuo atveju, jei nuteistasis neturi lėšų teismo paskirtai baudai sumokėti ir sutinka atlikti viešuosius darbus.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Marekas Petrovskis, vykdydamas vykdomąjį raštą Nr. 1-96-97/2011, išduotą 2012-02-07 dėl 26650 Lt baudos išieškojimo iš V. Š. išieškotojo valstybės naudai, ir patikrinęs skolininko turtinę padėtį nustatė, kad skolininkas piniginių lėšų bankuose neturi, kitam turtui yra įregistruoti kitų institucijų ir antstolių areštai, dėl kurių realizuoti turtą ir išieškoti baudą nėra galimybės. Antstolio nurodytas aplinkybes patvirtina vykdomosios bylos Nr. 2756-123/2005 rašytinė medžiaga. Teismo duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartimi buvo nustatyta skolininko (V. Š.) dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas nekilnojamas turtas taip pat yra areštuotas kito antstolio kitoje vykdomoje byloje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas realiai neturi lėšų Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu paskirtai ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-05 nutartimi pakeistai baudai sumokėti. Pažymėtina ir tai, jog antstolis negali iki begalybės vykdyti išieškojimo, jeigu skolininkas neturi lėšų, pajamų ar turto, nes bus praleistas bausmės įvykdymo senaties terminas ir tokiu būdu liks neįgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str.

V. Š. teismo posėdžio metu sutiko atlikti viešuosius darbus, todėl, atsižvelgiant, kad priverstinai nėra galimybės išieškoti baudos, nes nustatyta, kad nuteistasis lėšų, pajamų ar turto baudai sumokėti neturi, o jo vardu nekilnojamasis turtas yra areštuotas kitų institucijų ir antstolių, kreditorių, jo atžvilgiu yra vykdoma ne viena vykdomoji byla, bauda keistina viešaisiais darbais (BK 41 str., 46 str., 47 str. 6 d., 65 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 41 str., 46 str., 47 str. 6 d., 65 str. 1 d. 2 d., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 352 str. 3 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d., teismas

nutarė:

antstolio Mareko Petrovskio teikimą tenkinti.

Pakeisti V. Š., a.k(duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu paskirtą ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-05 nutartimi pakeistą bausmę - 205 MGL (26650 Lt) baudą, į kitą bausmę – viešuosius darbus 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 480 valandų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.