Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Virginijaus Kučinsko teikimą dėl nuteistajam V. K. paskirtos 90 MGL (3389,4 Eurų) dydžio baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas 2018 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams. Taikant BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi ši bausmė sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. balandžio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 90 MGL (3389,4 Eur) ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 90 MGL (3389,4 Eurų) dydžio bauda.

Taikant V. K. BK 75 straipsnį ( 2015-03-24 galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija) bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. 2020 m. gegužės 20 d. V. K. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus probacijos vykdymui.

Kauno apygardos teisme gautas antstolio Virginijaus Kučinsko teikimas dėl nuteistajam V. K. paskirtos 90 MGL (3389,4 Eurų) dydžio baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę.

Teikime antstolis nurodo, kad siekdamas nustatyti V. K. faktinę gyvenamą vietą ir jam įteikti procesinius dokumentus, su juo mėgino susisiekti vykdomajame dokumente nurodytu adresu, kuris yra ir V. K. deklaruotas gyvenamosios vietos adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). V. K. su antstoliu nesusisiekė, nors jo pašto dėžutėje buvo palikti pranešimai apie siųstus dokumentus ir kvietimai atvykti į antstolio kontorą.

Nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki dabar antstolis periodiškai tikrino V. K. turtinę padėtį. V. K. neturi transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko, nėra juridinių asmenų dalyvis bei šiuo metu negauna pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą, tačiau V. K. vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. balandžio 26 d. antstolis Virginijus Kučinskas areštavo (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)). Šiam nekilnojamajam turtui nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. yra įregistruota hipoteka, o nuo 2016 m. kovo 14 d. yra atliktas notaro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), nes V. K. nesilaikė 2005 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos busto įsigijimo kreditavimo sutarties. Išieškojimą pagal minėtą notaro vykdomąjį įrašą nuo 2016 m. balandžio 4 d. vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, minėtam V. K. butui dar yra taikomi 35 (trisdešimt penki) apribojimai, iš kurių 7 (septynis) pritaikė teismai (2017-10-04, 2013-08-16, 2013-02-21 pritaikė Kauno apylinkės teismas; 2012-12-27, 2012-09-25, 2012-06-15 pritaikė Kauno m. apylinkės teismas; 2011-01-11 pritaikė Kauno apygardos teismas). Visus likusius apribojimus yra pritaikę antstoliai vykdantys piniginio pobūdžio išieškojimus iš V. K.. Antstolio Virginijaus Kučinsko areštas yra tik 35 (trisdešimt penktas) (chronologiškai).

Antstolių informacinės sistemos duomenimis šiuo metu Lietuvos antstoliai vykdo 63 (šešiasdešimt tris) vykdomąsias bylas, kuriose skolininkas yra V. K.. Bendra išieškoma skolų suma (be palūkanų ir vykdymo išlaidų) viršija 300.000,00 Eur (trys šimtus tūkstančių eurų). Atsižvelgiant į V. K. gaunamas pajamas, turtinę padėtį ir turtui taikomus apribojimus, akivaizdu, kad V. K. pajamų ir turto nepakanka baudai sumokėti (išieškoti), todėl įvertinus visas aplinkybes bauda keistina kita bausmės rūšimi. Antstolis Virginijus Kučinskas prašo V. K. paskirtą 90 MGL (3389,4 Eurų) dydžio baudą pakeisti į laisvės apribojimo bausmę.

Teismo posėdyje antstolis Virginijus Kučinskas paaiškino, kad po kreipimosi į teismą teikimu, padėtis pasikeitė, nes nuo šių metų kovo 4 dienos nuteistasis V. K. pradėjo su juo bendradarbiauti, pateikė prašymą kad nori baudą mokėti dalimis, kas mėnesį sumokant po 80 eurų. Gegužės 21 d. jis įmokėjo 240 eurų ir paskirtoji bauda sumažėjo. Dėl teikimo, šį klausimą palieka spręsti teismui.

Nuteistasis V. K. paaiškino, kad jis niekada nevengė mokėti baudą ir nevengia šiuo metu. Nurodė, kad jis turi skolą iš ankstesnės darbovietės, tačiau jis ją mokėjo kol jo turtinė situacija tapo prasta dėl darbovietės, kurioje dirbo bankrutavimo. Šiuo metu yra įregistravęs individualią veiklą, verčiasi inžinerine veikla, kuri apima ne tik Kauną bet ir kitą teritoriją, todėl laisvės apribojimą vykdyti būtų sunku. Jis turi du aukštojo mokslo baigimo diplomus, turi šeimą, tris mažamečius vaikus, todėl iš karto sumokėti baudą yra sunku. Ją galėtų sumokėti tik per tam tikrą laiką, ją išdėstant dalimis.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, nes antstolio noras užbaigti greitai vykdymo procesą, šiuo atveju nėra tinkamas sprendimas.

Antstolio Virginijaus Kučinsko teikimas netenkinamas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimą laisvės apribojimu nuo baudos keitimo viešaisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos išieškojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, taikomos griežtesnės šio elgesio pasekmės – bauda keičiama laisvės apribojimu.

Iš antstolio pateiktų duomenų matyti jog paskirtoji bausmė – bauda iki kreipimosi į teismą teikimu dėl bausmės rūšies pakeitimo griežtesne bausme, savanoriškai atlikta nebuvo, turto į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, V. K. neturi. Po kreipimosi į teismą, nuteistasis V. K. sumokėjo 240 eurų ir paaiškino, kad karantino metu, stojus darbams jis didesnės sumos sumokėti neišgali. Antstolis pateikė teismui mokėjimo nurodymą kuris patvirtina baudos dalies sumokėjimą. Teismui nurodė, dėl kokių priežasčių jis negalėjo sumokėti baudos anksčiau.

Taigi šie duomenys rodo, kad V. K. nevengia mokėti baudos, ją moka iš gaunamų pajamų, dalimis, todėl teisinio pagrindo tenkinti antstolio teikimą ir paskirtąją baudą keisti į laisvės apribojimą ( BK 47 straipsnio 8 dalis, įstatymo red. įsigaliojo nuo 2019-07-06), nėra. Nuteistasis nurodė, kad jis turi individualią įmonę, dirba ir gautomis pajamomis mokės baudą, atsižvelgiant į pastarojo užimtumą, jam paskirtąją bausmę – baudą, šiuo metu keisti į viešuosius darbus, taip pat nėra teisinio pagrindo, todėl teikimas netenkinamas. Tačiau atsiradus teisiniams pagrindams ir nuteistajam nemokant baudos, ar vengiant mokėti baudą antstolis vėl gali kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo griežtesne bausme.

Pažymėtina ir tai, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Konstatuotina, kad nuteistajam nagrinėjamu atveju buvo nustatytas ilgesnis nei įstatymo numatytas terminas baudai sumokėti, tai yra nustatytas vienerių metų terminas vietoje įstatyme nurodyto dviejų mėnesių termino, todėl šiuo atveju baudos mokėjimas negali būti išdėstytas dalimis ar atidėtas jos vykdymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Virginijaus Kučinsko teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.