- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- 1S-202-634/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00268-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- S. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 50 MGL dydžio (6 500 Lt) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 27 d.
Šalies argumentai
Antstolė Raimonda Pauzienė teikimu prašė nuteistajam S. K. skirtą bausmę – baudą pakeisti kita bausme, nes nuteistasis (skolininkas) gera valia bausmės neįvykdė, baudos nesumokėjo, nedirba, nuteistojo (skolininko) sąskaitos areštuotos, tačiau lėšų jose nerasta, jo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo ar kito jam priklausiančio turto nerasta, nuteistasis (skolininkas) pas antstolį neatvyksta, vengia savo noru sumokėti baudą, neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, todėl nesant galimybių baudą išieškoti priverstinai prašo baudą 50 MGL dydžio (1 882 Eur) pakeisti kita bausmės rūšimi – areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi antstolės teikimą tenkino, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam S. K. paskirtą 50 MGL dydžio baudą pakeitė 25 parų areštu.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. K. skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – antstolės Raimondos Pauzienės 2016 m. vasario 6 d. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme atmesti. Taip pat prašo išdėstyti paskirtos 50 MGL baudos mokėjimą 15 mėnesių laikotarpiui, bet ne trumpesniam, nei 12 mėnesių laikotarpiui.
Skunde nurodo, kad apeliantas nuo 2011 m. lapkričio 5 d. Lietuvoje vykdė S. K. individualios įmonės veiklą, tačiau jo įmonei Kauno apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla Nr. eB2‑543‑324/2017. Pagal 2017 m. gruodžio 1 d. taikos sutartį su bankroto administratore A. M. apeliantas viską sąžiningai išmokėjo, kas patvirtina apelianto sąžiningumą ir atsakingumą vykdant finansinius įsipareigojimus. Pasak apelianto, todėl tuo laikotarpiu kai reikėjo vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę (50 MGL baudą) apeliantas S. K. jos nesumokėjo, nes tuo metu dėl sunkios savo finansinės padėties neturėjo lėšų tai padaryti. Skunde taip pat pažymi, kad S. K. nuo pat išvykimo į užsienį moka įvairias senas skolas ir tai daro sąžiningai bei geranoriškai iki šiol.
Skunde teigia, kad jam paskirta bausmė (25 paros arešto), neatitinka bausmės paskirties, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga jo pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. baudžiamąjį įsakymą padarytai nusikalstamai veikai, neatitinkanti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Nurodo, jog apeliantas S. K. ilgą laiką (faktiškai nuo 2016 m. iki dabar) gyvena ir dirba užsienyje (Vokietijoje), nesislapstė, grįžti į Lietuvą gyventi/dirbti neketina, turi sveikatos problemų (kaklo slankstelių išvaržą ir dešinio peties sausgysles įtrūkimą – dėl kurios negalėtų atlikti arešto bausmes, nepakenkdamas savo sveikatai), todėl neturi jokios galimybės grįžti į Lietuvą ir atlikti paskirtos 25 parų arešto bausmės, ją atliekant areštinėje.
Apeliantas nurodo, kad S. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė 50 MGL dydžio bauda yra didelė, sumokėti visą iš karto neturi galimybių, todėl, esant visuotinai žinomoms aplinkybėms dėl tolimesnes pandemijos dėl COV1D-19 plitimo pabaigos, apeliantas prašo leisti sumokėti baudą dalimis per 15 mėnesių laikotarpį, bet ne trumpiau kaip per 12 mėnesių.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. K. skundas tenkinamas.
BK 47 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. liepos 6 d. (2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263), nenumato galimybės paskirtą baudą pakeisti areštu. Pagal naują BK 47 straipsnio redakciją, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Nagrinėjamu atveju iš nuteistojo skundo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad asmuo šiuo metu gyvena Vokietijoje, savanoriškai įvykdė savo pinigines prievoles bankroto byloje. Konstatuoti, kad S. K. piktybiškai vengia sumokėti jam paskirtą baudą, nepakanka.
Darytina išvada, kad pagrindų keisti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą kita bausme, kaip tai yra numatyta BK 47 straipsnio 7 arba 8 dalyse, nėra. Prašymas išdėstyti paskirtą 50 MGL dydžio baudą tenkintinas, nustatant 12 mėnesių terminą baudos sumokėjimui.
Pažymėtina, kad priverstinis Lietuvos Respublikos teismo paskirtos baudos išieškojimas galimas ir Europos Sąjungos valstybėje narėje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo S. K. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį, kuria S. K. 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL dydžio bauda pakeista į 25 paras arešto, panaikinti.
S. K. 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 MGL (1 882 Eur) dydžio baudos sumokėjimui nustatyti 1 (vienerių) metų terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.