Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis K. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad labai gailisi. Nurodė, kad 2025 m. kovo 8 d., bare „(duomenys neskelbtini)“, jam, sėdint būdelėje, pro kurią įeinama į barą, ir žiūrint filmą, atėjo du neblaivūs asmenys. Kito patekimo į barą nėra, visi turi praeiti pro būdelę. Jis tada apsauginiu bare nedirbo. Ten yra jo draugės baras, tą dieną nebuvo apsaugos darbuotojo, tai jis tiesiog nusprendė būti toje būdelėje. Jam asmenų paklausus, ar jiems viskas gerai, ar jie gerai jaučiasi, jam buvo pasiūlyta eiti į lauką. Išėjus į lauką, jam buvo purkšta pipirinėmis dujomis. Tuomet jis išsitraukė telefoną, pradėjo žmogų fotografuoti, šis puolė jį antrą kartą pipirinėmis dujomis. Jis, besitraukdamas atgal, iš būdelės pasiėmė pirmą pasitaikiusį daiktą, norėjo tik pagąsdinti, nuvyti, bet jie susikibo ir baigėsi taip, kaip baigėsi - L. buvo sužalotas. Jis šį sužalojo, trenkdamas su plaktuku. Pagal sužalojimus sprendžia, jog trenkė vieną smūgį į galvos sritį. Kad asmenys neblaivūs, jis sprendė iš šių elgsenos, išvaizdos, kalbos. Į jo klausimą, ar šiems reikia eiti į barą, atsakė: „kas tai neblaivūs, einam čia į lauką, pasiaiškinsim“. Vienas L. išėjo į lauką, o kitas vis dar buvo lauke, dar nebuvo įėjęs į būdelę. Į būdelę įėjo tik nukentėjusysis. Nukentėjusysis stovėjo tarpduryje būdelės ir lauko, o už šio stovėjo kitas asmuo, stovėjo pusę metro atstumu. Jis bendravo su L.. Jis išėjo į lauką, jam einant per duris jam buvo purkšta pipirinėmis dujomis, purškė L., pataikė į veido sritį, į akis. Jis išsitraukė telefoną, pradėjo nukentėjusįjį fotografuoti, tuo momentu, kai taip darė, jį nukentėjusysis vėl apipurškė dujomis. Kai pirmą kartą purškė, nukentėjusysis buvo toje pačioje vietoje, prie durų, jam išeinant pro duris, žengiant iš būdelės lauk. Jis asmenį nufotografavo, tas nufotografavimas įvyko po pirmo purškimo iki antro. Nukentėjusysis ir jis antro purškimo metu buvo prieš „(duomenys neskelbtini)“ barą, kai jį purškė antrą kartą, buvo prie pat baro, prie durų, nes jis stovėjo kaip tik išėjęs. Nukentėjusysis, kai purškė dujas, nuo jo buvo pusės metro - metro atstumu. Kur buvo kitas asmuo, negali pasakyti, nematė. Po antro purškimo, jis traukėsi atgal, ėjo link būdelės, pasiėmė pirmą pasitaikiusį daiktą, gaila, kad buvo plaktukas, norėjo išeiti tiesiog pagąsdinti, nuvyti. Toliau vėl buvo užpultas, purškė pipirinėmis dujomis ir vėl susikibo. Trečią kartą, kai buvo purkšta dujomis, pataikė į veido sritį. Toliau, kai jie mušėsi buvo atvykę kiti asmenys, jam šaukė: „mesk plaktuką, mesk plaktuką“, jis tada numetė plaktuką ir ėjo veidą praustis, nes nieko nematė. Kai jį purškė visus tris kartus, kiekvieno purškimo metu, jam buvo suduoti smūgiai. Rankomis ir kojomis L. smūgiavo, tiksliai nepamena. Jam buvo smūgiuota į galvos sritį, kūno sritį, kiek buvo smūgių tiksliai nepamena. Įvykio metu nukentėjusiajam jis sudavė vieną kartą, plaktuku. Jis rankomis, kojomis nesmūgiavo nukentėjusiajam, nei pirmo, nei antro purškimo metu, kalbant apie visą įvykį, tik vieną smūgį sudavė. Įvykio metu jis buvo blaivus, nebuvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Tiksliai nepamena, ar nukentėjusysis buvo keletą metrų toliau, nuo baro durų, kai buvo suduotas smūgis plaktuku. Įvykio vietoje be nukentėjusiojo ir kito asmens, negali pasakyti, ar buvo kitų asmenų, mačiusį įvykį, nes pats nieko nematė. Po smūgio sudavimo buvo laikomas kitų asmenų, jam sakė: „mesk plaktuką“. Negali pasakyti, kas sakė „mesk plaktuką“, asmens nepažįsta. Reagavo į tuos žodžius, iškart numetė plaktuką. Neketino suduoti daugiau, neketino visai suduoti. Ar po smūgio nukentėjusysis liko stovėti, nepamena tiksliai, kraujas nebėgo. Savo veiksmais yra pasišlykštėjęs, nežino kas užėjo, gal pykčio užvaldytas, gal pažemintas buvo, negali paaiškinti. Jei nukentėjusysis nebūtų purškęs dujomis, abejoja, ar būtų taip pasielgęs. Po įvykio pasišalino iš įvykio vietos, išvyko namo, nes jis tiesiog nieko nematė, ėjo praustis akių, jis net nežinojo, kad kažkas informavo policiją. Jis nesuprato, kad nukentėjusiajam reikėjo pagalbos, jam pačiam reikėjo pagalbos. Jam buvo akis pamušta, (sumuštos) rankos. Jis nematė reikalo kreiptis dėl savo sužalojimų, nenorėjo kelti kažkokių bereikalingų problemų. Nepamena, ar įvykio metu nukentėjusysis šaukėsi pagalbos. Nukentėjusysis nesišaukė pagalbos, nes šis pats jį puolė. Nepamena, kada po įvykio bendravo su drauge, gal sekantį rytą. Draugė pranešė, kad greitoji išvežė asmenį, buvo policija. Dar sekančią dieną jis nuvyko į policiją pats, kai sužinojo, kad yra ieškomas. Niekuo negali pagrįsti savo teiginių apie savo sveikatos būklę, nes nevažiavo į pirminės pagalbos skyrių, nenustatė jam jokių sužalojimų. Jis skaitė liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, kurie paneigia jo nurodytas aplinkybes dėl jo atžvilgiu atliktų fizinių, smurtinių veiksmų, ikiteisminio tyrimo tyrėjos kabinete ir iškart pasakė ikiteisminio tyrimo pareigūnei, kad nesutinka su liudytojų parodymais. Prisipažįsta sunkiai sutrikdęs sveikatą, labai gailisi dėl to. Atsiprašė nukentėjusiojo. 2025 m. kovo 8 d., tuo metu jis niekur nedirbo, pragyveno iš santaupų. Šiuo metu dirba Olandijoje, savarankiškai mokosi programuoti, išlaikytinių neturi. Jo mėnesio pajamos sudaro apie 1 300 eurų, nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Nukentėjusiojo atsiprašė, su nukentėjusiojo reiškiamu reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, dėl reikalavimo atlyginti 20 000 eurų neturtinę žalą, norėtų, kad jos dydis būtų sumažintas iki 5 000 (eurų) - tai ta suma, kurią yra pajėgus atlyginti. Jis nukentėjusiajam atlygino dalį – 200 eurų turtinės ir 3250 eurų neturtinės žalos. Sudarė susitarimą su ligonių kasa. Atlyginti nukentėjusiajam turtinę ir neturinę žalą reikėtų pusės metų laikotarpio.

3. Nukentėjusysis L. P. teismo posėdžio metu, apklaustas dėl civilinio ieškinio, parodė, kad buvo gydomas 10 dienų Respublikinėje ligoninėje, po to važiavo į reabilitaciją dviem savaitėms į Palangos „(duomenys neskelbtini)“. Ten reikėjo sumokėti pačiam, apie 1 100 eurų, tai sudaro turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltininko. Po šio įvykio jis negalėjo pabaigti mokslų. Mokėsi Šiauliuose, kolegijoje paskutiniame kurse, tarptautinį verslą, jau buvo visus egzaminus išsilaikęs, praktiką (atlikęs) ir jam buvo likęs tik baigiamasis atsiskaitymas. Dėl sveikatos sutrikdymo turėjo atidėti studijas iki šių (mokslo) metų pabaigos. Kadangi nebaigė savo studijų, negalėjo susirasti darbo pagal savo specialybę. (Būna) bemiegių naktų, kai atsikelia šlapias nuo prakaito. Tiksliai neatsimena iki kada vartojo vaistus. Buvo dar kreipęsis į gydytojus dėl nemigos, jam pasiūlė migdomųjų, bet jis jų nepirko, vieną kartą pabandė, jam nuo jų labai blogai pasidarė ryte, tai nustojo vartoti. Jis gaudavo iš studijų po 450 eurų į mėnesį, taip pat gyveno su mama, kuri gauna minimalų atlyginimą. Šeimos pajamos buvo jų dviejų su mama. (Po įvykio) už studijas nebegavo pinigų. Buvo jam duotas reabilitacijų sąrašas, kai kurie dalykai buvo apmokėti iš Valstybinių ligonių kasų, jis pasirinko, kur artimiausia data buvo. Apgyvendinimas ir dalis paslaugų nebuvo apmokėti iš ligonių kasų, nežino dėl kokių aplinkybių. Apgyvendinimo trukmę, reabilitacijos trukmę apsprendė medikai. Problema dėl nemigos tebėra išlikusi. Jam dar sakė, kad ateityje gali atsirasti epilepsija ir šiaip visokių šalutinių poveikių. Šiuo metu galvos apsvaigimas yra sumažėjęs. Norėjo kreiptis pas neurologą, bet nebuvo kada, nesilankė. Vis dar laukia, kada galėtų grįžti į studijas, nes baigiamąjį darbą leidžiama atsiskaityti mokslo metų gale. Planuoja baigiamąjį darbą gintis 2026 m. birželio mėn. 20 000 eurų neturtinės žalos dydį sudaro sukrėtimas, fizinis skausmas, galvos svaigimas, jis dar ateityje turės komplikacijų, be to, kiek jis galėjo uždirbti su savo išsilavinimu, bet dabar negali, nes negali dirbti pagal specialybę. Kitą darbą dirba už minimalią algą, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbininku, įsidarbino liepos mėn. Neįgalumas jam nebuvo nustatytas. Reabilitacija buvo sumokėta iš šeimos pajamų ir iš senelių buvo skolintasi. 20 000 eurų žalos dydį jis nustatė įvertinęs, kad purškė dujas. Nemano, kad provokavo konfliktą. Sutinka kad gavo dalį neturtinės žalos, nes taip buvo parašyta pavedimo paskirtyje. Civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos turėtų būti ta dalimi mažinama, kitoje dalyje civilinį ieškinį teismo posėdžio metu palaiko.

4. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes K. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras ir kaltinamojo gynėjas. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

5. Be pačio kaltinamojo K. B. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

5.1. K. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. nuo 22:00 val. jis buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Į barą atėjo šiaip, pas savo draugę I. Š., kuriai ir priklauso minėtas baras. Kažkiek pabuvo bare, po to kažkur po vidurnakčio nusprendė pažiūrėti filmą. Tada nuėjo į būdelę, esančią prie įėjimo į barą vartų. Norint patekti į „(duomenys neskelbtini)“ barą, reikia praeiti pro vadinamą būdelę. Būdelės paskirtis yra, kad joje būna apsaugos darbuotojas. Tą vakarą apsaugos darbuotojas V. V. nedirbo, nes buvo nedarbingume. Šis yra vienintelis apsaugos darbuotojas bare. Tą vakarą bare apsaugos darbuotojo nebuvo. Baras atsidaro nuo 21 val. Būdelėje jis buvo vienas, tačiau kartas nuo karto, tiek iš lauko pusės, tiek iš baro vidaus prie jo prieidavo pažįstami asmenys. Vienas iš tokių priėjusių buvo E. U., kitų neatsimena. Vienu metu, galimai laikotarpyje nuo 1 val. iki 2 val., jam būnant būdelėje, iš bulvaro priėjo du neblaivūs vaikinai, iš kurių vienas buvo nukentėjusysis, kaip dabar žino, L.. Abu asmenis matė pirmą kartą. Jis sėdėjo būdelėje, vaikinai klausė jo, ką jis čia veikia. Jis atsakė, kad žiūri filmą. Jis sėdėjo ant kėdės. Abu vaikinai po vieną žengė į būdelės vidų. Abu vaikinai akivaizdžiai buvo neblaivūs, matėsi iš jų išvaizdos, kalbos ir elgesio. Jis buvo blaivus, jokio alkoholio nevartojo. Vaikinų jis paklausė, ar jiems viskas gerai, ar ne laikas jiems namo. Jam atrodo, kad jo klausimas juos supykdė. Tada vienas iš vaikinų, galimai L., nors tiksliai nepamena, pakvietė jį išeiti į lauką. Norėdamas vaikinus išlydėti iš būdelės ir baro teritorijos, atsistojo ir ėjo link išėjimo iš būdelės. Ar vaikinai buvo pilnai įėję į būdelę, ar įžengę tik šiek tiek, nepamena. Jam nespėjus išeiti iš būdelės pro duris, pajuto, kad jam į akis yra purškiamos pipirinės dujos. Dujas purškė L.. Dujų kliuvo į akis, burną. Nuo jam papurkštų dujų nieko nematė, matėsi tik žmonių kontūrai. Nuo dujų jam sutriko rega. Tada jis iš palto kišenės išsitraukė savo telefoną, kad nufotografuotų asmenį, kuris jam papurškė dujų, tai yra L.. Telefonu jį nufotografavo, nuotraukas pateiks el. paštu. Galvojo, kad viskas tuo ir baigsis. Gavęs dujų jis pasakė: „dabar čia, tai nebeįeisi“. Jam dar jį fotografuojant, L. puolė jį, tai yra dar kartą purškė jam į veidą dujų ir sudavė smūgius kumščiais jam į galvą, kūną. Kiek tiksliai smūgių jam sudavė, nežino, sunkiai pamena, bet smūgių buvo ne vienas ir ne du. Rankomis dengėsi savo veidą. Po to antro dujų papurškimo jis ir L. susikibo antrą kartą, prasidėjo muštynės, vienas kitam sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. Jam pačiam kliuvo į galvą ir kūną. Jis pats L. sudavė smūgius kumščiu į kūną, galėjo pataikyti į įvairias kūno vietas, išskyrus galvą. Suduodamas smūgius jis gynėsi ir nuo jam pripurkštų dujų nieko nematė, tiksliau matė tik žmonių siluetus, būdelės duris. Jam buvo sunku kvėpuoti, juto graužimą akyse, buvo išsigandęs dėl savo gyvybės. Muštynių metu apsidairė ir žiūrėjo, kas jam gali padėti. Norėjo sulaukti žmonių pagalbos ar rasti vietą, kur pasislėpti nuo jį užpuolusio asmens. Lyg ir lauke pamatė, kad stovi kažkokia mergina. Suprato, kad mergina jam nepadės, todėl jos pagalbos neprašė. Traukėsi nuo L., dėjo žingsnį atgal į būdelę, L. ėjo link jo. Bandė daryti būdelės duris, kurios atsidaro į lauko pusę, tačiau durų užsidaryti jam nepavyko, nes iškrito durų skląstis. L. durų uždaryti jam netrukdė, bet jis jau suprato, kad jų iš vidaus užsirakinti negalės. Jį ir L. skyrė apie 0,5-1 metro atstumas. Tada jis čiupo pirmą pasitaikiusį daiktą nuo būdelėje esančio stalo, tai yra pačiupo kaire ranka ant stalo padėtą plaktuką. Žinojo, kad būdelėje yra plaktukas. Plaktukas likęs nuo vinių kalimo į sieną „plančetei“ pakabinti. Plaktuku gindamasis sudavė vieną kartą L.. Pataikė į galvą. Tyčia pataikyti L. į galvą jis nenorėjo. To plaktuko panaudoti jis nenorėjo. Imant plaktuką tikėjosi, kad padės jam apsiginti nuo dviejų žmonių bei jie išsigąs jam paėmus plaktuką. Viskas vyko labai greitai. Girdėjo, kad kažkas šaukė jo vardą. Iš balso suprato, kad jį šaukė draugė I.. Kažkas dar šaukė „mesk plaktuką“. Tą plaktuką jis numetė kažkur bulvare ant žemės. Muštynių metu jie buvo pasislinkę į bulvarą. Nuo baro vartų apie 5 metrus į bulvaro pusę plius minus. Matė, kad L. nugriuvo ant žemės bulvare. Mano, kad jis nugriuvo ne nuo jo smūgio plaktuku, o nuo jų susistumdymo, kurio metu jam susipynė kojos ir dėl neblaivumo jis nukrito. Po smūgio plaktuku dar šiek tiek abu su juo susistumdė. I. šaukė tuo metu, kai dar vyko susistumdymas, kai vienas kitam sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. I. šaukiant jo vardą jis atsitraukė nuo L.. Tuo viskas ir baigėsi. Tada grįžo į barą, pasiėmė savo daiktus ir taksi automobiliu, kurį kas iškvietė nežino, išvažiavo į namus. Bėgančio kraujo pas L. nematė. Apie tai, kad bus kviesta policija nesuprato, ar ji buvo kviesta, nežino. Apie tai, kad L. padaryti sužalojimai, nesuprato, nematė. Jau po įvykio L. buvo sąmoningas, sąmonės įvykio metu praradęs nebuvo. Vis kartojo žodžius „ateik čia“. Tikslo pabėgti iš įvykio vietos jis neturėjo. Supranta, kad sužalojo žmogų, tačiau tai padarė besigindamas ir bijodamas dėl savo sveikatos. Konfliktas kilo dėl tų neblaivių asmenų. L. pirmas be jokios priežasties purškė į jį dujas. Purškė ne vieną kartą, o du kartus. Muštynių jis pirmas nepradėjo, smūgius jam pirmas sudavė L.. Ką viso konflikto metu darė kitas vaikinas jis nežino, nematė. Jų besimušančių niekas neskyrė, tik I. šaukė jo vardą, tada jis suprato, kad ji yra šalia ir atsitraukė nuo L.. Ar tuo metu buvo kitas vaikinas, kuris atėjo kartu su L., jis nematė, nežino. Šiuo metu gali pasakyti, kad konfliktą matyti galėjo A. G., kuri yra jo pažįstama, bei I.. Kas dar galėjo matyti konfliktą, nežino. Bare įvykio metu filmuojama nebuvo, kameros buvo tik „dėl vaizdo“. Po šio įvykio kameros jau filmuoja, tačiau filmuojama baro viduje ir vidinė kiemo dalis. Kaltu dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta visiškai, tačiau tyčia sužaloti L. jis nenorėjo ir to nesiekė. Jį sužalojo netyčia. Nukentėjusiojo nori atsiprašyti, žino, kad jis yra grįžęs iš reabilitacijos, anksčiau kalbėjo su juo telefonu, tarėsi susitikti, norėjo šio atsiprašyti ir tartis dėl žalos atlyginimo. 2025 m. balandžio 2 d. rašė jam žinutes, kad nori atsiprašyti ir susitikti, bet dabar minėtas asmuo jam nekelia ragelio. Tarėsi susitikti 2025 . balandžio 14 d., tačiau susitikimas neįvyko, kodėl, nežino, iki šiol negali su šiuo susisiekti. Įvykio metu jis taip pat patyrė sužalojimus, tačiau dėl jų niekur nesikreipė. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, bet artimiausiu metu pradės dirbti. Dar nori papildyti, kad konfliktą pradėjo ne jis, žodžiais vaikinų neįžeidinėjo, jokio konflikto jis nenorėjo, galvojo nufotografuos asmenį ir tuo viskas baigsis. „(duomenys neskelbtini)“ baras veikia nuo 21 val. iki 4 val. ryto. Norint patekti į baro vidų, reikia praeiti pro būdelę, kurioje yra dvejos durys, tai yra vienos iš bulvaro pusės, kitos į baro vidinį kiemą. Namo galėjo grįžti apie 3 val. (2 t., b. l. 11–16);

5.2. K. B. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino 2025 m. balandžio 30 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 19–44);

5.3. Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. naktį jis buvo Šiaulių mieste kartu su savo draugu E. A.. Su E. A. maždaug nuo 00:00 val. nakties iki 02:00 val. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Naktiniame klube vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir kokių gėrimų išgėrė neprisimena. Kadangi naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo mažai žmonių, nusprendė su E. A. eiti į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jiems išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“, pasakė draugui E. A., kad kartu eitų prie baro „(duomenys neskelbtini)“ ir paklaustų apsaugos darbuotojų, ar bare „(duomenys neskelbtini)“ yra žmonių. Ar nuėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena, taip pat neprisimena, ar bandė įeiti į barą „(duomenys neskelbtini)“. Kur tuo metu buvo draugas E. A., nežino, neprisimena. Prisimena faktą kaip jis miesto bulvare buvo iškėlęs rankas į viršų bei prisimena stiprų smūgį kietu daiktu į galvos sritį. Jam per galvą buvo suduota plaktuku, nes iš ankščiau žino, kad apsaugos darbuotojai „(duomenys neskelbtini)“ bare prie įėjimo turi pasidėję plaktuką. Prisimena, kad smūgis buvo stiprus, tuo metu jam fizinis skausmas 10 balų skalėje buvo sukeltas 10. Prisimena, kad sėdėjo miesto bulvare ant suoliuko, aplink jį buvo keletas žmonių, tačiau ką jie veikė prie jo, jis nežino, prisimena policijos pareigūnų ekipažą bei kaip atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas jam dėjo tvarstį ant galvos. Ką kalbėjo su policijos pareigūnais ir greitosios medicinos pagalbos ekipažu, neprisimena. Kas jam trenkė per galvą kietu daiktu, nežino, nepažįsta, jokių bruožų įvardinti negali, neatpažintų asmens. Taip pat nežino, neprisimena, kodėl jam trenkė per galvą kietu daiktu, jokio žodinio ar fizinio konflikto neprisimena. Kitą dieną jam E. A. parašė žinutę, kad plaktuku per galvą trenkė baro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas vardu K.. Kodėl apsaugos darbuotojas jam trenkė plaktuku per galvą, E. A. sakė, kad nežino, pats neprisimena. Įvykio metu jam joks turtas sugadintas nebuvo, materialiai nenukentėjo. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b. l. 36–39);

5.4. Liudytoja A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. naktį ji buvo Šiaulių miesto centre. Miesto centre buvo viena ir leido laiką „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame Šiaulių miesto bulvare, adresu (duomenys neskelbtini). Kelintą valandą tiksliai tikrai nežino, neprisimena, buvo tikrai po vidurnakčio, išėjo į lauką parūkyti prie „(duomenys neskelbtini)“ baro įėjimo. Prie įėjimo stovėjo jai iš matymo žinomas asmuo vardu K., kuris tą naktį, kiek supranta, buvo „(duomenys neskelbtini)“ bare apsaugos darbuotojas. Tiek ji, tiek K. buvo neblaivūs, ji vartojo bare alkoholinius gėrimus. Jiems būnant lauke ir rūkant, prie „(duomenys neskelbtini)“ baro priėjo du vyriškiai ir norėjo įeiti į barą. Kiek atsimena, tarp vieno iš asmenų kilo žodinis konfliktas su K., dėl ko žodžiu sukonfliktavo ji tikrai neprisimena. Žodinio konflikto metu vienas jaunuolis nuėjo link miesto bulvaro, o kitas, jei gerai prisimena, aukštesnis jaunuolis toliau žodžiu konfliktavo su K., buvo suspaudęs kumščius. K. jo neįleido į barą, o šis išsitraukęs galimai pipirinių dujų balionėlį papurškė K. į veidą. Po šio veiksmo K. nuėjo į apsaugos būdelę ir, iš jos pasiėmęs plaktuką, pradėjo vytis jaunuolį, su kuriuo žodžiu konfliktavo ir kuris K. papurškė galimai pipirinių dujų. K. besivejant jaunuolį, matė, kaip miesto bulvare K. plaktuku užsimojo jaunuoliui. Ar sutrenkė jam, ji jau nematė, tačiau kadangi viskas buvo netoli, matė kaip K. pasitraukė nuo gulinčio ant grindinio jaunuolio bei matė jaunuolio kruviną veidą. Kur nuėjo K., ji nežino, buvo šoko būsena. Priėjo pažiūrėti kaip jaučiasi asmuo, taip pat priėjo pro šalį ėję du vyrai, kažkuris iš jų iškvietė policijos pagalbą. Jai priėjus prie nukentėjusio asmens, šis jai nieko nesakė. Miesto bulvare mėtėsi numestas plaktukas, kurį paėmė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 117–120);

5.5. Liudytojas N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. naktį apie 02:40 val. jis ėjo Šiauliuose, miesto bulvaru (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo draugas M. A., kuris gyvena Airijoje. Jiems jau praėjus barą „(duomenys neskelbtini)“, maždaug 20-30 metrų, išgirdo kaip asmuo, buvęs jiems už nugaros, pradėjo šauktis pagalbos, lyg sakė „padėkit“. Atsisuko pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė kaip pagalbos besišaukiančiam jaunuoliui kitas asmuo kažkokiu turimu daiktu rankoje trenkė per galvą. Jaunuolis po smūgio į galvą pribėgo prie jo su M. ir užbėgo jiems už nugaros, prašydamas, kad iškviestų greitosios medicinos pagalbą, nes jam labai skauda galvą, galva stipriai kraujuoja, matėsi kirstinė žaizda. Vaikinui pribėgus prie jų, jį taip pat atsivijo asmuo, kuris šiam trenkė. Asmeniui priėjus prie jų, pamatė, kad šio rankoje plaktukas, su kuriuo šis švaistėsi ir prie jų su M.. Pamatę, kad asmuo yra agresyviai nusiteikęs, M. asmenį iš nugaros sugriebė rankomis, kad šis nusiramintų. Kai M. asmenį suėmė rankomis iš už nugaros, šiam iš rankų iškrito plaktukas ir šis išsimuistęs tiesiai nubėgo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Kol laukė greitosios medicinos pagalbos ekipažo, jaunuolis spėjo pasakyti, kad nepažįsta asmens, jam trenkusio plaktuku per galvą, dėl ko įvyko šis įvykis, jis nežino (1 t., b. l. 130–133);

5.6. Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. P. yra jo pažįstamas, kartu lankė „(duomenys neskelbtini)“ gimnaziją. 2025 metais, tikslaus laiko nepamena, pavasarį (pamena, kad sniego nebuvo), kartu su L. P. susitiko Šiaulių miesto centre. Ką veikė nepamena, kur tiksliai ėjo nepamena. Pamena, kad jam ir L. P. priėjus prie į ėjimo į barą iš bulvaro pusės, kaip jam atrodo, apsauginio jis paklausė, kiek yra žmonių bare. Ar stovėjo prie įėjimo durų, ar buvo įėję į būdelę, nepamena. Kas vyko toliau, jis nepamena. Baro būdelėje buvęs asmuo, kurį matė pirmą kartą, jiems pasiteiravus, ar gali pažiūrėti, kiek bare yra žmonių, atsakė: „Ne“. Iš to, kad asmuo yra būdelėje, kur yra įėjimas į barą, jis suprato, kad šis ten dirba, kad yra apsaugos darbuotojas. Kas vyko toliau, jis nepamena. Įvykio metu buvo išgėręs vieną bokalą alaus. Ar L. buvo išgėręs, jis nežino. Pamena, kad tas asmuo, kurį įvardino kaip apsaugos darbuotoją, sudavė plaktuku L. P. į galvą. Nuo smūgio L. nugriuvo bulvare. Jis tuo metu stovėjo prie būdelės, o L. ir tas apsauginis buvo bulvare. Atstumas nuo jo iki L. ir to kito asmens buvo apie 10 m ir daugiau. Matė, kad L. bandė apsiginti dujomis, tai yra purškė pipirines dujas. Kur pataikė, nematė. Kiek kartų purškė, nežino. Šio įvykio beveik nepamena, buvo išsigandęs, buvo šoke, bijojo, kad jam nesuduotų. Ar tuo metu buvo kitų žmonių, nepamena. Pagalbos nešaukė, policijai neskambino, tą padarė kiti žmonės. Šio įvykio beveik nepamena. Jis nepamena, ar L. sudavė tam apsauginiui. Taip pat nepamena kiek, kur buvo suduota smūgių L.. Pamena tik tą vieną smūgį plaktuku į galvą, kurį sudavė, kaip jam atrodė, apsauginis. Matė, kad L. bėgo kraujas iš galvos po smūgio plaktuku. Pamena, kad kiti žmonės, kiek jų buvo nežino, bandė traukti tą apsauginį nuo L.. Matė, kad plaktukas liko gulėti bulvare ant žemės, saugojo tą plaktuką, kad niekas nepaimtų iki policijos atvykimo (kad liktų pirštų antspaudai). Atvykę pareigūnai plaktuką paėmė (1 t., b. l. 151–154);

5.7. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Martyno Jagmino 2025 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 02:40 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), „Ką tik prie baro „(duomenys neskelbtini)“ su plaktuku buvo sužalotas 21 metų vyras, jam trenkė per galvą. Užpuolikas nubėgo į barą. Pranešėjas liudininkas su nukentėjusiuoju laukia tarnybų“. Apie 02:42 val. atvykus adresu, (duomenys neskelbtini), ant suoliuko rado sėdintį akivaizdžiai neblaivų L. P.. Asmeniui iš galvos bėgo kraujas. Šis nurodė, kad jam prie baro „(duomenys neskelbtini)“ iš matymo pažįstamas asmuo, vardu K., trenkė plaktuku į galvą ir vėliau jį nusivijo bulvaru. L. P. išsivežė GMP ekipažas į ligoninę, nustatyti asmens neblaivumą dėl jo sveikatos būklės nepavyko. Plaktukas rastas numestas ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Ant to pačio pastato kampo nuo pusės su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ matėsi vaizdo stebėjimo kamera, kuri buvo nukreipta link įvykio vietos (1 t., b. l. 13–14);

5.8. L. P. 2025 m. kovo 19 d. pareiškime nurodė, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 02:40 val. (duomenys neskelbtini), miesto bulvare, žodinio konflikto metu, jį sumušė nepažįstamas vyriškis, suduodamas vieną kartą plaktuku į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei sutrikdydamas jo sveikatą. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje jam buvo nustatyta diagnozė galvos smegenų sumušimas, epidurinė hematoma, kaukolės skliauto lūžis, galvos žaizda. Prašo nustatyti kaltą asmenį (1 t., b. l. 17–19);

5.9. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios ties adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu šalia pastato ant bulvaro rastas plaktukas su medine rankena, kuri aptraukta juodos spalvos izoliacine juosta. Pats plaktukas metalinis. Ant plaktuko galimų kraujo pėdsakų nesimato. Plaktukas paimtas (1 t., b. l. 24–33);

5.10. asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo L. P. kūno apžiūra. Nurodyta, kad jo kairėje galvos pusėje yra maždaug 5 cm ilgio užklijuotas medicininis pleistras. Daugiau ant asmens kūno akivaizdžių sužalojimų nestebima (1 t., b. l. 40–45);

5.11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. L. P. padaryti kūno sužalojimai: atviras kaktikaulio kairės pusės lūžis, trauminė kraujo išlaja virš kietojo galvos smegenų dangalo, galvos smegenų sumušimas. 2. L. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2025 m. kovo 8 d. 05 val. 10 min, jį paguldant į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Neurochirurgijos skyrių. 3., 4. L. P. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio į galvos kairę pusę buku kietu daiktu, turinčiu briaunomis apribotą paviršių. 5. L. P. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl atviro kaukolės skliauto kaulų lūžio kaktikaulio srityje. 6. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje L. P. girtumas tikrintas alkotesteriu, alkotesterio parodymas 1,91 promilių (1 t., b. l. 56);

5.12. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja A. G. iš jai pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų atpažino K. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, jog 2025 m. kovo 8 d. naktį šis asmuo, pasiėmęs plaktuką iš apsaugos būdelės, vijosi asmenį, su kuriuo žodžiu konfliktavo prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, jog asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, galvos plaukų, barzdos, akių siaurumo (1 t., b. l. 123–127);

5.13. GMP kvietimo kortelės kopijoje užfiksuota, kad 2025 m. kovo 8 d. 02:42 val. (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini) bar“ gautas iškvietimas, jog plaktuku gavo per galvą L. P. (1 t., b. l. 157–158);

5.14. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC gauto pranešimo garso įrašo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad garso įraše Nr. 2025_03_08_02-35-04_37062146969, girdimas pokalbis telefonu tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (BPC) ir paskambinusio vyriškio (V), kuris prisistatė N. P. (pastaba: turėtų būti – P.), kuris pranešė apie tai, kad vienas veikėjas su plaktuku švaistosi, sužeidė žmogų (1 t., b. l. 163–166);

5.15. poėmio protokole užfiksuota, kad iš baro, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai nepaimti, nes vaizdo kameros neveikia, įrašymo įrenginio nėra (1 t., b. l. 184–185);

5.16. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota miesto vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Pats įvykis vaizdo stebėjimo kameromis neužfiksuotas (1 t., b. l. 188–193);

5.17. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota plaktuko, kuris paimtas 2025 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra. Apžiūrimo plaktuko kotas medinis, apvyniotas juoda plastikine medžiaga. Plaktuko koto ilgis apie 20,5 cm. Plaktuko koto plotis apie 3 cm. Plaktuko galva metalinė, kurios ilgis apie 11,5 cm, plotis apie 2,6 cm (plačiausioje vietoje). Plaktuko pentis 3x3 cm (1 t. b. l. 194–200).

6. Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

10. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo bei tai, kad atlygino dalį žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Kaltinamojo K. B. gynėjas advokatas A. Kazakevičius baigiamąja kalba prašė teismo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.), nes nukentėjusysis, būdamas neblaivus, pirmas pradėjo smurtauti ir kaltinamajam į veidą purškė dujų balionėliu.

12. Byloje yra neginčytinų duomenų, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus - gydymo įstaigoje jam buvo nustatytas 1,91 prom. girtumas (Nuosprendžio 5.11 p.). Liudytoja A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad, žodinio konflikto metu, K. neįleido jaunuolio į barą, o šis išsitraukęs galimai pipirinių dujų balionėlį papurškė K.i į veidą (Nuosprendžio 5.4. p.). Liudytojas E. A. apklausos metu įvardino, jog matė, kad L. bandė apsiginti dujomis, tai yra purškė pipirines dujas (Nuosprendžio 5.6. p.). Pažymėtina, jog, be kaltinamojo paaiškinimų, byloje nėra objektyvių duomenų apie tai kokius žodžius išsakė bei veiksmus atliko vienas kito atžvilgiu nukentėjusysis L. P. ir kaltinamasis K. B. įvykio pradžioje. Šiuo atžvilgiu kaltinamojo nurodytos aplinkybės nėra neginčytinai įrodytos. Pastebėtina ir tai, kad K. B. iš įvykio vietos pasišalino ir išvyko, į medikus nesikreipė, dėl ko nebuvo galimybės surinkti pirminių duomenų apie įvykį bei patikrinti K. B. blaivumo/apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų. Todėl, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę K. B. atžvilgiu, kad kaltinamojo veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys.

21. Nukentėjusiojo L. P. atstovas advokatas R. Dobrovolskis pateikė į bylą civilinį ieškinį, kuriuo prašoma nukentėjusiojo L. P. naudai iš K. B. priteisti 1 181,00 Eur turtinės ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodė, jog dėl K. B. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam L. P. buvo padarytas kaukolės lūžis. Nukentėjęs buvo gydomas VšĮ Šiaulių Respublikinėje ligoninėje, po ko reabilitacija buvo tęsiama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už reabilitacijoje teiktas paslaugas nukentėjusysis turėjo susimokėti pats. Iš pridedamų rašytinių įrodymų matyti, jog nukentėjęs per du kartus mokėjimo kortele apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas viso 1 181,00 Eur. Taip pat nukentėjusysis civiliniu ieškiniu prašo iš kaltinamojo priteisti ir neturtinę žalą, nes patyrė sunkią galvos traumą. Nurodė, kad jis gydėsi stacionare, kurį laiką visiškai negalėjo pasirūpinti savimi. Patyrė skausmingą operaciją. Dėl sužalojimų jis turėjo stabdyti studijas bei šiais metais negalės jų baigti ir įsidarbinti pagal profesiją, gauti pajamų. Šiuo metu nėra žinomos pasekmės, su kuriomis susidurs nukentėjęs ateityje. Nukentėjusysis patiria neigiamus psichologinius išgyvenimus: stresą, šoką, nerimą dėl savo sveikatos tiek esamuoju, tiek dėl būsimų sveikatos pasekmių, galimai būsimos operacijos ir reabilitacijos, gebėjimų gyventi savarankiškai, aktyvų gyvenimą ateityje. Nukentėjusysis dėl sužalojimų patyrė didelių gyvenimo pokyčių, esminį gyvenimo kokybės sumažėjimą, o tikimybė gyvenimą sugrąžinti į buvusią padėtį galima tik ateityje. Šiuo atveju nukentėjusiajam padaryti nepataisomi liekamieji reiškiniai yra neginčijami. Atkreipia dėmesį, kad sužalojimai padaryti jaunam asmeniui, jam dar nesukūrus šeimos. Nukentėjusysis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą ir emocinį stresą, iki įvykio buvo veiklus, aktyvus, jis staiga neteko galimybės rūpintis savimi, jis išgyvena emociškai dėl iš esmės pasikeitusios jo gyvenimo kokybės (1 t., b. l. 63–68). Baigiamosios kalbos metu nukentėjusiojo L. P. įgaliotas atstovas advokatas R. Dobrovolskis nurodė, jog, kadangi kaltinamasis atlygino dalį turtinės žalos – 200 Eur, prašo šia suma mažinti turtinę žalą. Taip pat pažymėjo, jog kaltinamasis atlygino dalį neturtinės žalos – 3 250 Eur, todėl prašo teismo priteisti likusią neturtinę žalą (16 750 Eur).

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos ir kitos sveikatai grąžinti būtinos išlaidos) (CK 6.283 str. 2 d.).

23. CK 6.247 straipsnio 1 dalies pagrindu atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsižvelgiant į tai, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. liepos 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2021, 34 punktas).

24. Pažymėtina, jog nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnių, nei faktiškai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-895/2018).

25. Žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis ir skirtas tam, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kokia būtų buvusi, jeigu jo teisės nebūtų buvusios pažeistos. Pažymėtina tai, kad tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos, o asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti ne tik žalos buvimo faktą, bet ir jos dydį ar vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-127/2012, 3K-3-286-313/2017, 3K-3-148-248/2019, e3K-3-164-1075/2019 ir kt.; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70-942/2022).

26. Kartu su civiliniu ieškiniu į bylą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitas 1 181,00 Eur sumoje už apgyvendinimo ir gydyklos paslaugas bei du atsiskaitymo kortele kvitai nurodytai sumai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusiojo ieškinio dalį dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai, nukentėjusio įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė sumažinti priteistinos turtinės žalos dydį už kaltinamąjį nukentėjusiajam pervestų 200 eurų suma, teismas sprendžia, kad turtinė žala įrodyta į bylą pateiktais dokumentais, todėl likusi neatlyginta 981,00 Eur suma priteistina iš kaltinamojo K. B. nukentėjusiajam L. P. turtinei žalai atlyginti.

Kiti klausimai