Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. J. kaltės nepripažino, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6-7 dienomis dirbo su kolega M. K.. Dirbdami stengėsi rinkti balus už nustatytus pažeidėjus, nes nuo to priklausė priedas prie atlyginimo. Balai skaičiuodavosi pagal surašytus administracinio nusižengimų protokolus. Jis turėjo pakankamą kiekį balų, todėl padėjo kolegai, nes šis balų turėjo mažiau, todėl protokolus pildė M. K. vardu. M. K. stabdydavo vairuotojus, o jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, VW Caddy pildydavo protokolus pagal tai, ką nurodydavo M. K.. Jis pats tomis dienomis vairuotojų nestabdė, su jais nebendravo. Dėl 2020 m. rugpjūčio 6 d. įvykusio L. M. sustabdymo gali paaiškinti, kad jie tikrai tą dieną stovėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tačiau L. M. nematė, su ja nebendravo. M. K. ją sustabdė ir jam atnešė kažkuriuos jos dokumentus, kad jis supildytų protokolą už kelio ženklo STOP, esančio prieš sankryžą, nesilaikymą. Tarnybinio automobilio stovėjimo padėtis įvykio vietos schemoje (1 t. b. l. 93) užfiksuota teisingai. Kurioje tiksliai vietoje buvo sustabdytas L. M. automobilis, neatsimena, bet jis jo nematė, todėl mano, kad buvo sustabdytas už tarnybinio automobilio, o tarnybinis automobilis stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis surašė protokolą, atidavė jį M. K., o šis turėjo atiduoti pažeidėjai. Kodėl L. M. kažkur išvažiavo ir grįžo, jis nežino, galimai dėl to, kad galimai kažkur skubėjo, o paskui grįžo pasiimti surašytą protokolą. Tą dieną labai strigo sistema, buvo sunku dirbti, rašyti, spausdinti, dėl to jis buvo susinervinęs. M. K. vis klausinėjo jo, ar jau surašė, o jis vis sakė, kad negali surašyti, nes sistema stringa. Jis nežinojo, kad galimai iš L. M. buvo paimti 1200 eurų. Už jos pažeidimą net vairavimo teisių atėmimas neskiriamas, tik bauda. Neatsimena, ar ką nors su M. K. kalbėjo apie L. M., apie jos profesiją ar kt., bet jis galimai sistemoje matė informaciją. Nėra įprasta, kad pažeidėjas galėtų nuvažiuoti, kol laukia protokolo, nebent kokiu skubiu atveju. Ar tai buvo toks atvejis, nežino. Kiek kartų išvažiavo L. M. ir kiek kartų grįžo, nežino, nes nematė. Matė vieną kartą, kaip L. M. grįžo, nes tuo metu buvo atidarytos keleivio pusės tarnybinio automobilio durelės. Dėl kaltinimo 2020 m. rugpjūčio 7 d. kyšio paėmimu iš V. A. iš viso nieko negali papasakoti, nes tik surašė protokolą pagal M. K. žodžius ir atidavė jį M. K.. V. A. nematė, su juo nebendravo, negirdėjo, ką su pažeidėju kalbėjo M. K.. Kurioje tiksliai vietoje buvo sustabdytas automobilis nežino, bet jis jo nematė, todėl mano, kad už tarnybinio automobilio. Jis, pildydamas protokolus, kolegos darbo nestebėjo, nematė, kokias ir kodėl transporto priemones stabdo, negirdėjo ir nematė, kaip šis bendravo su vairuotojais. Baudos pažeidėjams paprastai automatiškai sugeneruojamos sistemoje. Tarnybinis automobilis turi vaizdo fiksavimo kameras, vaizdas fiksuojamas tiek viduje, tiek į priekį bei galą, bet jie automobilio viduje tiesiogiai fiksuojamo vaizdo nemato. Vėliau tą dieną gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). M. K. prašė sustoti degalinėje, kad galėtų nueiti į tualetą, bet jis nesustojo, nes nespėjo, juos iškvietė, o į komisariatą jie važiavo aplinkinėmis gatvelėmis, kad būtų greičiau. Jiems reikėjo sustoti prie komisariato (duomenys neskelbtini), kadangi jiems taip buvo nurodyta, tačiau važiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės užsukti ir sustoti galima tik iš (duomenys neskelbtini) pusės. Todėl jis važiavo į (duomenys neskelbtini), kad ten galėtų apsisukti aikštelėje. Kol jis apsisukinėjo, M. K. paprašė sustoti. Jis sustojo, M. K. išlipo, paskui grįžo ir jie nuvažiavo į komisariatą.

Liudytoja L. M. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.00 val. važiavo namo iš darbo, nes turėjo dukrą nuvežti pas stomatologą. Važiuodama ir darydama posūkį nesustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio Stop ženklo. Ženklas yra (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje prie pervažos. Ją sustabdė policijos pareigūnas. Ji sustojo dešinėje pusėje, o tarnybinis automobilis stovėjo po dešine puse šone, galimai 10-15 metrų atstumu. Pareigūnas, prisistatė, bendravo mandagiai, paėmė jos vairuotojo pažymėjimą ir nuėjo patikrinti, o ji ieškojo kitų automobilio dokumentų. Ji matė, kad tarnybiniame automobilyje prie vairo sėdi kitas pareigūnas. Pareigūnas grįžo, klausė: „Ką darom?“, ji pasakė, kad mokės baudą. Tada pareigūnas jai pasakė, kad ji nesustojo prie STOP ženklo prieš pervažą, todėl jai gresia teisės vairuoti atėmimas. Ji išsigando, nes dirba per kelis miestus, todėl teisė vairuoti jai labai reikalinga. Tada pareigūnas dar ėmė gąsdinti, kad jai reikės dar ir išsilaikyti egzaminus, kad vėl atgauti teisę vairuoti, sakė, kad ilgai užtrunka, kol užsiregistruoji egzaminui, o jai teisė vairuoti labai reikalinga. Pareigūnas klausinėjo, kur dirba jos sutuoktinis, nes jo vardu registruotas automobilis, pareigūnas matė, kad jos viena darbo vietų yra ne (duomenys neskelbtini). Jai buvo stresas, ji buvo po budėjimo, matėsi, kad ji pergyvena, jaudinasi, pareigūnas ją ramino. Iš pareigūno kalbos suprato, kad ji gali atsiskaityti su pareigūnu grynais pinigais, o jai bus surašytas protokolas skiriant minimalią baudą už ženklo pažeidimą. Tiesiogiai pareigūnas nesakė, kad ji duotų kyšį, bet sutiko „tartis“. Pareigūnas dar pasakė, kad tokiu atveju abu bus nusikaltėliais ir už tai baudžiama. Ji pasakė, kad supranta. Pareigūnas dar sakė, kad jei ji niekam nesakys, tai viskas bus gerai. Ji sakė, kad su savimi pinigų neturi. Tada pareigūnas dar klausė, ar toli ji gyvena, už kiek laiko grįš, ji pasakė, kad gyvena apie 200 metrų atstumu. Pareigūnas jai įteikė protokolą, ji pasirašė. Ją paleido nuvažiuoti namo, pasakė apytikslę vietą, kur sugrįžus sustoti. Ji nuvažiavo namo, pasiėmė 200 eurų, kiek atsimena 50 eurų kupiūromis. Grįžusi į sustabdymo vietą sustojo pareigūno nurodytoje vietoje, t. y. priešingoje kelio pusėje nei prieš tai. Ji atvažiavo kartu su dukra, 13 metų. Išlipo iš automobilio, tas pats pareigūnas priėjo prie bagažinės, nurodė ją atidaryti ir parodė, į kokią kišenę įdėti pinigus. Jis pinigų dar nepadavė ir kažkaip išėjo iš kalbos, kad ji atvežė 200 eurų, o pareigūnas davė suprasti, kad tai labai maža suma už jos padarytą pažeidimą, sakė „jūs nejuokaukit su tokia suma, jūs žinote, kas jums gresia“. Ji paklausė, ar tūkstančio užteks, o pareigūnas kažkaip pečiais patampė ir nieko nepasakė. Ji pasakė, kad nuvažiuos pasiimti dar pinigų. Užtruko apie 5 minutes. Namuose pasiėmė santaupas – 1000 eurų, kurie buvo 20 eurų kupiūromis. Pinigai buvo voke, užklijuoti dvejomis popieriaus juostelėmis, taip kad išimti pinigus nesuplėšius tų juostelių būtų neįmanoma. Ji, kiek atsimena ir tuos 200 eurų dar įdėjo į tą patį voką ir vėl grįžo į sustabdymo vietą. Viskas vyko taip pat, pareigūnas priėjo prie bagažinės, liepė ją atidaryti, paskui parodė, kur įdėti pinigus, ji įdėjo voką su pinigais jam į liemenės kairės pusės kišenę, neatsimena, ar viršutinę, ar apatinę. Liemenė buvo tamsi, spalvos neatsimena. Visi jos važinėjimai užtruko apie 15 minučių. Visus turimus dokumentus ji buvo padavusi pareigūnui – vairuotojo pažymėjimą, draudimą, technikinę, tik neturėjo automobilio registracijos dokumento, bet pareigūnai tikriausiai patikrino sistemoje. Dokumentus jai atidavė kartu su protokolu. Kitą dieną ji šias aplinkybes papasakojo darbe, jautėsi blogai, kad davė kyšį, bet nežinojo, kam apie tai reikėtų pranešti. Ji dar internete ieškojo informacijos apie jos padarytą pažeidimą. Ji suprato, kad protokolas išrašytas dėl pažeidimo, kurį ji iš tikrųjų padarė, ji suprato, kad buvo apgauta pareigūno dėl jos padaryto pažeidimo, t. y. pareigūnas jai sakė, kad ji pažeidė Stop ženklo prieš pervažą reikalavimus ir kad jai gresia teisės vairuoti atėmimas. Ji jautėsi apgauta. Kai pareigūnas ją apgavo dėl ženklo, ji per daug ir nesigilino, nes tuo keliu dažnai važiuoja, žino, kad net netoliese yra pervaža. Ji suvokė, kad ir jai pačiai gresia baudžiamoji atsakomybė, jei praneš, ir neturėjo jokių įrodymų, bet paskui apsisprendė ir paskambino imuniteto tarnybai. Ją sustabdžiusį pareigūną ji atpažino parodymo atpažinti metu. Po to, kai ji paskambino imuniteto tarnybai, su ja susisiekė pareigūnė ir ji vyko į apklausą. Apklausos metu dalyvavo dar vienas pareigūnas, bet ji neatsimena, ar šis ko nors jos klausinėjo.

Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad L. M. atpažino M. K., kaip policijos pareigūną, kuriam ji davė kyšį (2 t., b. l. 192–199).

Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. M.parodė padarytos nusikalstamos veikos vietą ir aplinkybes (3 t., b. l. 1–8).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. važiavo per (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžą, nesustojo prie Stop ženklo, todėl buvo sustabdytas policijos pareigūno. Pareigūnas patikrino dokumentus, patikrino blaivumą ir pasakė, kad už jo padarytą pažeidimą gresia trijų mėnesių teisės vairuoti atėmimas. Jis pasimetė, paklausė pareigūno, gal jam gali skirti švelnesnę nuobaudą, šis pasakė jam galvoti, nes tarnybiniame automobilyje yra kameros. Jis jautė šiokį tokį pareigūno spaudimą, nenorėjo netekti teisės vairuoti, turėjo 100 eurų, dvi kupiūras po 50 eurų, todėl juos per atidarytą langą padavė pareigūnui. Kur pareigūnas įsidėjo pinigus, nematė. Tuo metu pareigūnas dėvėjo juodą liemenę. Gavo iš pareigūno protokolą ir išvažiavo. Antro pareigūno nematė. Iš pradžių protokolo net neskaitė. Savaitgalį su draugu S. L. jį pastudijavo. Pasidomėjęs jis suprato, kad jam teisės vairuoti atėmimas negrėsė, už pažeidimą jis ir turėjo gauti tik 15 eurų baudą, kaip ir buvo surašytas protokolas. Taip pat matė per žinias, kad yra pagauti du pareigūnai su 600 eurų kyšiu, todėl jis pamanė, kad gali būti tas pats pareigūnas, kuris jį apgavo, nes sutapo laikas. Pirmadienį anksti ryte jam paskambino iš komisariato ir pakvietė atvykti į apklausą. Jis apklausoje viską papasakojo. Pareigūną, kuriam davė kyšį atpažino ikiteisminio tyrimo metu, jį įsidėmėjo gerai, nes turi tokią savybę gerai įsiminti žmonių bruožus. M. K. jis matė ir eidamas į atpažinimą, įeinantį į Imuniteto pastatą, tuo metu ten ėjo daug pareigūnų. Ar kitas pareigūnas galėjo matyti, kaip jis padavė kyšį, nežino. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 30–31), kad tarnybinis automobilis, stovėjo pakankamai toli, vaizdą užstojo jo paties automobilis, todėl mano, kad iš tarnybinio automobilio nesimatė, kaip jis padavė pinigus pareigūnui.

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. A. parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir vietą (3 t., b. l. 37–44).

Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. A. atpažino M. K., kaip policijos pareigūną, kuriam davė kyšį (3 t., b. l. 45–52).

Liudytojas S. L. parodė, kad yra V. A. draugas. Jie susitiko penktadienį, datos neatsimena, ir kalbėjo apie tai, kad V. A. kažkas paskambino, o paskambino dėl to, kad V. A. bijodamas prarasti teisę vairuoti, davė kyšį pareigūnui. V. A. papasakojo, kad nesustojo prie Stop ženklo prie sankryžos. Jie ėmė gilintis, koks buvo pažeidimas ir matė, kad atsakomybė, jei nesustoji prie Stop ženklo prie sankryžos, skiriasi nuo atsakomybės, jei nesustoji prie Stop ženklo prie pervažos. V. A. sakė, kad pergyveno, kad gali netekti teisės vairuoti, todėl davė 100 eurų kyšį pareigūnui. Jie suprato, kad protokolas V. A. surašytas teisingai, nes V. A. sakė, kad nesustojo prie Stop ženklo prieš sankryžą, per pervažą nevažiavo, bet kyšį davė pareigūnui, kad šis nerašytų protokolo už nesustojimą prie Stop ženklo prieš pervažą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo S. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 69–71), kad 2020 m. rugpjūčio ar tai 8 ar tai 9 d. su V. A. buvo susitikę, vakarojo. Pokalbio metu V. A. parodė protokolą už jo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą ir papasakojo buvusią situaciją. Pasakojo, kad jis buvo sustabdytas policijos pareigūno, kurioje tiksliai vietoje ir kokiu laiku, nenurodė. V. A. teigimu, pareigūnas nurodė, kad už padarytą pažeidimą jam gresia teisių atėmimas ir bauda. Kai V. A. parodė protokolą, kuriame buvo nurodyta, jog jam skirta bauda yra 15 eurų, išsivystė diskusija apie nuobaudas už pravažiavimą nesustojus prie Stop ženklo prieš sankryžą ir prieš tokį ženklą, kuris yra prieš geležinkelio pervažas. Pasidomėjęs internete apie nuobaudas už šiuos pažeidimus ir matydamas V. A. surašytą protokolą, jis suprato, jog šis galimai pažeidė Stop ženklo reikalavimus, važiuodamas per sankryžą. Iš kalbos jis suprato, kad jis geležinkelio pervažos nekirto. V. A. minėjo, jog pareigūnams jis davė 100 eurų dydžio kyšį. Kaip suprato, kyšį pareigūnams jis davė už tai, kad jam nebūtų skirta pareigūnų nurodyta nuobauda – teisių atėmimas ir bauda. Visas šias aplinkybes jis žino tik iš V. A. pasakojimo. Pokalbio metu matė, kad V. A. buvo sutrikęs, pasimetęs, jautėsi apgautas pareigūnų.

Išklausęs parodymus, liudytojas S. L. patvirtino jų teisingumą. Papildomai parodė, kad susitikimo su V. A. metu šis dar nebuvo apklaustas pareigūnų, tik minėjo, kad jam kažkas skambino iš kažkokių tarnybų. Kiek suprato iš V. A. pasakojimo, sustabdymo metu šis bendravo tik su vienu pareigūnu.

Liudytoja V. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) viršininke. Tarnybos vieta – (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) viršininkas E. J. paprašė iškviesti artimiausią laisvą, t. y. neturintį reagavimo įvykių, ekipažą, nes norėjo kartu padirbėti. Tokia praktiką viršininkas kartais taiko. Buvo iškviestas ekipažas, jo numerio dabar neatsimena, kaip vėliau paaiškėjo – M. K. ir M. J.. Viršininkas išėjo laukti ekipažo į lauką, tačiau ji per langą pastebėjo, kad iškviestas ekipažas keistai pasielgė – pravažiavo pro komisariatą prie jo neužsukdamas, o nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nors pavažiavus yra pora vietų, kur galima apsisukti, kur pareigūnai paprastai apsisukinėja, tačiau neapsisuko ir nuvažiavo toliau, užtruko kelias minutes ir tik tada atvažiavo. Pareigūnai atvyko iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, todėl prie komisariato galėjo sustoti ir iš karto iš (duomenys neskelbtini) pusės, viršininkas būtų priėjęs keletą metrų. Atvykstantį ekipažą stebėjo, jo vaizdo kamerų įrašus žiūrėjo, kadangi turi tokią teisę, suteiktą atskiru rašytiniu viršininko įsakymu. Ji stebėjo ne viena, bet stebėjo ir pamainoje budintys pareigūnai, kuriems taip pat tokia teisė yra suteikta. Kadangi pareigūnų veiksmai sukėlė įtarimą, jie pažiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad pareigūnai pravažiuoja pro komisariatą, keleivio vietoje sėdintis pareigūnas keistai muistėsi, tarsi kažką trauktų iš kišenių, automobilis pakilo į (duomenys neskelbtini), pasuko į dešinę, vėl į dešinę, tada matė, kad automobilis sustoja, pareigūnas, sėdėjęs keleivio sėdynėje, išlipo, nuėjo prie medžio, lyg pasilenkė, kažką padėjo ir besidairydamas grįžo į automobilį. Tai sukėlė dar daugiau įtarimų. Ji nutarė patikrinti. Važiavo su kolega A. J.. Nuvažiavo į tą pačią vietą, ji priėjo prie to paties įraše matyto medžio, kurio kamiene buvo ištręšusi drevė. Drevėje matėsi kraštelis kažkokio daikto, ji pajudino ir ten buvo pirštinė, pirštinėje gražiai susuktos kupiūros. Matėsi pora žalių kupiūrų, t. y. po 100 eurų, ir likusios rausvos. Vėliau paaiškėjo, kad joje buvo 600 eurų. Pirštinė atrodė šviežiai padėta, neapkerpėjusi, neaptrūnijusi. Daugiau jokių daiktų pirštinėje ir drevėje ji nematė. Vizitinė kortelė tikriausiai buvo giliau pirštinėje, nes galimai buvo rasta vėliau pirštinės apžiūros metu. Šiuo metu ji neatsimena, geriau atsiminė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Ji pirštinę paėmė, grįžo į komisariatą ir informavo Imuniteto valdybos viršininką ir komisariato viršininką. Tada kabinete laukė, kol atvyks imuniteto tyrėjai. Šiems atvykus, ji iš karto buvo apklausiama ir apklausos metu pateikė pirštinę. Ji pati jokių pirminių ikiteisminio tyrimo veiksmų neatliko. Pirštinės pati neapžiūrinėjo, rankos į ją nekišo, pinigus matė tik šiek tiek praskleidusi, atvežė į komisariatą laikydama ją už krašto. Pareigūno M. K. asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad toks pareigūnas yra. Neatsimena, ar dar kada yra stebėjusi būtent jį, nes pareigūnus stebi kiekvieną dieną.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. budėjo, t. y. atliko vyresniojo specialisto pareigas OVS. Atsimena, kad primoje dienos pusėje užėjo viršininkas E. J. ir paprašė iškviesti artimiausią patrulį, nes norėjo kartu su patruliu padirbėti. Kažkuris iš pareigūnų iškvietė ekipažą, viršininkas išėjo į lauką ir ėmė jo laukti. Kadangi dirbant per langus mato gatvę, todėl matė, kad iškviestasis ekipažas kažkodėl nesustojo prie pasato iš (duomenys neskelbtini) pusės paimti viršininko, o nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten kažkiek laiko užtruko tik tada atvažiavo ir paėmė viršininką. Viršininkei V. B. tai sukėlė įtarimų, ji atsuko vaizdo kamerų įrašus ir kažką pamatė. Viršininkė jam pasakė važiuoti su ja patikrinti iki to medžio, kur buvo nuvažiavę iškviestieji pareigūnai, viršininkė sakė, kad pareigūnai ten kažką darė, galimai kažko atsikratė. Jis vyko su viršininke, važiavo jo nuosavu automobiliu, kadangi šis stovėjo arčiausiai šalia komisariato. Tarnybinio automobilio jis neturi. Patikrinti jie važiavo valandos bėgyje po pastebėto įtartino pareigūnų elgesio. Jie nuvyko (duomenys neskelbtini), privažiavo prie medžio, viršininkė išlipo, nuėjo prie medžio, pasilenkusi pakrapštė, grįžusi rankoje atsinešė pirštinę, kurios viduje matėsi kupiūros. Jie grįžo į komisariatą, jis nuėjo toliau dirbti, nežino, ką toliau darė viršininkė.

Liudytojas T. P. parodė, kad atsimena, kai buvo sustabdytas pareigūnų, tai gali būti 2020 m. rugpjūčio 7 d. Jis vairavo automobilį VW Caddy, priklausantį įmonei. Tiksliai gatvės neatsimena. Kodėl jį sustabdė, nežino, mano, kad tiesiog patikrinimas. Prieš sankryžą yra STOP ženklas, jis prie jo buvo sustojęs, nes tą sankryžą žino, dažnai ten važiuoja. Pareigūnas jį sustabdė, paprašė dokumentų, nunešė juos į tarnybinį automobilį, grįžo. Neatsimena, ar tikrino blaivumą. Pradėjo kalbėti apie jo darbą, apie automobilių servisą, apie teikiamas paslaugas. Jis buvo suinteresuotas, kad būtų daugiau klientų, todėl padavė pareigūnui vizitinę kortelę, nes su vizitine kortele klientams taikoma 20 procentų nuolaida. Jis atpažįsta, kad jį stabdęs pareigūnas tai M. K.. Pareigūnas iš jo pinigų nereikalavo. Kito pareigūno nematė. Dieną prieš tai jis jau buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tą pačią dieną apie 14.30 val. – 15.00 val. į servisą atvažiavo pareigūnai ir jį išsivežė. Jam buvo šokas. Pareigūnai paaiškino, kad jis įtariamas davęs kyšį pareigūnui, sakė, kad jį sulaiko. Leido paskambino sutuoktinei, ši atvyko, kad galėtų priduoti signalizaciją, ir jį išsivežė į komisariatą. Jis iš pradžių nesuprato, bet kai parodė jo vizitinę kortelė, tada jis suprato, apie kokį pareigūną kalbama, nes tik vienam pareigūnui yra davęs savo vizitinę kortelę. Iš viso jis užtruko apie 4 valandas, nuo pareigūnų atvykimo į servisą iki kol jį paleido. Apklausinėjo apie 2 valandas. Jį apklausinėjo kokie penki pareigūnai, iš pradžių pasakojo vienam, tada kitam, tada tyrėjai, galiausiai susinervavo, kad turi pasakoti vėl ir vėl. Jis patyrė didelį stresą. Vienas pareigūnas vis kartojo, kad jį uždarys, jei nepasakys, kad davė kyšį. Jis parodymus davė teisingus. Kiti pareigūnai komisariate jo neklausinėjo, tik tyrėja, kiti pareigūnai tik klausė, paskui išėjo. Jis kyšio pareigūnui nedavė, nežino, kodėl taip stresavo, kai jį apklausinėjo, gal dėl to, kad visada stresuoja ir gatvėje prasilendamas su pareigūnais, o dar į servisą atvažiavo, darbuotojų akivaizdoje jį išsivežė.

Liudytojas N. K. parodė, kad pravažiavęs geležinkelį jį sustabdė policijos pareigūnas dėl to, kad jis nesustojo prie Stop ženklo. Jis tuo metu dar vairavo su žaliu klevo lapu, todėl pareigūnas jam pasakė, kad už tokį pažeidimą jam gresia teisės vairuoti atėmimas. Jis iš nevilties paklausė, ar galėtų pareigūnas jo nebausti. Pareigūnas nieko nesakė, tik nuėjo iki savo automobilio, paskui atnešė jo dokumentus. Jam buvo išrašyta tik minimali bauda už kelio ženklo nesilaikymą. Pareigūnas jokių užuominų, kad jis turėtų kaip nors sumokėti, nedarė. Protokolas buvo pildomas apie 20 minučių. Jis matė, kad tarnybiniame automobilyje sėdi kitas pareigūnas, bet su šiuo nebendravo.

Liudytojas A. M. parodė, kad jo sustabdymo aplinkybių neatsimena, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 56–57), kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. pirmoje dienos pusėje, tikslios valandos jis nepasakys, bendrovei, kurioje dirba, priklausančiu baltos spalvos automobiliu „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs iš vienos gatvės į kitą buvo sustabdytas policijos pareigūno. Gatvės, kurioje buvo sustabdytas, pavadinimo neatsimena. Mano, kad jį sustabdė policijos pareigūnai dėl to, kad jis „aštriai“ išsuko iš posūkio. Šalia gatvių sankryžos buvo išplatėjimas. To išplatėjimo gilumoje matė stovintį tarnybinį pareigūnų automobilį, bet jį stabdė vienas policijos pareigūnas. Kiek matė, tame išplatėjime stovėjo dar vienas šviesios spalvos autobusiukas. Kaip suprato, jis taip pat buvo sustabdytas pareigūnų. Jį stabdęs pareigūnas buvo uniformuotas, vidutinio ūgio. Jo išvaizdos apibūdinti negali, nes nelabai prisimena ir į jį nelabai kreipė dėmesio, nes buvo piktas, kadangi turėjo daug darbo reikalų ir vėlavo. Pareigūnas paprašė vairuotojo pažymėjimo, atsakė, kad jo neturi. Pasitikslino ar iš viso turi. Pasakė, kad teises turi, tik su savimi nepasiėmęs. Tuomet paprašė asmens dokumentų. Jis jam davė asmens tapatybės kortelę ir pareigūnas nuėjo. Kur nuėjo jis nematė, nes tuo metu kalbėjo telefonu. Pareigūnas grįžo su alkoholio matuokliu, patikrino jo blaivumą. Buvo blaivus. Kadangi pareigūnas, jo manymu, dirbo labai lėtai, o jis vėlavo į svarbų susitikimą, paprasčiausiai nesuvaldęs emocijų su juo pradėjo bendrauti netinkamai, pakeltu tonu. Pareigūnas ramiai, neskubėdamas patikrino jo dokumentus, patikrinęs blaivumą jį paleido. Jokio pažeidimo nefiksavo, jo nenubaudė. Realiai jis jokio kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nepadarė. Visa procedūra truko, jo manymu, ne mažiau 15 minučių, dėl to ir nervinosi. Jokio atlygio iš jo jis nereikalavo. Dėl ko buvo sustabdytas jis pasakyti negali, nes pareigūnas jam to tiksliai neįvardino, apie tai iš viso net nebuvo kalbos. Kuomet jis gražino jam dokumentus, išvažiavo savo reikalais. Kiek toje vietoje dirbusių pareigūnų buvo ekipaže jis nežino, nes į tai paprasčiausiai nekreipė dėmesio. Bendravo tik su vienu pareigūnu. Ar galėtų atpažinti pareigūną pasakyti negali, nėra tuo įsitikinęs.

Liudytojas J. M. parodė, kad buvo sustabdytas pareigūnų. Jam pareigūnas pasakė, kad dokumentų patikrinimas. Jis dokumentus buvo pasidėjęs bagažinėje, pareigūnui leidus išlipo ir padavė dokumentus. Neturėjo tik draudimo dokumento. Pareigūnas dar patikrino jo blaivumą, jis buvo blaivus. Kadangi nebuvo fiksuota jokio pažeidimo, jam atidavė dokumentus ir leido važiuoti. Jis tuo keliu važiuoja dažnai, ta vieta, kurioje jį sustabdė yra T formos sankryža. Jis sustojo prie Stop ženklo ir suko, bet buvo sustabdytas pareigūno. Jis sustojo galu į tarnybinį automobilį, nematė, ar buvo dar vienas pareigūnas.

Liudytojas P. M. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis vairavo automobilį Renault Master ir buvo neprisisegęs saugos diržo. Pareigūnas buvo mandagus, paėmė jo dokumentus, nusinešė į tarnybinį automobilį, paskui grįžo, padavė dokumentus ir protokolą. Dar patikrino blaivumą. Kito pareigūno nematė, kalbos apie kyšio davimą nebuvo.

Kaip matyti iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau tekste – (duomenys neskelbtini)) viršininkės V. B. tarnybinio pranešimo dėl galimų korupcijos apraiškų (1 t., b. l. 10), viršininkė V. B. pranešė, kad vykdant kasdieninę dirbančiųjų policijos pajėgų kontrolę 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 10.35 val. ji per vaizdo įrašymo kamerų programą stebėjo patruliuojančius ekipažus, taip pat ekipažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iškviestas budėtojo vyko į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad ekipažas pravažiavo (duomenys neskelbtini) pastatą, nuvažiavo į kalną link (duomenys neskelbtini) g., matė, kad ne vairuotojo vietoje sėdintis pareigūnas elgiasi keistai, muistosi, tarsi kažką trauktų iš kišenių. Užkilus į kalną ekipažas pasuko į dešinę ir pavažiavę nedidelį atstumą vėl pasuko į dešinę, sustojus automobiliui, keleivio vietoje sėdėjęs pareigūnas išlipo, nuėjo prie medžio kažką padėjo. Sugrįžus į automobilį, ekipažas apsisuko ir atvyko prie (duomenys neskelbtini) pastato. Nuvykus patikrinti minėtą vietą, kurioje pareigūnas kažką paliko, medžio kamieno išpuvusioje drevėje buvo rasta juoda pirštinė, kurios viduje matėsi sulankstyti įvairiomis kupiūromis pinigai, juos perskaičiavus paaiškėjo, kad ten 600 eurų, taip pat kartu rasta vizitinė kortelė. Įtariant, kad pareigūnai taip paslėpė galimai neteisėtai gautus pinigus, pirštinė su pinigais buvo paimta. Apie įvykį nedelsiant pranešta (duomenys neskelbtini) viršininko pareigas atliekančiam E. J..

Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio salone rasta viena juodos spalvos kairės rankos pirštinė, kiti asmeniniai M. K. daiktai bei dokumentai (1 t., b. l. 95–119).

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) aikštelė pavadinimu „(duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad vykstant keliu (duomenys neskelbtini), link gatvių (duomenys neskelbtini) sankryžos, privažiavus minėtą sankryžą pasukama į dešinę (duomenys neskelbtini) link. Pasukus ir važiuojant tiesiai (duomenys neskelbtini) dešinėje matyti autobusų sustojimo aikštelė, kurios pakraštyje ties viduriu yra nurodomasis kelių eismo ženklas pažymintis autobusų sustojimą su užrašu „(duomenys neskelbtini). Prie ženklo dešinėje matyti autobusų sustojimo paviljonas, dešiniau paviljono matyti baltos spalvos elektros transformatorinė (1 t., b. l. 86–94).

2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad užkilus (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) kalno ties sankryža pasukus į dešinę (duomenys neskelbtini), kryptimi, važiuojant (duomenys neskelbtini) pasukus į pirmą posūkį į dešinę matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilio stovėjimo aikštelės ribos atskirtos šaligatvio bortelių juostomis, kurios skiria aikštelę nuo medžiais apaugusios zonos. Automobilių aikštelės dešinėje ties aikštelės pabaiga matyti medis, kurio apatinėje dalyje yra dvi drevės. Kairioji drevė, kaip ir dešinioji, yra aptrupėjusios medienos puvenomis. Šalimais minėto medžio matomas pastatas ant kurio yra lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127–132).

2020 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta liudytojos V. B. pateikta pirštinė su joje esančiais pinigais ir vizitine kortele. Apžiūros metu konstatuota, kad tai juodos spalvos pramoninės gamybos medžiaginė, „taktinė“ dešinės rankos pirštuota pirštinė. Pirštinė dėvėta, purvina, be išorinių defektų. Vidinėje pirštinės pusėje yra baltos spalvos medžiaginė etiketė su nusitrynusiais užrašais. Ant pirštinės viršaus yra įspausti užrašai „(duomenys neskelbtini)“ pirštinės. Pirštinė užsegama lipniu spaudu. Pirštinės kairiojoje pusėje siūle įsiūta juodos spalvos etiketė su firminiu logotipu. Apžiūros metu ji supakuojama į paketą Nr. 1. Pirštinės viduje yra piniginės kupiūros ir popierinė vizitinė kortelė. Vizitinėje kortelėje matomi užrašai: T. P., vadybininkas, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ logotipas, nurodytos teikiamos paslaugos ir kontaktiniai telefonai. Vizitinė kortelė baltos spalvos, stačiakampio formos, popierinė, sulankstyta. Įrašai jame spausdinti mėlynos ir juodos spalvomis, įskaitomi. Vizitinė kortelė supakuojama į paketą Nr. 2. Apžiūros metu apžiūrėtos piniginės kupiūros: 100 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Piniginės kupiūros sulankstytos, be išorinių defektų. Apžiūros metu kupiūros supakuotos į voką Nr. 3 (1 t., b. l. 82–85).

Iš 2021 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta liudytojos V. B. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apklausos metu pateikta pirštinė (Pirštinė Nr. 1) ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame automobilyje apžiūros metu rasta ir paimta pirštinė (Pirštinė Nr. 2). Apžiūros atlikimo eiga: Pirštinė Nr. 1 – riešo apimtis apie 18,0 cm, pirštinės ilgis apie 22,0 cm, dešinės rankos, pirštuota, medžiaginė, juodos spalvos. Pirštinės išorinėje pusėje ant nugarėlės yra guminiai užrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti užrašai. Pirštinė ties riešu užsegama juodos spalvos guminiu dirželiu su lipdukais. Vidinėje pirštinės pusėje yra baltos spalvos etiketė su nublukusiais užrašais. Pirštinės išorinėje pusėje yra juodos spalvos etiketė su neįskaitomais užrašais. Pirštinė Nr. 2 – riešo apimtis apie 18,0 cm, pirštinės ilgis apie 22,0 cm, kairės rankos, pirštuota, medžiaginė, juodos spalvos. Pirštinės išorinėje pusėje ant nugarėlės yra guminiai užrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti užrašai. Pirštinė ties riešu užsegama juodos spalvos guminiu dirželiu su lipdukais. Vidinėje pirštinės pusėje yra baltos spalvos etiketė su nublukusiais užrašais. Pirštinės išorinėje pusėje yra juodos spalvos etiketė su neįskaitomais užrašais. Apžiūrėjus pirštines konstatuotina, kad jos yra vienos komplektacijos. Abi šios pirštinės buvo pateiktos tirti specialistams. Jose rasta įtariamojo M. K. DNR pėdsakų (2021 m. sausio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 194–196).

Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta tyrimui reikšmingų vaizdo ir garso įrašų (nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. 15:00:00 iki tos pačios dienos 15:53:00) apžiūra, kurie buvo užfiksuoti tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengta vaizdo ir garso registravimo sistema (trimis vaizdo kameromis: tarnybinio automobilio priekio, salono ir galo). Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matomi pareigūnai atpažįstami, kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. J. ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K.. 15:00:02 tarnybinis automobilis sustojęs (duomenys neskelbtini) aikštelėje. M. J. sėdi tarnybiniame automobilyje, vairuotojo vietoje. Kur tuo metu yra M. K., nežinoma (automobilyje įrengtos kameros jo nefiksuoja) (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 1).

15:02:00 automobilio vaizdo stebėjimo kameromis matomas važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) pusės „Volvo“ markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių įraše nesimato, automobilio sustabdymo vieta vaizdo stebėjimo kameros neužfiksuota. M. J. sėdi automobilyje, vairuotojo vietoje. Priekinės automobilio keleivio pusės durelės yra atidarytos.

15:01:05 M. J. iš vairuotojo vietos M. K. nurodo, kad „Klausyk jai Grandturizmo pravažiuos, tai pastabdyk, grandturizmas“; 15:01:12 M. K. atsako „Gerai“; 15:05:55 M. K. prieina prie tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durų, kurios buvo atidarytos ir nurodo: „Techapžiūrą gali brūkštelt (?)?“; 15:06:01 M. J. atsako „aha gerai“, tuo metu M. K. atsidaro galines, keleivio pusės duris ir pasiima alkotesterį, bei uždaro minėtas duris; 15:06:17. M. K. uždaręs duris nueina važiuojamosios dalies link (kur yra nebefiksuojamas automobilio vaizdo stebėjimo kameromis); 15:07:15 Tarnybinio automobilio vaizdo kameromis užfiksuotas važiuojantis (duomenys neskelbtini), Volvo markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valstybiniai numeriai nesimato (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 2); 15:08:06 M. K. prieina prie atidarytų, priekinių keleivio pusės, durų ir tarp pareigūnų automobilyje vyksta pokalbis (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:08:31 M. K. nueina nuo automobilio, link važiojamosios kelio dalies (vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojamas); 15:10:57 M. K. grįžta prie atidarytų priekinių, keleivio pusės, automobilio durų ir tarp pareigūnų automobilyje vyksta pokalbis (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:12:13 Tarp pareigūnų vyksta pokalbis, M. K. stovi prie atidarytų automobilio kairės pusės durų, M. J. sėdi vairuotojo vietoje (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:12:24 M. K. uždaro automobilio duris ir nueina link kelio važiuojamosios dalies (kur yra nebefiksuojamas automobilyje įrengtų vaizdo kamerų); 15:17:47 val. M. K. grįžta prie automobilio – atidaro priekines keleivio pusės duris; 15:17:47 val., tarp pareigūnų tęsiamas pokalbis (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:18:03 M. K. nueina nuo tarnybinio automobilio link važiuojamosios kelio dalies, palieka atidarytas priekines keleivio pusės duris (nebefiksuojamas automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis); 15:18:51 M. K. grįžta į tarnybinį automobilį, prie atidarytų priekinių automobilio durų, tarp pareigūnų tęsiamas pokalbis (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:20:00 M. K. uždaro priekines keleivio pusės automobilio duris ir nueina važiuojamosios dalies link (nebefiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis);

15:21:39 M. K. grįžta prie keleivio pusės priekinių automobilio durelių jas atidaro, stovi prie durelių, kai 15:23:00 atsiliepia į policijos racija perduotą iškvietimą (tyrimui nereikšminga informacija); 15:22:56 tęsiamas tarp M. K. ir M. J. pokalbis. (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:24:05 matomas Volvo markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių įraše nesimato, važiuojantis (duomenys neskelbtini) (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 3); 15:25:19 girdima kaip automobilyje yra spausdinamas dokumentas, M. K. išspausdintą dokumentą paimą į ranką; 15:26:29 M. J. išlipa iš automobilio, stovi prie atidarytų vairuotojo pusės durelių; 15:27:33 matomas Volvo markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių įraše nesimato, važiuojantis (duomenys neskelbtini) (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 4); 15:29:37 M. J. grįžta į tarnybinį automobilį, atsisėda į vairuotojo vietą. M. K. prie tarybinio automobilio, prie atidarytų priekinių keleivio pusės durų;

15:34:42 tarp pareigūnų vyksta tyrimui reikšmingas pokalbis, matomas Volvo markės automobilis modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių nesimato (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 5); 15:35:03 M. K. uždaro galines keleivio pusės dureles, nueina link kelio važiuojamosios dalies (nefiksuojamas automobilių vaizdo stebėjimo kamerų); 15:36:32 M. K. grįžta tarnybinį automobilį atsidaro priekines automobilio keleivio pusės dureles; 15:36:33 M. K. atidaręs priekines dureles kažką pasiima iš automobilio salono ir nurodo M. J. „Luktelk minutėlę gerai“; 15:36:38 M. K. uždaro automobilio priekines keleivio pusės automobilio dureles, nueina link galinių keleivio pusės durelių; 15:36:43 matomas Volvo markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių įraše nesimato, išvažiuoja iš autobusų sustojimo aikštelės į (duomenys neskelbtini) (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 6); 15:37:06 M. K. eina link važiuojamosios kelio dalies, dešine ranka galimai kalba mobiliojo ryšio telefonu (iki 15:39:57); 15:40:06 M. K. sustabdo „SKODA“ markės automobilį, valstybiniai numeriai nesimato. M. K. prieina prie automobilio vairuotojo pusės durelių. 15:42:29 minėto automobilio vairuotojas išlipa iš automobilio ir kartu su M. K. nueina iki automobilio bagažinės, vaizdo įraše matoma, kaip 15:42:37 minėto automobilio vairuotojas atidaro automobilio bagažinę ir ją uždaro. 15:42:54 automobilio vairuotojas kartu su M. K. grįžta prie automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių. 15:44:27 M. K. nuo minėto automobilio eina link tarnybinio policijos automobilio priekinių keleivio pusės durelių. 15:44:37 M. K. grįžta į automobilį, tarp pareigūnų užsimezga pokalbis, tačiau įraše atsiranda daug garso trukdžių dėl kurių pokalbis yra nesuprantamas. Abu pareigūnai išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) aikštelės.

Prie 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolo pridėtos pareigūnų (pareigūnas keleivio vietoje – P.1, pareigūnas vairuotojo vietoje – P.2) pokalbių suvestinės (Priedas Nr. 1):

Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:44 val.

Nuo 2020-08-06 15:08:24 val. iki 15:08:31 val. tarp pareigūnų vyksta tyrimui reikšmingas pokalbis: - P.1 - (?) (?) Baisi kaip mano gyvenimas; - P.2 - Kas tokia?; - P.1 - Seselė n. ž. (necenzūrinis žodis); - P.2 – n. ž. papulsi; - P.1. - Ką?; - P.2 - Papulsi pas ją; - P.1 - Tu nekarksėk.

Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:44 val. Nuo 2020-08-06 15:10:58 val. iki 15:11:44 val. tarp pareigūnų vyksta tyrimui reikšmingas pokalbis: - P.1- Sakyt ? (?) pabėgai toli? Aš tau jos telefoną galiu duot jeigu noro turi; - P.2 - Koks?; - P.1 -(duomenys neskelbtini); - P.2 - Apžiūra galioja ane?; - P.1 - Nu tai aišku, tai tik užregistruota mašina; - P.2 - Ką aš žinau, tai ne pirmą dieną dirbu, kad technikinę naują turi aš nežinau; (toliau vykstantis pokalbis nereikšmingas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo).

Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:44 val. Nuo 2020-08-06 15:12:13 val. iki 15:20:00 val. tarp pareigūnų vyksta tyrimui reikšmingas pokalbis: - P.2 - Neklausei pas ją?; - P.1 - Ko?; - P.2 - Kur jinai čia lekia dabar, gyvena, gyvena tai (duomenys neskelbtini) gatvėj?; - P.1 - einu paklausiu; - P.2 - Paklausk kur gyvena? P.1- uždaro priekines automobilio keleivio duris ir nueina link kelio važiuojamosios dalies, kur jo nebefiksuoja automobilio vaizdo filmavimo kameros ir 15:15:45 val. grįžta į automobilį kur tęsiasi tarp pareigūnų pokalbis. (15:15:14 val. P.2 atsako į šaukimą policijos automobilio racija) P.2 - Girdžiu, protokoliuką rašau. (Nuo 15:15:45 val.); - P.1 - Sakė (duomenys neskelbtini), o kodėl sakai (duomenys neskelbtini), jo M. nu; - P.2 - O tai gerai, o tai kur jinai gyvena? - P.1 - čia (duomenys neskelbtini) sakė, daugiabuty dabar gyvena; - P.2 - Gerai, o adresą?; - P.1 - Tau tikslų?; - P.2 - Taip; 15:18:03 val. P.1 nueina nuo tarnybinio automobilio link važiuojamosios kelio dalies, palieka atidarytas priekines keleivio pusės duris, nebefiksuojamas automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis. 15:18:51- val. P.1 grįžta į tarnybinį automobilį, prie atidarytų priekinių automobilio durų ir toliau tęsiamas tarp pareigūnų pokalbis; 15:18:51 val. - P.1 - (duomenys neskelbtini); - P.2 - (duomenys neskelbtini) ane ženklas ?; - P.1 - Tuoj pažiūrėsiu, (duomenys neskelbtini); -P.2 - Tai jai neatsimeni, aš turiu prisimint; - P.1 - Jau baiginėji?; - P.2 - Tuoj baigsiu; P.1- uždaro automobilio priekines keleivio duris ir nueina nuo automobilio važiuojamosios dalies link, kuri yra nebefiksuojama vaizdo stebėjimo kamerų).

Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) trukmė 00:10:45 val. Nuo 2020-08-06 15:22:56 val. iki 15:24:15 val. tarp pareigūnų vyksta tyrimui reikšmingas pokalbis: - P.1 - Nebaigei dar?; - P.2 - Ne; - P.1- Ko taip ilgai?; - P.2- Atsisėsk ir greičiau rašyk, n. ž.; - P.1- Nu, koks piktumas, aš laukiu, kad atplėšt tą; - P.1- (?) (?) užpiso penkiolika eurų bauda, n. ž. jau mane n. ž. mane, dešimt eurų, dvylika, bet ne penkiolika, kurk, nu gerai, pas tave gal užsikrauna ane ?; - P.2- Ką papasakojo dar jinai?; - P.1- Nieko pusantros paros ten, ir (duomenys neskelbtini) dirba ir (duomenys neskelbtini); - P.2- Jo mačiau kad ir (duomenys neskelbtini); - P.1 - Jo jo, tipo, pervargus, gal ir pervargus sako, negirta, bet n. ž. kaip girta;

Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:44 val. Nuo 2020-08-06 15:34:56 val. iki 15:35:00 val. tarp pareigūnų vyksta tyrimui reikšmingas pokalbis: - P.2 - Va, pas tave atvažiavo pilietė, čia ta seselė; - P.1 - Jo, jo; - P.2 - Ką, jinai dar dukrą atsivežė; - P.1 - Jo (?) sakė (?);Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:47 val.

Vaizdo įraše nuo 15:42:59 val. iki 15:53:46 val. tarp pareigūnų vyksta pokalbis. Kadangi garso įraše yra daug techninių ir pašalinių trukdžių pokalbis yra nesuprantamas (1 t., b. l. 165–176).

Iš 2020 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti VPVS 2020 m. rugpjūčio 6 d. dienos, patrulių automobilio, atitikties Nr. (duomenys neskelbtini), istorijos duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 14 val. 35 min. atvyksta į aikštelę esančią priešais (duomenys neskelbtini), sustoja. Ten stovi iki 15 val. 45 min. Vėliau pajuda ir vyksta maršrutu: (duomenys neskelbtini) (trumpam užsuka prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini)), toliau vyksta (duomenys neskelbtini) į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini). Stovi nuo 15 val. 56 min. iki 16 val. 04 min. Vėliau automobilis vyksta: (duomenys neskelbtini) - pasuka į (duomenys neskelbtini).. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pasuką į dešinę. Pervažiavęs aikštę sustoja prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Ten stovi nuo 16 val. 21 min. iki 16 val. 36 min. Pajuda, ir (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten automobilis stovi nuo 16 val. 39 min. iki 16 val. 46 min. Vėliau važiuoja (duomenys neskelbtini). 17 val. 00 min. sustoja ir stovi iki 17 val. 08 min. priešais (duomenys neskelbtini). esančioje aikštelėje, vėliau pajuda ir važiuoja (duomenys neskelbtini). Ten stovi nuo 17 val. 18 min. iki 17 val. 32 min., tuomet maršrutu: (duomenys neskelbtini). - 17 val. 48 min. atvyko į (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu sudaryta patrulių automobilio (duomenys neskelbtini) patruliavimo maršruto schema, kuri pridedama prie protokolo (1 t., b. l. 143–154).

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint Policijos vieningos pajėgų valdymo sistemoje (toliau - VPVS) esančius policijos pajėgų patrulio automobiliu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpio nuo 06.00 iki 13.00 val. istorijos duomenis matyti, kad tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) į maršrutą išvyko 6 val. 30 min. Apie 8 val. 30 min. sustoja viešojo transporto sustojime, esančiame priešais (duomenys neskelbtini) namą, bei apie 50 metrų nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos. Ten stovi iki 10 val. 24 min. Pajudėjęs važiuoja (duomenys neskelbtini), 10 val. 30 min. pasuka į (duomenys neskelbtini). 10 val. 31 min. pasuka ir važiuoja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuka į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas ja, kerta (duomenys neskelbtini) gatvę, toliau važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuka į ją ir 10 val. 39 min. iš jos pasuka į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja iki (duomenys neskelbtini), pasuka į ją. 10 val. 40 min. 35 sek. pasuka į įvažiavimą link (duomenys neskelbtini) namo, 10 val. 40 min. 45 sek. sustoja ir stovi iki 10 val. 41 min. 33 sek., vėliau pajuda ir sugrįžta į Parodos gatvę. 10 val. 42 min. 25 sek., sustoja (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 155–164).

Iš 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta tyrimui reikšmingų vaizdo ir garso įrašų (nuo 2020-08-07 06:00:00 iki tos pačios dienos 10:49:59) apžiūra, kurie buvo užfiksuoti tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengta vaizdo ir garso registravimo sistema (trimis vaizdo kameromis – automobilio priekio, salono ir galo).

Apžiūros metu užfiksuota, kad 06:28:38 tarnybinis automobilis, kuriame vairuotojo pusėje sėdi M. J., keleivio pusėje sėdi M. K., išvažiuoja iš patrulių rinktinės automobilių stovėjimo aikštelės.

08:29:36 tarnybinis automobilis sustoja (duomenys neskelbtini) aikštelėje. M. K. išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina į už autobusų stotelės esančius krūmynus (vaizdo registratorius įraše pareigūno nesimato). Tuo tarpu M. J. sėdi tarnybiniame automobilyje, vairuotojo vietoje. M. K. pareina link tarnybinio automobilio 08:31:30 ir, vertinant vaizdo įraše matomą, galimai jo šešėlį, galima daryti išvadą, jog jis nueina važiuojamosios kelio dalies link. 08:36:21 M. J. išlipa iš tarnybinio automobilio ir, nuėjęs prie autobusų stotelės, užsirūko. 08:40:32 M. J. sugrįžta į tarnybinį automobilį.

Nuo 08:44:04 iki 10:00:08 fiksuojamos vairuotojų N. K., P. M., A. M., J. M., T. P. sustabdymo aplinkybės – t. y. kad vairuotojus stabdė ir su jais bendravo M. K., jis atnešdavo į tarnybinį automobilį vairuotojų dokumentus, pasiimdavo vienkartinius alkotesterio pūtimo vamzdelius, paimdavo dokumentus iš tarnybinio automobilio, M. J. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir pildė nusižengimų protokolus, pareigūnai tarpusavyje bendravo apie sustabdytus vairuotojus, jų padarytus nusižengimus, kompiuterio strigimo problemas.

10:00:48 fiksuojamas į autobusų stotelės aikštelę įvažiuojantis (galimai M. K. sustabdytas), melsvos spalvos automobilis (nustatyta, jog tai yra „Citroen Berlingo“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m.), prie kurio 10:02:07 prieina M. K.. 10:04:43 M. K. pareina į tarnybinį automobilį, paduoda su savimi parsineštus, galimai sustabdytų automobilių dokumentus ir nueina nuo tarnybinio automobilio. 10:05:44 „VW Jetta“ markės automobilis iš autobusų stotelės aikštelės išvažiuoja. 10:05:58 M. K. pareina į tarnybinį automobilį, tarp pareigūnų užsimezga pokalbis (pokalbio suvestinė Nr. 15). M. K. pasiėmęs nuo tarnybinio automobilio panelės gulinčius neįžiūrimus popierius, atidaro galines tarnybinio automobilio keleivio pusės duris ir iš juodos spalvos krepšio išsiėmęs į permatomą įpakavimą supakuotus alkotesterio pūtimo vamzdelius, nueina link sustabdyto „Citroen Berlingo“ markės automobilio. 10:12:06 M. K. pareina į tarnybinį automobilį, tarp pareigūnų užsimezga pokalbis (pokalbio suvestinė Nr. 16). 10:18:25 iš tarnybinio automobilio išlipa M. J.. 10:18:50 M. K. nueina nuo tarnybinio automobilio, link sustabdyto „Citroen Berlingo“ markės automobilio. 10:20:02 „Citroen Berlingo“ markės automobilis iš autobusų stotelės aikštelės išvažiuoja, tuo tarpu M. K. pareina į tarnybinį automobilį, pasideda neįžiūrimus daiktus ant keleivio sėdynės ir nueina į už autobusų stotelės esančius krūmynus. 10:21:44 M. K. pareina į tarnybinį automobilį ir atsisėda į keleivio vietą.

10:23:25 į vairuotojo vietą (galimai parūkęs prie tarnybinio automobilio) atsisėda M. J.. 10:23:39 tarnybinis automobilis iš autobusų stovėjimo aikštelės išvažiuoja. Nuo 10:23:39 iki 10:34:13 tarnybinis automobilis pastoviai važiuoja, tarp pareigūnų vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis. 10:34:13 tarnybinio automobilio salone pasigirsta policijos budėtojo kreipimasis radijo stotele, šaukiniu „septyniolika, devyniolika (duomenys neskelbtini)“ (pokalbio suvestinė Nr. 17). Nuo 10:35:10 iki 10:38:35 tarnybinis automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) komisariato link. Tarp pareigūnų vyksta pokalbis, tačiau dėl garso įraše esančių trikdžių, pokalbio turinys nesuprantamas. 10:38:40 tarnybiniam automobiliui privažiavus ir susilyginus su (duomenys neskelbtini) policijos komisariatu abu pareigūnai pasuka galvas komisariato kryptimi ir nuvažiuoja tolyn (duomenys neskelbtini) į kalną. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (kylant į (duomenys neskelbtini)), matosi, jog M. K. intensyviai krapštosi vaizdo registratoriaus įraše nematomame, juosmens lygyje (galimai kelnių kišenėse). Tarp pareigūnų vyksta pokalbis, tačiau dėl garso įraše esančių trikdžių, pokalbio turinys nesuprantamas. Tarnybiniam automobiliui važiuojant M. K. atsisega saugos diržą ir pirštu parodo į dešinę pusę (tikėtina nurodo M. J. važiavimo kryptį). Tarnybinis automobilis užvažiuoja ant (duomenys neskelbtini) ir įsuka į greta esančią (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniam automobiliui sustojus, 10:40:12 iš keleivio pusės išlipa M. K., rankoje laikydamas juodos spalvos pirštinę, prieina prie parke augančio medžio ir, pasilenkęs, atlieka registratoriaus įraše neįžiūrimus veiksmus. Tuo tarpu M. J. sėdi tarnybiniame automobilyje. 10:40:40 M. K. pareina į tarnybinį automobilį, tarp pareigūnų užsimezga pokalbis, tačiau dėl garso įraše esančių trikdžių, pokalbio turinys nesuprantamas. Iškart po to tarnybinis automobilis iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) policijos komisariato link. 10:42:00 tarybiniam automobiliui privažiavus prie (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, juos pasitinka uniformuotas pareigūnas, atpažįstamas kaip Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos viršininkas, atliekantis (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko funkcijas E. J.. Nuo 10:42:00 iki 10:49:59 tęsiasi tyrimui nereikšmingas vaizdo ir garso įrašas.

Prie 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolo pridėtos pokalbių suvestinės (Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

Iš pokalbių suvestinių Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, matyti, kad pareigūnai aptarinėja sustabdytus vairuotojus, jų galimai padarytus pažeidimus, stringančią kompiuterio sistemą ir kt. klausimus (Pastabos: Nesuprantama frazė, žym. „(?)“; pareigūnas 1 (atpažįstamas kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. J.), žym. „P1“; pareigūnas 2 (atpažįstamas kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K.), žym. „P2“).

Iš pokalbių suvestinių Nr. 15, 16 matyti, kad kalbama apie sustabdytą V. A., kadangi girdisi pareigūno diktuojamas jo telefono numeris, kalbama, kad spausdinamas protokolas bei aptariama balų rinkimo už nustatytus pažeidimus sistema, už kurią gaunami pinigai.

Iš pokalbių suvestinės Nr. 17 (vaizdo ir garso įrašas „(duomenys neskelbtini) matyti, kad pokalbis prasideda 10:34:12:

Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „-(duomenys neskelbtini)“;

P1. - o;

P2. - girdžiu, (duomenys neskelbtini);

Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- atvažiuok .. (?)“;

P2. - ką sakė?;

P1. - nesupratau;

P2. - nesupratau, kaip sakėt?;

Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- atvažiuok iki mūsų, (duomenys neskelbtini),“;

P1. - iš kurios pusės paklausk;

P2. - iš kurios pusės?;

Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- (?) greituoju būdu, laukiu“;

P2. - kaip?;

P1. - iš kurios pusės jisai tegul pasako;

Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- ar supratot, kad...“;

P2. - supratau, supratau, ten kur areštinė taip?;

Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- Ne, prie paradinio įėjimo į budinčia dalį pas mus (?)“;

P1. - (?);

P2. - ne, ne, atvažiuojam;

Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- Ačiū, laukiu greitai“;

P1. - (?) su švyturėliais (?);

P2. – tai aišku. Kas čia galėjo nutikt dabar. Gal vėl paskambino kažkas įskundė?;

P1. - (?);

P2. - tai aš irgi nieko blogo nepadariau. Kažkas su škoda pravažiavo, viena, kita, bet (?).. Prieš tai lyg važiavo žinai, sakau gal kas iš (?) pravažiavo (?);

P1. - ...

Nuo 10:35:50 policijos pareigūnų pokalbio turinio nesigirdi dėl garso įraše esančių trukdžių (1 t., b. l. 177–189).

Iš 2020 m. spalio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kompaktiniame diske TITANUM CD+R įrašyti (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti garso įrašai. Kompaktinis diskas – standartinis, pramoninės gamybos, be išorinių defektų. Kompaktiniame diske yra failas pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ Atidarius šį failą matyti, kad jame yra 1.29.55 val. trukmės garso įrašas. Garso įraše, girdimi (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų, dirbusių įvairiais radijo šaukiniais pranešimai (duomenys neskelbtini) budėtojų poskyriui apie sustabdytas transporto priemones 2020 m. rugpjūčio 7 d. nuo 06.00 val. iki 12.15 val. garso įraše girdimi septyni įvairių policijos pareigūnų ekipažų pranešimai apie sustabdytas transporto priemones. Perklausius pranešimų garso įrašus konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnų, 2020 m. rugpjūčio 7 d. dirbusių ekipaže radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), pranešimų apie jų stabdytas transporto priemones nėra. Kompaktinis diskas su garso įrašais pridedamas prie apžiūros protokolo (2 t., b. l. 3–5).

Iš 2021 m. sausio 28 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktos dešinės rankos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (t. y. pirštinės rastos medžio kamiene) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2, Nr. 3), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos kairės rankos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (t. y. paimtos iš tarnybinio automobilio), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinių Nr. 1 ir Nr. 2 mėginiuose Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 rastų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipas sutampa su M. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-21. Ant tirti pateiktos vizitinės kortelės rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų 8 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų ir 2 vnt. 100 eurų nominalo kupiūrų dėmių, tinkamų biologinių pėdsakų DNR tyrimui atlikti, nerasta. Kupiūros yra netinkami objektai lytėjimo pėdsakų DNR tyrimui atlikti (2 t., b. l. 31–37).

Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d., 15 val. 05 min., L. M., gim. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, o būtent vairuodama transporto priemonę ir važiuodama per sankryžą nesustojo prieš sankirtą ar kelio ženklą, ir neįvykdė kelio ženklo „STOP“ reikalavimų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 1 pr. „204“ p. reikalavimus. Vadovaujantis ANK 417 straipsnio 1 dalį, asmeniui siūloma sumokėti 15 eurų baudą. Administracinio nusižengimo protokolą surašė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K. (2 t., b. l. 189–191).

Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., 10 val. 05 min., V. A., gim. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, o būtent vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas per sankryžą nesustojo prieš sankirtą ar kelio ženklą, ir neįvykdė kelio ženklo „STOP“ reikalavimų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 1 pr. „204“ punkto reikalavimus. Vadovaujantis ANK 417 straipsnio 1 dalimi, asmeniui siūloma sumokėti 15 eurų baudą. Administracinio nusižengimo protokolą surašė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K. (1 t., b. l. 51–53).

Kaip matyti iš kartu su (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 10 d. raštu Dėl duomenų pateikimo pateiktos Neperšaunamos liemenės techninės specifikacijos (5 t., b. l. 23–31­), liemenės, susidarančios iš dviejų – krūtinės ir nugaros, įmaučių, krūtinės įmautės išorinėje dalyje, jos centre yra dvi vidinės stačiakampio formos 5x8 ir 7x9 cm dydžio kišenės. Apžiūrėjus analogišką kaltinamojo M. K. dėvėtajai liemenę posėdžio metu, iš tiesų tokios kišenės buvo nustatytos.

Iš Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Personalo administravimo valdybos 2022 m. sausio 28 d. pateikto rašto matyti, kad V. B. nuo 2015 m. vasario 19 d. iki dabar eina (duomenys neskelbtini) pareigas, pateiktas pareigybės aprašymas (5 t., b. l. 37, 38–39).

M. J. pateiktas vaizdo įrašas, kuris buvo apžiūrėtas teisiamojo posėdžio metu (5 t. b. l. 53–54, vokas prie bylos (5 tomo galinis viršelis), iš kurio matyti nufilmuotas automobilio maršrutas sukant iš (duomenys neskelbtini) gatvės, važiuojant (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-942/2020, 2K-91-976/2017, 2K-148-788/2017, 2K-288-696/2016, 2K-96-697/2016, 2K-341-942/2016, 2K-7-414-303/2015, 2K-241-693/2015, 2K-486-693/2015, 2K-387-677/2015, 2K-390/2014). Kyšį priimantis asmuo supranta savo veikos pavojingą pobūdį, kad už kyšį įsipareigoja, ketina atlikti (arba neatlikti) tam tikrus teisėtus (neteisėtus) veiksmus kyšio davėjo ar kito asmens naudai, ir nori taip veikti.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad kaltinimai M. K. provokavus duoti ir priėmus 1200 eurų kyšį iš L. M. bei provokavus duoti ir priėmus 100 eurų kyšį iš V. A. pasitvirtino.

Kyšis laikomas priimtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis priima visą ar bent dalį kyšio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-288-696/2016, 2K-367/2014, 2K-507/2008).

Nors kaltinamasis M. K. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais įrodymais byloje.

Aplinkybė, kad liudytoja L. M. 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.05 val. pareigūno M. K. buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini) sankryžoje, yra patvirtinta tiek kaltinamųjų, tiek liudytojos parodymais, bei juos patvirtinančiais tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašais, kurie apžiūrėti 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 165–176) bei dalis jų teisiamojo posėdžio metu, 2020 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 189–191), 2020 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti VPVS 2020 m. rugpjūčio 6 d. dienos, patrulių automobilio, atitikties Nr. (duomenys neskelbtini), istorijos duomenys (1 t., b. l. 143–154).

Liudytoja L. M. viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu tvirtino davusi 1200 eurų kyšį pareigūnui M. K. už tai, kad šis neskirtų jai teisės vairuoti atėmimo už jos padarytą administracinį nusižengimą. L. M. teigė, kad pareigūnas M. K. nurodė, kad už jos padarytą nusižengimą, t. y. nesustojimą prie Stop ženklo jai gresia teisės vairuoti atėmimas, todėl ji pasiūlė jam tartis, t. y. priimti kyšį, kad teisė vairuoti nebūtų atimta. Kadangi ji gyvena netoliese sustabdymo vietos, M. K. sutiko ir leido jai išvykti atsivežti pinigų, kadangi su savimi ji pinigų neturėjo. Ji nuvažiavo namo, pasiėmė 200 eurų ir grįžo į pareigūno nurodytą vietą. Kai pasakė, pareigūnui, kad atsivežė 200 eurų, šis pasakė, kad suma per maža, todėl ji dar kartą važiavo iki namų, pasiėmė turėtus 1000 eurų ir, vėl grįžusi į sustabdymo vietą, šiuos pinigus kartu su prieš tai pasiimtais 200 eurų, kuriuos buvo sudėjusi į voką, pareigūno nurodymu įdėjo į jo dėvėtos liemenės kišenę. Nors tyrimo metu nei vokas, nei popierinės juostelės ar piniginės kupiūros po 20 eurų pas kaltinamuosius rasti nebuvo, tačiau liudytojos parodymai dėl kyšio davimo, dėl kyšio dydžio buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, netikėti jais teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Liudytojos suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti jai nepažįstamą pareigūną nėra nustatytas. Nors gynyba nurodė, kad su policijos pareigūnu M. K. siekiama susidoroti dėl to, kad jis nubaudė kitą aukštesnes pareigas einantį pareigūną, tačiau tokia kaltinamojo versija atmestina kaip niekuo nepagrįsta ir deklaratyvi. Liudytoja L. M. apie pareigūno M. K. papirkimą atsakingiems pareigūnams pranešė pati, tik po to buvo imtasi tirti 2020 m. rugpjūčio 6 d. vairuotojų stabdymo aplinkybės. Būtent dėl to, L. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl papirkimo nutrauktas BK 227 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. jai savanoriškai pranešus apie kyšio davimą. Jokių duomenų apie tai, kad ji būtų verčiama duoti neteisingus parodymus siekiant melagingai apkalbėti M. K. byloje nėra. Be to, jos parodymus patvirtina ir kiti įrodymai byloje, t. y. tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašų apžiūrų protokolai ir pareigūnų pokalbių suvestinės.

Liudytojos L. M. parodymus apie tai, kad ji du kartus vyko namo paimti pinigų, kuriuos paskui kaip kyšį perdavė pareigūnui M. K., patvirtina tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašai, kurių dalis buvo apžiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. l. 163).

Pažymėtina, kad teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 165–176), kuriuo buvo apžiūrėti tarnybinio automobilio kameromis 2020 m. rugpjūčio 6 d. fiksuoti vaizdo įrašai, vadovaujasi iš dalies, t. y. tik toje dalyje, kur protokole užfiksuotos aplinkybės sutampa su vaizdo kameromis užfiksuotomis aplinkybėmis.

Kaip matyti iš vaizdo įrašų, esančių kompaktiniame diske Nr. 2, automobilis Volvo V70, kaip paaiškėjo, vairuojamas L. M., M. K. buvo sustabdytas 2020 m. rugpjūčio 6 d. 15.05 val., M. K. 15.05.55 val. priėjęs prie tarnybinio automobilio paprašo M. J. patikrinti techninės apžiūros galiojimą bei pasiėmęs alkotesterį vėl nueina.

Nors apžiūros protokole nurodyta, kad 15.07.16 val. matyti nuvažiuojantis automobilis Volvo V70, atspausdinta tai iliustruojanti nuotrauka Nr. 2 (1 t., b. l. 171), tačiau peržiūrėjus visų trijų tarnybinio automobilio kamerų vaizdo įrašus (CD Nr. 2 įrašai (duomenys neskelbtini)), akivaizdžiai matyti, kad 15.07.16 val. iš sankryžos atvyko kitas Volvo automobilis, kuris nesustodamas pravažiuoja pro pareigūnus ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve tolyn. Vaizdo ir garso įrašai patvirtina, kad liudytoja L. M. stovėjo sustabdyta pareigūno iki 15.27.33 val., o iki to pareigūnas M. J. pildė administracinio nusižengimo protokolą, pareigūnas M. K. kelis kartus grįžo prie tarnybinio automobilio, vėl ėjo iki sustabdytosios aiškintis gyvenamosios vietos ir kt. klausimų, protokolas buvo atspausdintas 15.25.19 val., pareigūnas M. K., jį paėmęs nueina, tikėtina, kad įteikti sustabdytajai L. M., po ko, kaip matyti iš vaizdo kamerų įrašų (CD Nr. 2, (duomenys neskelbtini)), automobilis Volvo V70 išvyksta 15.27.33 val. Kadangi tuo pačiu laiku fiksuojanti priekinio vaizdo kamera (CD Nr. 2, (duomenys neskelbtini)) atvažiuojančių Volvo automobilių neužfiksavo, todėl aišku, kad šiuo nurodytu laiku iš sustabdymo vietos išvažiavo L. M..

Vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis kompaktiniame diske Nr. 3, patvirtina, kad 15.34.12 val. prie pareigūnų tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) gatve, t. y. iš tos pusės, į kurią prieš tai išvažiavo, privažiavo ir sustojo L. M. automobilis Volvo V70, kadangi vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas priekinės tarnybinio automobilio kameros vaizdas, nesimato pravažiuojančio ir nuvažiuojančio automobilio Volvo, be to M. J. pasakė, M. K., kad atvažiavo seselė. Šie įrašai patvirtina liudytojos L. M. nurodytą aplinkybę, kad pinigų su savimi ji neturėjo, todėl turėjo vykti į netoliese esančius namus jų pasiimti, pasiėmusi pinigus grįžo į sustabdymo vietą, o jos vykimas iki namų ir grįžimas į pareigūno nurodytą vietą truko tik keletą minučių.

Tie patys vaizdo ir garso įrašai patvirtina, kad L. M. automobilis Volvo V70, atvykęs 15.34.12 val. stovėjo iki 15.36.43 val., per tą laiką pareigūno M. K. nebuvo tarnybiniame automobilyje, o šiam grįžus prie tarnybinio automobilio, automobilis Volvo V70 15.36.43 val. vėl išvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, t. y. iš kurios prieš tai atvažiavo. Priekinės vaizdo kameros įrašas patvirtina, kad tuo metu kitų Volvo automobilių nevažiavo, todėl akivaizdu, kad 15.36.43 val. apsisukęs iš stovėjimo vietos išvyko būtent L. M. vairuotas automobilis Volvo V70.

Tie patys vaizdo įrašai, konkrečiai – tarnybinio automobilio vidinės bei galinės vaizdo kamerų, taip pat patvirtina, kad išvykus L. M., pareigūnas M. K. lauke kalbėjosi telefonu, o 15.39.56 val. prie tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) gatve iš tos pačios pusės į kurią nuvažiavo prieš tai, vėl atvyksta ir sustoja automobilis Volvo V70. Aplinkybę, kad automobilis sustoja, vėl gi patvirtina priekinio vaizdo kameros įrašas, kuriame nėra fiksuotas nuvažiuojantis automobilis Volvo. Iš vidinės automobilio vaizdo kameros įrašo taip pat matyti, kad tuo pat metu, t. y. 15.40.06 val. pareigūnas M. K. sustabdo mėlynos spalvos automobilį Škoda, važiavusį (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, tačiau taip pat matoma, kad pareigūnas nueina sustojusio automobilio Volvo V70 kryptimi, kurio vaizdo kameros nefiksuoja, o prie sustabdyto Škoda automobilio prieina tik 15.40.44 val., po ko tarnybinio automobilio priekinio vaizdo kamera užfiksuoja 15.40.47 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos kryptimi nuvažiuojantį automobilį Volvo V70.

Šie vaizdo įrašai patvirtina liudytojos L. M. parodymus, kad pinigų į namus pirmą kartą pareigūno nurodymu ji išvažiavo jau po to, kai jai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, taigi tuo pačiu paneigia kaltinamojo M. K. parodymus, kad jis leido L. M. nuvažiuoti pasiimti dukters dar neatidavus jai protokolo, kadangi protokolo pildymas užtruko dėl sistemos strigimo. Vaizdo įrašai taip pat patvirtina liudytojos parodymus, kad į namus pasiimti pinigų ji vyko du kartus, jos važinėjimai į namus pasiimti pinigų iš viso užtruko apie 15 minučių ir iš esmės sustiprina teismo įsitikinimą, jog liudytojos parodymai patvirtina ir atitinka faktines kyšio priėmimo aplinkybes.

Nors liudytoja L. M. nurodė, kad pinigus, t. y. voke esančius 1200 eurų ji pareigūno nurodymu įdėjo į kairę juodos liemenės kišenę, o kaip matyti iš Neperšaunamos liemenės techninės specifikacijos (5 t., b. l. 23-31) pareigūno dėvėtoje liemenėje kišenės yra tik per patį centrą, tačiau šio neatitikimo teismas nelaiko esminiu. Tiek iš liudytojos, tiek iš paties kaltinamojo M. K. paaiškinimų matyti, kad L. M. sustabdymo metu buvo pavargusi po darbo, akivaizdu, kad susijaudinusi dėl neva gręsiančios nuobaudos griežtumo, todėl teismas sprendžia, kad liudytoja galėjo ir neįsidėmėti tiksliai į kurios pusės liemenės kišenę įdėjo pinigus. Be to, neperšaunamos liemenės specifikacija neprieštarauja liudytojos parodymams, kad pareigūno dėvėta juoda liemenė buvo su kišenėmis ir kad kišenėje tilpo jos paduotas vokas su pinigais, kadangi iš specifikacijos matyti, priešingai nei teigė gynyba, jog liemenės centrinėje dalyje yra dvi pakankamai plačios kišenės – 5x8 cm ir 7x9 cm, o apžiūrėjus liemenę teisiamojo posėdžio metu tapo aišku, kad kišenės tikrai erdvios. Nors neperšaunamos liemenės specifikacijoje nurodyta, kad šios kišenės gali būti naudojamos papildomoms balistinėms plokštėms įdėti, kas galimai trukdytų įdėti į jas voką, tačiau jokių duomenų byloje apie tai, kad šios papildomos balistinės plokštės M. K. 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo išduotos, nėra, teismui buvo pateikti duomenys tik apie tai, kad M. K. dėvėjo neperšaunamą liemenė su balistinėmis plokštėmis, kurios dedamos į liemenės vidinės dalies apatinę dalį, o ne į viršutinę dalį (5 t., b. l. 16–34).

Aplinkybę, kad M. K. dėvėtos liemenės centrinė kišenė buvo pakankamai erdvi, joje nebuvo užsegtas balistinis paketas, ji buvo prasegta, patvirtina ir vėlesni 2020 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašai, pavyzdžiui įrašas (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. M. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet parodė vietą, kurioje ją sustabdė policijos pareigūnas, vietą, kurioje ji sustojo abu kartus grįžusi su pinigais pareigūno papirkimui. Kaip matyti iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedo Fotolentelės Nr. 1 (3 t., b. l. 4–7), liudytojos parodyta vieta, kurioje ji sustojo pareigūno nurodymu atvežusi pinigus (nuotraukos Nr. 4, 5, 6), neprieštarauja anksčiau aptartuose vaizdo įrašuose užfiksuotai informacijai, t. y. liudytoja parodė vietą, kuri nebuvo fiksuojama nei viena iš tarnybiniame automobilyje sumontuotų vaizdo kamerų. Nors gynyba nurodė, kad parodymų patikrinimo protokolas nėra aiškus ir tikslus, jo pildymas kelia abejonių, nes nėra matavimų, pats protokolas ir jo priedas – fotolentelė yra supildyti skirtingomis dienomis, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti protokolo, kaip įrodymo byloje, leistinumu. Iš protokolo matyti, kad jis buvo pildomas ranka parodymų patikrinimo vietoje metu, pagal bylos specifiką, tikslūs matavimai nėra būtini faktiniai duomenys, protokole yra pažymėta, kad yra fotografuojama, todėl suprantama, kad tikrinant parodymus vietoje atspausdinti fotonuotraukas ir užpildyti fotolentelę nebuvo galimybės, tai buvo padaryta sekančią dieną.

Taip pat liudytoja L. M. M. K., kaip pareigūną, kuriam davė 1200 eurų kyšį, atpažino ir asmens parodymo atpažinti metu.

Pagrindą tikėti liudytojos L. M., o ne kaltinamojo M. K. parodymais, sudaro ir ta aplinkybė, kad analogiškai pareigūno M. K. veiksmus nurodant pažeidėjams tikrovės neatitinkančią aplinkybę, kad už jų padarytą pažeidimą, nesustojimą prie Stop ženklo gresia teisės vairuoti atėmimas, ir taip provokuojant duoti kyšį, nurodė ir liudytojas V. A..

Liudytojo V. A. parodymai apie 100 eurų kyšio davimą pareigūnui M. K. taip pat buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje, todėl teismas netikėti jais taip pat neturi jokio teisinio pagrindo.

Aplinkybes, kad V. A. buvo sustabdytas pareigūno M. K. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 10.05 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje patvirtina ir 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti tarnybinio automobilio VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis, administracinio nusižengimo protokolas (1 t., b. l. 51–53).

Liudytojas V. A. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu bei asmens parodymo atpažinti metu atpažino M. K. kaip pareigūną, kuriam 2020 m. rugpjūčio 7 d. davė 100 eurų kyšį. Nors liudytojas atpažinimo metu nurodė, kad matė tą patį pareigūną ir įeinantį į Imuniteto valdybą prieš asmens atpažinimo veiksmą, tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nedaro šio procesinio veiksmo, t. y. asmens parodymo atpažinti, neteisėtu. Liudytojas atpažinimo metu aiškiai įvardino ir parodė M. K., kaip asmenį, kuriam davė 100 eurų kyšį, nurodė, kad atpažino pareigūną iš nosies, veido bruožų, šią aplinkybę liudytojas patvirtino ir teisme, t. y. kad atpažinimo metu pareigūną atpažino kaip tą, kuriam davė kyšį, ir tik tarp kitko pažymėjo, kad matė tą pareigūną įeinantį į pastatą.

Liudytojo V. A. parodymus patvirtina ir liudytojo S. L. parodymai apie tai, kad V. A. jam prisipažino ir papasakojo prieš porą dienų davęs 100 eurų kyšį jį sustabdžiusiam pareigūnui, kad už nesustojimą prie Stop ženklo nebūtų skirtas teisės vairuoti atėmimas. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, jie buvo nuoseklūs, iš esmės sutampa su liudytojo V. A. parodymais, liudytojas parodymus davė būdamas prisiekęs sakyti tiesą, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nors jis yra liudytojo V. A. draugas, tačiau nei V. A., nei liudytojo S. L. suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti jiems nepažįstamą policijos pareigūną nėra nustatytas.

V. A. 2021 m. balandžio 9 d. nutarimu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi dėl pareigūno papirkimo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir šis ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (3 t., b. l. 57–65), tačiau jokių duomenų, kad V. A. būtų buvęs verčiamas duoti nepagrįstai M. K. apkalbančius parodymus, nėra. Šių duomenų nepatvirtina ir liudytojo T. P. parodymai, kad jis jautė pareigūnų spaudimą pasakyti, kad priėmė kyšį iš pareigūno M. K.. Byloje jokių skundų dėl neteisėto ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų elgesio nėra gauta, taip pat nėra nustatyta, kad liudytojui T. P. būtų tekę meluoti dėl tokio pareigūnų spaudimo, be to, liudytojas T. P. nurodė, kad visada jaučia stresą net ir gatvėje sutikęs pareigūną, todėl spręsti, kad pareigūnų veiksmai atliekant ikiteisminį tyrimą buvo tendencingai nukreipti nepagrįstai apkaltinti M. K. nusikalstamos veikos padarymu, nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo M. K. kaltę dėl 100 eurų kyšio priėmimo iš V. A. patvirtina, bei tuo pačiu jo parodymus, kad jis kyšio neėmė, į VPK pagal iškvietimą iš karto neužsuko, nes nebuvo kur apsisukti, paprašė M. J. sustoti ir nuėjo prie medžio, nes norėjo nusišlapinti, pirštinės su pinigais ir vizitine kortele medžio drevėje neslėpė, paneigia liudytojos V. B. tarnybinis pranešimas dėl galimų korupcijos apraiškų, šį tarnybinį pranešimą atitinkantys jos parodymai, kurie buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo. Jos suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį M. K. nėra nustatytas, ir nors M. K. nurodė, kad yra nepagrįstai persekiojamas dėl aukštesnes pareigas einančio pareigūno nubaudimo, tačiau jau minėta, kad šis kaltinamojo teiginys niekuo nepagrįstas, todėl laikytinas deklaratyviu.

Liudytojos V. B. parodymus apie tai, kad ji stebėjo įtartinai besielgiantį policijos pareigūnų ekipažą Nr. (duomenys neskelbtini), kad po to kartu su budėjusiu pareigūnu A. J. vyko patikrinti tuo pačiu maršrutu, kuriuo vyko minėtas ekipažas bei patikrino tą patį medį, kuris buvo matomas per vaizdo stebėjimo įrangą ir prie kurio buvo nuėjęs M. K., patvirtina ir liudytojo A. J. parodymai, kad viršininkė V. B. pastebėjo vaizdo įrašuose duomenis, kad iškviestojo ekipažo pareigūnai nesustojo prie VPK, o nuvažiavus tolyn, vienas iš pareigūnų galimai kažko atsikratė prie medžio, o kartu su viršininke nuvažiavus patikrinti, viršininkė nuėjusi prie medžio atsinešė pirštinę, kurios viduje matėsi susuktos kupiūros. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, jo parodymai sutampa su liudytojos V. B. parodymais, suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti būtent M. K. nėra nustatytas. Liudytojas nurodė, kad su M. K. jį siejo tik darbiniai santykiai, konfliktų nėra turėję, priešingos informacijos nepateikė ir kaltinamasis M. K.. Nors A. J., kaip asmuo, važiavęs kartu su V. B. tikrinti galimas korupcijas apraiškas, buvo įvardintas tik teisiamojo posėdžio metu, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad liudytojo parodymai nulemti jo tarnybinio pavaldumo, nes, kaip minėta, liudytojo suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti M. K. nėra nustatytas.

Liudytojos V. B. parodymus apie pastebėtą neįprastai besielgiantį policijos pareigūnų ekipažą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. Policijos vieningos pajėgų valdymo sistemoje esančių patrulinio automobilio (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 7 d. istorijos duomenų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas M. J. ir M. K. ekipažas pagal iškvietimą vykstantis į VPK, tačiau pravažiuojantis pro šalį, važiuojantis iki pat (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ten nepilną minutę ir tik tada atvyksta prie VPK pastato (1 t., b. l. 155–164). Kaltinamųjų parodymus apie tai, kad vykdami į VPK jie neužsuko prie pastato iš (duomenys neskelbtini) pusės dėl to, kad jiems buvo nurodyta atvykti prie VPK centrinio įėjimo, patvirtina 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolas ir pokalbių suvestinė Nr. 17 (1 t., b. l. 177–189­), iš kurios matyti, kad pareigūnams nurodyta sustoti prie paradinio įėjimo. Tačiau liudytojos V. B. parodymai, M. J. pateiktas vaizdo įrašas, kuris buvo apžiūrėtas teisiamojo posėdžio metu (5 t. b. l. 53–54, vokas prie bylos (5 tomo galinis viršelis), priešingai nei teigė kaltinamieji, patvirtina, kad automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve yra bent kelios vietos, tinkamos automobiliui apsisukti (punktyrinė linija įvažiavimui į kiemus) ir atvykti prie VPK. 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) sumontuotos stebėjimo įrangos vaizdo ir garso įrašai (1 t., b. l. 177–189), patvirtina, kad tarnybiniam automobiliui privažiavus ir susilyginus su (duomenys neskelbtini) pareigūnai nuvažiuoja tolyn (duomenys neskelbtini) gatve į kalną, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (kylant į (duomenys neskelbtini)), matosi, jog M. K. intensyviai krapštosi vaizdo registratoriaus įraše nematomame, juosmens lygyje (iš vaizdo įrašo galima daryti išvadą, kad galimai kelnių kišenėse), tarnybiniam automobiliui važiuojant M. K. atsisega saugos diržą ir pirštu parodo į dešinę pusę, tarnybinis automobilis užvažiuoja ant (duomenys neskelbtini) ir įsuka į greta automobilių stovėjimo aikštelę, tarnybiniam automobiliui sustojus, iš keleivio pusės išlipa M. K., rankoje laikydamas juodos spalvos pirštinę, prieina prie parke augančio medžio ir pasilenkia. Tuo tarpu M. J. sėdi tarnybiniame automobilyje, po nepilnos minutės M. K. pareina į tarnybinį automobilį, iškart po to tarnybinis automobilis iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link. Nors kaltinamasis M. K. nurodė, kad važiuodamas krapštėsi ir muistėsi, paskui paprašė M. J. važiuoti link (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės tik dėl to, kad labai norėjo šlapintis, o ne dėl pinigų paslėpimo, tačiau šie jo parodymai nėra logiški ir įtikinami, todėl teismas juos vertina kaip pasirinktą gynybos versiją ir jais nesivadovauja. Nelogiška, kad policijos pareigūnas, vietoje to, kad pakeliui sustotų kokioje nors degalinėje, kavinėje, kur galima pasinaudoti tualetu, dienos metu vyktų šlapintis į atvirą, gyvenamųjų namų apsuptą aikštelę. Be to, kaip matyti iš tolimesnių M. K. veiksmų, prie medžio jis nesišlapino, į policijos komisariatą to padaryti nenuėjo, taigi darytina išvada, kad į nurodytą aikštelę jis M. J. nurodė užsukti tik tam, kad paslėptų nusikalstamu būdu įgytus pinigus.

Liudytojos V. B. parodymus, kad ji kartu su budėtoju A. J. nuvyko prie to paties medžio, prie kurio buvo nuėjęs M. K. ir paėmė būtent M. K. ten įdėtą pirštinę, patvirtina ir toliau aptariami įrodymai. 2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota rasta viena juoda pirštinė (1 t., b. l. 95–119), 2020 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole, be kita ko, nustatyta, kad V. B. pateiktoje dešinės rankos pirštinėje rasti pinigai – dvi kupiūros po 100 eurų ir 8 kupiūros po 50 eurų bei T. P., kurį M. K. buvo sustabdęs patikrinimui 2020 m. rugpjūčio 7 d., vizitinė kortelė (1 t., b. l. 82–85). 2021 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad tiek tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) rasta kairės rankos pirštinė, tiek V. B. pateikta dešinės rankos pirštinė, rasta medžio drevėje, yra vienos komplektacijos (1 t., b. l. 194–195), o 2021 m. sausio 28 d. Specialisto išvada patvirtina, kad abiejose pirštinėse rasti kaltinamojo M. K. biologiniai pėdsakai (2 t., b. l. 31–37).

Liudytojo T. P. parodymai patvirtina, kad jis 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo sustabdytas policijos pareigūno, kuriam sustabdymo metu padavė savo vizitinę kortelę. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu jam parodžius prie bylos pridėtą V. B. į bylą pateiktą vizitinę kortelę, kuri buvo rasta juodoje pirštinėje medžio drevėje, ją atpažino kaip tą pačią, kurią jis padavė jį sustabdžiusiam pareigūnui.

Analogiškai vertinami ir kaltinimai M. J. dėl kyšio priėmimo iš V. A.. M. J. kaltinamas tuo, kad sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ir suprasdamas, kad yra daroma nusikalstama veika bei tam pritardamas, stebėjo, kaip jo kolega M. K., apie 10 val. 5 min. sustabdęs V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojamą automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vairuotojui, kad sukdamas iš (duomenys neskelbtini) šis neįvykdė kelio ženklo „Stop” reikalavimų, bei vairuotojui melagingai paaiškino, jog už padarytą tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą pastarajam pagal Administracinių nusižengimų kodeksą gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, reikės išklausyti kursus, taigi jis turės „krūvą reikalų“, ir pasakė „Galvok, nes mašinoje kameros“, todėl V. A., siekdamas minėto teisės atėmimo išvengti, padavė M. K. 100 eurų. Tokiu būdu M. J., stebėdamas M. K. veiksmus ir tokiems veiksmams pritardamas, 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 10 val. 05 min. šį 100 eurų dydžio kyšį kartu su bendrininku M. K. tiesiogiai iš V. A. priėmė.

Kaltinamasis M. J. taip pat nuosekliai nurodė, kad nematė V. A. sustabdymo aplinkybių, negirdėjo, ką kalbėjo su sustabdytu vairuotoju M. K., supildė administracinio nusižengimo protokolą pagal M. K. nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių šiuos kaltinamojo parodymus. Tarnybinio automobilio kameromis fiksuoti 2020 m. rugpjūčio 7 d. vaizdo ir garso įrašai, kurie buvo apžiūrėti 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 177–189), patvirtina, kad V. A. automobilis buvo sustabdytas gerokai toliau už tarnybinio automobilio, M. J. visą laiką sėdi tarnybiniame automobilyje nuleidęs akis, t. y. nestebi nei važiuojamosios dalies nei galinio vaizdo veidrodėlio, per kurį galimai būtų matęs stovintį V. A. automobilį. Duomenų, kad tarnybinio automobilio viduje būtų girdimas M. K. pokalbis su V. A., nėra. Nors iš vaizdo įrašų matyti, kad M. J. prieš pat nuvažiuojant V. A. automobiliui buvo išlipęs, tačiau jis stovėjo šalia vairuotojo durelių, t. y. priešingoje automobilio pusėje, nei sustabdytasis automobilis, be to, vaizdą į V. A. automobilį užstojo tuo metu atvažiavęs maršrutinis autobusas. Liudytojas V. A. taip pat patvirtino, kad kyšį provokavo duoti ir paskui priėmė 100 eurų tik vienas pareigūnas, t. y. M. K., o antrojo pareigūno jis iš viso nematė.