Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovui advokatui Jonui Butkui

teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2020-09-02 d. patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovės 3377,79 Eur, kuriuos iki 2020-08-30 atsakovė R. M. nesumokėjo bankui vykdant jai priklausančią prievolę dengti 2/3 dalis AB „Swedbank“ kredito pagal 2005-07-28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei bylinėjimosi išlaidas: 75 Eur žyminio mokesčio, 1233 Eur ieškovo išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti pirmosios instancijos teisme; 900 Eur ieškovo išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti apeliaciniame procese; taip pat grąžinti 786 Eur žyminio mokesčio permoką (t. 2 b.l. 13-15, dok-169844; dok-105784).

Vėliau ieškovas patikslino ieškinio dydį ir nurodė, kad dėl skaičiavimo klaidos ieškinio dydis sudaro 3362,84 Eur, kurį ir palaiko (t. 2 b.l. 118-120, dok-57974).

Patikslintame ieškinyje bei teisminio nagrinėjimo metu (t. 2 b.l. 13-15, dok-169844) ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-28 sprendimu civ.byloje Nr. N2-158-127/2010 šalių santuoka buvo nutraukta, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), padalintas, priteisiant atsakovei 2/3 dalis, o ieškovui - 1/3 dalį.

Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 nutartimi civ.byloje Nr. 2A-326-340/2012 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-28 sprendimas civ. byloje Nr. N2-158-127/2010 buvo paliktas nepakeistu ir įsiteisėjo.

Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustačius bendrąją dalinę nuosavybę bendraturčiai įgijo CK 4.76 straipsnyje numatytas pareigas proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat apmokėti išlaidas daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

2005-07-28 ieškovas, būdamas santuokoje su atsakove, AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) gavo kreditą gyvenamajam būstui pirkti. Gautas kreditas buvo panaudotas buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra kredito sutarties laiduotoja. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-28 sprendimu civ.byloje Nr. N2-158-127/2010 šalių prievolė AB „Swedbank“ pripažinta solidaria.

Ieškovas nurodė, kad 2006-08-09 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 78584,05 Eur kredito.

Ieškovas taip pat nurodė, kad per 2006 metus iš nurodytos sąskaitos AB „Swedbank“ buvo grąžinta 825 Eur paskolos dalis, sumokėta 1315,73 Eur palūkanų ir 48,02 Eur turto administravimo mokesčio. 2007 metais ginčo šalys grąžino 3300 Eur paskolos dalį, sumokėjo 3835,82 Eur palūkanų ir 245 Eur turto draudimo mokestį. 2008 metais ginčo šalys grąžino 3300 Eur paskolos dalį, sumokėjo 4163,40 Eur palūkanų ir 245 Eur turto draudimo mokestį. Nuo 2009 metų paskolos dengimas vyko atsakovę R. M. nurodant pinigų gavėja ir mokėtoja bankui. Per 2009 metus ginčo šalys bankui grąžino 3300 Eur paskolos dalį. Paskolos dengimui 2009 metais ieškovas pervedė 5163,68 Eur. 2010 metais iki spalio 1 d. šalys padengė 2475 Eur paskolos dalį. Ieškovas per šį laikotarpį pervedė 3315,64 Eur. Iki 2010 m. spalio 1 d. ginčo šalys bankui iš viso išmokėjo 13200 Eur paskolos dalį.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-28 d. sprendimu civ.byloje Nr. N2-158-127/2010 2/3 dalys išmokėto turto buvo pripažintos R. M. asmenine nuosavybe, o 1/3 dalis – V. M. asmenine nuosavybe.

Tokiu būdu, iš 78584,05 Eur atsakovė R. M. 2010-10-01 d. buvo atidavusi 8800 Eur, o ieškovas V. M. - 4400 Eur. Atsiradus bendrajai dalinei nuosavybei atsakovė R. M. jai tenkančios pagal 2005-07-28 kreditavimo sutartį prievolės bankui nevykdė, nors teismo sprendimu priskirtomis 2/3 dalimis būto ji savo prievolių bankui dalį turėjo vykdyti sąžiningai. Būdamas solidariu skolininku, ieškovas V. M. pilnai vykdė įsipareigojimus pagal nurodytą kreditavimo sutartį. Laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2012-06-30 ieškovas V. M. apmokėjo bankui kasmėnesines paskolos grąžinimo ir palūkanų įmokas. Per šį laikotarpį bankui atiduota 5775 Eur iš 78584,05 Eur kredito sumos. 2/3 dalis šios sumos turėjo sumokėti atsakovė R. M.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 sprendimu už akių civ.byloje Nr. 2-12057-872/2013 teismas pripažino, kad R. M. laikotarpiu nuo V. M. ir R. M. santuokos nutraukimo iki 2012 metų birželio mėnesio imtinai turėjo prievolę bankui sumoje 20019,66 Lt. Įskaičius iš civilinės bylos Nr. N2-158-127/2010 kilusį R. M. piniginį reikalavimą į V. M., teismas V. M. priteisė 13426,73 Lt (3888,65 Eur). Nurodytą pinigų sumą antstolis iš R. M. išieškojo. Įvykus išieškojimui R. M. laikytina priverstinai įvykdžiusią savo prievoles pagal kreditavimo sutartį. Jos išmokėta kredito suma padidėjo iki 12650 Eur, o V. M. - iki 6325 Eur. Nuo 2012 metų liepos mėnesio iki 2018 metų balandžio mėnesio imtinai V. M. sumokėjo 19250 Eur kredito dalį, palūkanas ir kitas su bendru turtu susijusias įmokas bankui bei draudimo kompanijoms bendroje sumoje 22499,79 Eur. 2/3 dalis šios sumos (14999,86 Eur) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-10 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-24067-854/2018 iš R. M. priteisė V. M.

Teismo sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2019-11-15 nutartį civ. byloje Nr. e2A-1339-232/2019.

2019-11-21 antstolis I. G. pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš Ramunės M. V. M. naudai. Antstolis V. M. naudai išieškojo: 2019-12-18 - 3542,02 Eur; 2020-01-16 - 1163,35 Eur; 2020-02-12 - 930,21 Eur; 2020-03-05 - 929,97 Eur; 2020-04-20 - 930,21 Eur; 2020- 05-11 - 1071,65 Eur; 2020-06-01 - 837,76 Eur; 2020-06-05 - 1769,73 Eur, 2020-08-19 - 462,90 Eur. R. M. skola liko 4496,06 Eur.

Nuo 2018 metų liepos mėnesio iki 2020 metų birželio mėnesio R. M. su butu susijusią prievolę vykdė iš dalies.

Ieškovas nurodė, kad per 2018 metų gegužės mėnesį kredito įmoką ir palūkanas sumokėjo R. M., viso 293,90 Eur. 275 Eur yra gražinama paskolos dalis iš kurios 91,67 Eur turi dengti V. M., o 183,33 Eur turi dengti R. M.. 18,90 Eur palūkanos dalinamos į 12,60 Eur R. M. ir 6,30 Eur V. M.. Per 2018 metų gegužės mėnesį R. M. skola V. M. sumažėjo 97,97 Eur. Per 2018 metų birželio mėnesį kredito įmoką ir palūkanas sumokėjo V. M.. Iš 19,53 Eur palūkanų 13,02 Eur turėjo sumokėti R. M., o 6,51 Eur – V. M.. Per šį mėnesį atsirado R. M. skola V. M., viso 196,35 Eur. Per 2018 metų liepos mėnesį R. M. bankui sumokėjo 150 Eur. Bendra įmoka sudarė 293,66 Eur, tame tarpe 275 Eur grąžintiną paskolos dalis ir 18,66 Eur palūkanų. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,44 Eur palūkanų dengimui. Dėl nepilno atsiskaitymo liepos mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 45,77 Eur (183,33 - 150) +12,44. Per 2018 metų rugpjūčio mėnesį R. M. bankui sumokėjo 148,82 Eur. Bendra įmokų suma sudarė 293,66 Eur, tame tarpe 275 Eur grąžintiną paskolos dalis ir 18,66 Eur palūkanų. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,44 Eur palūkanų dengimui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku rugpjūčio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 46,95 Eur (183,33 - 148,82)+12,44. Per 2018 metų rugsėjo mėnesį bendra įmokų suma sudarė 294,52 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 19,52 Eur palūkanos. Atsakovė R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 13,01 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 150 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku rugsėjo mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 46,34 Eur (183,33 - 150) +13,01. Per 2018 metų spalio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 293,90 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 18,90 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,60 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 150 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku spalio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 45,93 Eur (183,33 - 150) +12,60. Per 2018 metų lapkričio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 294,22 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 19,22 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,81 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 150 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku lapkričio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 46,14 Eur (183,33 -150) +12,81. Per 2018 metų gruodžio mėnesį kredito įmoką ir palūkanas - 293,60 Eur sumokėjo V. M.. Iš 18,60 Eur palūkanų 12,40 Eur turėjo sumokėti R. M.. Per šį mėnesį atsirado R. M. skola V. M. - 195,73 Eur (183,33+12,40). Per 2019 metų sausio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 294,03 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 19,03 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,67 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 150 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku per sausio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 46 Eur (183,33 - 150) +12,67. Per 2019 metų vasario mėnesį bendra įmokų suma sudarė 293,56 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 18,56 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,37 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 150 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku per vasario mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 45,70 Eur (183,33 - 150) +12,37. Per 2019 metų kovo mėnesį bendra įmokų suma sudarė 294,20 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 19,20 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,80 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 151,03 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku kovo mėnesyje R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 45,10 Eur (183,33 - 151,03) +12,80. Per 2019 metų balandžio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 294,51 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 19,51 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 13,01 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 144,37 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku per balandžio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 56,97 Eur (183,33 - 144,37) +13,01. Per 2019 metų gegužės mėnesį bendra įmokų suma sudarė 293,90 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 18,90 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,60 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 3,96 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku per gegužės mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 191,97 Eur (183,33 - 3,96) +12,60. Per 2019 metų birželio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 294,22 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 19,22 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,81 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 131,27 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku per birželio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 64,87 Eur (183,33 -131,27)+12,81. Per 2019 metų liepos mėnesį bendra įmokų suma sudarė 293,21 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 18,21 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 12,14 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 0,19 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku per rugpjūčio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 195,28 Eur (183,33 -0,19) +12,14. Per 2019 metų rugpjūčio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 290,19 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 15,19 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 10,13 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 193,46 Eur bankui ir tokiu būdu padengė 2/3 dalis jai priklausančių mokėjimų (183,33 -193,46) +12,81=0. Per 2019 metų rugsėjo mėnesį bendra įmokų suma sudarė 293,88 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 14,88 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 9,92 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 0,65 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku per rugpjūčio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 192,60 Eur (183,33 -0,65)+9,92. Per 2019 metų spalio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 289,40 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 14,40 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 9,60 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 150,37 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku per rugpjūčio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 42,56 Eur (183,33 -150,37) +9,60. Per 2019 metų lapkričio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 289,88 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 14,88 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 9,92 Eur palūkanų dengimui. R. M. sumokėjo 20,82 Eur bankui. Dėl nepilno atsiskaitymo su banku per rugpjūčio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 172,43 Eur (183,33 -20,82) + 9,92. Per 2019 metų gruodžio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 289,10 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 14,10 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 9,40 Eur palūkanų dengimui. R. M. nieko nesumokėjo. Per gruodžio mėnesį R. M. įsiskolinimas V. M. sudaro 192,73 Eur (183,33 + 9,40). V. M. per gruodžio mėnesį sumokėjo draudimo įmoką - 75,84 Eur. Iš šios sumos R. M. priklauso sumokėti 50,56 Eur. Per 2020 metų sausio mėnesį bendra įmokų suma sudarė 289,69 Eur, tame tarpe 275 Eur paskolos dengimas ir 14,69 Eur palūkanos. R. M. turėjo sumokėti 183,33 Eur paskolos dengimui ir 9,79 Eur palūkanų dengimui. R. M. nieko nesumokėjo. 2020-02-29 V. M. bankui sumokėjo 290,30 Eur, tai yra visą kredito įmokos ir palūkanų sumą, iš kurios 2/3 dalis (193,53 Eur) turėjo sumokėti R. M.. 2020-03-30 V. M. bankui sumokėjo 290,30 Eur, iš kurių 2/3 dalis (193,53 Eur) turėjo sumokėti R. M.. 2020-04-30 V. M. bankui sumokėjo 290 Eur, iš kurių 2/3 dalis (193,33 Eur) turėjo sumokėti R. M.. 2020-05-30 V. M. bankui sumokėjo 290 Eur, iš kurių 2/3 dalis (193,33 Eur) turėjo sumokėti R. M.. 2020-06-30 V. M. bankui sumokėjo 290,19 Eur, iš kurių 2/3 dalis (193,46 Eur) turėjo sumokėti R. M.. 2020-07-30 V. M. bankui sumokėjo 289,58 Eur, iš kurių 2/3 dalis (193,05 Eur) turėjo sumokėti R. M.. 2020-08-30 V. M. bankui sumokėjo 288,64 Eur, iš kurių 2/3 dalis (192,43 Eur) turėjo sumokėti R. M.. Iki 2020 m. rugsėjo mėn. 30 d. R. M. skola V. M. padidėjo iki 3377,79 Eur.

Ieškinyje nurodoma, kad R. M. jai priklausančios prievolės bankui dalies sąžiningai nevykdo. Nuo 2010-10-01 iki 2018 metų liepos mėnesio atsakovė kredito bankui iš viso negrąžino. Dėl šios priežasties ieškovas siekia teismine tvarka prisiteisti pinigus, kuriuos jis bankui sumokėjo už R. M..

V. M. naudai neišieškota suma patikslinto ieškinio pareiškimo momentui sudaro 4496,06 Eur. Negrąžinta kredito suma 2020-09-30 d. sudaro 32384,05 Eur.

Patikslinęs reikalavimus, ieškovas prašo: 1) priteisti iš atsakovės jo naudai 3377,79 Eur, kuriuos iki 2020-08-30 atsakovė nesumokėjo bankui vykdant jai priklausančią prievolę dengti 2/3 dalis kredito; 2) 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančias R. M. priteisti ieškovui asmeninėn nuosavybėn, o R. M. priteisti kompensaciją pinigais už 2/3 buto dalis atėmus R. M. mokėtiną kredito įmokos sumą (84000 Eur – 21589,37 Eur = 62410 Eur); 3) padaryti priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą ir atsakovės mokėtiną ieškovui 3377,79 Eur sumą įskaityti V. M. mokėtinos 51615,95 Eur sumos dengimui, tuo sumažinant V. M. R. M. mokėtiną sumą iki 48238,16 Eur; 4) išsprendžiant V. M. ir R. M. tarpusavio santykius kredito grąžinimo procese, R. M. priklausančias 2/3 dalis kasmėnesinių įmokų bankui priskirti V. M.; 5) teismo sprendimui įsiteisėjus iškeldinti R. M. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu; 6) priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame su patikslintu ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmest, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2 b.l.16-19, dok-19768).

Atsiliepime į patikslintą ieškinį bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovė/jos atstovas nurodė, kad ji sutinka su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad 2005-07-28 ieškovas, būdamas santuokoje su atsakove, pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB „Swedbank“ gavo 78.584,05 Eur kreditą, pagal kurį įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) .

Atsakovė yra ieškovo paimto kredito laiduotoja. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-28 sprendimu civ.byloje Nr. N2- 158-127/2010 buvo nutraukta šalių santuoka bei padalintas turtas. Šiuo sprendimu teismas 1/3 dalį nurodyto buto priteisė ieškovo asmeninėn nuosavybėn, o 2/3 dalis buto - atsakovės asmeninėn nuosavybėn, nustatant naudojimosi butu tvarką. Sprendime teismas taip pat konstatavo, jog „susituokusiems asmenims galioja bendrumo ir lygiateisiškumo prezumpcija, todėl nagrinėjamoje byloje negali būti skaičiuojamos ir kompensuojamos sutuoktinių vienas kitam santuokos metu panaudotų kreditų grąžinimui, ar daiktų įsigijimui, ar kitiems šeimos poreikiams piniginės lėšos“.

Atsižvelgiant į tai, kad 2010-09-28 (nutraukus ieškovo ir atsakovės santuoką), pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžinta kredito suma sudarė 65 384 Eur. Tai reiškia, kad ieškovo grąžintina kredito suma sudaro 21 794,66 Eur (1/3 dalis), o atsakovės 43 584,34 Eur (2/3 dalys).

2020-09-30 d. negrąžinta kredito suma sudaro 32 384.05 Eur, iš kurios 10 794,68 Eur suma sudaro ieškovo grąžintiną dalį (1/3 dalis) ir 21 589,37 Eur atsakovei tenkanti kredito dalis. Bendra grąžinta kredito dalis nuo 2010-09-28 (šalių santuokos nutraukimo) iki 2020-09-30 d. yra 32.999,95 Eur (65 384 Eur – 32 384,05 Eur), iš kurių ieškovo dalis sudaro 10 999,98 Eur (1/3 dalis), o atsakovės – 21 999,97 Eur. Ieškovas sąmoningai klaidina teismą nurodydamas, kad neva tai jis visąlaik mokėjo kredito grąžinimo įmokas ir, kad atsakovė niekada jų nemokėjo bei pateikia skaičiavimus, iš kurių negalima suprasti reikalavimo esmės, taip pat kada ir kokią sumą sumokėjo pagal kreditą tiek ieškovas, tiek ir atsakovė. 2007-06-27 d. tiesioginio debeto būdu pagal atsakovės prašymą bankui dengiamos kredito lėšos buvo nurašomos nuo atsakovei priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2018-2019 metais atsakovė už būsto paskolą asmeniškai mokėjo į banko tranzitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Kredito sutartį sutartiniai santykiai sieja kreditorių AB „Swedbank“ ir ieškovą, t. y. ieškovas privalo vykdyti kredito sutarties nuostatas ir mokėti bankui įmokas. Atsakovė neturi jokių įsipareigojimų kreditoriui AB „Swedbank“, tame tarpe ir grąžinti paimtą paskolą. Būtent kredito grąžinimo pareiga iš Sutarties kyla ieškovui, kuris tūri atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakovę, atsižvelgiant į 2010-09-28 teismo sprendimu padalinto turto dalis. Atsakovė yra tik laiduotoja ir jokių kitų įsipareigojimų kreditoriui AB „Swedbank“ neturi. Ieškovas klaidingai aiškina solidarią atsakomybę, konstatuojant atsakovės pareigą mokėti kredito įmokas bankui pagal Sutartį. Solidari šalių atsakomybė nustato atsakomybės ribas kreditoriui (nagrinėjamu atveju ieškovui) nemokant kredito įmokų, solidarios atsakomybės atveju jos būtų išieškomos iš solidariai atsakingo asmens - atsakovės.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 sprendimu už akių civ.byloe Nr. 2-12057- 872/2013 nuspręsta atlikti ieškovo V. M. 1 909,44 Eur (6592,93 Lt) mokėtinos sumos atsakovei įskaitymą. Nepaisant to, iš atsakovės ieškovo naudai buvo išieškota visa sprendimu už akių priteista 3888,65 Eur (13456,73 Lt.) suma, neatlikus 1909,44 Eur (6592,93 Lt.) įskaitymo. Tiek ieškinyje nurodoma, tiek ir teismų sprendimais konstatuota, jog nuo 2010-09-28 atsakovė grąžino ieškovui jai priklausančių įmokų dalį 22 632,95 Eur (3888,65 Eur (13 456,73 Lt) ir 1 909,44 Eur (6.592,93 Lt); pagal 2013-05-14 sprendimą už akių civ.byloje Nr. 2-12057-872/2013) + 14 999,86 Eur (pagal 2018-12-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-24067- 854/2018) + 1835 Eur (atsakovės sumokėta 2018-07-30 - 2019-10-30 laikotarpiu)).

Tai reiškia, kad nėra jokios atsakovės skolos 2020-09-30 už jai priklausančią mokėti kredito dalį. Priešingai, atsakovės įmokos 2020-09-30 yra 632,98 Eur (22632,95 Eur sumokėta suma - 21999,97 Eur iki 2020-09-30 atsakovės grąžintina dalis) didesnės nei jai priklauso pagal turimą buto dalį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra permokėjusi jai priklausančią kredito dalį ieškovui, todėl atmestini ieškovo nurodomi argumentai, kad atsakovė jai priklausančios prievolės dalies bankui sąžiningai nevykdo.

Atsakovė prašė priteisti ieškovui V. M. asmeninės nuosavybės teise atsakovei R. M. priklausančias 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) , atsakovės R. M. naudai išmokant 62.410,63 Eur piniginę kompensaciją per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nustatyti, kad iki atsakovei R. M. nebus išmokėta 62 410,63 Eur piniginė kompensacija, atsakovė R. M. turi teisę gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ; nustatyti, kad kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2005-07-28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus vykdys ieškovas V. M.; ieškovas V. M. įsipareigoja per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį atsakovę R. M. pakeisti kitu kreditoriaus AB „Swedbank“ laiduotoju; priteisti iš ieškovo V. M. atsakovės R. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo „Swedbank“ AB, j.a.k.112029651, atsiliepime į ieškinį (dok-109900/20) nurodo, kad ieškinio reikalavimus dėl nekilnojamojo turto priteisimo ir kompensacijos dydžio prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad trečiasis asmuo neprieštarauja, kad vidiniuose tarpusavio santykiuose tarp ginčo šalių būtų nustatyta mokėjimų pagal kredito sutartį tvarka, tačiau bet kuriuo atveju kredito gavėju turi likti V. M., o R. M. turi likti laiduotoja. Jei yra pageidaujama keisti kredito ar laidavimo sutarčių sąlygas, tokiu atveju turėtų būti pateikiamas atitinkamas prašymas bei pateikti papildomi dokumentai, kurių pagrindų būtų svarstomas prašymas dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo.

Šalių paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas V. M. santuokos su atsakove R. M. metu 2005-07-28 sudarė kredito sutartį su AB „Hansabankas“ (š. m. pavadinimas- „Swedbank“, AB) dėl 78584,05 Eur dydžio paskolos butui, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti. Galutinis kredito grąžinimo terminas numatytas 2030-07-28. Kredito sutartis užtikrinta atsakovės R. M. laidavimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. N2-158-127/2010 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M. ir atsakovės R. M. priešieškinį ieškovui V. M. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų 2010-09-28 d. sprendimu nutraukė šalių santuoka. Minėtu teismo sprendimu teismas priteisė atsakovei R. M. 2/3 dalis buto/patalpos-buto (duomenys neskelbtini), ieškovui V. M. – 1/3 dalį buto/patalpos-buto (duomenys neskelbtini) Teismas taip pat pripažino, kad pagal 2005-07-28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Swedbank“ V. M. ir R. M. atsako solidariai. Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-09-28 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-12057-872/2013 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, 2013-05-14 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovės R. M. ieškovui V. M. 13 426,73 Lt (3888,65 Eur) skolos bei bylinėjimosi išlaidas. Minėtu sprendimu teismas taip pat patenkino ieškovo V. M. prašymą atlikti ieškovo V. M. ir atsakovės R. M. vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą 6592,93 Lt (1909,44 Eur) sumai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-10 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-24067-854/2018 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo ieškinys patenkintas, iš atsakovės R. M. ieškovo V. M. naudai priteista 14 999,86 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ši atsakovės skola susidarė už laikotarpį nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo, apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio atsakovė R. M. bankui sumokėjo viso 2138,84 Eur dydžio įmokų. Per tą patį laikotarpį ieškovas V. M. sumokėjo bankui 2616,51 Eur. Priede Nr. 1/2 prie 2006-07-26 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2005-07-28 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo numatyta, kad nuo 2006-10-30 d. iki 2030-06-30 d. (imtinai) kredito gavėjas (ieškovas) pagal suteiktą 78584,05 Eur sumos kreditą bankui moka po 275,00 Eur kas mėnesį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-21 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-678-433/2021 iš atsakovės buvo priteista 1726,90 Eur skolos ieškovo naudai, o kitoje dalyje ieškinys buvo atmestas.

Teismas šiame sprendime tame skaičiuje konstatavo, kad atsakovė R. M. per laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio bankui sumokėjo viso 2138,84 Eur dydžio įmokų. Nuo 2020 m. sausio mėnesio įmokas bankui moka tik ieškovas V. M. Per tą patį laikotarpį (nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio) ieškovas V. M. sumokėjo bankui viso 2616,51 Eur.

Šalys ir po santuokos nutraukimo išliko solidariai atsakingi kreditoriui (trečiajam asmeniui AB „Swedbank“) pagal kredito sutartį. Santuokos nutraukimo byloje butas, kuriam buvo paimta paskola, mokama ir po santuokos nutraukimo, buvo padalintas nelygiomis dalimis: ieškovui atiteko 1/3 dalis buto, o atsakovei 2/3 dalys. Teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovės 2/3 sumokėtų įmokų pagal kredito sutartį ir atsakovės skola ieškovui už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio sudaro 1726,90 Eur (2616,51 Eur x 66 %), todėl buvo priteista (t. 2 b.l.31-37).

Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ.byloje Nr. e2A-2531-866/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-21 d. sprendimo civ.byloje Nr. e2-678-433/2021 dalis dėl skolos priteisimo buvo panaikinta ir perduota bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (t. 2 b.l. 41-42).

Apeliacinės instancijos teismas nutarties 22-23 p. p. konstatavo, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. bankui sumokėjo viso 2 138,84 Eur dydžio įmokų. Nuo 2020 m. sausio mėnesio įmokas bankui moka tik ieškovas, kuris nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. sumokėjo bankui viso 2 616,51 Eur. Tuo tarpu pagal „Swedbank“, AB, pažymą šalys viso pagal kredito sutartį sumokėjo 8467,09 Eur, tačiau byloje nepakanka duomenų nustatyti kokią dalį įmokų pagal sutartį sumokėjo kiekviena iš bylos šalių atskirai. Ši aplinkybė yra būtina siekiant nustatyti atsakovės skolos dydžio/įsiskolinimo nebuvimo faktą.

Vykdant apeliacinės instancijos teismo nutartį, teismas pareikalavo iš „Swedbank“, AB, duomenis, kokią įmokų dalį pagal 2005-07-28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo kiekviena iš bylos šalių nuo 2018-05-01 iki 2020-09-30 (t. 2 b.l. 44).

Bankas atsakė, kad nuo 2018-05-01 iki 2020-09-30 iš atsakovės sąskaitos (duomenys neskelbtini) sumokėta 4983,71 Eur kredito, 255,53 Eur palūkanų; iš ieškovo sąskaitos (duomenys neskelbtini) už šį laikotarpį sumokėta 1925 Eur kredito, 102,85 Eur palūkanų; iš atsakovės sąskaitos (duomenys neskelbtini) už šį laikotarpį sumokėta 673,73 Eur kredito, 76,28 Eur palūkanų; T. U. už ieškovę sumokėta 392,57 Eur kredito, 57,43 Eur palūkanų (t. 2 b.l. 46, dok-23462).

Teismui bankas taip pat pateikė ginčo laikotarpiu nurodytų sąskaitų išrašus: (duomenys neskelbtini) (t. 2 b.l. 58, 60-77, dok-51969; b.l. 79, 83-117, dok-5606).

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas, vadovaujantis pateiktų sąskaitų išrašais pateikė teismui 2022-03-31 d. pažymą apie piniginių lėšų judėjimą sąskaitose (duomenys neskelbtini)(paskolinė V. M. sąskaita), (duomenys neskelbtini) (atsiskaitomoji R. M. sąskaita) ir (duomenys neskelbtini) (atsiskaitomoji V. M. sąskaita) (t. 2 b.l. 118-120, dok-57974). Pagal šią detalią ieškovo pažymą iš viso R. M. skolinga V. M. 3362,84 Eur. Ieškinio reikalavimas buvo pareikštas dėl 3377,79 Eur priteisimo. Ieškovas nurodė, kad sumų skirtumas atsirado dėl skaičiavimo klaidos, todėl palaiko ieškinio reikalavimus dėl 3362,84 Eur priteisimo iš R. M. ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2018-05-30 293,90 Eur (275 Eur paskola ir 18,90 Eur palūkanos) nurašyti iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini).

2018-06-30 294,53 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (275 Eur ir 19,53 Eur).

2018-07-30 143,66 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje (duomenys neskelbtini) duomenų apie R. M. 150 Eur sumokėjimą nėra. Tai reiškia, kad mokėjimas buvo tiesiogiai į sąskaitą (duomenys neskelbtini) per banko tranzitinę sąskaitą. Mokėtina suma buvo 293,66 Eur (275 Eur ir 18,66 Eur).

2018-08-30 144,84 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje (duomenys neskelbtini) duomenų apie R. M. 150 Eur sumokėjimą nėra. Tai reiškia, kad mokėjimas buvo tiesiogiai į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (grynais arba per banko tranzitinę sąskaitą). Mokėtina suma buvo 294,84 Eur (275 Eur ir 19,84 Eur).

2018-09-30 144,52 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje (duomenys neskelbtini) duomenų apie R. M. 150 Eur sumokėjimą nėra. Tai reiškia, kad mokėjimas buvo tiesiogiai į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (grynais arba per banko tranzitinę sąskaitą). Mokėtina suma buvo 294,52 Eur (275 Eur ir 19,52 Eur).

2018-10-30 143,90 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje (duomenys neskelbtini) duomenų apie R. M. 150 Eur sumokėjimą nėra. Tai reiškia, kad mokėjimas buvo tiesiogiai į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (grynais arba per banko tranzitinę sąskaitą). Mokėtina suma buvo 293,90 Eur (275 Eur ir 18,90 Eur).

2018-11-30 144,22 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje (duomenys neskelbtini) duomenų apie R. M. 150 Eur sumokėjimą nėra. Tai reiškia, kad mokėjimas buvo tiesiogiai į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (grynais arba per banko tranzitinę sąskaitą). Mokėtina suma buvo 294,22 Eur (275 Eur ir 19,22 Eur).

2018-12-30 293,60 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (275 Eur ir 18,60 Eur).

2018-01-30 144,03 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje (duomenys neskelbtini) duomenų apie R. M. 150 Eur sumokėjimą nėra. Tai reiškia, kad mokėjimas buvo tiesiogiai į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (grynais arba per banko tranzitinę sąskaitą). Mokėtina suma buvo 294,03 Eur (275 Eur ir 19,03 Eur).

2018-02-28 143,56 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje (duomenys neskelbtini) duomenų apie R. M. 150 Eur sumokėjimą nėra. Tai reiškia, kad mokėjimas buvo tiesiogiai į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (grynais arba per banko tranzitinę sąskaitą). Mokėtina suma buvo 293,56 Eur (275 Eur ir 18,56 Eur).

2018-03-30 143,17 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 0,03 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurašyti iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). 151 Eur R. M. sumokėjo ne per savo atsiskaitomąją sąskaitą. Mokėtina suma buvo 294,20 Eur ( 275 Eur ir 19,20 Eur).

2018-04-30 150,14 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 294,51 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad R. M. sumokėjo 144,37 Eur.

2018-05-30 289,94 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 293,90 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad R. M. sumokėjo 3,96 Eur.

2018-06-30 162,95 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 294,22 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad R. M. sumokėjo 131,27 Eur.

2018-07-30 293,02 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 293,21 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad R. M. sumokėjo 0,19 Eur.

2018-08-30 96,73 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 290,19 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad R. M. sumokėjo 193,46 Eur.

2019-09-30 289,23 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 289,88 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad R. M. sumokėjo 0,65 Eur.

2019-10-30 139,03 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 289,40 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad R. M. sumokėjo 150,37 Eur.

2019-11-30 269,06 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 289,88 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad R. M. sumokėjo 20,82 Eur.

2019-12-30 289,10 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėtina suma buvo 289,10 (275 ir 14,10) Eur.

2019-01-30 289,69 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėtina suma buvo 289,69 (275 ir 14,69) Eur.

2019-02-29 290,30 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurašyti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėtina suma buvo 290,30 (275 ir 15,30) Eur.

Nuo 2020 metų kovo mėnesio kredito dengimas per R. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)nebevykdomas. Nuo 2020 metų kovo mėnesio imtinai kreditas (su palūkanomis) dengiamas iš V. M. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pinigus pervedant į V. M. paskolinę sąskaitą (duomenys neskelbtini):

2018-03-30 - 290,30 Eur;

2018-04-30 - 290,50 Eur;

2018-05-30 - 290 Eur;

2018-06-30 - 290,19 Eur;

2018-07-30 - 289,58 Eur;

2018-08-30 - 288,64 Eur.

Bankas į bylą pateikė pažymą, kad laikotarpyje nuo 2018-05-01 iki 2020-09-30 buvo sumokėta kredito ir palūkanų 8467,09 Eur. Ieškinio laikotarpis yra 2018 metų gegužė - 2020 metų rugpjūtis imtinai. Šiame laikotarpyje mokėtina bankui suma sudaro 8178,45 Eur. 2/3 dalys, kurias turėjo sumokėti R. M. sudaro 5452,30 Eur, o V. M. mokėtina suma sudaro 2726,15 Eur.

V. M. bankui sumokėjo 6038,43 Eur, o R. M. 2140,02 Eur. V. M. bankui permokėjo 3312,28 Eur (6038,43 - 2726,15), o R. M. neapmokėjo 3312,28 Eur (2140,02 - 5452,30).

R. M. skola V. M. laikotarpyje nuo 2018 metų gegužės mėnesio iki 2020 metų rugpjūčio mėnesio imtinai sudaro 3312,28 Eur.

2019-02-07 iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) V. M. sumokėjo 75,84 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini) draudimą. Šis draudimas privalomas, kol yra negrąžintas kreditas bankui. 2/3 nurodytos sumos dalis (50,56 Eur ) turėjo apmokėti R. M..

Tokiu būdu, priteistina ieškovui iš atsakovės skolos suma sudaro 3362,84 Eur (3312,28 Eur +50,56 Eur).

Teismas teisminio nagrinėjimo metu siūlė tiek atsakovei, tiek jos atstovams taip pat pateikti detalią pažymą dėl sumokėtų bankui sumų, tačiau atsakovė to nepadarė, motyvuojant atsisakymą aplinkybe, kad visos sumokėtos iš pastarosios sąskaitų sumos įskaitytinos kaip jos prievolės vykdymas (2020-10-01 d. atsiliepimo motyvais (t. 2 b.l.16-19, dok-190768)). Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, nes lėšų judėjimas banko sąskaitose įrodo, kad bankas nuo atsakovės sąskaitos kredito, palūkanų įmokas nurašydavo automatiškai, o jei ten lėšų nebūdavo, nurašydavo kiek trūksta nuo ieškovo sąskaitos, ieškovas atsakovei kompensuodavo nurašytas nuo jos sąskaitos lėšas. Taigi, iš esmės didžiąją dalį lėšų bankui sumokėdavo ieškovas, t. y. bylos duomenimis, V. M. bankui sumokėjo 6038,43 Eur, o R. M. 2140,02 Eur. Tokiu būdu, R. M. skola V. M. nuo 2018 metų gegužės mėnesio iki 2020 metų rugpjūčio mėnesio imtinai sudaro 3312,28 Eur (2/3), todėl ši suma kartu su draudimo dalimi ( 50,56 Eur), viso 3362,84 Eur priteistina iš atsakovės.

Teismas patikslintą ieškinį tenkina visiškai, atsižvelgiant į tai, kad sumų skirtumas iš esmės susidarė dėl skaičiavimo klaidos, kuri teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir ieškovo ištaisyta (buvo prašoma priteisti patikslintu ieškiniu- 3377,79 Eur, priteistina -3362,84 Eur, skirtumas -14,95 Eur).

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje bei nacionalinėje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90, LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

Dėl piktnaudžiavimo procesine teise

Ieškovas prašo teismo įspėti atsakovę, o jei ji piktnaudžiaus procesine teise kaitaliojant advokatus, taikyti jos atžvilgiu CPK 95 str. nuostatas (t. 2 b.l.114, dok-58011).

Pagal CPK 7 str. 2 d. dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnis nustato teisines pasekmes šaliai, kuri piktnaudžiauja savo procesinėmis teisinėmis. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 95 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais ir reiškia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 str. 1 d.), tačiau ir naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (LAT 2015-02-18 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2021-05-06 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-680-790/2021).

Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys bei bylos nagrinėjimo eiga neleidžia spręsti, kad atsakovė savo teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį, sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Byloje yra duomenis, kad atsakovę atstovavo 5 advokatai, paskutinis-Artūras Cibulskas skirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-04-22 sprendimu. Teismo vertinimu, advokatų ir atsakovės pozicijos nesuderinimas eliminuoja jos atsakomybę už piktnaudžiavimą procesine teise.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymo ir skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Civilinėje byloje gautas ieškovo V. M. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuriame jis nurodė, kad 2020-02-10 sumokėjo 1011 Eur žyminio mokesčio su pradiniu ieškiniu (dok-105784).

Vilniaus miesto apylinkės 2020-02-12 d. teismo nutartyje, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį, Vilniaus apygardos teismas išaiškino, kad reikalavimai yra neturtinio pobūdžio, ieškovas suformulavo tris ieškinio reikalavimus ir turėjo sumokėti 225 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo grąžinti 786 Eur žyminio mokesčio permoką bei priteisti 75 Eur žyminio mokesčio, nes kiti du ieškinio reikalavimai buvo atmesti.

Taip pat, ieškovas nurodė, kad 2019-11-20 jis advokatui avansu sumokėjo 2000 Eur, ką patvirtina 2019-11-20 mokėjimo dokumentas ir 2021-07-03 sąskaita faktūra.

Be to, 2021-07-06 ieškovas advokatui sumokėjo 2600 Eur. Iš šios sumos 900 Eur buvo skirti apeliacinio skundo parengimui ir atstovavimui apeliaciniame procese, o likę 1700 Eur- už atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Mokėjimo dokumentai yra prie 2021-07-13 apeliacinio skundo. Iš viso ieškovas sumokėjo 3700 Eur už atstovavimą pirmosios instancijos teisme ir 900 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

Po apeliacinės instancijos teismo nutarties byla buvo nagrinėjama tik dėl vieno reikalavimo. Kiti du reikalavimai buvo atmesti pradiniu teismo sprendimu ir dėl šito apeliacinis skundas nebuvo duodamas. Ieškovo išlaidos pirmosios instancijos teisme turėtų būti priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tai yra 1/3 dalis – 1233 Eur (3700 :3).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas buvo patenkintas, todėl jo išlaidos, patirtos apeliaciniame procese, turėtų būti priteisiamos pilnai, tai yra 900 Eur.

Ieškovas mokėjo už bendrovės „Ober haus“ turto vertinimo pažymą 250 Eur. Mokėjimo dokumentas pateiktas į bylą 2020-08-19. Taip pat mokėjo 900 Eur už ekspertizės atlikimą. Mokėjimo dokumentas į bylą pateiktas 2020-12-20. Šių išlaidų priteisti ieškovas neprašo.

V. M. išlaidos teisinių paslaugų apmokėjimui, vertinant, kad procesas vyko ilgai, nes atsakovė be aiškių priežasčių kaitaliojo savo atstovus byloje, laikytinos pagrįstomis.

Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina 75 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d.).

Ieškovas sumokėjo 1011 Eur žyminio mokesčio, o už tris neturtinio pobūdžio reikalavimus turėjo sumokėti 225 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžinama 786 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

CPK 87 str. d. numato, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Sprendžiant ieškovo prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas patyrė 3700 Eur advokato pagalbai apmokėti išlaidas. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad elektroninė byla sudėtinga, joje daug paskaičiavimu, dviejų tomų, bylos trukmę, ieškinys priimtas 2020-02-20 d., t. y. prieš 2,5 metų, byla nagrinėjama iki šiol, į tai, kad ieškovo advokato išlaidos susidarė už ieškinio, patikslinto ieškinio, rašytinių paaiškinimų parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, vienas iš trijų reikalavimų buvo patenkintas, priteisia iš atsakovės nurodytas ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.). Bylos duomenimis, šios išlaidos sudaro viso 1233 Eur (3700 Eur: 3) bei 900 Eur už apeliaciją (2133 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė socialiai remtina, šios išlaidos mažinamos 50 proc. ir priteistina viso -1066,50 Eur (2133 Eur x 50 proc.) ieškovo naudai.

Patenkinus ieškinį atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (750 Eur advokato išlaidos, t. 2 b.l.52, dok-29646; 180 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, dok-106415) neatlyginamos.

Valstybė patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M. a. k. (duomenys neskelbtini) 3362,84 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du Eur 84 ct), 75 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio, 1066,50 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt šešis Eur 50 ct) advokato išlaidų ieškovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 786 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.