Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-158-127/2010 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutraukė ieškovo ir atsakovės santuoką ir nusprendė:

- priteisti iš ieškovo V. M., kalto dėl santuokos nutraukimo, 10 000 Lt neturtinės žalos atsakovei R. M.;

- padalinti santuokoje įgytą turtą, pripažįstant ieškovui teisę į 1/3 dalį, o atsakovei teisę į 2/3 dalis bendro turto;

- priteisti natūra atsakovei turto už 137233,33 Lt, tame tarpe 2/3 dalis buto, Santariškių g. 31-17, kurių vertė 125333,33 Lt;

- priteisti natūra ieškovui turto už 65507,07 Lt, tame tarpe 1/3 dalį buto, Santariškių g. 31-17, kurios vertė 62666,67 Lt;

- priteisti iš atsakovės ieškovui 2073,07 Lt piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį;

- priteisti iš atsakovės ieškovui 3362,95 Lt bylinėjimosi išlaidų;

- priteisti iš ieškovo atsakovei 1628 Lt bylinėjimosi išlaidų;

- pripažino, kad pagal 2005-07-28 kredito sutartį Nr. 05-047888-FA/05-047912-FA bankui „Swedbank“ ieškovas ir atsakovė atsako solidariai.

Ieškovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme iš jo atsakovei buvo priteista 400 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo teigimu, atlikus teismo priteistų piniginių sumų balansą, atsakovei iš ieškovo priteista 12028 Lt, o ieškovui iš atsakovės 5435,07 Lt. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovo atsakovei mokėtina suma sudaro 6592,93 Lt.

Ieškovas nurodo, kad tarp buvusių sutuoktinių nėra ginčo dėl mokėjimo už komunalines paslaugas tvarkos, tačiau atsakovė atsisakė vykdyti jai priklausančią prievolės dalį pagal 2005-07-28 kredito sutartį Nr. 05-047888-FA/05-047912-FA bankui „Swedbank“, nes laikosi nuostatos, kad ji nurodytoje sutartyje yra tik laiduotoja, todėl ieškovas V. M. privalo neatlygintinai įvykdyti prievolę bankui už jai priklausančią turto dalį. Ieškovas nurodo, kad jei būtų nagrinėjami banko ir kredito gavėjo santykiai, tai atsakovė būtų teisi, tačiau kredito sutartis teismo sprendimu nebuvo pakeista ir ieškovas liko kredito gavėju, o atsakovė laiduotoja. Nuo 2010-09-28 prievoles bankui ieškovas ir atsakovė turėtų dengti proporcingai turimai daikto (buto) daliai, t.y. 2/3 dalis – atsakovė, o 1/3 dalį ieškovas, tačiau iki ieškinio pareiškimo teisme dienos prievolę vykdo tik ieškovas. Iš viso ieškovas bankui sumokėjo 30029,49 Lt. Ieškovo teigimu, iš šios sumos jam priklausė mokėti 10009,83 Lt, o atsakovei – 20019,66 Lt. Ieškovas prašo ieškovo mokėtinus atsakovei 6592,93 Lt įskaityti į bankui mokėtinos atsakovės dalies dengimą ir priteisti atsakovės skolą ieškovui 13426,73 Lt sumoje.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). 2010-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta, kad pagal kredito sutartį Nr. 05-047888-FA/05-047912-FA bankui „Swedbank“ ieškovas ir atsakovė atsako solidariai (b. l. 26). Sprendime pažymėta, kad kreditorius AB „Swedbank“ nesutiko, kad prievolė pagal kredito sutartį būtų perkelta vienam iš skolininkų. Atsižvelgiant į tai, kad pagal minėtą kredito sutartį Nr. 05-047888-FA/05-047912-FA atsakovė laidavo už ieškovą dėl paskolos grąžinimo, darytina išvada, kad ji žinojo apie šios sutarties sudarymą ir solidariai su ieškovu atsako dėl jos vykdymo. Pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad prievolę bankui vykdo tik ieškovas V. M. (b. l. 5-15). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1-4 p., 6.205, 6.256 str.).

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir CK. 4.76 str. 1 d., 6.242 str., teismas mano, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 13426,73 Lt skolos ir atlikti priešpriešinių ieškovo ir atsakovės vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą 6592,93 Lt sumoje, yra pagrįstas.

Taip pat tenkintinas ieškovo prašymas priteisti jo naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas - 601 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. M. ieškovui V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 13 426,73 Lt skolos ir 601 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinti ieškovo V. M. prašymą atlikti ieškovo V. M. ir atsakovės R. M. vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą 6592,93 Lt sumai.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.