Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas V. D. prašė iš atsakovo V. K. priteisti 21 422,32 Eur nuostolių ir 1 600 Eur nuomos mokesčio bei 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2022-02-22 pareiškimu sumažino reikalavimą dėl nuostolių ir prašė priteisti 19 853,39 Eur nekokybiškai atliktų statybos darbų defektų šalinimo išlaidų. Nurodė, kad neprašo priteisti 1 568,93 Eur už antrą sienų dažymą. Nurodė, kad:

1.1. su atsakovu 2020 m. sausio mėnesį sudarė žodinę statybos rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienų paruošimo, glaistymo, dažymo, lubų armavimo, gruntavimo, glaistymo, dažymo, langokraščių formavimo, glaistymo, dažymo, štrobavimo ir kitus darbus. Rangovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2020-04-01;

1.2. statybos eigoje pastebėjo akivaizdžius darbų defektus: sienos ir lubos buvo nuglaistytos nelygiai, netinkamai suvesti ir uždažyti sienų ir lubų kampai, mediniai langai, elektros rozetės ir jungikliai ištepti dažais, netinkamai įrengti langokraščiai ir kita. Siekdamas pašalinti netinkamai atliktų darbų defektus, ieškovas sudarė statybos rangos sutartį su MB „Andaila“, kuri šalindama darbų defektus, atliko darbų už 13 638,47 Eur. Ieškovas taip pat sumokėjo 70 Eur už užtinkuoto rasos daviklio paiešką ir naujo daviklio montavimo darbus, 556,60 Eur už MB „Pelėdų namai“ bagetų kampukų montavimo darbus, 2 150,73 Eur už lubų apvadų kampų montavimo darbus pagal MB „Andaila“ pasiūlymą, 4 171,62 Eur pagal MB „Illusionis lux“ komercinį pasiūlymą LED apšvietimo, elektros rozečių, jungiklių demontavimo, montavimo darbams, 834,90 Eur už langų apgadinimo (įbrėžimų) sutvarkymą pagal R. B. PĮ „Raibė“ siekia 834,90 Eur. Viso defektų šalinimo išlaidos sudaro 21 422,32 Eur;

1.3. buvo sutarta dėl darbų pabaigos iki 2020-04-01. Kai atsakovas vykdė statybos darbus, ieškovas nuomojosi vienbutį gyvenamąją namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio nuomos kaina per mėnesį 700 Eur. Ieškovui neturint galimybės išsikelti į namą (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo pratęsta už didesnę 1 000 Eur kainą. Iš šio gyvenamojo namo ieškovo šeima išsikėlė 2020-07-19, už nuomą sumokėjo 1 600 Eur: 1 000 Eur už birželio mėn. ir 600 Eur už liepos mėn. 19 d. Išlaidas nuomai prašo priteisti iš atsakovo;

1.4. sutarė dėl kvadratinio metro kainos – 14 Eur. Atsakovas dirbo visose patalpose, išskyrus katilinę. Atsakovas bandė atliktus darbus perduoti, bet ieškovas negalėjo darbų priimti dėl netinkamos kokybės. Buvo vykdomi avansiniai mokėjimai. Už medžiagas buvo sumokėta. Elektros darbai nebuvo numatyti, bet darbų eigoje atsakovas sugadino elektros profilius dažais, todėl LED juostą reikėjo sumontuoti iš naujo ir tai kainavo papildomai. Defektų aktas buvo sudarytas po konflikto su atsakovu, tačiau atsakovo dalyvauti nekvietė. Su MB „Andaila“ sutarta dėl papildomų darbų defektams šalinti, viso sumokėjo 10 912 Eur. Už 4 punkte nurodytus papildomus darbus nėra sumokėta. Dalis darbų LED apšvietimo dar nėra padaryta;

1.5. atsakovo sugadintus langų rėmus restauravo ir patyrė išlaidas. Gyveno kotedže, kol statėsi namą, o kotedžo pirkėjais susitarė, kad jie leis naudotis kotedžu pusę metų. Užsitęsus remontui, išsikėlė į žmonos tėvų butą.

Šalies argumentai

3. Atsakovas V. K. priešieškiniu prašė iš ieškovo V. D. priteisti 6 658,69 Eur už faktiškai atliktus darbus, 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal žodinę rangos sutartį ieškovo objekte atliko darbų už 13 097,20 Eur. Ieškovas sumokėjo 7 800 Eur ir liko skolingas 5 297,20 Eur. Ieškovas neapmokėjo 2020-05-18 UAB „Rovanbestas“ sąskaitos Nr. 0002818, kuria už 1 361,49 Eur įsigytos medžiagos buvo panaudotos ieškovo objekte.

4. Ieškovas V. D. prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad:

4.1. atsakovas nepagrindžia aplinkybės, kad terminas darbams atlikti buvo nukeltas iki 2020-06-01. Atsakovui už darbus ir medžiagas sumokėjo 8 250 Eur ir tai patvirtina 2020-05-19 elektroninis laiškas atsakovui. Ieškovas neturi specialių žinių, todėl negalėjo duoti nurodymų atsakovui. Sutarties sudarymo metu iškėlė esmines sąlygas, t. y. darbų atlikimą pagal aukščiausios darbų kokybės standartą; naudoti „Flugger“ gruntą ir dažus;

4.2. atsakovu pasitikėjo. Konfliktas kilo dėl to, kad trijų susitikimų metu, atsakovui objekte rodant vizualiai matomus darbų defektus, atsakovas elgėsi nepagarbiai ir įžūliai, su ieškovu ir jo sutuoktine bendravo pakeltu tonu. Po konflikto atsakovas susirinko daiktus ir pasišalino iš objekto. Praradus pasitikėjimą, tęsti rangos santykių ieškovas nenorėjo. Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus kyla tik po darbų perdavimo, tačiau rangos darbai ieškovui nebuvo perduoti. Neperdavus ir nepriėmus statybos darbų ir, esant faktui, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, priešieškinis atmestinas. Kadangi UAB „Rovanbestas“ sąskaitoje nurodyti dažai „Imparat“, o ne „Flugger“, kaip šalys susitarė, ieškovas nesutinka, kad sąskaitoje nurodytos prekės yra susijusios su statybos rangos darbų atlikimu ieškovo objekte;

4.3. terminas darbams atlikti buvo pratęstas du kartus. Defektų aktą parengė sau, elektroniniu laišku išvardino, kas netinkamai neatlikta. Darbo sąlygos buvo užtikrintos. Objekte dirbo daug asmenų: santechnikai, elektrikai, plytelių klijuotojai, kiti vidaus apdailos darbų specialistai. Po konflikto, atsakovo į objektą neįleido.

Šalies argumentai

5.6. ieškovas prašo priteisti 2 150,73 Eur būsimų išlaidų pagal 2020-09-15 MB „Andaila“ komercinį pasiūlymą, pagal kurį rangovas atliktų 1-2 aukšto lubų apvadų galinės dalies glaistymą bei dažymą. Darbai nebuvo įvertinti sąmatoje, susiję su apvadų (bagetų) montavimu. Bagetus montavo UAB „Pelėdų namai“. Paaiškinimas nėra pakankamas darbų būtinumui pagrįsti. Ieškovui nepateikus įrodymų dėl būtinumo atlikti papildomus darbus pagal 2020 metais rengtą komercinį pasiūlymą, ieškinio reikalavimas dėl 2 150,73 Eur atmestinas. Ieškinys dėl nekokybiškai atliktų darbų defektų pašalinimo pripažintas pagrįstu iš dalies, priteista 9 899,91 Eur išlaidų defektams pašalinti;

5.7. ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius, susijusius su langų apgadinimu (834,90 Eur), LED apšvietimo, elektros rozečių, jungiklių demontavimu ir montavimu (4 171,62 Eur), nuostolius, susijusius su rasos daviklio paieška bei naujo daviklio montavimu (70 Eur). Medinių langų rėmo, lango stiklo apgadinimus, juos ištepus dažais ir kitomis statybinėmis medžiagomis, rėmo įbrėžimą ieškovas grindžia pateiktomis nuotraukomis. Sugadinimai fiksuoti po rangos sutarties nutraukimo, atsakovui nedalyvaujant. Pagal nuotraukas ir R. B. PĮ „Raibė“ produkcijos specifikaciją nėra aiški apgadinimų apimtis bei perdažytų-restauruotų langų skaičius. Objekte dirbo ir kiti meistrai, todėl įrodymai nėra pakankami langų stiklo, rėmų sužalojimus laikyti atsakovo veiksmų rezultatu. Reikalavimas dėl 834,90 Eur nuostolių už sugadintus langus bei jų rėmus priteisimo atmestinas. Šalys nebuvo sutarusios dėl LED apšvietimo, rozečių ir jungiklių montavimo, todėl nesant įrodymų dėl šios įrangos sugadinimo, neįrodytos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos ir reikalavimas dėl 4 171,62 Eur nuostolių pagal MB “Illiusionis lux” komercinį pasiūlymą atmestinas. Analogiškai įvertintas reikalavimas atlyginti nuostolius, susijusius su rasos daviklio paieška ir naujo daviklio montavimu;

5.8. ieškovas prašo priteisti nuomos išlaidas nuo 2020-06-01 iki 2020-07-19. Neįrodyta, kad visi apdailos įrengimo darbai buvo atlikti ir baigti, ir kad tik dėl atsakovo laiku neatliktų darbų ieškovas buvo priverstas nuomotis gyvenamąjį būstą ir patirti nuostolius. Išlaidos būsto nuomai negali būti laikomos atsakovo veiksmų rezultatu, neįrodytas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga. Reikalavimas dėl 1 600 Eur nuostolių, patirtų būsto nuomai, atmestinas;

5.9. nėra pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto, tačiau šis faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto surašymu. Pagal CK 6.671 straipsnį, jeigu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Atsakovas iš esmės spėjo atlikti sutartus darbus, išskyrus antrą sienų ir antrą dalies lubų dažymą, nekilo ginčo dėl darbų įkainio. Atsakovas paskaičiavo darbų už 13 097,20 Eur bei pripažino 7 800 Eur avansą. Ieškovas neįrodė, kad sumokėjo 8 200 Eur. Likusi nesumokėta 5 297,20 Eur skola priteistina iš ieškovo. Ieškovas pasirinko pažeistų teisių gynimo būdą, prašydamas ne sumažinti rangos darbų kainą dėl dalies nekokybiškai atliktų darbų (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet priteisti rangos darbų defektų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas), už kurių atlikimą nebuvo sumokėjęs;

5.10. atsakovas prašo priteisti 1 361,49 Eur skolos už ieškovo objekte sunaudotas statybines medžiagas, tame tarpe už dažus „Imparat“ pagal UAB „Rovanbestas“ sąskaitą Nr. 0002818. Ieškovas analogiškas sąskaitas apmokėdavo, kilus šalių ginčui dėl dažų gamintojo, iš susirašinėjimo neaišku, kaip buvo tariamasi. Liudytojas S. A. paliudijo, kad dažai panaudoti objekte. Reikalavimas tenkintinas;

5.11. atlikus priešpriešinį priteistų sumų įskaitymą, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3 241,22 Eur išlaidų defektų šalinimui bei 5 proc. procesinės metines palūkanos už priteistą sumą (3 241,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos;

5.12. ieškovas patyrė 6 678,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 555 Eur sudaro žyminis mokestis, 600 Eur už ekspertizės ataskaitą ir 5 523,65 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Sprendimu patenkinta 46 proc. reikalavimų, todėl priteista 3 038 Eur. Atsakovas pateikė duomenis apie 2 369 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 150 Eur žyminis mokestis už priešieškinį, 41 Eur už atskirąjį skundą bei 2 178 Eur atstovavimo išlaidų. Priešieškinį patenkinus pilnai, bylinėjimosi išlaidos priteistos iš ieškovo. Atlikus įskaitymą, ieškovui priteista 669 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Ieškovas V. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendimą dalyje, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai bei dalyje, kurioje buvo patenkinti atsakovo V. K. priešieškinio reikalavimai, priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi, o priešieškinį atmesti. Prašo prijungti V. K. 2020-06-23 pretenziją dėl skolos apmokėjimo bei priteisti visas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

6.1. nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog atsakovas turi teisę gauti atlyginimą už faktiškai atliktus darbus, nes darbai atlikti nekokybiškai ir nebuvo perduoti užsakovui. Apeliantas atliktų darbų trūkumus grindė į bylą pateikta 2020-05-28 Ekspertinio tyrimo ataskaita, liudytojų J. D. ir A. Z. parodymais. Atsakovas neginčijo Ekspertinio tyrimo ataskaitos ir nepateikė įrodymų, kad darbai atlikti kokybiškai. Teismas, priteisdamas ieškovui defektų šalinimo išlaidas, pripažino faktą, kad atsakovo atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai;

6.2. teismas nepagrįstai priteisė 6 658,69 Eur atlyginimą V. K. už darbus, kurie atlikti nekokybiškai. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.655 straipsnio nuostatas. Atsakovas netinkamai įvykdė savo pareigas pagal Rangos sutartį, kadangi atlikti darbai nebuvo tinkamos kokybės ir nebuvo atlikti laiku. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies pareigų vykdymo. Ieškovas turėjo teisę nevykdyti pareigos priimti netinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti;

6.3. ieškovui, kuris kartu buvo ir vartotojas, nebuvo perduoti statybos rangos darbai ir nebuvo pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai. Rangovas, neįvykdęs pareigos perduoti atliktus darbus, neturėjo pagrindo reikalauti atsiskaityti. Būtina atsiskaitymui už atliktus darbus sąlyga – tinkamai ir laiku atlikti darbai. Atsakovas Rangos sutartimi sutartu terminu iki 2020-04-01 darbų neatliko, o dauguma darbų buvo atlikti nekokybiškai. Atsakovas turėjo teisę vienašališkai pasirašyti galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau šia teise nepasinaudojo ir darbų neperdavė. Atsakovas, kaip verslininkas, pagal savo veiklos pobūdį privalo žinoti statybos rangą ir atliktų statybos rangos darbų perdavimą-priėmimą reglamentuojančius teisės aktus. Verslininkui taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o vartotojas (ieškovas) vertintinas kaip silpnesnioji sandorio šalis;

6.4. teismas nepasisakė apie vartojimo rangos santykius, nepagrįstai netaikė CK 6.678 straipsnio 1 dalies nuostatų. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovas, pasirinkęs CK 6.678 straipsnio 1 dalies numatytą teisių gynimo būdą – atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, turi atsiskaityti už nekokybiškai atliktus ir neperduotus darbus. Ginčo šalis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai. Įstatymų leidėjas nustatė pasirinkimo galimybę. Ieškovas pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdą, prašydamas atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas pagal CK 6.678 straipsnio 1 dalį. Šios teisės normos pirmosios instancijos teismas netaikė ir dėl jos taikymo nepasisakė. Statybos rangos darbai nebuvo perduoti ir priimti, ieškovas negalėjo atsakovo reikalauti sumažinti darbų kainos, o dėl nepasitikėjimo atsakovo atliekamais veiksmais turėjo teisę tartis su kitu rangovu dėl trūkumų ištaisymo bei reikalauti iš atsakovo atlyginti jo patirtus nuostolius. Apeliantas pasirinko tinkamą teisių gynimo būdą;

6.5. teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 2 150,73 Eur būsimų išlaidų pagal 2020-09-15 MB „Andaila“ komercinį pasiūlymą, kuriame rangovas atliktų 1-2 aukšto lubų apvadų galinės dalies glaistymą ir dažymą. Šie darbai reikalingi dėl atsakovo nekokybiško kampų sumontavimo ir glaistymo. Ekspertas E. L. Ataskaitos išvadose nurodė, jog atsakovas netinkamai suformavo, įrengė sienų plokštumų tiek vidinius, tiek išorinius kampus, nekokybiškai atliko sienų ir lubų kampų suvedimą. Dėl šių trūkumų buvo būtina atlikti papildomus darbus (lubų apvadų galinės dalies kampų montavimą ir glaistymą) pagal 2020-09-15 MB „Andaila“ komercinį pasiūlymą. Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą, nenustatė pagrindų, kurie šalintų atsakovo atsakomybę;

6.6. ieškovas reikalavo atlyginti nuostolius, susijusius su langų apgadinimu (834,90 Eur), LED apšvietimo, elektros rozečių, jungiklių demontavimu ir montavimu (4 171,62 Eur), nuostolius, susijusius su rasos daviklio paieška bei naujo daviklio montavimu (70 Eur). Verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės (t. y. atsakomybė taikoma už nuostolių padarymo faktą), nebent įstatymai ar sutartis numato kitaip. Ieškovas anksčiau negalėjo užfiksuoti sugadinimų, ataskaitoje ekspertas E. L. nurodė, kad yra pažeistas lango profilis. Priežastinį ryšį patvirtina tai, kad tik atsakovas dirbo su dažais ir pjaustė langokraščio juosteles su peiliukais, todėl ieškovo užfiksuotus langų rėmo įpjovimus padarė atsakovas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui buvo padaryta žala. Atsakovas byloje nenuginčijo kaltės už rangos darbų metu padarytą žalą, todėl turi atlyginti žalą;

Šalies argumentai

7. Atsakovas V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendimą dalyje, kuria teismas iš dalies tenkino ieškinį, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo, kad:

7.1. užsakovas pažeidė įstatymines pareigas organizuoti atliktų darbų priėmimo procedūrą bei rangovo atliktą darbą apžiūrėti dalyvaujant rangovui. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, kai pripažino, jog ieškovas įrodė trūkumų faktą, o atsakovas neįrodė jo atsakomybę šalinančių aplinkybių. Teismas neatsižvelgė, kad tarpinio darbų rezultato perdavimas neįvyko dėl ieškovo piktybinių veiksmų. Atsakovas buvo išprašytas iš objekto, nepabaigęs tarpinio darbų rezultato, ką abi šalys suprato kaip rangos teisinių santykių pasibaigimą. Po rangos sutarties nutraukimo ieškovas neleido atsakovui fiksuoti atliktų darbų rezultato, neįleido į objektą, neleido dalyvauti atsakovo atliktų darbų kokybės vertinime, nesutiko leisti atsakovui savo iniciatyva pasitelkti ekspertą. Ieškovas savarankiškai pasitelkė ekspertą, ir, užuot organizuodamas atliktų darbų perdavimą-priėmimą, vienašališkai atliko atsakovo atliktų darbų kokybės vertinimą. Atsakovui nežinoma, kokius darbus ieškovas aprodė ir kokias aplinkybės dėl darbų baigtumo nurodė ekspertui E. L., kurio 2022-05-28 Ekspertinio tyrimo ataskaitos išvadomis ieškovas grindė rangos darbų trūkumus. Teismas suabsoliutino ieškovo pateiktus įrodymus, gautus šiurkščiai pažeidžiant atsakovo teises bei galimybę apsiginti nuo reikalavimų ir bendradarbiavimo pareigą pažeidusiam ieškovui nepagrįstai priteisė nuostolius;

7.2. teismas, pripažindamas įrodytais atliktų darbų trūkumus, neatsižvelgė, jog darbai nebuvo pabaigti ir nepagrįstai atsakovo atliktų darbų kokybę vertino kaip galutinį darbų rezultatą. Teismas, tenkindamas reikalavimą dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, priteisė ne trūkumų šalinimo, o darbų užbaigimo, samdant kitus rangovus, išlaidas;

7.3. teismas nepagrįstai pripažino atsakovo atsakomybę už apdailos darbų trūkumus, atsiradusius dėl to, kad ieškovas objekte neužtikrino tinkamos temperatūros, dėl ko nedžiūvo glaistas. Atsakovas iki ir po sienų glaistymo darbų atlikimo įvykdė jam tenkančią pareigą įspėti apie reikalingas darbo bei tarpinio darbų rezultato naudojimo sąlygas. Tai, kad name nebuvo užtikrinta tinkama temperatūra, patvirtina kartu su atsakovu dirbęs liudytojas S. A., atsakovo siųstos žinutės ieškovui, iš kurių turinio seka, jog objekte vasario 27 d. buvo tik 16 laipsnių šilumos, kai reikalingas bent 21 laipsnis. Netinkama patalpų temperatūra techniškai nekliudė rangovui atlikti sienų glaistymo darbų, bet trukdė glaisto džiūvimui. Jeigu po darbų atlikimo ieškovas būtų statybvietėje užtikrinęs tinkamas sąlygas, darbų trūkumų nebūtų atsiradę;

7.4. teismas nepagrįstai neįvertino ieškovo pozicijos prieštaringumo bei akivaizdaus nesąžiningumo. Pretenzijas ieškovas ėmė reikšti artėjant prie rangos sutartyje numatytų atlikti darbų pabaigos. 2020-05-19 el. laišku atsakovas ginčą siūlė spręsti taikiai, pripažino sumokėtus 7 800 Eur, kad liko 2 900 Eur, sutiko derėtis dėl 20 proc. nuolaidos darbams, po 2022-05-28 ekspertinio tyrimo išvados gavimo atsakovas siūlė grąžinti 3 325 Eur. Ieškovo reikalavimai nuolat kito ir svyravo nuo 3 325 Eur iki 47 024,50 Eur. Atsakovui įrodžius, kad atsakovas neatliko antrojo sienų dažymo, ieškovas reikalavimą dėl išlaidų defektų šalinimo sumažino 1 568,93 Eur. Tai patvirtina nesąžiningą ieškovo elgesį.

Šalies argumentai

8.1. apeliantas nepagrįstai nurodo, kad CK 6.697 straipsnio 3 dalies taisyklėmis teismas galėjo vadovautis tik jeigu būtų padaryti ir perduoti visi darbai. Svarbu, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos civiliniai teisiniai santykiai. Pagal vartojimo rangos sutarties sampratą, rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Teismas pagrįstai atsižvelgė, kad ieškovas yra vartotojas, todėl turi mažiau žinių, susijusių su statybomis, nei atsakovas – profesionalus rangovas, kuris turi įstatymo nustatytas pareigas, kurių nevykdymas gali suponuoti vartotojo teisių pažeidimą. Atsakovui nekokybiškai atlikus darbus, ieškovas neturėjo pagrindo organizuoti darbų priėmimo. Atsakovas neįvykdė sąlygų, kurioms esant būtų galima organizuoti ir priimti darbus pagal baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą;

8.2. atsakovas ieškovui nepranešė apie darbų (darbų etapo) pabaigą ir pasirengimą perduoti atliktus darbus. Tarpinis darbų rezultato perdavimas nebuvo atliktas dėl nuo ieškovo objektyviai nepriklausančių priežasčių. Tarpiniai rezultatai galėjo būti perduodami, jeigu jie būtų buvę atlikti kokybiškai. Kadangi apdailos darbai buvo atlikti nekokybiškai, ieškovas negalėjo priimti nekokybiškai atliktų darbų. Atsakovas nepateikė leistinų įrodymų, jog tarpinių darbų rezultatų neperdavimas įvyko dėl ieškovo veiksmų;

8.3. atsakovas netinkamai įvykdė savo pareigas pagal rangos sutartį, kadangi jo atlikti darbai nebuvo tinkamos kokybės ir nebuvo atlikti laiku. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Tarpinis darbų rezultato perdavimas neįvyko ne dėl ieškovo piktybinių veiksmų, o dėl to, kad ieškovas turėjo teisę nevykdyti savo pareigos priimti netinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti;

8.4. sąlygos darbams buvo tinkamos, nes visą laiką šildymas buvo tinkamas, pats atsakovas nurodė, kad drėgmė „ideali“. Nėra pagrindo pripažinti atsakovo atsakomybę šalinančių aplinkybių;

8.5. atsakovas neginčijo eksperto E. L. 2022-05-28 Ekspertinio tyrimo ataskaitos ir aplinkybės dėl nekokybiškai atliktų darbų, nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atsakovo darbai buvo atlikti kokybiškai. Atsakovas, teigęs, kad jis nėra atsakingas už visus trūkumus, turėjo pareigą įrodyti, jog tam tikra atsakomybės dalis tenka kitiems statybose dalyvavusiems asmenims, tačiau to neįrodė;

8.6. nepaisant rangos sutartyje numatyto kokybės standarto, naudotinų medžiagų ir darbų atlikimo termino – iki 2020-04-01, darbai tinkamai nebuvo atlikti. Ieškovas bendradarbiavo su atsakovu ir tikėjosi, kad darbai bus atlikti iki 2020-04-30. Neatlikus darbų iki šios datos dar buvo tikimasi, kad atsakovas darbus pabaigs iki 2020-05-20, tačiau ir iki šio termino atsakovas darbų neatliko. Teismas pagrįstai ieškovo nelaikė pažeidusiu bendradarbiavimo pareigą. Atsakovui laiku neatlikus sutartų darbų, pastebėjus akivaizdžius darbų trūkumus, nebeliko tarpusavio pasitikėjimo, ko pasekoje rangos sutartis pasibaigė;

8.7. ieškovo patirtos trūkumų šalinimo išlaidos yra susijusios su atsakovo nekokybiškai atliktais darbais, o ne su darbų užbaigimu, samdant kitus rangovus. Nepaisant to, kad rangovas darbus atliko ne iki galo, tai nesudaro pagrindo laikyti, kad darbų rezultatas būtų tinkamas. Ieškovas 2020-09-28 ieškiniu prašė priteisti 21 422,32 Eur nekokybiškai atliktų statybos darbų defektų šalinimo išlaidų, tačiau paaiškėjus, kad atsakovas antrojo sienų dažymo gyvenamajame name neatliko, sumažino ieškinio reikalavimą;

8.8. byloje nėra duomenų apie atsakovo atsakomybę šalinančias aplinkybes. Ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovui, iš esmės neginčijant atliktų darbų trūkumų ir neįrodžius atsakomybę šalinančių defektų atsiradimo priežasčių, teismas pagrįstai pripažino atsakovo atsakomybę už apdailos darbų trūkumus. Prieš sudarant žodinę rangos sutartį ieškovas atsakovui nurodė, jog pageidauja aukščiausios darbų kokybės, atitinkančios „Knauf Q4“ standartą. Atsakovas turėjo pareigą pasirūpinti, jog darbų rezultatas atitiktų pageidaujamą standartą;

8.9. ieškovas, kreipdamasis į teismą, siekė apginti pažeistas vartotojo teises, o ne pasipelnyti atsakovo sąskaita. Ieškovas turėjo teisę keisti ieškinio dalyką, ką ir padarė 2022-02-22 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl ieškovo nesąžiningumo, yra nepagrįsti.

Šalies argumentai

9.6. ieškovas nepagrįstai nurodo, kad objekte su dažais dirbo tik atsakovas ir kiti darbininkai negalėjo apgadinti langų, o štrabų, rozečių užtaisymo, lempučių lubose glaistymo bei dažymo, kapiliarų daviklių darbų atlikimą atsakovas pripažino 2020-06-26 pretenzijoje. Kaip pagrįstai pažymėjo teismas, sugadinimai buvo fiksuoti po rangos sutarties nutraukimo, t. y. 2020-06-09, atsakovui nedalyvaujant. Šalys nebuvo sutarusios dėl LED apšvietimo, rozečių ir jungiklių montavimo. Atsakovas neįrodė, kad minėti darbai buvo atlikti, šalinant žalą. Analogiškai vertintinas ir ieškovo reikalavimas atlyginti nuostolius, susijusius su rasos daviklio paieška ir naujo daviklio montavimu, šį reikalavimą teismas pagrįstai atmetė;

9.7. dėl reikalavimo priteisti 1 600 Eur nuostolių dėl nuomos išlaidų, ieškovas atkartoja ieškinio argumentus, tačiau nenurodo argumentų, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu;

9.8. vien tik UAB „Rovanbestas“ sąskaitos Nr. 0002818 už dažus „Imparat“ nepateikimas, šalims neginčijant šios sąskaitos fakto ir turinio, nelaikytina kliūtimi ginčui išspręsti. Nėra paneigta aplinkybė, kad įsigytos statybinės medžiagos buvo panaudotos ieškovo objekte, ką paliudijo ir liudytojas S. A..