- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1017-613/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“
- Trečiasis asmuo
- Akmenės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S.
- Advokatai
- Gintas Gustaitis, Laimonas Strauka, Evaldas Onaitis, Arūnas Juodis, Gediminas Dominas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Indikacija“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo ir delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita pašalinti statybos rangos darbų, atliktų pagal 2014 m. balandžio 7 d. statybos subrangos sutartis Nr. 14-61 ir 14-62 trūkumus pašalinant trumpo jungimo priežastis apšvietimo grandinėse ir pakeičiant visus grindinius ir modulinius šviestuvus; 2) iš atsakovės ieškovei priteisti 12 209,27 Eur delspinigių; 3) iš atsakovės ieškovei priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) iš atsakovės ieškovei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Indikacija“, atstovaujama advokato Laimono Straukos, atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
3. Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad dėl ieškovės patikslinto ieškinio atsakovei palieka spręsti teismo nuožiūra.
4. Teisme 2018 m. gegužės 7 d. priimtas atsakovės UAB „Indikacija“ priešieškinis ieškovei UAB „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo, kuriuo atsakovė pareiškė reikalavimą priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 35 546,93 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir visas teismo bei bylinėjimosi išlaidas.
5. 2018 m. gegužės 28 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas. Dėl atsakovės pateikto priešieškinio nurodė, kad jam iš dalies neprieštarauja.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo UAB „Northc life lighting“, atstovaujama advokato Ginto Gustaičio, atsiliepimu nurodė, kad dėl ieškovės patikslinto ieškinio ir atsakovės priešieškinio prašo spręsti teismo nuožiūra ir prašo priteisti trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. 2018 m. spalio 7 d. nutartimi 2018 m. rugsėjo 24 d. gautas atsakovės UAB „Indikacija“ patikslintas priešieškinis laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
8. 2020 m. gegužės 6 d. teisme gautas atsakovės UAB „Indikacija“ atstovo prašymas dėl priešieškinio reikalavimų atsisakymo ir žyminio mokesčio grąžinimo. Pareiškime nurodyta, kad ginčas, iš kurio kildino priešieškinio reikalavimą šioje civilinėje byloje atsakovė UAB „Indikacija“, yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-480-569/2019.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Indikacija“ taip pat pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė teikė patikslintą priešieškinį, kuriuo didino reikalaujamos priteisti piniginės sumos dydį nuo 35 546,93 Eur iki 67 737,08 Eur, ir kartu su procesiniu dokumentu pateikė 445,00 Eur sumos mokėjimo pavedimą, kuriuo sumokėjo papildomą žyminio mokesčio dalį už padidėjusią piniginio reikalavimo dalį. 2018 m. spalio 17 d. nutartimi atsakovės patikslintas priešieškinis buvo pripažintas nepaduotu ir be sprendimo grąžintas atsakovei. Prašo grąžinti atsakovei UAB „Indikacija“ sumokėtą 445,00 eurų dydžio žyminį mokestį.
Šalies argumentai
10. 2020 m. gegužės 7 d. teisme gautas ieškovės RUAB „Žemaitijos keliai“ prašymas dėl ieškinio atsisakymo. Prašyme nurodė, kad 2020 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 pagal ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei RUAB „Šiaulių plentas“ ir tretiesiems asmenims UAB „Indikacija“, RUAB „Žemaitijos keliai“, UAB „Northcliffe lightning“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, S. S. ir kt. dėl defektų išlaidų atlyginimo objekte Naujosios Akmenės centrinės aikštėje su prieigomis, patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Indikacija“, UAB „Northcliffe lightning“, UAB „SLO Lithuania“ įsipareigojo pašalinti atsiradusius elektros dalies defektus, ir tokiu būdu yra išspręstas tarp šalių ginčas dėl elektros dalies defektų pašalinimo, t. y. dėl to paties dalyko, dėl kurio pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose pagal ieškovės RUAB „Žemaitijos keliai“ ieškinį. Šiuo prašymu ieškovės teismo prašo priimti RUAB „Žemaitijos keliai“ atsisakymą nuo ieškinio; patenkinti atsakovės UAB „Indikacija“ prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio; grąžinti ieškovei RUAB „Žemaitijos keliai“ 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio; nutraukti civilinę bylą.
Žemesnės instancijos teismas
11. 2020 m. gegužės 8 d. teisme gautas trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo teismo prašo priteisti trečiojo asmens naudai 1 799,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
12. Be to, teisme gautas trečiojo asmens A. D. atstovo advokato Gedimino Domino prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodo, kad A. D. net nebuvo kviestas į derybas dėl taikos sutarties, jose nedalyvavo ir taikos sutarties nepasirašė, taigi ir neišreiškė savo sutikimo „pasilikti prie savo bylinėjimosi išlaidų“. Šiaulių apygardos teismo nutraukta tik viena civilinės bylos Nr. e2-124-883/2020 dalis (dalis dėl Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės apšvietimo sistemos defektų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo), o kitų dalių nagrinėjimas nėra baigtas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas dar nėra išspręstas. Be to, tai yra kita byla ir joje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas nepriklausomai nuo šios bylos bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo prašo priteisti 1 814,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
13. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė:
13.1 civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Indikacija“ priešieškinį ieškovei RUAB „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S., nutraukti atsakovei atsisakius priešieškinio;
13.2 grąžinti atsakovei UAB „Indikacija“ 597,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. gegužės 4 d., 2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymais, užduoties kodas ZG33237; grąžinti UAB „Indikacija“ 2018 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 108 sumokėtą 445,00 Eur žyminį mokestį; žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi;
13.3 civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Žemaitijos keliai“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Indikacija“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S., nutraukti ieškovei atsisakius ieškinio;
13.4 grąžinti ieškovei RUAB „Žemaitijos keliai“ 262,50 Eur žyminio mokesčio, 2018 m. vasario 28 d., mokėjimo užduoties kodas ZG18437; žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi;
13.5 trečiajam asmeniui A. D. priteisti iš RUAB „Žemaitijos keliai“ ir UAB „Indikacija“ po 907,00 Eur bylinėjimosi išlaidų;
13.6 trečiajam asmeniui Akmenės rajono savivaldybės administracijai priteisti iš RUAB „Žemaitijos keliai“ ir UAB „Indikacija“ po 899,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis), ieškovės ir atsakovės pareikštus prašymus dėl reikalavimų atsisakymo tenkino, civilinę bylą pagal ieškovės patikslintą ieškinį ir atsakovės priešieškinį nutraukė.
15. Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi (jei ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, taip pat jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos) ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė atsisako nuo priešieškinio reikalavimų, o atsakovės patikslintas priešieškinis buvo pripažintas nepaduotu ir be sprendimo grąžintas atsakovei, tenkino atsakovės prašymus dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčas tarp ieškovės ir atsakovės buvo išspręstas taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta 2020 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020, ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų, ieškovei grąžino 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
17. Teismas šalims išaiškino CK 294 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmes, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
18. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašymus pateikusiems tretiesiems asmenims, vertino tai, kad (1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-32-904/2020 dalykas pagal ieškinį buvo atliktų statybos rangos darbų trūkumų pašalinimas (pašalinant trumpo jungimo priežastis apšvietimo grandinėse ir pakeičiant visus grindinius ir modulinius šviestuvus) pagal „Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės su prieigomis kompleksinio sutvarkymo techninį projektą“, projektą įgyvendinusios subrangovės RUAB „Žemaitijos keliai“ (ieškovė) ir UAB „Indikacija“ (atsakovė) 2020 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 prisiėmė pareigą prieš užsakovę Akmenės rajono savivaldybės administraciją pašalinti Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės apšvietimo sistemos defektus; (2) trečiasis asmuo A. D. į procesą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas dėl to, jog jis buvo autorius techninio projekto ,,Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės su prieigomis kompleksinio sutvarkymo techninis projektas“, kurio pagrindu buvo atlikti šioje byloje nagrinėti statybos rangos darbai, tačiau jo parengtas techninis projektas ,,Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės su prieigomis kompleksinio sutvarkymo techninis projektas“ nebuvo ginčytas dėl galimų projektavimo klaidų, sudarant taikos sutartį jis nedalyvavo, į procesą apygardos teisme nebuvo įtrauktas, dėl to padarė išvadą, kad trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
19. Ieškovė RUAB „Žemaitijos keliai“, atstovaujama advokato Evaldo Onaičio, teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta dalį bylinėjimosi išlaidų, patirtų trečiųjų asmenų A. D. ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos, priteisti iš ieškovės, visas trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
19.1. Pirmosios instancijos teismo motyvai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui A. D. nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės. A. D. dalyvauja Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Įtrauktas atsakovės prašymu. Buvo kviečiamas dalyvauti sudarant taikos sutartį, tačiau tokio noro neišreiškė, derybose nedalyvavo.
19.2. Pažymėjo, kad šiuo metu Akmenės rajono savivaldybės administracija Šiaulių apygardos teismui yra pateikusi patikslintą ieškinį, kuriuo atsakovu dėl netinkamai parengto techninio projekto parengimo dėl žalos atlyginimo yra įtraukusi būtent A. D.. O taikos sutartis, kuri buvo sudaryta Šiaulių apygardos teisme, buvo sudaryta abipusių nuolaidų būdu, neatsižvelgiant į techninių sprendinių trūkumus.
19.3. Iš pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad tiek trečiasis asmuo A. D., tiek Akmenės rajono savivaldybės administracija buvo ieškovės pusėje ir jie veikė ieškovės naudai, todėl teismas netinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis ir jas netinkamai paskirstė. Pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, jos galėjo būti priteistos tik iš atsakovės.
20. Atsakovė UAB „Indikacija“, atstovaujama advokato Laimono Straukos, teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiųjų asmenų A. D. ir Akmenės savivaldybės administracijos prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
20.1 Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys ir priešieškinis prarado savo aktualumą, dėl to tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas tapo nebetikslingas dėl tos priežasties, kad ginčai išsisprendė kitose civilinėse bylose Nr. e2-480-569/2019 ir Nr. e2-124-883/2020 Šiaulių apygardos teisme, t. y. nėra nei ieškovės, nei atsakovės kaltės, kad ginčus pavyko išspręsti kitame teisme.
20.2 Tretieji asmenys gali reikalauti priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas dar neišnagrinėtoje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020, kadangi šioje byloje ginčas buvo išspręstas tik iš dalies.
20.3 Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes visos šalys pasiliko prie savo bylinėjimosi išlaidų, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinga ir protinga vėl iš naujo spręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą, taip skatinant šalis toliau bylinėtis.
20.4 Mano, kad nagrinėjamoje byloje tretiesiems asmenims bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos dėl to, kad A. D. iš dalies yra kaltas dėl susidariusių defektų, dėl ko tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas. O Akmenės rajono savivaldybės administracijai atsakomybė tenka dėl netinkamos projektuotojo A. D. sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės.
21. Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija, atstovaujama advokato Arūno Juodžio, pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, ieškovės atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
21.1 Iš trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės administracijos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo matyti, kad pirmosios instancijos teisme trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas sudarė atsiliepimo į ieškinį rengimo ir atstovavimo 2018 m. spalio 23 d. teismo posėdyje išlaidos.
21.2 Kadangi šalys atsisakė šioje byloje pareikšto ieškinio ir priešieškinio ir byla buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas pagal CPK 94 straipsnį.
21.3 Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje glaustai išdėstė ir įvertino pagrindines šios bylos faktines aplinkybes siekdamas įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos. Įvertinęs atsakovo procesinį elgesį, taip pat tai, jog Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 sudaryta taikos sutartimi atsakovas pripažino savo atsakomybę už atliktų darbų defektų pašalinimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant pagrindą trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės administracijos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš atsakovo, kurio procesinis elgesys sąlygojo jų atsiradimą (CPK 94 straipsnis).
21.4 Atsakovas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad esą tretieji asmenys Akmenės savivaldybė ir A. D. savo turėtų bylinėjimosi išlaidų gali reikalauti dar neišnagrinėtoje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020, kadangi šioje byloje ginčas buvo išspręstas tik iš dalies. Bylos dalyviai gali prašyti teismo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas toje byloje, kurioje jos buvo patirtos (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis, 94 straipsnis). Todėl trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija pagrįstai prašymą dėl šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė nagrinėjamoje byloje.
21.5 Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija taip pat nesutinka su atskirajame skunde nurodytais atsakovo motyvais, kad dėl statybos defektų, kurie iš dalies atsirado dėl nepakankamos techninės dokumentacijos, dalis atsakomybės tenka ir užsakovei Naujosios Akmenės savivaldybės administracijai, kuri netinkamai kontroliavo projektuotojo A. D. sutartinių įsipareigojimų vykdymą, dėl to atsakovė mano, kad trečiojo asmens Naujosios Akmenės savivaldybės administracijos naudai – negalėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje. Mano, kad teismas dar nėra nustatęs, kad projektuotojo A. D. parengta projektinė dokumentacija neatitiko keliamų reikalavimų, o pats projektuotojas A. D. su tuo nesutinka ir yra pateikęs į bylą savo pasitelkto specialisto išvadą, kuria įrodinėja, jog projektinė dokumentacija atitinka jai keliamus reikalavimus. Be to, CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad rangovas, neįspėjęs užsakovo apie šio straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus. Atsakovas nebuvo įspėjęs trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės administracijos apie projektinės dokumentacijos netinkamumą, todėl su jos galimu netinkamumu susijusią riziką yra prisiėmęs atsakovas, o trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija nėra specialistas ir neturėjo galimybės savarankiškai įvertinti projektinės dokumentacijos kokybės.
21.6 Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija neturi prieštaravimų dėl ieškovės pateikto atskirojo skundo, todėl dėl jo nepasisako ir prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.
22. Trečiasis asmuo A. D., atstovaujamas advokato Gedimino Domino, pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, ieškovės atskirojo skundo motyvus atmesti, o dėl ieškovės suformuluoto prašymo spręsto teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
22.1 Pasisakydamas dėl ieškovės atskirojo skundo, nurodo:
22.1.1 A. D. nebuvo kviečiamas dalyvauti derybose dėl taikos sutarties sąlygų, kadangi taikos derybų šalys nelaikė to būtinu, nes dėl defektų atsiradimo nebuvo A. D. kaltės ir nebuvo pagrindo jo atsakomybei. Elektrotechniko dalies defektų šalinimo klausimą jos išsprendė tarpusavyje. Taikos sutartyje nenumatyta jokių A. D. įsipareigojimų, todėl jo dalyvavimas ją pasirašant buvo netikslingas.
22.1.2 Nagrinėjamoje byloje teismas nėra nustatęs, kad parengta elektrotechnikos dalies projektinė dokumentacija neatitiko keliamų reikalavimų ar kad A. D. atsakingas už kokius nors defektus.
22.2 Pasisakydamas dėl atsakovės atskirojo skundo, nurodo:
22.2.1 Nagrinėjamoje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos tretiesiems asmenims atlyginamos įstatymo nustatyta tvarka šioje byloje. Trečiasis asmuo A. D. neturi galimybės reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020, patirtas kitoje byloje.
22.2.2 Teismas nėra nustatęs A. D. kaltės ir atsakomybės už susidariusius defektus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Ieškovės atskirasis skundas netenkintinas.
24. Atsakovės atskirasis skundas netenkintinas.
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
27. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta tenkinti trečiųjų asmenų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
28. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
29. Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pavyzdžiui, jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
31. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas šalies procesinį elgesį, teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).
32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė į Klaipėdos apylinkės teismą kreipėsi su ieškiniu dėl rangos darbų trūkumų šalinimo ir delspinigių priteisimo, atsakovė pareiškė priešieškinį dėl skolos priteisimo. Nagrinėjamoje byloje buvo gauti tiek ieškovės, tiek atsakovės pareiškimai dėl atsisakymo nuo pareikštų reikalavimų.
33. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal pareikštus ieškovės ir atsakovės reikalavimus nutraukė, grąžino šalims dalį sumokėto žyminio mokesčio ir, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, padarė išvadą, kad trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis.
34. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-124-883/2020 pagal ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų (preliminariųjų nuostolių) atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys A. D., S. S., Akmenės rajono savivaldybės meras Vitalijus Mitrofanovas, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, UAB „Žemaitijos keliai“, UAB „Indikacija“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Darbasta“, UAB „Lyderio grupė“. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 patvirtinto ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos, atsakovės RUAB „Šiaulių plentas“, trečiojo asmens UAB „Indikacija“, trečiojo asmens UAB „Northcliffe lighting“, trečiojo asmens UAB „SLO Lithuania“, trečiojo asmens RUAB „Žemaitijos keliai“, trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės mero sudarytą taikos sutartį ir civilinės bylos Nr. e2-124-883/2020 dalį dėl Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės apšvietimo sistemos defektų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo nutraukė. Taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-480-569/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Indikacija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo patvirtinus šalių teismui pateiktą taikos sutartį.
35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas detalizavo ir išanalizavo šalių elgesį viso proceso metu, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgė į tai, kas lėmė šalių sprendimą atsisakyti pareikštų reikalavimų.
36. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui A. D. nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės. Pažymėjo, kad tiek trečiasis asmuo A. D., tiek Akmenės rajono savivaldybės administracija buvo ieškovės pusėje ir jie veikė ieškovės naudai, todėl teismas netinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis ir jas netinkamai paskirstė, bylinėjimosi išlaidos galėjo būti priteistos tik iš atsakovės.
37. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad trečiasis asmuo A. D. nėra įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimą Šiaulių apygardos teisme, tačiau vertina, kad ši aplinkybė neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės teiginiu, kad tretieji asmenys veikė ieškovės naudai, kadangi iš byloje pateikto atsiliepimo į patikslintą ieškinį matyti, kad trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija prašė dėl ieškovės reikalavimų spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo A. D. nurodė, kad nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nes byloje keliamas ne projektavimo, o statybos rangos darbų trūkumų klausimas.
38. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys ir priešieškinis prarado savo aktualumą, todėl tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas tapo nebetikslingas dėl tos priežasties, kad ginčai išsisprendė kitose civilinėse bylose Nr. e2-480-569/2019 ir Nr. e2-124-883/2020 Šiaulių apygardos teisme, todėl nėra nei ieškovės, nei atsakovės kaltės, kad ginčus pavyko išspręsti kitame teisme. Mano, kad nagrinėjamoje byloje tretiesiems asmenims bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos dėl to, kad A. D. iš dalies yra kaltas dėl susidariusių defektų, dėl ko tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas. O Akmenės rajono savivaldybės administracijai atsakomybė tenka dėl netinkamos projektuotojo A. D. sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad tarp šalių ginčas kilo dėl trečiųjų asmenų kaltės, kadangi šis klausimas nebuvo sprendžiamas, byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, nebuvo pasisakyta dėl byloje dalyvaujančių asmenų kaltės ((ne)veikimo). Šalys neginčija aplinkybės, kad tolesnis bylos nagrinėjimas tapo nebetikslingas dėl to, kad ginčai išsisprendė kitose civilinėse bylose. Tačiau tai nepaneigia trečiųjų asmenų teisės prašyti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamoje byloje.
40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek ieškovė, tiek atsakovė nenurodo objektyvių aplinkybių, lėmusių jų atitinkamą elgesį ir lėmusių bylinėjimosi išlaidų atsiradimą nagrinėjamoje byloje. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčai dėl atliktų statybos rangos darbų ir atsikaitymo už atliktus rangos darbus. Kilusius ginčus šalys išsprendė taikiu būdu, pasirašydamas taikos sutartis tiek dėl skolos, tiek dėl rangos darbų trūkumų šalinimo. Tiek ieškovės, tiek atsakovės pareikšti reikalavimai skirtingose civilinėse bylose Nr. e2-480-569/2019 ir Nr. e2-124-883/2020 buvo patenkinti. Todėl daryti išvadą, kad būtent vienos iš šalių elgesys vertintinas kaip netinkamas, nesąžiningas atsižvelgiant į CPK 94 straipsnio 1 dalies taikymo tikslus, nėra pagrindo.
41. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės elgesys sąlygojo ieškinio ir priešieškinio padavimą teismui, o kad šalys būtų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, vilkinusios procesą, nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovės.
42. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia šalių dėmesį į tai, kad trečiųjų asmenų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti iki teismui priimant skundžiamą nutartį. Šalys turėjo teisę ir galimybę susipažinti su prašymais ir pateikti savo nuomonę dėl pareikštų prašymų, tačiau prieštaravimų nereiškė.
43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra viena iš sudėtinių civilinio proceso dalių, kai siekiant užtikrinti tinkamą procesą yra atlyginamos teismo ir šalių turėtos išlaidos. Valstybė, įtvirtindama bylinėjimosi išlaidų dydžius ir jų atlyginimo tvarką, siekia išlaikyti tinkamą šalių interesų pusiausvyrą ir užtikrinti viešąjį interesą, užkertant kelią piktnaudžiavimui procesu ir sudarant sąlygas silpnesnėms šalims įgyvendinti teisę į teisingą teismą.
44. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi įtakos teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
45. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.