- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2-32-904/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00282-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Indikacija“
- Trečiasis asmuo
- Akmenės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S.
- Advokatai
- Gintas Gustaitis, Laimonas Strauka, Evaldas Onaitis, Arūnas Juodis, Mindaugas Černiauskas, Gediminas Dominas
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Indikacija“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo ir delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pagal ieškovės patikslintą ieškinį 2018 m. kovo 22 d. teisme iškelta civilinė byla. Ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita pašalinti statybos rangos darbų, atliktų pagal 2014 m. balandžio 7 d. statybos subrangos sutartis Nr. 14-61, ir 14-62, trūkumus pašalinant trumpo jungimo priežastis apšvietimo grandinėse bei pakeičiant visus grindinius ir modulinius šviestuvus; 2) iš atsakovės ieškovei priteisti 12209,27 Eur delspinigių; 3) iš atsakovės ieškovei priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) iš atsakovės ieškovei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Indikacija“, atstovaujama advokato Laimono Straukos, atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad dėl ieškovės patikslinto ieškinio atsakovei, palieka spręsti teismo nuožiūra.
Teisme 2018 m. gegužės 7 d. priimtas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ priešieškinis ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo, kuriuo atsakovė pareiškė reikalavimą priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 35546,93 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas teismo bei bylinėjimosi išlaidas.
2018 m. gegužės 28 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas. Dėl atsakovės pateikto priešieškinio nurodė, kad jam iš dalies neprieštarauja.
2018 m. gegužės 31 d. nutartimi teismas nutarė atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, atstovaujama advokato Ginto Gustaičio, atsiliepimu nurodė, kad dėl ieškovės patikslinto ieškinio ir atsakovės priešieškinio prašo spręsti teismo nuožiūra bei prašo priteisti trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2018 m. spalio 7 d. nutartimi 2018 m. rugsėjo 24 d. gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ patikslintas priešieškinis laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi byloje paskirta ekspertizė ir civilinė byla sustabdyta.
2019 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas.
2019 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas ekspertizės aktas.
2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi byla atnaujinta.
2019 m. lapkričio 19 d. teisme gautas ieškovo RUAB „Žemaitijos keliai“ atstovo advokato Evaldo Onaičio prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, paskiriant kitą posėdžio datą ir sudaryti šalims galimybę šią civilinę bylą užbaigti taikos sutartimi.
Teisėjas, atsižvelgęs į gautas proceso dalyvių pozicijas dėl pateikto ieškovo prašymo, 2019 m. lapkričio 20 d. rezoliucija nutarė numatyto 2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio nerengti ir paskirti kitą teismo posėdį 2020 m. sausio 23 d. 13.30 val.
2020 m. sausio 22 d. buvo gauti ieškovo RUAB „Žemaitijos keliai“ atstovo advokato Evaldo Onaičio ir trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovo advokato Arūno Juodžio prašymai atidėti 2020 m. sausio 23 d. 13.30 val. teismo posėdį, kadangi tarp šalių šiuo metu vyksta derybos dėl taikos sutarties sąlygų.
2020 m. sausio 23 d. teisme buvo gauti trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ atstovo advokato A. U., uždarosios akcinės bendrovės „NorthCliffe Lighting“ atstovo advokato Ginto Gustaičio, RUAB „Šiaulių plentas“ generalinio direktoriaus Juozo Alekso, A. D. atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Černiausko ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ atstovo advokato Laimono Straukos prašymai atidėti 2020 m. sausio 23 d. 13.30 val. teismo posėdį, kadangi tarp šalių šiuo metu vyksta derybos dėl taikos sutarties sąlygų.
2020 m. gegužės 6 d. teisme gautas atsakovo UAB „Indikacija“ atstovo prašymas dėl priešieškinio reikalavimų atsisakymo ir žyminio mokesčio grąžinimo. Pareiškime nurodyta, kad ginčas, iš kurio kildino priešieškinio reikalavimą šioje civilinėje byloje atsakovė UAB „Indikacija“, yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-480-569/2019.
Šalies argumentai
Taip pat teisme buvo gautas atsakovės UAB „Indikacija“ atstovo dar vienas prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Prašyme nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė teikė patikslintą priešieškinį, kuriuo didino reikalaujamos priteisti piniginės sumos dydį nuo 35 546,93 euro iki 67737,08 euro bei kartu su procesiniu dokumentu pateikė mokėjimo pavedimą sumoje 445,00 eurų, kuriuo sumokėjo papildomą žyminio mokesčio dalį už padidėjusią piniginio reikalavimo dalį.
2018 m. spalio 17 d. nutartimi atsakovės patikslintas priešieškinis buvo pripažintas nepaduotu ir be sprendimo gražintas atsakovei. Prašo grąžinti atsakovei UAB „Indikacija“ sumokėtą 445,00 eurų dydžio žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2020 m. gegužės 7 d. teisme gautas ieškovės RUAB „Žemaitijos keliai“ prašymas dėl ieškinio atsisakymo. Prašyme nurodo, kad 2020 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui RUAB „Šiaulių plentas“ ir tretiesiems asmenims UAB „Indikacija“, RUAB „Žemaitijos keliai“, UAB „Northcliffe lightning“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, S. S. ir kt., dėl defektų išlaidų atlyginimo objekte Naujosios Akmenės centrinės aikštės su prieigomis, patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Indikacija“, UAB „Northcliffe lightning“, UAB „SLO Lithuania“ įsipareigojo pašalinti atsiradusius elektros dalies defektus ir tokiu būdu yra išspręstas tarp šalių ginčas dėl elektros dalies defektų pašalinimo, t. y. dėl to paties dalyko, dėl kurio pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje nagrinėjamoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose pagal ieškovo RUAB „Žemaitijos keliai“ ieškinį. Šiuo prašymu ieškovas teismo prašo: priimti RUAB „Žemaitijos keliai“ atsisakymą nuo ieškinio; patenkinti atsakovo UAB „Indikacija“ prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio; grąžinti ieškovui RUAB „Žemaitijos keliai“ 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio; nutraukti civilinę bylą.
2020 m. gegužės 8 d. teisme gautas trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo teismo prašo priteisti trečiojo asmens naudai 1 799,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Be to, teisme gautas trečiojo asmens A. D. atstovo advokato Gedimino Domino prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pateiktame prašyme nurodo, kad A. D. net nebuvo kviestas į derybas dėl taikos sutarties, jose nedalyvavo ir taikos sutarties nepasirašė, taigi ir neišreiškė savo sutikimo „pasilikti prie savo bylinėjimosi išlaidų“. Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-124-883/2020 nutraukta tik vienoje dalyje (dalį dėl Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės apšvietimo sistemos defektų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo), o kitose dalyse nėra baigta, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas dar nėra išspręstas. Be to, tai yra kita byla, ir joje patirtos bylinėjimosi išlaidos sprendžiamos nepriklausomai nuo šios bylos bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo prašo priteisti 1814,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl priešieškinio reikalavimų atsisakymo ir žyminio mokesčio grąžinimo.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. rašytiniu pareiškimu atsisakė nuo priešieškinio reikalavimų. Nurodė, kad jam žinomos atsisakymo nuo reikalavimo pasekmės. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio reikalavimų imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis), todėl prašymas tenkintinas.
Atsakovas prašo gražinti sumokėtus žyminius mokesčius. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jei ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, tame tarpe ir jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Pateikdamas priešieškinį atsakovas išviso sumokėjo 796,00 Eur žyminio mokesčio, tai 2018 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2759 sumokėjo 568,00 Eur, 2018 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 83 sumokėjo 190,00 Eur ir 2018 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2750 sumokėjo 38,00 Eur, atsižvelgiant į tai, atsakovui grąžintina 597,00 Eur žyminio mokesčio. Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė teikė patikslintą priešieškinį, kuriuo didino reikalaujamos priteisti piniginės sumos dydį nuo 35 546,93 euro iki 67737,08 euro bei kartu su procesiniu dokumentu pateikė 2018 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymą Nr. 108, kuriuo sumokėjo 445,00 Eur papildomą žyminio mokesčio dalį už padidėjusią piniginio reikalavimo dalį. 2018 m. spalio 17 d. nutartimi atsakovės patikslintas priešieškinis buvo pripažintas nepaduotu ir be sprendimo gražintas atsakovei. Esant tokioms aplinkybėms, prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl ieškinio atsisakymo.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus, kad ginčas tarp ieškovo ir atsakovo buvo išspręstas taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta 2020 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020, tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovo prašymas tenkintinas, ieškinio atsisakymas priimtinas (CPK 140 straipsnio 1 dalis), civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ieškovui grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Pateikdama patikslintą ieškinį ieškovas sumokėjo 350,00 Eur žyminio mokesčio (2018 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymas), todėl ieškovei grąžintina 262,50 Eur žyminio mokesčio.
Šalims išaiškintinos CK 294 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalims pateikus prašymus dėl ieškinio bei priešieškinio atsisakymo, tretieji asmenys A. D. ir Akmenės rajono savivaldybės administracija pateikė teismui prašymus išspręsti pastarųjų šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo A. D. į procesą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas dėl to, jog jis buvo autorius techninio projekto ,,Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės su prieigomis kompleksinio sutvarkymo techninis projektas“, kurio pagrindu buvo atlikti šioje byloje nagrinėti statybos rangos darbai. Trečiasis asmuo A. D. nurodė, kad buvo priverstas ieškoti teisinės pagalbos, nes byloje buvo nepagrįstai bandoma suversti kaltę projektuotojams dėl neva padarytų projektavimo klaidų, kurių nebuvo. Trečiasis asmuo A. D. pateikė rašytinius dokumentus, kurie patvirtina 1814 eurų patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje civilinėje byloje.
Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija nurodė, kad šioje byloje patyrė 1799,88 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų.
Šalys teismui nurodė, jog šioje nagrinėjamoje byloje taikaus ginčo sprendimą nulėmė, tai, jog 2020-04-17 Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020, patvirtinto ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos, atsakovės RUAB „Šiaulių plentas“, trečiojo asmens UAB „Indikacija“, trečiojo asmens UAB „Northcliffe lighting“, trečiojo asmens UAB „SLO Lithuania“, trečiojo asmens RUAB „Žemaitijos keliai“, trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės mero, sudarytą taikos sutartį ir civilinės bylos Nr. e2-124-883/2020 dalį dėl Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės apšvietimo sistemos defektų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo nutraukė.
Pažymėtina, jog aukščiau nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020, A. D. į procesą nebuvo įtrauktas, taikos sutarties sudaryme nedalyvavo, jo parengtas techninis projektas ,,Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės su prieigomis kompleksinio sutvarkymo techninis projektas“ nebuvo ginčytas dėl galimų projektavimo klaidų.
Atkreiptinas dėmesys, jog 2020-04-17 Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020, patvirtino taikos sutartį, kuri įtvirtino tokius įsipareigojimus:
RUAB „Šiaulių plentas“, RUAB „Žemaitijos keliai“ ir UAB „Indikacija“ solidariai įsipareigoja Akmenės rajono savivaldybės administracijai:
savo jėgomis, medžiagomis, išskyrus medžiagas, kurias pagal šią Sutartį privalo patiekti UAB „Northcliffe lighting“, ir lėšomis pakeisti Naujosios Akmenės centrinėje aikštėje sumontuotus 159 vienetus grindinio šviestuvų Floor LED naujais šviestuvais, kurių techninės charakteristikos nurodytos šios Sutarties 3.1 punkte...“ (1.1. p.);
savo jėgomis, medžiagomis, išskyrus medžiagas, kurias pagal šią Sutartį privalo patiekti UAB „Northcliffe lighting“, ir lėšomis pakeisti Naujosios Akmenės centrinėje aikštėje prie vėliavų ir laikrodžio sumontuotus 13 vienetų akcentinių šviestuvų Atlas B1150 Ik10 IP67 naujais šviestuvais ...“ (1.2. p.)
savo jėgomis, medžiagomis, išskyrus medžiagas, kurias pagal šią Sutartį privalo patiekti UAB „SLO Lithuania“, ir lėšomis pakeisti Naujosios Akmenės centrinėje aikštėje 44 betoniniuose moduliuose sumontuotus 267,6 metro bendro ilgio apšvietimo elementus, naujais apšvietimo elementais (toliau – Elementai), nurodytais Sutarties priede Nr. 1 ...“ (1.3. p.);
Jeigu RUAB „Šiaulių plentas“, kaip solidarus skolininkas, įvykdys už UAB „Indikacija“ prisiimtus įsipareigojimus pagal Taikos sutarties 1.1 p., 1.2 p., 1.3 p. 1.4 p., 1.5 p. ir dėl to patirs išlaidų (sumokėtos kompensacijos, įsigytos medžiagos, darbai ir pan. ), tai RUAB „Šiaulių plentas“ įgyja regreso teisę reikalauti visų patirtų išlaidų atlyginimo solidariai iš UAB „Indikacija“ ir RUAB „Žemaitijos keliai“ (6 p.).
Teismas vertindamas, tai kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-32-904/2020 dalykas pagal ieškinį buvo atliktų statybos rangos darbų, trūkumų pašalinimas (trumpo jungimo priežastis apšvietimo grandinėse bei pakeičiant visus grindinius ir modulinius šviestuvus) pagal ,,Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės su prieigomis kompleksinio sutvarkymo techninis projektas“, atsižvelgdamas į tai, jog šį projektą įgyvendinę subrangovai RUAB „Žemaitijos keliai“ (ieškovė) ir UAB „Indikacija“ (atsakovė) 2020-04-17 Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 prisiėmė pareigą prieš užsakovą Akmenės rajono savivaldybės administraciją pašalinti Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės apšvietimo sistemos defektus, todėl šioje byloje trečiųjų asmenų A. D. ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš RUAB „Žemaitijos keliai“ (ieškovės) ir UAB „Indikacija“ (atsakovės). Trečiajam asmeniui A. D. priteisiant iš RUAB „Žemaitijos keliai“ (ieškovės) ir UAB „Indikacija“ (atsakovės) po 907 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiajam asmeniui Akmenės rajono savivaldybės administracijai priteisiant iš RUAB „Žemaitijos keliai“ (ieškovės) ir UAB „Indikacija“ (atsakovės) po 899,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,
Teismas nutaria:
civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Indikacija“ priešieškinį ieškovei RUAB „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S., nutraukti atsakovei atsisakius priešieškinio.
Gražinti atsakovei UAB „Indikacija“ 597,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. gegužės 4 d., 2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymais, užduoties kodas ZG33237. Be to, taip pat grąžinti UAB „Indikacija“ 2018 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 108 sumokėtą 445,00 Eur žyminį mokestį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.
Civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Žemaitijos keliai“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Indikacija“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S., nutraukti ieškovei atsisakius ieškinio.
Gražinti ieškovei RUAB „Žemaitijos keliai“ 262,50 Eur žyminio mokesčio, 2018 m. vasario 28 d., mokėjimo užduoties kodas ZG18437. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.
Trečiajam asmeniui A. D. priteisti iš RUAB „Žemaitijos keliai“ ir UAB „Indikacija“ po 907 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Trečiajam asmeniui Akmenės rajono savivaldybės administracijai priteisti iš RUAB „Žemaitijos keliai“ ir UAB „Indikacija“ po 899,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.