Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulis S. P. 2014-05-11 A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-12005704-14, už tai, kad jis 2014-05-11, apie 18.05 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 80,20 km vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija 2,74 prom.). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. (t. 1, b.l. 4-5).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutarimu A. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., paskirta nuobauda – 2000,00 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams (t. 1, b.l. 38-39).

Kauno apygardos teismas 2014-09-09 nutartimi patenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovės apeliacinį skundą ir panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutarimą bei grąžino bylą iš naujo nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teisme (t. 1, b.l. 57-59). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. kaltę dėl pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl ligos ir nurodė, kad eilę kartų jo prašymai atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos tenkinti, paskutinį kartą, prieš posėdį toks prašymas nebuvo gautas, šaukimas jam buvo įteiktas, todėl teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, neįsigilinęs į paskutinę prie prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pridėtą medicininę pažymą (t. 1, b.l. 33), iš kurios matyti, jog A. L. turi rimtų psichikos problemų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bylą nagrinėjant iš naujo Kaišiadorių rajono apylinkės teisme:

- 2014-09-23 buvo paskirtas teismo posėdis, kuris buvo atidėtas A. L. negalint dalyvauti posėdyje dėl ligos. 2014-09-30 teisme gauta medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio turimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (t. 1, b.l. 74) bei Gydytojų konsultacinės komisijos medicininis pažymėjimas, kuriame konstatuota, kad ligonio būklė sunki, po bet kokio susijaudinimo jam atsiranda suicidinės mintys ir gresia pavojus nusižudyti, jis yra pastoviai sekamas ir gydomas psichiatro, teisinės problemos išbalansuoja nervinę būklę, sukelia paūmėjimą, jam reikalingas ilgas ambulatorinis, o esant reikalui ir stacionarinis gydymas bei visiška ramybė, o teisines problemas reikia spręsti derinant su psichiatru, taip tai, kad jis išlieka nedarbingas (t. 1, b.l. 75). 2014-09-30 gautas analogiškas A. L. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jis serga (t. 1, b.l. 77-78). Bylos nagrinėjime buvo paskirta kita teismo posėdžio data – 2014-10-07, 14.00 val. (t. 1, b.l. 68);

- 2014-10-07 į teismo posėdį A. L. neatvyko, buvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir ilgai besitęsiančio gydymo. 2014-10-07 teismo nutartimi A. L. byloje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams nurodant jiems atsakyti į nutartyje suformuluotus klausimus, tikslu nustatyti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl A. L. psichinės būsenos pilnavertiškumo; A. L. įpareigotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos nuvykti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyrių, adresu Maironio g. 48-2, LT-44248 Kaunas, ekspertizės atlikimui; ekspertams pateikta administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.6.-674-359/2014 ir A. L. asmens sveikatos medicininė dokumentacija; administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas 6 mėnesiams iki 2015-04-07, bylos nagrinėjime nutarta daryti pertrauką iki bus atlikta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė (t. 1, b.l. 77-87, 90-93);

- 2015-03-31 teismo nutartimi, gavus Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus raštą, kuriame nurodoma, jog A. L. ekspertizė iki šiol neatlikta, nes jis negalėdavo atvykti, apie tai įstaigą informuojant raštu elektroniniu paštu, ir atsižvelgus į įstaigos prašymą įpareigoti A. L. atvykti į komisiją ekspertizės atlikimui, nuspręsta ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui A. L. pristatyti konkrečią datą ir valandą - 2015-04-16, 13.00 val., nutarties vykdymą pavedant Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, bei pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas - iki 2015-05-11; nuspręsta tęsti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje - 2015-05-04, 9.30 val. (t. 1, b.l. 94-103);

- 2015-04-08 nutartimi, atsižvelgiant į 2015-04-07 teisme gautą A. L. prašymą dėl psichiatrinės ekspertizės nukėlimo, nuspręsta A. L. ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyrių pristatyti 2015-04-30 13.00 val., nutarties vykdymą pavedant Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (t. 1, b.l. 104-107, t. 2, b.l. 2-4);

- atsižvelgiant į 2015-04-23 teisme gautą A. L. prašymą atidėti 2015-05-04 teismo posėdį dėl ligos bei į 2015-04-30 teisme gautą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštą bei tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, kad A. L. nėra galimybės pristatyti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I psichiatrijos skyrių, kadangi jis namuose nerastas, 2015-05-04 protokoline nutartimi teismo posėdis buvo atidėtas 2015-05-14, 14.00 val. (t. 2, b.l. 5-16);

- 2015-05-11 teismo nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 str. 3, 5 d., pratęstas iki 2015-09-09, konstatavus, kad byloje yra būtina atlikti paskirtą ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, o A. L. dėl ilgai trunkančios ligos negalėjo teismo nustatytu laiku atvykti jos atlikimui; neatlikus ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės, negalima toliau nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos ir spręsti A. L. administracinės atsakomybės klausimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-07-23 nutarimas, kuriuo A. L. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą Kauno apygardos teismo 2014-09-09 nutartimi panaikintas ir bylą grąžinta iš naujo nagrinėti Kaišiadorių r. apylinkės teismui, todėl yra pagrindas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (t. 2, b.l. 28-29);

- teisme savo iniciatyva buvo patikrinti VSDFV ir Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenys apie A. L. darbovietes (t. 2, b.l. 17-23), 2015-05-11 gavus A. L. pranešimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje 2015-05-14, 14.00 val. bei prie jo pridėtą 2015-05-08 medicininę pažymą, iš kurios matyti, kad A. L. negali atvykti į teismą dėl ligos nuo 2015-05-08 iki 2015-05-18 (t. 2, b.l. 25-27), 2015-05-11 buvo užklausta gydymo įstaiga, išdavusi visas medicinines pažymas A. L. – V. R. Ąžuolyno Šeimos sveikatos centras dėl duomenų pateikimo apie A. L. diagnozę ir galimumą dalyvauti teismo posėdžiuose, taip pat 2015-05-11 užklausta VSDFV Kaišiadorių skyrius dėl A. L. išduotų nedarbingumo pažymėjimų nuo 2014-09-09 iki 2015-05-18. 2015-05-12 gauti duomenys iš VSDFV Kauno skyriaus, kad A. L. nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas tik nuo 2015-01-29 iki 2015-01-30, taip pat gauti duomenys iš V. R. Ąžuolyno Šeimos sveikatos centro, kuriame nurodyta, kad A. L. 2015-04-30 lankėsi poliklinikoje, nurodyti jo susirgimai (t. 2, b.l. 30-38);

- 2015-05-14 nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas atidėtas 2015-05-27, 9.00 val.; nutarta į teismo posėdį A. L. atvesdinti policijos pagalba, nutarties vykdymą pavedant Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnams (t. 2, b.l. 40-43), be to, 2015-05-14 pakartotinai buvo užklaustas V. R. Ąžuolyno Šeimos sveikatos centras pateikti duomenis, ar A. L. gali dalyvauti teismo posėdžiuose (t. 2, b.l. 44-45);

- į 2015-05-27 teismo posėdį A. L. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, teismo šaukimas įteiktas (t. 2, b.l. 47). 2015-05-26 teismui pateikė pranešimą dėl nedalyvavimo 2015-05-27, 9.00 val. teismo posėdyje dėl ligos, nes jam yra tęsiamas gydymas ir nedarbingumo pažyma, pridėjo 2015-02-02 medicininę pažymą dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją (t. 2, b.l. 50-52). 2015-05-18 teisme gautame V. R. Ąžuolyno Šeimos sveikatos centro rašte nurodyta, kad šiuo metu jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose (t. 2. b.l. 46). Iš 2015-05-27 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK rašto ir tarnybinio pranešimo dėl A. L. atvesdinimo matyti, kad asmens nėra galimybės atvesdinti, kadangi jo gyvenamosios vietos adresu buto durų niekas neatidarė, pabendravus su kaimynais, paaiškėjo, kad A. L. retai išeina iš namų ir būna namuose, jo automobilis stove daugiabučio namo kieme, o skambinant jo mobiliojo ryšio telefonu, jis neatsiliepė (t. 2, b.l. 53-54). 2015-05-27 teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta A. L. nedalyvaujant, tačiau 2015-05-28 nutartimi byloje atnaujintas įrodymų tyrimas ir nutarta bylą nagrinėti teismo posėdyje 2015-06-09, 14.00 val.; į bylos nagrinėjimą kviesti medicinos specialistą - V. R. Ąžuolyno Šeimos sveikatos centro gydytoją L. K.; A. L. į teismo posėdį atvesdinti policijos pagalba (t. 2, b.l. 56-57).

Į 2015-06-09 teismo posėdį A. L. neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, teismo šaukimas įteiktas (t. 2, b.l. 64). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje iki posėdžio dienos nepranešė. 2015-05-18 teisme gautame V. R. Ąžuolyno Šeimos sveikatos centro rašte nurodyta, kad šiuo metu jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose (t. 2. b.l. 46). Iš 2015-06-09 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK rašto ir tarnybinio pranešimo dėl A. L. atvesdinimo matyti, kad asmens nėra galimybės atvesdinti, kadangi jo gyvenamosios vietos adresu buto durų niekas neatidarė, jos buvo užrakintos, viduje girdėjosi tik šuns lojimas, dėl kurio nebuvo galimybės išgirsti, ar kas nors iš žmonių yra namuose (t. 2, b.l. 65-66).

Atsižvelgiant į aukščiau išvardytas faktines aplinkybes ir surinktus rašytinius įrodymus, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. tyčia ir be pateisinamų priežasčių vengia atvykti ir būti atvesdintas į teismą, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. byla išnagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2015-06-09 teismo posėdžio metu apklausta specialistė A. L. gydanti bendrosios praktikos šeimos gydytoja L. K. patvirtino, kad A. L. pažįsta kaip savo pacientą, pas ją jis gydosi 10-11 metų, turi hipertoniją, skydliaukės sutrikimus. Nurodė, kad prieš metus dėl šeimyninių aplinkybių jis susirgo sunkia depresija, kas mėnesį lankėsi ir lankosi pas psichiatrus, buvo savižudybių bandymų, t.y. jis buvo išvežtas su greitąja prisigėręs vaistų, pjovėsi venas, jam paskirtas nuolatinis ir specialus psichiatrinis gydymas. Patvirtino, jog A. L. jai yra minėjęs, jog jį buvo sulaikiusi policija, tačiau, kada tai buvo, pasakyti negali. Apklausta, nurodė, jog jai nėra žinoma, jog A. L. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, taip pat nurodė, jog paskutinį kartą A. L. pas ją lankėsi praeitą savaitę, kuomet jam vėl buvo pasireiškusios suicidinės mintys, jis kalbėjo, kad nebegali gyventi be vaikų. Apklausta patvirtino, kad, jos manymu, A. L. būdamas tokios būklės vairuoti automobilio negali, nes kelia pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Esant tokiai A. L. būklei šiuo metu jis gali dalyvauti teismo posėdyje, kodėl jis nevyksta į posėdžius paaiškinti negali.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 20 str. numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti.

Pagal ATPK 126 str. 4 d. yra numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam kai nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Dėl to byloje turi būti nustatytos faktinės aplinkybės, kurios patvirtina, kad asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 4 d. įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulio S. P. 2014-05-11 A. L. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-12005704-14, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (t. 1, b.l. 4-5); to paties pareigūno ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjo G. J. 2014-05-11 tarnybiniais pranešimais (t. 1, b.l. 6-7), kuriuose nurodyta, jog 2014-05-11 apie 18.05 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 80,20 km, buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (nustatytas sunkus 2,74 prom. girtumo laipsnis) A. L.; asmens blaivumo testu (t. 1, b.l. 13), iš kurio matyti, kad 2014-05-11, 18,32 val. A. L. nustatytas 2,74 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (t. 1, b.l. 8), iš kurio matyti, kad 2014-05-11 A. L. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones; paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole (t. 1, b.l. 5), kur jis nurodė, kad vairavo automobilį po laidotuvių išgėręs alaus ir dėl to labia nuoširdžiai gailisi.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad A. L. 2014-05-11, apie 18.05 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 80,20 km vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija 2,74 prom.), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., t. y. kaip transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. galimumą būti patrauktam administracinėn atsakomybėn dėl jo psichinės būklės, pažymi, kad pats A. L. daug kartų tiek pats vengė savo noru vykti, tiek ir būti policijos pareigūnų pristatytas į ekspertinę įstaigą psichiatrinės ekspertizės atlikimui, iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. L. nebuvo ilgą laiką išduotas nedarbingumo pažymėjimas, šiuo metu jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose, policijos pagalba jo ne kartą nebuvo galimybės atvesdinti ne tik į teismą, tačiau ir į ekspertinę įstaigą, todėl laikytina, kad teismas išnaudojo visas įstatyme numatytas priemones, kad būtų ištirta tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. psichikos būklė, kadangi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, tiek išsiaškintos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, kadangi teismas daug kartų kvietė ir bandė atvesdinti A. L. į teismo posėdžius. Pažymėtina, kad nutarus į teismo posėdį kviesti ir apklausti A. L. gydančią gydytoją L. K., ši specialistė taip pat teismui patvirtino, kad A. L. šiuo metu gali dalyvauti teismo posėdžiuose, o būdamas tokios psichinės būklės, kokios jis yra šiuo metu, negali vairuoti transporto priemonių, nes gali sukelti pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių žmonių saugumui. Teismas neturi pagrindo netikėti gydytojos L. K. liudijimais, kadangi teismui nepateikti jokie duomenys, jog jį gydanti gydytoja norėtų specialiai apkalbėti ar pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, remiantis VšĮ Kaišiadorių rajono psichikos sveikatos centro medicininio pažymėjimo (t. 1, b.l. 89) duomenimis, matyti, kad A. L. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, kas taip pat įrodo, jog jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (ATPK 19 str.).

Skiriant nuobaudą A. L., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį - padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – A. L. anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir vairavimą neblaiviam, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 9-11), dirba (t. 1, b.l. 17), neteistas (t. 1, b.l. 18), A. L., kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), todėl A. L. skirtina minimalaus dydžio nuobauda - bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje su teisės vairuoti transport priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.