Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ vardu, atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos apsaugos ministerijos dėl teisinių pasekmių vienašališkai nutraukus sutartį, tretieji asmenys likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Enifas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kirkiliavas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose). CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos, besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu, jo pažeistos teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-611/2023, 19 punktas). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-403/2019, 16 punktas).

11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad asmens teisės reikšti ieškinį ribojimas jau ieškinio priėmimo stadijoje turi būti paremtas akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo, patvirtinančio netinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023, 50 punktas).

12. Asmuo, reiškiantis reikalavimą teisme, privalo pagrįsti savo teisės kreiptis į teismą turėjimą, nurodydamas turimą teisinį suinteresuotumą bylos išnagrinėjimo rezultatu. Tokios teisės nepagrindus arba tokiai teisei pasibaigus (išnykus), teismas turi pagrindą spręsti, kad besikreipiantis asmuo neturi teisės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, vadinasi, negali turėti (įgyti) civilinių procesinių teisių ir pareigų (neturi civilinio procesinio teisnumo), todėl tokio subjekto pareikštas reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o teisei pasibaigus po civilinės bylos iškėlimo civilinė byla turi būti nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. e3K-3-267-611/2019, 21 punktas).

13. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 24 punktas).

14. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų – jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo pareiga ex officio patikrinti, ar ginčas nagrinėtinas teisme, apima ir pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023, 60 punktas).

15. Ieškovas J. J. netiesioginiu ieškiniu siekia žalos priteisimo LUAB „Enifas“ naudai, savo ieškinį iš esmės grįsdamas, kaip teigiama, neteisėtu ir žalą trečiajam asmeniui LUAB „Enifas“ sukėlusiu atsakovės NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 48VĮ-982-(14.49.2), kuriuo buvo prieš terminą nutraukta su LUAB „Enifas“ sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.

17. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu LUAB „Enifas“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

18. Skirtingai nei teigia apeliantas, iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat matyti, kad LUAB „Enifas“ jau yra išregistruota iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro, taigi jos veikla neabejotinai yra pasibaigusi (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas šiame kontekste jau yra nurodęs, kad atsižvelgiant į aplinkybę, jog LUAB „Enifas“, kaip juridinis asmuo, yra pasibaigęs, jo interesais reikalavimai teisme nebegali būti reiškiami (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-119-516/2024).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, netiesioginio ieškinio instituto taikymo paskirtį ir tikslus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, išregistravus LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys, todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas. Patenkinus ieškovo netiesioginį ieškinį pasibaigusiam juridiniam asmeniui, kurio interesais yra reiškiamas turtinio pobūdžio ieškinys, toks teismo sprendimas taip pat nesukeltų jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Tai sudaro pagrindą ieškinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

20. Ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad teisme yra nagrinėjamos kitos civilinės bylos, kuriose LUAB „Enifas“ suteiktas procesinis statusas, nekeičia teisinės situacijos vertinimo ir nustatyto fakto, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo šioje byloje metu LUAB „Enifas“, kaip teisinių santykių subjektas, neegzistavo, dėl to jokie reikalavimai jos interesais teismine tvarka negali būti reiškiami.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti J. J. netiesioginį ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.