- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2-119-516/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00002-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kirkiliavas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-1410-562/2024 pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kirkiliavas“ dėl neteisėtų veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kirkiliavas“ grąžinti likviduojamai dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Enifas“ neteisėtai parduotą betono aikštelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti netiesioginį ieškinį.
3. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-97-577/2023 įtraukė ieškovą į BUAB „Enifas“ kreditorių sąrašą, o 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu pripažino BUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia. Nurodė, kad priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, bankroto procesas ir teisme nagrinėjama bankroto byla pasibaigė.
4. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė priimti ieškovo netiesioginį ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas J. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį ir išnagrinėti netiesioginį ieškinį.
6. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimas dėl įmonės pabaigos nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1411-432/2024 pareikštas J. J. netiesioginis ieškinys dėl BUAB „ SportIN grupė“ kreditorinio reikalavimo pagal suklastotus dokumentus patvirtinto panaikinimo, taip pat vyksta civilinė byla Nr. e2-1183-910/2023 dėl Nacionalinės žemės tarnybos veiksmais UAB „Enifas“ padarytos 1 700 000 Eur žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą).
10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų – jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo pareiga ex officio patikrinti, ar ginčas nagrinėtinas teisme, apima ir pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023, 60 punktas).
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas J. J. pareiškė netiesioginį ieškinį UAB „Kirkiliavas“, reikalaudamas įpareigoti atsakovę grąžinti BUAB „Enifas“ nuosavybėn neteisėtai parduotą betono aikštelę ir ūkinį pastatą.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovas J. J., būdamas BUAB „Enifas“ kreditoriumi, pareiškė ieškinį ne BUAB „Enifas“ skolininkui, o BUAB „Enifas“ nemokumo administratorei UAB „Kirkliavas“, kaip minėta, reikalaudamas įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti bankrutavusiai bendrovei, apelianto manymu, neteisėtai parduotą betono aikštelę ir ūkinį pastatą. Toks ieškinys, kai reikalavimas yra pareiškiamas ne skolininko, kurio interesus siekiama apginti, skolininkui, nelaikytinas netiesioginiu ieškiniu pagal CK 6.68 straipsnį.
14. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu BUAB „Enifas“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Tai reiškia, kad teismo sprendimas pripažinti BUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusią yra įsiteisėjęs, įmonė šią dieną jau yra išregistruota iš juridinių asmenų registro. Kadangi juridinis asmuo yra pasibaigęs, nei jo interesais, nei jo vardu jokie reikalavimai, įskaitant ir reikalavimą grąžinti nebeegzistuojančiai bendrovei perleistą nekilnojamąjį turtą, nebegali būti reiškiami.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, t. y. kad BUAB „Enifas“, kurios interesus neva gindamas ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį, jau yra pasibaigusi ir išregistruota, be to, reikalavimas pareikštas ne BUAB „Enifas“ skolininkui, o nemokumo administratorei, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti J. J. netiesioginį ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.