Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ vardu, atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos apsaugos ministerijos dėl teisinių pasekmių vienašališkai nutraukus sutartį, tretieji asmenys byloje – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Enifas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kirkiliavas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

8. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą LUAB „Enifas“ vardu, konstatavus, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 priėmė sprendimą pripažinti LUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Nors nagrinėjamu atveju atskirajame skunde ieškovas nurodo nesutikimo argumentus su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 priimtu sprendimu bei vertina nemokumo administratorės atliktus procesinius veiksmus kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24916-2018-2), dėl ko, ieškovo teigimu, LUAB „Enifas“ buvo padaryta didelė žala, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovo paduotas atskirasis skundas paduotas būtent dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl apeliacijos objektą, atsižvelgiant į atskirojo skundo ribas, šioje byloje sudaro Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo atskirojo skundo argumentai dėl nemokumo administratorės atliktų procesinių veiksmų civilinėse bylose Nr. e2-1154-819/2019 ir Nr. eB2-97-432/2023 nevertinami.

Dėl atsisakymo priimti netiesioginį ieškinį teisėtumo ir pagrįstumo

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą).

11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų – jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo pareiga ex officio patikrinti, ar ginčas nagrinėtinas teisme, apima ir pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023, 60 punktas).

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Taigi, netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.

13. Juridinio asmens statusas įgyjamas nuo jo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (CK 2.63 straipsnio 1 dalis). Nuo šio momento toks asmuo įgyja civilinį teisnumą ir veiksnumą, t. y. gebėjimą savo veiksmais įgyti teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnis). CK 2.95 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu; juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų – teismo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 dalis).

14. Nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos juridinis asmuo praranda bankrutuojančio ir įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 83 straipsnio 5 dalis). Pasibaigusio juridinio asmens statusas įgyjamas nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo šio (pasibaigimo) momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti ir praranda CK 2.33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus juridinio asmens požymius (praranda teisę savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ir atsakovu teisme). Atitinkamai, tolesni ginčai dėl neegzistuojančio juridinio asmens negali būti inicijuojami, kreditorių teisės į teisminę gynybą išlieka iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-798/2024). Išregistravus likviduotą dėl bankroto juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).

15. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 priėmė sprendimą pripažinti LUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, teismo sprendimas pripažinti LUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia yra įsiteisėjęs. Juridinių asmenų registro duomenimis, LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2024 m. kovo 18 d. Ieškovas su netiesioginiu ieškiniu į teismą kreipėsi 2024 m. liepos 10 d.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, netiesioginio ieškinio instituto taikymo paskirtį ir tikslus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, išregistravus LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys, todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas. Patenkinus ieškovo netiesioginį ieškinį pasibaigusiam juridiniam asmeniui, kurio interesais yra reiškiamas turtinio pobūdžio ieškinys, toks teismo sprendimas taip pat nesukeltų jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Tai sudaro pagrindą ieškinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

17. Ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad teisme yra nagrinėjamos kitos civilinės bylos, kuriose LUAB „Enifas“ suteiktas procesinis statusas, nekeičia teisinės situacijos vertinimo ir nustatyto fakto, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo šioje byloje metu LUAB „Enifas“, kaip teisinių santykių subjektas, neegzistavo, dėl to jokie reikalavimai jos interesais teismine tvarka negali būti reiškiami.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti J. J. netiesioginį ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog civilinė byla, nesant subjekto, kurio interesais ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį, negali būti iškelta, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.