Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1673-480/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-23
Bylos Nr.: 2A-1673-480/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-51-3-00440-2019-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Albina Rimdeikaitė, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas
Ieškovas: K. T.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „RG Medis”
Trečiasis asmuo: J. K., V. R., M. T., uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Colemont draudimo brokeris”, AAS „BTA Baltic Insurance Company”

Kategorijos

2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.9.2Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
2.6.10.5.2.14Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. 2A-1673-480/2021Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00440-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.9.2; 3.3.1.14; 2.6.10.5.2.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 23 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-168-445/2021 pagal ieškovo K. T. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „RG Medis”, antstoliams A. M. ir K. K., tretiesiems asmenims J. K., V. R., M. T., uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Colemont draudimo brokeris”, AAS „BTA Baltic Insurance Company” filialui Lietuvoje dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas K. T. kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RG Medis”, antstolių A. M. ir K. K. solidariai 7 694,42 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą išieškotojos UAB „RG Medis“ naudai buvo vykdomas išieškojimas iš trečiųjų asmenų V. R., J. K. ir M. T. iki 2019 m. spalio 21 d., kai antstolės patvarkymu Nr. S-19-151-17849 nurodyta vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas Alytaus Apylinkės teismo Varėnos rūmams. Kol vyko išieškojimas iš trečiųjų asmenų antstolės A. M. kontoroje, 2017 m. birželio 15 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-73-761/2017 UAB „RG Medis“ ieškinys dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo atsakovams K. T. ir J. K. buvo patenkintas iš dalies, tarp atsakovų J. K. ir K. T. 2014 m. kovo 30 d. sudarytas žodinis medienos pirkimo–pardavimo sandoris dėl 84 kubinių metrų eglinių rąstų, kurių vertė – 20 160 Lt (5 828,74 Eur) ir kurie priklausė UAB „RG Medis“, buvo pripažintas niekiniu ir negaliojančiu, UAB „RG Medis“ iš K. T. priteista 5 149,60 Eur žalai atlyginti (negalint žalos atlyginti J. K., V. R. ir M. T. (subsidiari atsakomybė)), 1 330,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, 116,02 Eur žyminio mokesčio, taip pat bylinėjimosi išlaidos valstybei. Atsakovei priteistų piniginių lėšų, (6 595,85 Eur) neteisėtas (paralelinis su jau vykdomu vykdomuoju raštu pas kitą antstolį) išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas vykdyti 2016 m. vasario 29 d. antstolio K. K. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-118-1959. Iš pastarosios vykdomosios bylos duomenų matyti, kad tariamo skolininko (ieškovo) atžvilgiu buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, o būtent, tariamos išieškotojos 2016 m. kovo 4 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. prašymų pagrindu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolio nurodymais priverstinai nurašant ieškovo pinigines lėšas buvusias jo asmeninėse sąskaitose. Vienas iš tokių buvo atliktas 2018 m. kovo 12 d., kai antstolės A. M. vykdomojoje byloje išieškojimas nesąžiningo išieškotojo naudai jau buvo įpusėjęs. Nurodyta vykdomoji byla buvo užbaigta vykdyti 2019 m. balandžio 2 d. antstolio K. K. patvarkymu Nr. S-19-118-11276, o tos pačios dienos pažymoje Nr. S-19-118-11249 nurodyta, kad, atskaičiavus išieškotas nesąžiningo išieškotojo naudai lėšas, teismo sprendimo vykdymo metu ieškovas K. T. patyrė 1 368,57 Eur išlaidų, todėl bendra ieškinio suma yra 7 694,42 Eur. Ši suma yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, esančiais antstolio K. K. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas subsidiariai buvo įvykdęs prievolę atsakovei 2019 m. balandžio 2 d., tuo tarpu, kai antstolė A. M. teikėsi užbaigti vykdomąją bylą tik 2019 m. spalio 21 d. patvarkymu. Ieškovo įsitikinimu, šie antstolės vykdomieji veiksmai taip pat nebuvo teisingi, nes atliekant juos buvo įžvelgiamas akivaizdus tariamos išieškotojos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, išieškant daugiau nei teismas priteisė. Antstolė A. M., paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, privalėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dar 2019 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 2 dalyje ir 630 straipsnyje numatytais pagrindais ir tvarka bei pareikalauti iš nesąžiningos išieškotojos UAB „RG Medis“ visa tai, ką gavo nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pradžios. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 27 d. nutarties 33–35 punktuose civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-469/2018 nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai nustatė prievolės pobūdį, vertindamas, jog K. T. atsako ne solidariai, bet subsidiariai, tačiau taip pat pasisakė, kad, nustačius subsidiarią atsakomybės formą, vykdymo procese antstolis pirmiausiai išieškojimą turi vykdyti iš V. R., M. T. ir J. K., ir tik nustačius, jog šie skolininkai tapo nemokūs, išieškojimas turėtų būti nukreiptas į subsidiarų skolininką, tai yra K. T.. Pagal 2017 m. gruodžio 7 d. pirmosios instancijos teismo išduotą vykdomąjį raštą 7 694,42 Eur dydžio skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai vykdomas išskirtinai iš subsidiariu skolininku įvardinto ieškovo. Pagal vykdomosios bylos duomenis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkai buvo mokūs ir jų solidarioji atsakomybė išieškotojai nebuvo pasibaigusi. Kitų vykdomųjų raštų pateikimas 2016 m. vasario 29 d. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 11 d. dėl 6 755,30 Eur skolos išieškojimo UAB „RG Medis“ naudai pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui K. K. dėl anksčiau nurodytų aplinkybių nebuvo galimas, nes Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-l616-0163/2017 33 punkte nedviprasmiškai yra konstatuota, kad tik nustačius, jog skolininkai (tretieji asmenys) tapo nemokūs, išieškojimas gali būti nukreiptas į subsidiarų skolininką, t. y. K. T.. UAB „RG Medis“ direktorius M. S. tyčia nepateikė antstoliui K. K. duomenų apie jau vykdomą skolos išieškojimą pagal tą pati dalyką, tai yra piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis vykdymo procese. Taigi teisinis pagrindas atsakovės UAB „RG Medis“ deliktinei atsakomybei atsirasti yra procesinės teisės normos pažeidimas, numatytas CPK 650 straipsnio 2 dalyje ir 651 straipsnio 2 dalies 1 punkte, o antstolių veiksmuose įžvelgiamas jų nerūpestingumas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 3 dalies prasme.

Atsiliepimas

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė antstolė A. M. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad susipažinus su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) (joje solidarus skolininkas yra V. R.), kuri buvo vykdoma pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N1-22-547 UAB „RG Medis“ naudai bei susipažinus su kitomis solidarių skolininkų M. T. ir J. K. tą pačią 2015 m. rugsėjo 25 d. ir pagal tą patį vykdomąjį dokumentą užvestomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta 2015 m. rugsėjo 25 d. pagal išieškotojos UAB „RG Medis“ pateiktą prašymą priimti vykdyti Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomuosius raštus baudžiamojoje byloje Nr. N1-22-547/2015 ir išieškoti iš solidarių skolininkų V. R., J. K., M. T. 5 259,50 Eur žalos atlyginimo. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) baigta 2019 m. spalio 21 d. visiškai įvykužius vykdomąjį dokumentą, kuris kartu su patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo grąžintas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams. Kitos solidarių skolininkų bylos dar neužbaigtos, nes neišieškotos vykdymo išlaidos. Antstolė A. M. pagal išieškotojos UAB „RG Medis“ prašymus išieškoti skolą iš solidarių skolininkų, pateiktus 2015 m. rugsėjo 25 d., vykdė visų trijų solidarių skolininkų vykdomąsias bylas, todėl antstolė domėtis, ar kitas antstolis tuo pačiu pagrindu vykdo išieškojimus, neturėjo nei jokio pagrindo, nei pareigos, juolab, kad antstolis K. K. vykdė išieškojimus išieškotojai UAB „RG Medis“ pagal vykdomuosius dokumentus kitokiu numeriu, nei vykdė antstolė A. M.. 2019 m. spalio 18 d. gavus elektroniniu paštu išieškotojos UAB „RG Medis“ pranešimą, kad solidari skola pagal vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-22-547 išieškotojai UAB „RG Medis“ sumokėta, antstolė A. M. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 21 d. užbaigė. Išieškotoja neturėjo pateikti vykdyti vykdomųjų dokumentų tuo pačiu pagrindu, jeigu jau buvo pateikta vykdyti antstolės A. M. kontorai. Antstoliui K. K. UAB „RG Medis“ vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti vėliau, todėl priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, kiekvienas antstolis turi įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas antstolis K. K. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė pakeisti netinkamą šalį tinkama, paliekant atsakove tik UAB „RG Medis“. Nurodė, kad antstolis K. K. vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti teisėtai ir vadovaudamasis įstatymais. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomuosius dokumentus, per tris darbo dienas patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmas pradėti. Kadangi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, pirmiausia buvo įsitikinta, ar pateikti vykdomieji dokumentai yra įsiteisėję, ar jie pateikti, nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, ar vykdomieji dokumentai vykdytini antstolio K. K. aptarnaujamoje teritorijoje, o kadangi išieškotojas prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti nurodė, jog skola nuo priteisimo dienos nėra išieškota, antstolis papildomai šios informacijos nepatikrino. CPK 651 straipsnyje nėra įtvirtinta antstolio pareiga privalomai patikrinti vykdomojo dokumento įvykdymo faktą tuo atveju, kai vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti fizinis ar privatus juridinis asmuo. Išieškotoja per visą vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo laikotarpį antstoliui K. K. nei žodžiu, nei raštu apie gautas lėšas, išieškotas antstolės A. M. kontoroje, nepranešė. Atsižvelgiant į tai, vykdomosios bylos vykdymo metu įtarimo dėl dvigubo skolos išieškojimo nebuvo, atitinkamai ir papildomų užklausų dėl išieškomo skolos dydžio nebuvo atlikta. Dvigubą skolos išieškojimą iš solidaraus ir subsidiaraus skolininkų iš esmės lėmė išieškotojos UAB „RG Medis“ nesąžiningi veiksmai ne tik vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu, kuomet išieškotojas antstoliui nepranešė apie visus vykdymui pateiktus vykdomuosius dokumentus, tačiau ir visos vykdomosios bylos vykdymo metu, kuriuo nebuvo tinkamai atliekamos išieškotojo pareigos, įtvirtintos CPK 640 straipsnyje. Antstolis K. K., tik gavęs informaciją apie perteklinį skolos išieškojimą iš skolininko K. T., iškarto ėmėsi procesinių vykdymo veiksmų susiklosčiusiai situacijai išsiaiškinti. Minėtai informacijai pasitvirtinus ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius faktą apie nepagrįstą skolos išieškojimą, antstolis nedelsiant priėmė procesinius sprendimus šiai situacijai išspręsti: atnaujino vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą; priėmė patvarkymą dėl perteklinių išieškotų lėšų grąžinimo; perskaičiavo antstoliui tenkančio atlyginimo sumą; perteklinį iš skolininko išieškotą atlyginimą grąžino skolininkui į jo sąskaitą. Perteklinę išieškotą skolos sumą antstolis K. K. nurodė išieškotojai UAB „RG Medis“ grąžinti į antstolio K. K. depozitinę sąskaitą, kad ji būtų grąžinta skolininkui K. T., tačiau išieškotoja antstolio reikalavimo neįvykdė ir nurodytos sumos negrąžino.

5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „RG Medis“ nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, kaip pripažįsta pats ieškovas patikslintame ieškinyje, jis įsiteisėjusio 2017 m. birželio 15 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu yra sumokėjęs UAB „RG Medis“ 5 149,6 Eurų žalai atlyginti. Tokiu būdu ieškovas prašo iš atsakovės UAB „RG Medis“ daugiau, nei yra sumokėjęs įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Tokiu būdu ieškovas iš esmės siekia, kad įsiteisėjęs Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimas liktų neįvykdytas. 1 330,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 116,02 Eur žyminio mokesčio Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-73-761/2017 priteisė tik iš K. T., todėl akivaizdu, kad tik K. T. ir privalėjo sumokėti šias sumas. Ieškovas neįrodė UAB „RG Medis“ civilinės atsakomybės sąlygų, taip pat nenurodė, kuo pasireiškė UAB „RG Medis“ neteisėti veiksmai, kokią žalą dėl to patyrė ieškovas. Jeigu vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą buvo atlikti neteisėti veiksmai, už juos atsakingas tas, kas tuos veiksmus atliko – antstolis K. K.. Jeigu ieškovas manė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio K. K. užvestos neteisėtai, jis turėjo teisę skųsti antstolio veiksmus, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Kadangi pats K. T. nebuvo nei atidus, nei rūpestingas, o žinodamas apie kitas vykdomąsias bylas, antstoliui apie tai nepranešė, todėl turėtų pats ir prisiimti visą atsakomybę dėl savo nerūpestingumo. Užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumą yra antstolio pareiga, todėl prieš išieškodamas skolą iš subsidiaraus skolininko, antstolis turėjo įsitikinti, kad prievolės neįvykdė pagrindiniai skolininkai. Jeigu iš ieškovo išieškojimą vykdęs antstolis nepasitikrino, ar pagrindiniai skolininkai nėra įvykdę prievolės, ir išieškojo perteklines sumas iš subsidiaraus skolininko, tai antstolis neveikė atidžiai ir rūpestingai, tačiau tai nesudaro pagrindo ieškovui reikalauti žalos atlyginimo iš UAB „RG Medis“. Kadangi antstolis K. K. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užvedė 2017 m., jis privalėjo vadovautis nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančia CPK 650 straipsnio 2 dalies redakcija (tuo tarpu ieškovas vadovaujasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusia CPK 650 straipsnio 2 dalies redakcija), todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovė pažeidė CPK 650 straipsnio 2 dalį ir 651 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Šių teisės normų atsakovė nepažeidė ir net negalėjo pažeisti. Ieškovas nenurodo, kokius bendrus veiksmus atliko UAB „RG Medis“ su kitais atsakovais. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „RG Medis“ neatliko jokių bendrų veiksmų su kitais atsakovais, todėl akivaizdu, jog nėra jokio teisinio pagrindo UAB „RG Medis“ solidariai atsakomybei.

6. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo V. R. prašė priteisti jo iki patikslinto ieškinio pateikimo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti 1 330,23 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 116,02 Eur žyminio mokesčio išlaidas iš atsakovų. Nuostolius ieškovas patyrė dėl savo paties veiksmų – nepagrįsto nesutikimo su ieškiniu, dėl ko negali perkelti civilinės atsakomybės už savo veiksmų rezultatą kitiems subjektams. Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovų išlaidas, iš viso 1 368,57 Eur, kildinamo iš išieškotų išlaidų vykdymo procese, sumokėtų antstolio K. K. patvarkymo pagrindu vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą, trečiasis asmuo nepasisako, palikdamas spręsti teismui nustatyti antstolių veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą vykdant išieškojimą pagal du vykdomuosius raštus. Dėl likusios 4 995,62 Eur reikalavimo dalies nurodė, kad atsakovė UAB „RG Medis“ elgėsi nesąžiningai, nes gavusi žalos atlyginimo dalį iš V. R., priverstine tvarka vykdė antrą kartą išieškojimą iš ieškovo. Ieškovas, vykdydamas subsidiarinę atsakomybę, elgėsi ne pagal įstatymo reikalavimus, nes apie tai nepranešė trečiajam asmeniui V. R., kuris tinkamai vykdė prievolę tiek už save, tiek už kitus bendraskolius, todėl atsakomybę už ieškovo patirtus nuostolius šioje dalyje, privalo prisiimti pats ieškovas ir atsakovė UAB „RG Medis“.

7. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, palaiko visus atsakovės antstolės A. M. atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose teikiamus atsikirtimus į ieškinį, ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas nagrinėdamas bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2A-1162-413/2020 konstatavo, jog pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo vykdoma pagal 2015 m. kovo 6 d. Varėnos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N 1 -22-547, išieškojimas buvo realiai pradėtas vykdyti 2016 m. rugsėjo 21 d. ir baigtas 2019 m. rugpjūčio 6 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo išduotas polisas PCAD 032964 galiojo nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., o pagal byloje esančius duomenis per minimą laikotarpį buvo išieškota tik 59,09 Eur suma. Polise yra numatyta, kad vienam įvykiui, numatyta išskaita 290 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. 957 „Dėl antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo“ (draudimo poliso galiojimo metu aktuali redakcija) 37 punkte yra nustatyta, kad jeigu žalos dydis neviršija Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme nurodytos sumos – 290 Eur arba lygus šiai sumai, žalą nukentėjusiam trečiajam asmeniui atlygina apdraustasis. Tuo atveju, jei nuspręstų, kad yra pagrindas atsakovės antstolės A. M. civilinei atsakomybei kilti, pagal bendrovės išduotą polisą, galima žala neviršytų vienam įvykiui numatytos išskaitos 290 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „RG Medis” 4 186,45 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 5 d., nuo tada kai priimtas ieškinys, kuriame atsakove jau yra ir UAB „RG Medis”) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 088,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai; priteisė iš ieškovo atsakovės UAB „RG Medis“ naudai 1 748,54 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo trečiojo asmens V. R. naudai 427,92 Eur jo asmeniškai patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo valstybės naudai 30 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų; priteisė iš atsakovės UAB „RG Medis” valstybės naudai 16 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų; priteisė iš ieškovo valstybės naudai 77 Eur į valstybės biudžetą (išlaidų susijusių su valstybės garantuojamos pagalbos teikimu trečiajam asmeniui V. R.).

9. Teismas konstatavo, kad byloje turi būti atsakyta į klausimą, kas yra atsakingas už tai, jog UAB „RG Medis” gavo didesnį žalos atlyginimą, negu buvo priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

10. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis civilinio proceso rungtyniškumo principu, ieškovas, siekdamas įrodyti ieškinio reikalavimus, turėjo pateikti kuo išsamesnę informaciją, kiek žalos atlygino nuteistieji M. T., V. R. ir J. K., nes pats išieškojimo faktas savaime lemia išvadą, jog nuteistieji tam tikru momentu buvo mokūs ir atitinkamai turėjo mažėti ieškovo atsakomybės apimtis, ir nors dėl šios informacijos labiausiai turi būti suinteresuotas ieškovas, tačiau jis CPK 199 straipsnio tvarka ar kitais būdais teismo neprašė išreikalauti įrodymų, kurių jis pats gauti negali.

11. Teismas nustatė, kad byloje nėra iš pačių skolininkų M. T., V. R., J. K. pateiktos informacijos, kiek atskirai kiekvienas iš jų priverstinai ar gera valia atlygino žalos dėl pavogtos medienos.

12. Teismas laikė, kad byloje yra įrodyta, jog išieškotojos UAB „RG Medis“ naudai, vykdant Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-22-547/2015 dalį dėl žalos atlyginimo, buvo išieškota 4 296,35 Eur žalos atlyginimo (pagal antstolės A. M. 2019 m. rugpjūčio 6 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. pažymų duomenis).

13. Teismas nesivadovavo atsakovės UAB „RG Medis“ nurodyta suma, kad ji yra gavusi 4 121,22 Eur, nes visa išsami vykdymo informacija yra pas antstolę, o duomenų apie savanorišką nuosprendžio vykdymą teismui nėra pateikta.

14. Teismas iš K. T. išieškotą 963,15 Eur sumą laikė išieškota pagrįstai, t. y. įvykdant subsidiarios atsakomybės sąlygą, nes solidarus skolininkas V. R. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-22-547/2015, kur priteista 5 259,50 Eur žalos, faktiškai įvykdė 4 296,35 Eur suma. Tik vienas iš trijų skolininkas V. R. buvo mokus, iš kitų skolininkų M. T. ir J. K. žalos nebuvo galima išieškoti, todėl teismas laikė, kad jie tuo metu buvo nemokūs. Esant nemokiems M. T. ir J. K. ir tik iš dalies mokiam V. R. – likusią neatlygintą žalą, teismo vertinimu, turėjo atlyginti civiline tvarka už vagystę atsakingas K. T., kuris neįsitikino iš kokio asmens perka medieną, nepaprašęs nuosavybės ir kitų dokumentų.

15. Teismas sprendė, kad išieškotojai UAB „RG Medis“ išieškota perteklinė pagrindinės skolos suma yra 4 186,45 Eur.

16. Teismas išaiškino, kad ieškovas neprivalo nurodyti ieškinio teisinio pagrindo, pakanka nurodyti faktines aplinkybes, t. y. faktinį pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą parenka teismas, todėl, atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje esantį išaiškinimą, jog pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 24 d. galutiniame sprendime pateikdamas galimą ieškovo pažeistų teisių teisinį kvalifikavimą (nepagrįstas praturtėjimas), tačiau jo netaikydamas padarė klaidą, dėl ko byla galėjo būti išnagrinėta neteisingai, ir pakartotinai nagrinėdamas ieškovo reikalavimus, situaciją, kai išieškotoja UAB „RG Medis“ be teisėto pagrindo yra gavusi perteklinį 4 186,45 Eur žalos atlyginimą, kvalifikavo kaip neteisėtą praturtėjimą.

17. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad iš ieškovo (skolininko) K. T. skola faktiškai (išskyrus 963,15 Eur sumą) buvo išieškota ne kaip iš subsidiaraus skolininko, bet kaip iš pagrindinio skolininko, lėmė ne antstolio K. K. (neteisėti) veiksmai, bet atsakovės (išieškotojos) UAB „RG Medis“ veiksmai.

18. Teismas konstatavo, kad UAB „RG Medis“, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu, nesilaikė išieškotojui nustatytos pareigos – pateikti teisingą informaciją apie išieškojimo dalyką, ir tokiu būdu pažeidė CPK 647 straipsnio 4 dalyje numatytą pareigą.

19. Teismas išieškotojos veiksmus ir neveikimą laikė sąmoningu esminės vykdymo informacijos neatskleidimu, turinčiu piktnaudžiavimo teise požymių, atitinkamai ir pagrindine priežastimi, kodėl iš K. T. buvo išieškota perteklinė suma. Teismas sprendė, kad nors perteklinis išieškojimas buvo atliktas antstolio K. K. turimomis teisėtomis prievartos priemonėmis, tačiau iš esmės tai lėmė UAB „RG Medis“ neveikimas, sąmoningas nutylėjimas.

20. Teismas pažymėjo, kad norint priteisti žalą iš antstolio, jo atžvilgiu reikėtų taikyti kitą teisinį pagrindą – deliktinę atsakomybę (CK 6.279 straipsnis), ir nurodė, jog antstolis iš susidariusios situacijos nėra gavęs jokios materialinės naudos (perteklinius pinigus gavo tik UAB „RG Medis“), todėl priteisimas iš antstolio ne tik neatitiktų teismų praktikos, bet ir nebūtų teisingas, nes asmenų nesiejo jokie bendri (suderinti) veiksmai. Taip pat teismas nenustatė, kad atsakovės nepagrįstą praturtėjimą pagal subjektyvius požymius lėmė antstolio veiksmai, t. y. teismas nenustatė nė vienos iš sąlygų antstolio solidariai atsakomybei deliktiniuose santykiuose.

21. Teismas antstolio veiksmus, paaiškėjus apie dvigubą išieškojimą, laikė pagrįstais ir teisingais, siekiant ikiteisminiu būdu išspręsti situaciją, t. y. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius faktą apie nepagrįstą skolos išieškojimą, antstolis K. K. nedelsiant priėmė procesinius sprendimus šiai situacijai išspręsti.

22. Kitą ieškinio dalį, susijusią su Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-73-761/2017 priteistų 1 330,23 Eur ir 116,02 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimu, jų priverstinio vykdymo išlaidomis (ieškinyje nurodyta 1 368,57 Eur, tačiau pagal ieškinio sumą turėtų būti 1 098,57 Eur), teismas atmetė kaip nepagrįstą, nes tai yra susiję su K. T. pralaimėjimu trijų instancijų teismuose prieš UAB „RG Medis“ bei jam nevykdant įsiteisėjusių sprendimų.

23. Teismas antstolės A. M. atžvilgiu ieškinį visiškai atmetė, nes nelaikė įrodytomis būtinųjų jos civilinei atsakomybei kilti reikalingų sąlygų, nurodė, kad byloje ieškovas nėra įrodęs antstolės neteisėtų veiksmų (išieškojimo neteisėtumo), priežastinio ryšio tarp išieškojimo baudžiamojoje byloje ir UAB „RG Medis“ nepagrįsto praturtėjimo, nėra pateikęs iš esmės jokių antstolės civilinę atsakomybę realiai pagrindžiančių argumentų ir faktinių aplinkybių, byloje nėra nustatyti ieškovo solidariais atsakovais nurodytų asmenų bendro veikimo požymiai.

24. Kadangi ieškovo reikalavimai tenkinami iš dalies, iš atsakovės UAB „RG Medis“ ieškovo naudai teismas priteisė proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (4 186,45 Eur / 7 694,42 Eur x 2 000 Eur = 1 088,17 Eur), o atsakovei UAB „RG Medis“ – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (4 186,45 Eur / 7 694,42 Eur x 3 835,25 Eur = 2 086,71 Eur; 3 835,25 Eur – 2 086,71 Eur = 1 748,54 Eur); iš ieškovo, kadangi V. R. jis laikė atsakovu, o vėliau trečiuoju asmeniu, kuris turėjo iš esmės ieškovui priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, priteisė 427,92 Eur jo asmeniškai patirtų bylinėjimosi išlaidų (4 186,45 Eur / 7 694,42 Eur x 938,60 Eur = 510,68 Eur; 938,60 Eur – 510,68 Eur = 427,92 Eur); valstybės naudai iš ieškovo taip pat priteisė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (4 186,45 Eur / 7 694,42 Eur x 168 Eur = 91,40 Eur; 168 Eur – 91,40 Eur = 76,60 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

25. Apeliaciniu skundu ieškovas K. T. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą – ieškinį patenkinti visa apimtimi ir priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai 7 694,42 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimą, esant visoms būtinosios civilinės deliktinės atsakomybės sąlygoms, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

25.1. Skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes teismas neteisingai kvalifikavo tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, ko pasekoje netinkamai pritaikė ir aiškino materialinės teisės normas.

25.2. Teismas turėtų vadovautis CK 6.279 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad žalą nukentėjusiajam asmeniui atligintina solidariai. Sprendimo vykdymo metu atsakovai gali aiškintis toliau, kieno kaltė didesnė ar mažesnė, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Esmė tame, kad ieškovui padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnis).

Atsiliepimas

26. Atsakovė antstolė A. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvai atitinka skundžiamo sprendimo motyvus.

27. Atsakovė UAB „RG Medis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

27.1. Pažeisdamas CPK 178 straipsnį, ieškovas net nepaaiškino, kokiu pagrindu 1 330,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 116,02 Eur žyminio mokesčio prašo priteisti iš atsakovų, todėl lieka neaišku, kodėl bylą laimėjusi UAB „RG Medis“ turėtų grąžinti skolininkui iš skolininko išieškotas bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį arba kodėl juos turėtų sumokėti ieškovui kiti atsakovai. Toks ieškovo reikalavimas ne tik nemotyvuotas, nepagrįstas, bet ir akivaizdžiai neteisėtas, nes prieštarauja CPK 18 straipsnyje įtvirtintam teismo sprendimo privalomumo principui ir CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principui.

27.2. Akivaizdu, kad ieškovas viso proceso metu bei apeliaciniu skundu reikalauja žalos atlyginimo, tačiau ieškovas ne tik neįrodė UAB „RG Medis“ civilinės atsakomybės sąlygų, bet netgi nenurodė, kuo pasireiškė UAB „RG Medis“ neteisėti veiksmai, kokią žalą dėl to patyrė ieškovas. Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas, yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas. Ieškovas nenurodo, kokias procesines teisės normas pažeidė atsakovė UAB „RG Medis“.

27.3. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kodėl reikalaujama žalos atlyginimo iš visų atsakovų solidariai. Taip pat ieškovas nenurodė, kokias bendrais veiksmais atsakovai sukėlė žalą ieškovui. Ieškovas net nenurodo, kokius bendrus veiksmus atliko UAB „RG Medis“ su kitais atsakovais. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „RG Medis“ neatliko jokių bendrų veiksmų su kitais atsakovais, todėl akivaizdu, kad nėra jokio teisinio pagrindo UAB „RG Medis“ solidariai atsakomybei.

28. Atsakovas antstolis K. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo palikti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

28.1. Skundžiamame teismo sprendime visos bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatytos, t. y. teismas nenustatė nė vienos iš sąlygų atsakovo antstolio K. K. solidariai atsakomybei deliktiniuose santykiuose kilti, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas.

28.2. Teismas pagrįstai nusprendė, kad nors perteklinis išieškojimas buvo atliktas antstolio K. K. turimomis teisėtomis priverstinio vykdymo priemonėmis, tačiau iš esmės šį perteklinį skolos išieškojimą lėmė atsakovės / išieškotojos UAB „RG Medis“ neveikimas – išieškotojo pareigų, įtvirtintų CPK, nesilaikymas, t. y. sąmoningas teisingos informacijos apie išieškojimo dalyką nepateikimas antstoliui. Teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į atsakovo antstolio K. K. atsiliepime bei baigiamojoje kalboje išdėstytus argumentus, paneigiančius jo atsakomybę atlyginti ieškovo ieškinio reikalavimus.

Šalies argumentai

28.3. Ieškovas nesutinka su skundžiamame teismo sprendime priteista suma – 4 186,45 Eur, tačiau ieškovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių dokumentų, įrodančių ieškiniu reikalaujamos sumos – 7 694,42 Eur, pagrįstumą. Ieškovo ieškinio suma teismo sumažinta pagrįstai, atsižvelgiant į faktinius vykdomųjų bylų duomenis.

28.4. Ieškovas, nepasinaudodamas savo teisių gynimu vykdymo procese, suteikė prielaidas šiam ieškiniui kilti ir galimai lengviausiu keliu – žalos išieškojimu solidariai iš visų atsakovų, atgauti jo kaip subsidiaraus skolininko patirtą lėšų praradimą. Akivaizdu, kad pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, ieškovas būtų patyręs ne tik mažesnes bylinėjimosi išlaidas (skundo padavimas antstoliui nekainuoja), tačiau antstolis K. K. būtų daug anksčiau gavęs informaciją apie skolininko K. T. procesinę padėtį, dėl ko skolos išieškojimo procesas nebūtų dubliavęsis su antstolės A. M. vykdomu išieškojimu.

28.5. Tai, kad vykdomajame dokumente nebuvo aiškiai įvardinta K. T., kaip subsidiaraus skolininko, procesinė padėtis, nėra antstolio atsakomybė, taip pat kaip ir tai, jog UAB „RG Medis“ prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neatskleidė informacijos apie antstolės A. M. vykdomas vykdomąsias bylas bei dalinį pagrindinės skolos išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

29. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų ir įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

31. Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-22-547/2015 pripažino M. T. (toliau – M. T.), V. R. (toliau – V. R.), J. K. (toliau – J. K.) įvykdžius 84 kub. m medienos vagystę iš UAB „RG Medis“ priklausančio miško. Teismas priteisė UAB „RG Medis“ 5 259,50 Eur žalos atlyginimą solidariai iš M. T., V. R. ir J. K., o M. T. neturint pakankamai savarankiškų pajamų – subsidiariai iš D. S., V. R. – neturint pakankamai savarankiškų pajamų – subsidiariai iš K. R. ir J. R.. Išieškojimas iš solidarių skolininkų V. R., J. K. ir M. T. išieškotojo UAB “RG Medis” naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės A. M. kontoroje buvo vykdomas pagal 2015 m. kovo 6 d. Varėnos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą. 2019 m. spalio 18 d. gavus elektroniniu paštu išieškotojo UAB „RG Medis“ pranešimą, kad solidari skola pagal vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-22-547 išieškotojai UAB „RG Medis“ sumokėta, 2019 m. spalio 21 d. antstolės patvarkymu Nr. S-19-151-17849 nurodyta vykdomoji byla buvo užbaigta. Kitų dviejų solidarių skolininkų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė A. M. dar neužbaigė, nes neišieškotos vykdymo išlaidos.

32. Byloje taip pat nustatyta, kad kol vyko išieškojimas iš trečiųjų asmenų antstolės A. M. kontoroje, 2017 m. birželio 15 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-73-761/2017 UAB „RG Medis“ ieškinys dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo atsakovams K. T. ir J. K. buvo patenkintas iš dalies, tarp atsakovų J. K. ir K. T. 2014 m. kovo 30 d. sudarytas žodinis medienos pirkimo–pardavimo sandoris dėl 84 kub. m eglinių rąstų, kurių vertė – 20 160 Lt (5 828,74 Eur) ir kurie priklausė UAB „RG Medis“, buvo pripažintas niekiniu ir negaliojančiu, UAB „RG Medis“ iš K. T. priteista 5 149,60 Eur žalai atlyginti (negalint žalos atlyginti J. K., V. R. ir M. T. (subsidiari atsakomybė)), 1 330,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, 116,02 Eur žyminio mokesčio, taip pat 29,49 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs K. T. atstovo apeliacinį skundą, 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi minėtą Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs K. T. kasacinį skundą, 2018 m. liepos 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Pagal 2017 m. gruodžio 7 d. Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas buvo vykdomas antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 2 d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta išieškojus 7 694,42 Eur sumą ir vykdomasis dokumentas grąžintas dokumentą išdavusiai institucijai.

33. Byloje ieškovas K. T. (toliau – ieškovas arba apeliantas) iš UAB „RG Medis”, antstolių A. M. ir K. K. solidariai prašė priteisti 7 694,42 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimą, motyvuodamas tuo, kad jis atsako subsidiariai ir vykdymo procese antstolis pirmiausiai išieškojimą turi vykdyti iš V. R., M. T. ir J. K., ir tik nustačius, jog šie skolininkai tapo nemokūs, išieškojimas turėtų būti nukreiptas į subsidiarų skolininką, tačiau išieškojimas buvo neteisėtai vykdomas išskirtinai iš subsidiariu skolininku įvardinto ieškovo. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad išieškotoja UAB „RG Medis“ (toliau – atsakovė) be teisėto pagrindo yra gavusi perteklinį 4 186,45 Eur žalos atlyginimą, skundžiamu sprendimu 4 186,45 Eur priteisė iš atsakovės ieškovui, kitą ieškinio dalį atmetė.

34. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo ieškinį patenkinti visa apimtimi ir priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai 7 694,42 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimą, esant visoms būtinosios civilinės deliktinės atsakomybės sąlygoms. Akcentuoja ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius.

35. Ieškovo į bylą teiktų procesinių dokumentų (ieškinio, patikslinto ieškinio, apeliacinių skundų) turinys liudija, kad viso proceso metu jis reikalauja žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas situaciją, kai išieškotoja UAB „RG Medis“ be teisėto pagrindo yra gavusi perteklinį 4 186,45 Eur žalos atlyginimą kvalifikavo kaip neteisėtą praturtėjimą (CK 6.242 straipsnis). Analizuodama ir vertindama nagrinėjamu aspektu ieškovo skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Vadinasi, byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Teisinės kvalifikacijos tikslas – nustatyti, kokie teisiniai santykiai sieja ginčo šalis ir, atitinkamai pritaikius šiuos santykius reglamentuojančias teisės normas, išspręsti ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 16 punktas). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019). Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010).

36. Byloje nustatytos aplinkybės, kad pagal Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje 2015 m. kovo 6 d. išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. N1-22-547 UAB „RG Medis“ naudai išieškoti iš solidarių skolininkų V. R., J. K., M. T. 5 259,50 Eur žalos atlyginimo, 2015 m. rugsėjo 25 d. antstolės A. M. kontoroje buvo užvestos bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė A. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. pervedė išieškotojai UAB „RG Medis“ 4 296,35 Eur lėšas, gautas iš skolininko V. R.. Pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą antstolis K. K. per laikotarpį nuo vykdomojo rašto išdavimo iki 2019 m. balandžio 2 d. išieškojo iš subsidiaraus skolininko K. T. išieškotojos UAB „RG Medis“ naudai 5 149,60 Eur skolą, 116,02 Eur žyminį mokestį, 1 330,23 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas civilinėje byloje Nr. e2-73-761/2017, ir 1 098,57 Eur vykdymo išlaidas, patirtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 7 694,42 Eur. UAB „RG medis“ žinodama, kad Varėnos antstolių kontoros antstolė A. M. vykdo išieškojimą iš vieno solidarus skolininko, pateikė vykdomąjį dokumentą vykdymui ir dėl skolos išieškojimo iš subsidiaraus skolininko K. T.. Bylos duomenimis, UAB „RG medis“ nepranešė nei antstolei A. M. apie pradėtus vykdymo veiksmus antstolio K. K. kontoroje, nei informavo antstolį K. K. apie atliekamus vykdymo veiksmus antstolės A. M. kontoroje. Kita vertus, UAB „RG medis“ kreiptis dėl išieškojimo iš subsidiaraus skolininko galėjo tik įsitikinusi, kad solidarūs skolininkai yra nemokūs ir padarytos žalos atlyginti negalės, tačiau vykdomąjį dokumentą vykdymui antstoliui K. K. ji pateikė tuo metu, kai antstolė A. M. išieškotą sumą iš vieno mokaus skolininko kiekvieną mėnesį pervesdavo išieškotojai UAB „RG Medis“.

37. CK nuostatose, reglamentuojančiose civilinę atsakomybę, nėra pateiktos tyčios ir neatsargumo sampratos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmuo padaro žalą tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalą arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-421/2017). Remiantis Bendrųjų principų sistemos projekte (angl. Draft C. F. of Reference, sutrumpintai – DCFR, VI.-3:101, p. 399) pateiktais išaiškinimais, didelis neatsargumas kaip kaltės forma pasireiškia neprotingu arba išskirtiniu rūpestingumo nebuvimu, kai asmuo nėra tiek rūpestingas, kiek akivaizdžiai būtina esamomis aplinkybėmis (DCFR, VI.-3:101, p. 399). Paprastas neatsargumas yra tada, kai veiksmai neatitinka tam tikro rūpestingumo standarto, reglamentuoto įstatyme, kurio tikslas apsaugoti kitus asmenis nuo tos konkrečios žalos, arba neatitinka rūpestingo žmogaus elgesio standarto, kuris protingai tikėtinas įvertinus aplinkybes (DCFR 3:102 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-248/2020, 28 punktas).

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad dėl neteisėtų UAB „RG medis“ veiksmų, antstolis K. K. išieškojo perteklinę 4 186,45 Eur pagrindinės skolos sumą ir šiai sumai ieškovas patyrė žalą (CK 6.246–6.249 straipsniai). Vadinasi, ieškovo civilinės teisės gali būti apgintos kitais – deliktinės civilinės atsakomybės – gynybos būdais. Todėl teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 4 186,45 Eur, neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tačiau šioje dalyje sprendimas nekeistinas, nes nustatytos visos sąlygos taikyti UAB „RG medis“ civilinę atsakomybę.

39. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant šioms sąlygoms: asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Teisę į žalos atlyginimą asmuo turi tik tuomet, kai jis ją patyrė dėl kito asmens neteisėtų veiksmų. Vadinasi, nagrinėjamu atveju ieškovas, visų pirma, turi įrodyti, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių jis patyrė žalą. Tik nustačius kiekvieno atsakovo atsakomybės sąlygas, teismas sprendžia dėl solidariosios atsakomybės deliktiniuose santykiuose taikymo.

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui atmetus ieškovo ieškinį 3 507,97 Eur (7 694,42 – 4 186,45 = 3 507,97) sumai, pirmiausia teisėjų kolegija laiko tikslinga šią sumą išskaityti į atskiras sumas (1 330,23 + 116,02 + 1 098,57 + 963,15 = 3 507,97) ir pasisakyti dėl kiekvienos iš jų.

41. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo atsakovei UAB „RG medis“ priteista 116,02 Eur žyminio mokesčio ir 1 330,23 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas negali kaltinti atsakovės UAB „RG medis“ dėl to, kad ši pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, žyminio mokesčio išieškojimo, o antstolio K. K. dėl to, kad šis atliko neteisėtus išieškojimo veiksmus, nes: šios išlaidos įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteistos individuliai iš ieškovo; įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas įstatymo nustatyta tvarka negali būti laikomas neteisėtais atsakovės UAB „RG medis“ veiksmais, o iš ieškovo (skolininko) išieškotos sumos (žyminis mokestis, kitos bylinėjimosi išlaidos) negali būti laikomos atsakovės ieškovui padaryta žala (CPK 18 straipsnis, 588 straipsnio 1 dalis).

42. Antstolio K. K. vykdytų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad 164,10 Eur vykdymo išlaidų susidarė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui vykdant Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo K. T. turtui 5 300 Eur sumai ieškovės UAB „RG Medis“ reikalavimams užtikrinti. Bylos duomenimis, ši nutartis nepanaikinta, vadinasi, priimta vykdyti teisėtai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas buvo vykdomas ne tik dėl pagrindinės 5 149,60 Eur skolos išieškojimo, bet ir dėl bylinėjimosi išlaidų, žyminio mokesčio išieškojimo (nutarties 41 pastraipa), dėl ko susidarė 274,88 Eur administravimo išlaidos. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskaičiuotas antstolio atlyginimas 659,59 Eur, tačiau nustačius nepagrįstą pagrindinės skolos išieškojimą, antstolis perskaičiavo atlyginimo sumą, 322,27 Eur grąžino ieškovui K. T. ir likusi atlyginimo suma yra 337,32 Eur. Teisėjų kolegija, tiek bylos duomenimis, tiek patikrinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis apie užvestas bylas (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad aptariamų antstolio sumų (164,10 + 274,88 + 337,32 + 322,27 = 1 098,57) apskaičiavimo teisėtumas nenuginčytas ir nėra ginčijamas šioje byloje. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vadinasi, 1 098,57 Eur suma, į kurią apeliantas įtraukia ir jam jau grąžintą 337,32 Eur sumą (2020 m. lapkričio 17 d. antstolio patvarkymas Nr.S-20-118-42196), taip pat negali būti laikoma ieškovui padaryta žala.

43. Remiantis bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad solidarus skolininkas V. R. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-22-547/2015, kur priteista 5 259,50 Eur žalos, faktiškai įvykdė 4 296,35 Eur suma. Nustatęs šias aplinkybės, teismas vertino, kad esant nemokiems M. T. ir J. K. ir tik iš dalies mokiam V. R. – likusią neatlygintą žalą turėjo atlyginti civiline tvarka už vagystę atsakingas K. T., kuris neįsitikino iš kokio asmens perka medieną, nepaprašęs nuosavybės ir kitų dokumentų ir iš K. T. išieškotą 963,15 Eur sumą laikė išieškota pagrįstai, t. y. įvykdant subsidiarios atsakomybės sąlygą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl iš K. T. išieškotos 963,15 Eur sumos pagrįstumo. Viena vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 27 d. nutartyje konstatavo, jog bylą nagrinėję teismai neteisingai nustatė prievolės pobūdį, vertindami, kad atsakovas atsako ne solidariai, bet subsidiariai, tačiau negalėdamas priimti blogesnio sprendimo dėl kasacinį skundą padavusio asmens, apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies dėl atsakovo subsidiarios atsakomybės nekeitė. Kita vertus, ieškovas turi subsidiariai atsakyti tuo atveju, kai žalos negali atlyginti solidarūs skolininkai J. K., V. R. ir M. T.. Šiuo atveju, esant tokiai situacijai, kai antstolei A. M. vykdant išieškojimą pagal vykdomuosius raštus, išduotus baudžiamojoje byloje V. R., J. K. ir M. T. atžvilgiu, tik vienas skolininkas V. R. ar jo tėvai buvo mokūs, tačiau vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigta ir CPK normos nenumato užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo, kiti du skolininkai J. K. ir M. T. yra nemokūs ir nuo 2015 m. jokia suma žalai atlyginti iš jų nebuvo išieškota, likusios neatlygintos žalos 963,15 Eur suma laikytina pagrįstai išieškota iš subsidiaraus skolininko K. T., kurio veiksmai ir / ar neteisėtas neveikimas yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su atsiradusiomis pasekmėmis, t. y. UAB „RG Medis“ padaryta žala (Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimas, CPK 279 straipsnio 4 dalis), nes taip būtų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

44. Apibendrindama padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas ir teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

45. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad nors iš esmės ir sutiko su apelianto skundo argumentais dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo, tačiau šiuo aspektu apeliacinio skundo tenkinimas nėra reikšmingas ir juo nėra pasiekiamas tas materialinis rezultatas, kuriuo siekė apeliantas, pateikdamas apeliacinį skundą, t. y. ieškinį patenkinti visa apimtimi, todėl iš esmės netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos ieškovui apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

46. Iš apelianto atsakovei UAB „RG Medis“, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) – 653,40 Eur, kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „RG Medis”, juridinio asmens kodas 162543865, 653,40 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Albina Rimdeikaitė