- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-27
- Bylos Nr.
- e3K-3-294-469/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00107-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas, Sigita Rudėnaitė, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- K. T., J. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „RG Medis“
- Trečiasis asmuo
- V. R., M. T., K. R., J. R., D. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Norkūno, Sigitos Rudėnaitės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. T. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RG Medis“ ieškinį atsakovams K. T., J. K. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys V. R., M. T., K. R., J. R., D. S.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių bendrosios deliktinės civilinės atsakomybės taikymą, kai vieni skolininkų yra įvykdę nusikaltimą, o kiti – civilinį deliktą. Ieškovė UAB „RG Medis“ prašė panaikinti 2014 m. kovo 30 d. sudarytą žodinį pirkimo–pardavimo sandorį tarp atsakovų J. K. ir K. T. dėl 84 kub. m eglinių rąstų, buvusių ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančiame miške Varėnos r., Kaniavos sen., Dalinos k., kurių rinkos vertė 5838,74 Eur, pardavimo atsakovui K. T.; priteisti iš atsakovo K. T. 5259,50 Eur padarytų nuostolių atlyginimo, negalint žalos atlyginti V. R., M. T., J. K. ir subsidiariesiems skolininkams K. R., D. S.Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-22-547/2015 pripažino M. T., V. R., J. K. įvykdžius 84 kub. m medienos vagystę iš ieškovei priklausančio miško. Teismas priteisė ieškovei 5259,50 Eur žalos atlyginimą solidariai iš M. T., V. R. ir J. K., o M. T. neturint pakankamai savarankiškų pajamų – subsidiariai iš D. S., V. R. neturint pakankamai savarankiškų pajamų – subsidiariai iš K. R. ir J. R.Kadangi atsakovas nupirko vogtą medieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78, 1.80 straipsniai), todėl, ieškovės manymu, 2014 m. kovo 30 d. medienos pirkimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, o šio sandorio šalys jai turi atlyginti patirtus nuostolius. Ieškovė mano, kad atsakovas turėjo patikrinti pardavėjo asmens dokumentus, leidimus kirsti mišką, miško nuosavybės dokumentus. Atsakovas K. T. tik J. K. ir tretiesiems asmenims neturint lėšų atlyginti žalą yra subsidiariai atsakingas už vogtos medienos įsigijimą.