Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įmonių vadovų civilinę atsakomybę, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo 72 405,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2009 m. gegužės 18 d. atsakovas vadovavo UAB „Nabukas“. Minėtai įmonei 2009 m. gegužės 5 d. buvo iškelta bankroto byla, iš Juridinių asmenų registro ji išregistruota 2014 m. kovo 26 d. UAB „Nabukas“, atstovaujama atsakovo, ir AB „Parex bankas“ 2007 m. lapkričio 19 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS/784, kuria bankas suteikė įmonei 217 215,00 Eur paskolą iki 2010 m. lapkričio 18 d. UAB „Nabukas“ prievolių pagal šią sutartį įvykdymas buvo užtikrintas žaliavų ir pagamintos produkcijos įkeitimu bei ieškovo laidavimu pagal 2007 m. lapkričio 22 d. laidavimo sutartį Nr. LS/KS/784. Laidavimo sutartimi ieškovas laidavo bankui už kredito gavėją UAB „Nabukas“ ir įsipareigojo subsidiariai atsakyti bankui, jeigu kredito gavėja neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį. Atsakovas, būdamas UAB „Nabukas“ vienasmenis valdymo organas – bendrovės generalinis direktorius, 2007 m. lapkričio 23 d. pasirašė įkeitimo lakštą Nr. 01/2/2007/0033623, kuriuo banko naudai buvo įkeistos įmonės apyvartoje esančios prekių atsargos, kurių bendra suma – 1 689 889,60 Lt (489 425,86 Eur). Įkeitimo lakšte buvo aiškiai nustatyta, kad įkeičiamo turto savininkas turi teisę keisti įkeičiamų prekių atsargų sudėtį ir formą su sąlyga, kad nemažės bendra jų vertė, fiksuota įkeitimo lakšte. UAB „Nabukas“ administratoriui bankroto proceso metu realizavus visą jam perduotą įmonės turtą, taip pat ir įkeistą, buvo gauta tik 22 246,75 Lt (6443,10 Eur). Taigi įmonė pagal kredito sutartį liko skolinga bankui 790 898,93 Lt (229 060,16 Eur). Bankas dėl minėtos skolos priteisimo pareiškė ieškinį ieškovui kaip subsidiariajam UAB „Nabukas“ skolininkui. Nurodytoje byloje šalys sudarė taikos sutartį, pagal kurią ieškovas turėjo išmokėti bankui 250 000 Lt (72 405 Eur). Taigi ieškovas patyrė 250 000 Lt (72 405 Eur) nuostolių, kurių nebūtų patyręs, jeigu atsakovas, kaip UAB „Nabukas“ valdymo organas, būtų tinkamai ir sąžiningai vykdęs savo pareigas ir užtikrinęs tinkamą bankui įkeisto turto būklę bei apimtį. Atsakovas privalo atlyginti ieškovui savo neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais, neišsaugant įkeisto turto ir jo apimties bei perkeliant UAB „Nabukas“ aktyvą į UAB „Virtuvės baldų prekyba“, padarytą 250 000 Lt (72 405 Eur) žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovo, kaip įmonės vienasmenio valdymo organo, priimtų neteisėtų sprendimų ir veiksmų buvo iššvaistytas UAB „Nabukas“ bankui įkeistas turtas, kuriuo buvo užtikrintas prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas. Atsakovas atliko nesąžiningus veiksmus, todėl yra atsakingas pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, taip pat jis pažeidė bendro pobūdžio pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.253 straipsnio 1, 2 dalys).