Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/13/03337, pradėta pagal 2013 m. liepos 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.2.-3188-122/2013 dėl 188,25 Eur (650 Lt) baudos už administracinį teisės (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnis) pažeidimą ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojai VMI prie LR FM. Antstolio 2013 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. S1-234643 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 1). Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/13/03431 pradėta pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-3734-795/2013 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos už administracinį teisės (ATPK 44 straipsnio 2 dalis) pažeidimą ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojai VMI prie LR FM. Antstolio 2013 m. spalio 31 d. patvarkymu Nr. S1-235890 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. Nr. 0010/13/03431 l.1). Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje taip pat užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/14/01679 pradėta pagal 2014 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.2.-643-606/2014 dėl 202,73 Eur (700 Lt) baudos už administracinį teisės (ATPK 50 straipsnis) pažeidimą ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojai VMI prie LR FM. Antstolio 2014 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S1-270653 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. Nr. 0010/14/01679 l. 1). Skolininkas 2023 m. birželio 6 d. kreipėsi į antstolį su prašymu nutraukti vykdomąsias bylas: Nr. 0010/19/03478, pradėtą 2008 m. kovo 31 d., Nr. 0010/08/01037, pradėtą 2008 m. kovo 27 d., Nr. 0010/19/02735, pradėtą 2007 m. liepos 3 d., Nr. 0010/19/02725, pradėtą 2007 m. birželio 13 d., Nr. 0010/14/01679, pradėtą 2014 m. balandžio 29 d., Nr. 0010/13/03431, pradėtą 2013 m. spalio 31 d., Nr. 0010/13/03337, pradėtą 2013 m. spalio 23 d., administracinių nusižengimų bylose dėl baudų išieškojimo, suėjus 5 metų vykdymo senaties terminui, kadangi vykdomosios bylos pradėtos labai senai, t.y. daugiau nei prieš penkerius metus, skolininko vengimo baudas mokėti nėra, jo turtinė padėtis sunki, nes turi daugiau skolų, gaunamos pajamos mažos, jų neužtenka pragyvenimui, turi sveikatos problemų, ko pasekoje, dažnai būna nedarbingas (vykd. b. 0010/13/03337, l. 34). Antstolis 2023 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S1h-20522 skolininko prašymą nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0010/19/03478, Nr. 0010/08/01037, Nr. 0010/19/02735, Nr. 0010/19/02725 vykdymą tenkino; nutraukus nurodytų vykdomųjų bylų vykdymą, antstolis nutarė tęsti šiose vykdomosios bylose apskaičiuotų vykdomųjų išlaidų išieškojimą (išskyrus antstolio atlygį); skolininko prašymo dėl vykdomųjų bylų Nr. 0010/14/01679, Nr. 0010/13/03431, Nr. 0010/13/03337 vykdymo nutraukimo netenkino. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0010/19/02725, Nr. 0010/19/02735, Nr. 0010/19/03478 buvo perimtos antstoliui Gintarui Kairiui baigus antstolio veiklą, vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/03478, Nr. 0010/08/01037, Nr. 0010/19/02735, Nr. 0010/19/02725 tarpas tarp užklausų buvo ilgesnis nei 2 metai, todėl vykdomųjų bylų vykdymą nutraukė; vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/01679, Nr. 0010/13/03431, Nr. 0010/13/03337 antstolio vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, todėl jų vykdymas tęsiamas iki kol bus įvykdyti skolininko prašymo šioje dalyje netenkino (vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 36-37).

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio priimtu patvarkymu, mano, kad vykdomųjų bylų vykdymo senatis yra 5 metai, todėl suėjus šiam terminui, vykdomosios bylos Nr. 0010/14/01679, Nr. 0010/13/03431 ir Nr. 0010/13/03337 turi būti nutrauktos.

Dėl išieškojimo senaties termino ir bylų nutraukimo

10. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, taip pat CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktą institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

11. Teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

13. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Taigi, administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo. CPK administracinės nuobaudos – baudos - išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, pakeitęs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos.

14. Tačiau teismas pažymi, kad skolininkui baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2014 m. vasario 11 d., 2013 m. rugpjūčio 27 d., 2013 m. liepos 24 d.), todėl jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Nagrinėjamu atveju 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir (ar) vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010).

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašomose nutraukti vykdomosios bylose Nr. 0010/14/01679, Nr. 0010/13/03431, Nr. 0010/13/03337 nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/03337 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.2.-3188-122/2013 dėl baudos skyrimo priimtas 2013 m. liepos 24 d., perduotas antstoliui vykdyti 2013 m. spalio 21 d., antstolio priimtas vykdyti 2013 m. spalio 24 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/03431 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.1-3734-795/2013 dėl baudos skyrimo priimtas 2013 m. rugpjūčio 27 d., perduotas antstoliui vykdyti 2013 m. spalio 30 d., antstolio priimtas vykdyti 2013 m. spalio 31 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/01679 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.2.-643-606/2014 dėl baudos skyrimo priimtas 2014 m. vasario 11 d., perduotas antstoliui vykdyti 2014 m. balandžio 28 d., antstolio priimtas vykdyti 2014 m. balandžio 30 d. Susipažinus su vykdomosiomis bylomis ir joje atliekamais veiksmais, laikotarpio, kai veiksmai vykdomosiose bylose nebuvo atliekami ilgiau nei dvejus metus, nenustatyta. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolis reguliariai atliko vykdymo veiksmus ir siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį bei rasti turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Antstolis ne tik teikė užklausas valstybės registrams bei kredito įstaigoms (civ. b. l. 4-20, vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 50-58; vykd. b. Nr. 0010/14/01679, l. 5-10; vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 2-7), tačiau vykdymo proceso metu reguliariai atliko ir kitus vykdymo veiksmus, t. y. priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo (vykd. b. vykd. b. Nr. 0010/14/01679, l. 11; vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 8; vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 2-3, 12, 30), dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir jų išieškojimo (vykd. b. 0010/14/01679, l. 13-14, 17; vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 10-11; vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 8-9), patvarkymus areštuoti lėšas (vykd. b. 0010/14/01679, l. 12, vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 4-5), dėl skolos išieškojimo (vykd. b. 0010/14/01679, l. 16; vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 9, 18-19, 21-22; vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 7, 18-19, 21-22), dėl išieškotų lėšų paskirstymo (vykd. b. 0010/14/01679, l. 24-25; vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 17, 20, 23, vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 17, 20, 23), dėl išskaitų dydžio (vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 24, vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 24), priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykd. b. 0010/14/01679, l. 19-22; vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 12-15; vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 10-11, 13-14). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdomosiose bylose nenustatyta dvejų metų laikotarpio, per kurį dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebūtų atlikta jokių vykdymo veiksmų dėl pareiškėjui paskirtų baudų išieškojimo.

16. Pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomieji dokumentai nebuvo įvykdyti per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Be to, CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitos skolininko pareigos vykdymo procese. Skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021 29, 30 punktai).

17. Vykdomosiose bylose pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjui apie jam paskirtas administracines nuobaudas bei faktą, kad jis nėra šių baudų sumokėjęs, buvo žinoma, skolininkas privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 25 d. prašymu kreipėsi į antstolį anuliuoti skolas ir nutraukti išieškojimą, suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui (vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 26-30; vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 25; vykd. b. Nr. 0010/14/01679, l. 27), taip pat pareiškėjas 2023 m. birželio 6 d. kreipėsi į antstolį su prašymu nutraukti vykdomąsias bylas: Nr. 0010/19/03478, pradėtą 2008 m. kovo 31 d., Nr. 0010/08/01037, pradėtą 2008 m. kovo 27 d., Nr. 0010/19/02735, pradėtą 2007 m. liepos 3 d., Nr. 0010/19/02725, pradėtą 2007 m. birželio 13 d., Nr. 0010/14/01679, pradėtą 2014 m. balandžio 29 d., Nr. 0010/13/03431, pradėtą 2013 m. spalio 31 d., Nr. 0010/13/03337, pradėtą 2013 m. spalio 23 d., administracinių nusižengimų bylose dėl baudų išieškojimo, suėjus 5 metų vykdymo senaties terminui, kadangi vykdomosios bylos pradėtos labai senai, t.y. daugiau nei prieš penkerius metus, skolininko vengimo baudas mokėti nėra, jo turtinė padėtis sunki, nes turi daugiau skolų, gaunamos pajamos mažos, jų neužtenka pragyvenimui, turi sveikatos problemų, ko pasekoje, dažnai būna nedarbingas (vykd. b. 0010/13/03337, l. 34). Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir jis turi sveikatos problemų, tačiau įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes pareiškėjas nepateikia. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo. Pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad ėmėsi pakankamų veiksmų, kad pagerintų savo turtinę padėtį ir įvykdytų jam paskirtas administracines nuobaudas (CPK 178 straipsnis). Antstolių informacinės sistemos (toliau ir AIS) duomenimis pareiškėjos atžvilgiu antstolių Ričardo Kudrausko, Vidos Daugirdienės, Linos Pužienės, Aleksandro Selezniovo, Vaivos Šimkienės, Brigitos Tamkevičienės, Viktorijos Vėliuvienės, Jono Petriko, Zeno Zenkevičiaus, Redos Vizgaudienės kontorose užvesta 60 vykdomųjų bylų, iš kurių 58 vykdomosiose bylose vykdomas išieškojimas už administracinius teisės pažeidimus, iš viso už 7 947,16 Eur sumą. Kaip matyti iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų duomenų sąrašo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas dirbo žemės ūkio kooperatinėje bendrovėje (toliau ir ŽŪKB) „I.“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), UAB „A.O.“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) skolininkas niekur nedirbo (civ. b. l. 4-20, vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 50-58). Pagal antstolio 2016 m. liepos 14 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1a-48957, 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1b-69763 ŽŪKB „I.“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (ne daugiau kaip 50 procentų), 2017 m. sausio 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bb-1343 išieškota 54,43 Eur suma paskirstyta išieškotojams, 2017 m. rugsėjo 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bb-12528 išieškota 65,34 Eur suma paskirstyta išieškotojams (vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 7, 17-20; vykd. b. Nr. 0010/14/01679, l. 16, 24-25; vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 9, 17-20). Pagal antstolio 2018 m. sausio 8 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1c-1788 UAB „A.O.“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (ne daugiau kaip 50 procentų), 2018 m. balandžio 4 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bb-5862 išieškota 36,30 Eur suma paskirstyta išieškotojams (vykd. b. Nr. 0010/13/03337, l. 21-23, vykd. b. Nr. 0010/14/01679, l. 26; vykd. b. Nr. 0010/13/03431, l. 21-24), kitų duomenų apie išskaitas iš darbo užmokesčio ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomosiose bylose nėra. Teismo vertinimu, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas, nenurodant jokių tai pateisinančių objektyvių priežasčių, rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas.

19. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsniu nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. ATPK 309 straipsnio 2 dalyje (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) numatyta, kad nutarimo skirti baudą vykdyme, išskyrus kiek tai susiję su šio kodekso 307 straipsnyje ir 313 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytais veiksmais, kontrolė pavedama VMI prie LR FM. ATPK 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo VMI prie LR FM, antstolis šio kodekso, CPK, MAĮ nustatyta tvarka. ATPK 314 straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui (VMI prie LR FM) (baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo vykdymo tvarka galioja tik baudoms už administracinius teisės pažeidimus, kurios paskirtos po 2015 m. liepos 1 d.). ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo, kuriuo priimti nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigalioję atitinkami ATPK pakeitimai, įtvirtina VMI prie LR FM pareigą vykdyti nutarimo skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą vykdymo kontrolę, 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

21. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su VMI prie LR FM pozicija, jog šiuo atveju, kai iš pareiškėjo vykdomas priverstinis išieškojimas vykdomosiose bylose už ATPK pažeidimus padarytus iki 2015 m. liepos 1 d., antstolis gavęs pareiškėjo prašymą neturėjo nei teisės, nei pareigos kreiptis į VMI prie FM ir dėl senaties termino suėjimo vykdomąsias bylas nutraukti, todėl šis pareiškėjo skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.

22. Įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog vykdomosios bylose Nr. 0010/14/01679, Nr. 0010/13/03431 ir Nr. 0010/13/03337 nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudas arba kitų valdžios institucijų, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, taip pat yra pagrindas teigti, jog pareiškėjas vengė sumokėti paskirtas baudas. Vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudas, pažeistų ne tik išieškotojų interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjo skunde nurodytais argumentais naikinti antstolio 2023 m. birželio 8 d. patvarkymą „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. S1h-20522“ dalyje dėl vykdomųjų bylų Nr. 0010/14/01679, Nr. 0010/13/03431 ir Nr. 0010/13/03337 nenutraukimo ir įpareigoti antstolį šias vykdomąsias bylas nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui, nėra pagrindo, pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0010/14/01679, Nr. 0010/13/03431, Nr. 0010/13/03337 nutraukimo, suėjus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), laikytinas nepagrįstu.

23. Teismas, išanalizavęs antstolio atliktus vykdymo veiksmus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, jog vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/01679, Nr. 0010/13/03431, Nr. 0010/13/03337 antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Pareiškėjas prašo teismo iš antstolio priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas pateikė įrodymus, jog patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

25. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad ypatingoje teisenoje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, išskyrus tuos atvejus, kai yra skirtingas suinteresuotumas bylos baigtimi arba jų interesai yra priešingi ir teismas gali proporcingai padalytas turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvaujančio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

26. Šiuo atveju antstolio atsisakymas nutraukti vykdomąsias bylas yra nulemtas galiojančio teisinio reguliavimo. Nors antstolis ir priėmė pareiškėjui nepalankų patvarkymą bei netenkino prašymo nutraukti vykdomąsias bylas, suėjus išieškojimo senaties terminui, tačiau šiuo atveju antstolis vadovavosi suformuota teismų praktika, vykdymo procesą reglamentuojančiais teisės aktais ir tokia aplinkybė negali būti laikoma pakankamu pagrindu taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį.

27. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šioje byloje nėra nustatytas skirtingas dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolio netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/14/01679, Nr. 0010/13/03431, Nr. 0010/13/03337 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.