- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- e2A-1037-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12529-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti šalių nepilnamečių vaikų M. M., (duomenys neskelbtini), ir M. M., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir 11 926 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą vaikams, nustatyti ieškovės prašomą atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką.
2. Ieškovė nurodė, kad ji 2020 m. gruodžio 13 d. grįžo į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) su dviem ieškovės ir atsakovo nepilnamečiais vaikais dėl nuolat šeimoje patiriamo fizinio ir psichologinio smurto. Vaikų tėvas (atsakovas) liko gyventi (duomenys neskelbtini). Ieškovė deklaravo savo ir vaikų gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šį būstą ieškovė nuomojasi pagal 2020 m. gruodžio 13 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Vaikams sudarytos geros gyvenimo sąlygos, atitinkančios jų interesus, jų amžių, pomėgius. Ieškovė rūpinasi vaikų ugdymu: vaikai lanko (duomenys neskelbtini), dukra lanko priešmokyklinę grupę, sūnus – penktą klasę. Vaikai prie motinos yra prisirišę, ieškovė jais nuolat rūpinosi nuo gimimo, prižiūrėjo, augino. Kadangi šalys gyvena skyrium, o ieškovė yra sudariusi tinkamas sąlygas vaikams gyventi, ugdytis, nepilnamečių vaikų M. M. ir M. M. gyvenamosios vietos nustatymas su jų motina (ieškove) atitiktų vaikų interesus.
3. Ieškovė paaiškino, kad kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį yra būtina mažiausiai 600 Eur suma. Iš atsakovo priteistinas ne tik išlaikymas periodinėmis išmokomis, tačiau ir išlaikymo įsiskolinimas, kuris skaičiuotinas nuo šalių gyvenimo atskirai pradžios, 2019 m. rugpjūčio 7 d., nes ieškovė savo lėšomis išlaiko šalių vaikus apmokėdama visas jų būtiniausias išlaidas. Atsakovas prie vaikų išlaikymo faktiškai neprisidėjo, išskyrus keturis mokėjimus po 200 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2021 m. gegužės 4 d.), įvertinus atsakovo sumokėtus 800 Eur, sudaro 11 926 Eur (21 mėn. x 606 Eur – 800) (2021 m. gegužės 4 d. CBP-12519; 2021 m. gegužės 17 d. DOK-93426). Papildomai ieškovė teikė vaikų poreikių tenkinimui patiriamų išlaidų įrodymus: pirkinių kvitus, savo banko sąskaitos išrašus, taip pat įrodymus apie dukros ligos eigą: 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. birželio 2 d., 2021 m. liepos 22 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymus (2021 m. rugsėjo 9 d. DOK-167644). Bylos nagrinėjimo eigoje teikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad vienam vaikui yra reikalinga 751,60 Eur per mėnesį, paaiškino, kad vaikų poreikius tikslina, nes kurį laiką pagyvenusi Lietuvoje juos gali geriau įvertinti.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas prašė priteisti iš jo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui bei netenkinti ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta atsakovo ir ieškovės santuoka. Nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovas kartu su vaikais ir ieškove gyveno šalims dalinės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
5. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio turi būti atsižvelgta į vaikų poreikius ir tėvų galimybes. Ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų ir duomenų, kad kiekvieno vaiko išlaikymui reikalinga po 600 Eur kiekvieną mėnesį. Minimali alga Lietuvoje yra 642 Eur (468,41 Eur atskaičius mokesčius), iš šios sumos turi būti atimama pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos išmokos, kurios nuo 2021 m. vasario mėnesio sudaro 70 Eur. Todėl vaikui teiktinas išlaikymo dydis iš kiekvieno iš tėvų yra po 199,20 Eur.
Atsiliepimas
6. Atsakovas nurodė, jog ieškovei išvažiuojant gyventi į Lietuvą, atsakovas vaikams grynais davė po 70 Eur, taip pat vaikų išlaikymui ieškovei pervedė 200 Eur, todėl ieškinyje nurodyti argumentai, kad neprisidėjo prie vaikų išlaikymo ir kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas yra nepagrįsti. Teigė, kad 2021 m. balandžio mėnesį grįžęs į Lietuvą už 200 Eur sūnui nupirko kompiuterį nuotoliniam mokymuisi, leido su vaikais laisvalaikį pramogaujant. Iki išvykstant į Lietuvą (2021 m. vasario mėnesio) vaikams iš (duomenys neskelbtini) buvo mokami vaikų pinigai, maždaug po 145 Eur kiekvienam vaikui, kuriuos gaudavo ieškovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas tokiam ieškinio reikalavimui neprieštaravo, su juo sutiko. Atsižvelgdamas į tai, teismas šioje dalyje ieškovės ieškinį tenkino. Nesant ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, teismas patvirtino šalių sudarytą susitarimą dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo sąlygų su vaikais.
8. Teismas, pasisakydamas dėl vaikams skirtino išlaikymo, nurodė, kad ieškovė nepagrindė realių vaikų poreikių už 300 Eur per mėnesį iš kiekvieno iš tėvų atskirai. Sutiko su atsakovu, kad vaikų poreikiai gali būti tenkinami ir mažesne apimtimi. Teismas sumažino prašomą priteisti trijų vaikų išlaikymui skirtą sumą iki 260 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, nes atsižvelgė į tai, kad atsakovas gauna apie 2300–2400 Eur pajamų per mėnesį, paskolų grąžinimui išleidžia apie 1920 Eur per mėnesį. Atsakovui nuosavybės teise priklauso apie 100 kv. m ploto namas (duomenys neskelbtini). Atsakovas moka įmokas už abiejų šalių 2019 m. birželio 26 d. paimtą (duomenys neskelbtini) (126 747 Eur) dydžio kreditą, kurio grąžinimo terminas – 2049 m.
9. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo, teismas nurodė, kad šalių santuoka iš tiesų buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad abi šalys patvirtino, kad ieškovė su vaikais iš (duomenys neskelbtini) galutinai išvyko ir į Lietuvą gyventi atvyko 2020 m. gruodžio 10-12 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad nuo 2020 m. gruodžio 10 d. galėtų būti skaičiuojama skola. Tačiau atsakovas 2021 m. sausio 1 d., 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. kovo 28 d. , 2021 m. balandžio 13 d. pervesdavo š ieškovės banko sąskaitą vaikų išlaikymui po 200 Eur, iš viso pervedė 800 Eur. Atsakovas taip pat teigė, kad ieškovei su vaikais išvykstant perdavė vaikams po 70 Eur, nurodė, kad pirko sūnui kompiuterį už 200 Eur, dukrai – planšetę už 150 Eur, tačiau nenurodė, ar tai buvo dovanos vaikams, ar išlaikymo dalis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas nuo 2020 m. gruodžio 11 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. suteikė 800 Eur išlaikymo, todėl priteisė išlaikymo įsiskolinimą dviem vaikams, kuris buvo apskaičiuotas nuo 2020 m. gruodžio 11 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. taip: 520 Eur x 4 mėn. + 520 Eur / 30 d. x 24 d. – 800 Eur = 1696 Eur.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
10. Apeliantė (ieškovė) L. M. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, prašo jį panaikinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo M. M. išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. M. po 300 Eur iki jo pilnametystės, taip pat nepilnametei dukrai M. M. po 300 Eur iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2021 m. gegužės 4 d.), išlaikymo sumas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Apeliantė taip pat prašo pateisti iš atsakovo M. M. 2080 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams M. M. ir M. M.. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. ieškovė kartu su sugyventiniu ir šeimos nariais galėjo skirti virš 700,00 Eur/mėn. kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui. Ieškovė įrodė nepilnamečiams vaikams skiriamų išlaidų dydį, kurį detalizavo 2021 m. lapkričio 18 d. prašyme dėl papildomų įrodymų pateikimo;
8.2. (duomenys neskelbtini) veikiantys kreditoriai teigiamai vertina atsakovo gaunamas pajamas ir galimybes išmokėti kreditus, todėl šių kreditų prisiėmimas negali būti vertinamas kaip pagrindas išlaikymo dydžiui vaikams mažinti. Atsakovas mokėdamas būsto kreditą didinasi asmeninio turto masyvą, kuris negali būti pateisinamas pastarojo pareigos išlaikyti vaikus apimties mažinimu;
8.3. atsakovas daugiau vaikų neturi, tačiau ieškovė iš ankstesnės santuokos augina trečią vaiką, todėl daugiau nei akivaizdu, kad atsakovui tenkanti pareiga ir galimybės išlaikyti du bendrus vaikus yra kur kas didesnė nei ieškovės;
8.4. ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą susijusį su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu prašydama, kad išlaikymo įsiskolinimą skaičiuotų nuo 2020 m. gruodžio 10 d., kai šalys pardėjo gyventi skyriumi;
8.5. išlaikymo skolos dydis apskaičiuotas nuo 2020-12-10 iki 2021-05-03 būtų 2080,00 Eur (600 Eur x 4 mėn. + 600 Eur / 30 d. x 24 d. – 800 Eur = 2080 Eur).
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. orientacinis abiejų tėvų teiktinas išlaikymo dydis, garantuojantis minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį, yra vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, kuris šiuo metu yra 730 Eur (518 Eur atskaičius mokesčius, t. y. realios pajamos į rankas). Nuo šios sumos, t. y. 518 Eur vaiko išlaikymo dydis turėtų būti mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą mokama išmoka vaikui, kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. sudaro 73,50 Eur. Be to, vadovaujantis minėto įstatymo nuostata, kad šeimos, kurios augina ir (ar) globoja 3 ir daugiau vaikų, turi teisę gauti papildomai skiriama išmoka vaikui, nevertinant šeimos gaunamų pajamų. Ši papildoma išmoka kiekvienam vaikui sudaro 43,26 Eur. Tai reiškia, kad ieškovei, auginančiai 3 vaikus, kiekvienam vaikui mokama po 116,76 Eur (73,50 Eur + 43,26 Eur) išmoka, kuria turėtų būti mažintinas priteistinas išlaikymo dydis. t. y. 518 Eur (suma atskaičius mokesčius) – 116,76 Eur (išmoka vaikui) = 401,24 Eur;
9.2. ieškovė ne tik, kad neįrodė, bet ir niekaip nepagrindė savo argumentų apeliaciniame skunde, kad nepilnamečių vaikų M. M. ir M. M. išlaikymui per mėnesį bendrai reikalinga 1200 Eur suma (kiekvienam po 600 Eur), todėl apeliacines instancijos teismas turėtų atmesti šiuos ieškovės reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl vaikams teiktinos išlaikymui sumos ir pagal tai skaičiuotino išlaikymo įsiskolinimo.
3. Pagal įstatymą tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
4. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas augino du vaikus: (duomenys neskelbtini) sūnų M. M. bei (duomenys neskelbtini) dukrą M. M. ((duomenys neskelbtini)). Berniukui šiuo metu yra 13 metų, mergaitei – 7 metai. Nustatyta, kad ieškovė L. M. taip pat turi ir nepilnametę dukrą iš ankstesnių santykių – I. L., (duomenys neskelbtini), kuriai šiuo metu 16 metų. Iš šalių dokumentų ir paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su vaikais gyvena Lietuvoje, atsakovas – (duomenys neskelbtini).
5. Byloje taip pat nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta joms gyvenant (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad šalių gyvenimo skyriumi pradžia yra nuo 2020 m. gruodžio 10 d.
6. Apeliantė įrodinėja, kad nepilnamečiui sūnui M. M. ir dukrai M. M. yra būtinas išlaikymas po 300 Eur per mėnesį, išlaikymo sumas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Taigi apeliantė nesutinka su priteistu kiekvienam vaikui po 260 Eur išlaikymo dydžiu, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) veikiantys kreditoriai teigiamai vertina atsakovo gaunamas pajamas ir galimybes išmokėti kreditus, todėl šių kreditų prisiėmimas negali būti vertinamas kaip pagrindas išlaikymo dydžiui vaikams mažinti.
7. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.
8. Dėl vaiko poreikių kriterijaus kasacinis teismas ne vienoje byloje yra nurodęs, kad turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiose papildomose veiklose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013. Teismų praktika. 2013, Nr. 39; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 13 punktas. 36 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 60 punktas. 37 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 30–32 punktai).
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės šeimoje gyvena penki asmenys (ieškovė, jos sugyventinis ir trys ieškovės vaikai); pagal pateiktus įrodymus spręstina, kad galimai vieno asmens poreikių tenkinimui ginčo laikotarpiu galėjo būti skiriama virš 700 Eur per mėnesį (3680 /5).
10. Ieškovė teigė, kad vieno vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga mažiausiai 606 Eur: maistas – 200 Eur; drabužiai ir avalynė – 85 Eur; dienpinigiai – 60 Eur; kanceliarines prekes ir knygos – 30 Eur; būstas – 117 Eur; komunalines išlaidos – 50 Eur; kuras – 30 Eur; gydymo paslaugos (įskaitant (duomenys neskelbtini) paslaugas), vaistai, vitaminai – 70 Eur, higienos reikmenys – 10 Eur, laisvalaikio pramogos, draugų gimtadieniai – 50 Eur, interneto paslaugos - 6,6 Eur (20 Eur/ 3 asm.); stovyklos ir ekskursijos – 15 Eur; žaislai – 10 Eur; kitos išlaidos (kompiuteris, spausdintuvas, mokyklinė uniforma) – 20 Eur (2021 m. gegužės 17 d. DOK-93426). Bylos nagrinėjimo metu papildomuose dokumentuose patikslino vaikų poreikius, nurodydama, kad sūnaus išlaikymui yra reikalinga 741,60 Eur, o dukros – 751,60 Eur, šiuos poreikius sudaro: maistas – 200 Eur; drabužiai ir avalynė – 85 Eur; dienpinigiai – 40 Eur; kanceliarines prekes ir knygos – 30 Eur; būstas ir komunaliniai mokesčiai – 150 Eur; kuras – 30 Eur; gydymo paslaugos (įskaitant (duomenys neskelbtini) paslaugas), vaistai, vitaminai – 70 Eur (sūnui) ar 80 Eur (dukrai); higienos reikmenys – 15 Eur, laisvalaikio pramogos, draugų gimtadieniai, būreliai – 50 Eur; klasės fondas – 5 Eur; interneto paslaugos - 6,6 Eur; telefono sąskaita – 10 Eur; žaislai – 20 Eur; kitos išlaidos (kompiuteris, spausdintuvas, mokyklinė uniforma) – 30 Eur (2021 m. lapkričio 19 d. DOK-214882). Ieškovė nurodė, kad mergaitė turi (duomenys neskelbtini), berniukui reikalingi (duomenys neskelbtini).
11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės sudaryta lentelė vien pati savaime dėl 751,60 Eur išlaikymo poreikio dukrai M., o sūnui M. – 741,60 Eur, neįrodo išlaidų pagrįstumo. Mažai tikėtina, kad kiekvienam vaikui per mėnesį reikia pirkti drabužius ir avalynę už 85 Eur, kanceliarinėms prekėms, knygoms išleisti po 30 Eur, būsto ir komunalinėms išlaidoms po 150 Eur, taip pat neįtikėtina, kad 13 metų vaikui reikėtų žaislams po 20 Eur kiekvieną mėnesį. Apeliantė patvirtina, kad negali pagrįsti dokumentais visas lentelėje nurodytas sumas. Paaiškina, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pateikti čekiai (priedas Nr. 3) patvirtina apie 399,82 Eur dydžio išlaidas, rugsėjo mėnesio (priedas Nr. 4) – apie 890,00 Eur ir spalio mėnesio (priedas Nr. 5) – apie 285,00 Eur. Apeliantė nurodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį buvo bedarbė ir intensyviai ieškojosi darbo. Vadinasi, jos teiginys, kad apeliantė apmoka vaikų išlaikymui didesnę dalį išlaidų, kurios viršija 441,60 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, negali būti pripažintas kaip įrodytu (CPK 12, 178 straipsnis). (duomenys neskelbtini) sąskaitos išraše nurodytos išlaidos nėra siejamos su vaikų būtinaisiais ir kultūriniais poreikiais (išskyrus 2021 m. liepos 7 d. apsilankymas Trakų istorijos muziejuje už 32 Eur).
12. Apeliantė pripažįsta, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis, todėl ir pajamos už analogiškus darbus yra kelis kartus didesnės nei Lietuvoje. Apeliantė pati savanoriškai išvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, kur pragyvenimo lygis yra žemesnis, todėl sprendžiant dėl išlaikymo dydžio yra orientuojamasi į Lietuvoje nustatytą minimalią mėnesinę algą.
13. Minimali mėnesinė alga nuo 2020 m. sausio 1 d. buvo 607 Eur (po mokesčių – 437 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“), nuo 2021 m. sausio 1 d. – 642 Eur (po mokesčių – 468,41 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730,00 Eur (po mokesčių – 533,65 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).
14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).
15. Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai teigia, jog nustatant vaikų poreikiams būtiną išlaidų sumą reikia įvertinti ieškovei mokamomis vaiko išmokas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo nuostata, šeimos, kurios augina ir (ar) globoja 3 ir daugiau vaikų, turi teisę gauti papildomai skiriama išmoka vaikui, nevertinant šeimos gaunamų pajamų. Ši papildoma išmoka kiekvienam vaikui sudaro 43,26 Eur. Tai reiškia, kad ieškovei, auginančiai 3 vaikus, kiekvienam vaikui mokama po 116,76 Eur (73,50 Eur + 43,26 Eur) išmoka, kuria turėtų būti mažintinas priteistinas išlaikymo dydis.
16. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 260,00 Eur suma viršija apskaičiuotą minimalią vaikui mokėtiną sumą. Apeliantė neįrodė didesnių vaikų poreikių nei ši suma. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada dėl 260,00 Eur vaikams priteistino išlaikymo dydžio padaryta tiek atsižvelgiant į vaikų poreikius, tiek ir įvertinus šalių turtinę padėtį, byloje pateiktų įrodymų visumą, išanalizavus byloje esančią medžiagą, šalių nurodytas aplinkybes. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad teismo priteistas išlaikymo dydis vaikams neatitinka vaikų poreikių ar tėvų turtinės padėties (CPK 12, 178 straipsniai).
18. Netenkinus apeliantės reikalavimo priteisti 300,00 Eur/mėn. kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikymą, atmetamas apeliacinis skundas dalyje ir dėl 2 080,00 Eur dydžio skolos priteisimo. Tai, kad atsakovas sumokėjo priteistą įsiskolinimo dydį įrodo jo lojalumą teisei (CPK 18 straipsnis), bet ne atsakovo nesąžiningą procesinį elgesį melagingai deklaruojant savo finansines galimybes.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai.
20. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.
22. Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteistinos atsakovui. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatyto dydžio (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.), išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas. Atsakovui priteisiamos iš ieškovės 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės L. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės L. M. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) atsakovui M. M. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 800,00 bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.