Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. e2A-1047-730/2016

2016 m. liepos 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei N. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1992-03-28 nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovė butui, kuriame gyvena atsakovė, tiekė šilumos energiją, vadovaudamasi Atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutarties Nr. 007443-9 pagrindu. Iš pateiktos mokesčių apskaičiavimo pažymos nustatyta, kad atsakovės skolą už laikotarpį nuo 2012 metų vasario mėnesio iki 2015 metų liepos mėnesio sudaro 3075,69 Eur ir 132,53 Eur.

Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendime nurodė, kad LR Vyriausybė šiuo metu yra nustačiusi ne 0,04 proc., bet 0,02 proc. delspinigių normą, kadangi pagal LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) 3.1 punktą gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.) delspinigiai skaičiuojami po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ši LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 redakcija (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nėra pakeista. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. turi įsitikinti, kad, priešingai šaliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2008).

Pirmosios instancijos teismas sumažindamas priteistinų delspinigių dydį, motyvavo tuo, kad šiuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybė yra nustačiusi ne 0,04 procento dydžio, o 0,02 procento dydžio delspinigių normą, todėl ieškovės apskaičiuotą delspinigių sumą sumažino per pusę. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti nė pagrindo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, tarp šalių sudarytos Atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutarties Nr. 007443-9 8 punkte nurodyta, kad delspinigiai už nesumokėtas sumas skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

1995-01-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (nutarimo Nr. 1161, 1996-10-04 redakcija) 3.1 punkte numatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Tai rodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautą šiluminę energiją, o jai to nepadarius, ieškovė pagrįstai skaičiavo ir delspinigius. Ieškovė prašydama priteisti delspinigius, jų dydžiui apskaičiuoti taikė minėto nutarimo nuostatose nurodytą delspinigių normą. Minėto nutarimo 3.1 punkto nuostatos nėra panaikintos ar pakeistos.

Kaip matyti, ieškovė ieškiniu prašė priteisti netgi mažesnę delspinigių sumą, negu AB „Klaipėdos energija“ galėjo apskaičiuoti už paskutines 180 dienų, kadangi skaičiuojant 0,04 procento delspinigių už laikotarpį nuo 2012 metų vasario mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio susidaro 221,45 Eur delspinigių (3075,69 Eur x 0,04 % x 180 dienų = 221,45 Eur). Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad įstatymas nedraudžia prašyti priteisti mažesnę delspinigių sumą nei priklauso.

Be to, sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, net mažindamas delspinigių sumą ir taikydamas 0,02 proc., galėjo sumažinti priteistiną delspinigių sumą tik iki 110,72 Eur (3075,69 Eur x 0,02 % x 180 dienų =110,72 Eur), bet ne iki 66,26 Eur.

Esant šių aplinkybių visumai, apeliantės reikalavimas dėl 132,53 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl delspinigių priteisimo analogiškose bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-945-460/2016, 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-594-265/2016, 2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2014-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013). Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad iš asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigą priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiškai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais kitų teismų sprendimais analogiškose bylose.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat prašo, patenkinus jos ieškinį visiškai, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 70 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 72,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria priteista 66,26 Eur delspinigių, dėl netinkamo materialinių teisės normų taikymo, pakeisti – priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės iš viso 132,53 Eur delspinigius, 142,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kita sprendimo už akių dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kadangi ieškovės apeliacinis skundas patenkintas visiškai, iš atsakovės priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės N. M. iš viso 132,53 Eur delspinigių, 142 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos energija“.

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės N. M. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.