- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- eAN2-389-574/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01180-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Pažeidėjas
- G. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16250-2025,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16250-2025 G. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad jis, 2025 m. birželio 12 d., 19.25 val., Vilniuje, Aukštaičių g., vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai analogiškas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, per metus padarytas pakartotinai, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir kai pastaroji yra neįregistruota nustatyta tvarka, tokiais veiksmais G. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktuose numatytus reikalavimus. G. T. paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams bei transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 3150 Eur, konfiskavimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmenes G. T. skundo, kuriuo pareiškėjas prašė pakeisti Institucijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos taikymo terminą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 3150 Eur, konfiskavimo.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu G. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos taikymo priemonę bei nekonfiskuoti transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 3150 Eur, arba sumažinti konfiskuotino turto vertę iki 1680 Eur.
Šalies argumentai
3.1. Skunde nurodoma, kad šiuo metu pareiškėjas yra sudėtingoje situacijoje ir materialinėje padėtyje. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo ieškantis darbo, neturi pastovių piniginių pajamų. Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodė, kad augina nepilnametį vaiką, kurio mama yra mirusi. Vaikas nuo rugsėjo pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklą. Vaiką reikia nuvežti į mokyklą ir jį parsivežti. Šiuo metu reikia naudotis taksi paslaugomis. Kiekvieną dieną samdytis taksi yra be galo brangu. Vaikas šiuo metu būna su močiute. Pareiškėjas teikia kas mėnesį močiutei po 300 Eur, taip pat vaiko priežiūrą ir pagalbą, rūpinasi ir pats kiek tik gali.
3.2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismo prašė netaikyti jo atžvilgiu konfiskuotino automobilio piniginės vertės priteisimo arba taikyti dalinį konfiskuotino automobilio vertės priteisimą. Nurodo, kad pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį neprivaloma skirti transporto priemonės konfiskavimo. Pareiškėjas tikėdamasis, kad jam nebus netaikomas automobilio piniginės vertės konfiskavimas arba taikytas bent dalinis automobilio vertės konfiskavimas ir siekdamas sutaupyti šiek tiek pinigų, nesikreipė į nepriklausomus vertintojus ir nesidarė nepriklausomo automobilio įvertinimo, nes tai taip pat kainuoja pinigus. Apylinkės teismas netenkino pareiškėjo prašymo sumažinti konfiskuotino turto vertę, atsižvelgęs į VšĮ „Emprekis“ pateiktą automobilio įvertinimą, kas yra neadekvatu ir neproporcinga pareiškėjo atžvilgiu ir tai varžys jo teises labiau nei yra reikalinga nuobaudos tikslams pasiekti. Tokios piniginės sumos priteisimas, jam esant bedarbiu bus tiesiog nepakeliama našta ir nežino iš ko tektų sumokėti tokią pinigų sumą.
3.3. Skunde nurodoma, kad VšĮ „Emprekis“ vertinimas nėra teisingas ir objektyvus. Vertinant pagal VšĮ „Emprekis“ automobilio vertę į lentelę yra suvedama automobilio vidutinės rinkos vertės kaina su PVM, tačiau VšĮ „Emprekis“ net neapžiūri automobilio ir jo tikrosios būklės, todėl jų vertinimas nėra išsamus ir objektyvus, neatitinkantis tikrosios automobilio vertės. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad dėl VšĮ „Emprekis“ vertinimų, jų vertės nėra tikslios ir tai neįpareigoja teismų priteisti jų nurodymų piniginių sumų. Nepriklausomas turto vertintojas išsamiai apžiūri kiekvieną konkretų automobilį ir nustato konkrečią automobilio vertę atsižvelgiant į automobilio ridą, techninę būklę, remontuotinas dalis, išvaizdą ir pan. Šiuo atveju nepriklausomas ekspertas išsamiai apžiūrėjo automobilį ir nustatė, kad jo vertė su PVM yra 1680 Eur.
3.4. Pareiškėjas skunde nurodo, kad galimybę paskirti švelnesne administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdi, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatyta, o švelnesne nuobauda ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).
3.5. Skunde teigiama, kad ANK nuobaudos tikslai numatyti 22 straipsnyje, pareiškėjo atžvilgiu bus įvykdyti netaikant jam automobilio piniginės vertės priteisimo arba taikant konfiskuotino automobilio vertės priteisima pagal jo pateikiamą nepriklausomo vertinimo ataskaita –1680 Eur su PVM. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir turi, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisių pažeidimų byloje Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-53/1024, 2AT-57-139/2015).
3.6. Skunde pareiškėjas teigia, kad vadovaujantis LAT praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikru išskirtinių aplinkybių. kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybe konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020). Net baudžiamosiose bylose, teismų praktikoje nurodoma, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-l86-942/2018, 2K-262-489/2017 ir kt.)Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, gali būti išieškoma ne visa konfiskuotino turto verte atitinkanti pinigu suma, o jos tam tikra dalis (pvz. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo G. T. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir švelninti paskirtas poveikio priemones, motyvuodamas sunkia materialine padėtimi, vieniša tėvyste ir tuo, kad jis nuoširdžiai gailisi. Tokie argumentai nėra išskirtiniai ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. LAT savo praktikoje ne kartą yra nurodęs, kad finansiniai sunkumai, šeiminė padėtis ar darbo pobūdis savaime nesudaro pagrindo švelninti paskirtos nuobaudos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2023; 2AT-43-648/2024). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, G. T. per pastaruosius kelerius metus ne kartą baustas už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dalies baudų nesumokėjęs, o paskirtos poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas – nevykdė. Tai rodo sistemingą ir sąmoningą teisės normų nepaisymą, todėl švelnesnės poveikio priemonės neatitiktų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos paskirties ir prevencijos tikslų.
4.2. Transporto priemonės vertė nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, kurie Lietuvos teismų praktikoje pripažįstami objektyviu pagrindu konfiskuotino turto vertei nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).
4.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir proporcingas. Apeliaciniame skunde naujų aplinkybių ar teisinių argumentų, galinčių pakeisti bylos baigtį, nenurodyta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš skundo turinio matyti, kad G. T. neginčija, jog padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones terminą bei nekonfiskuoti automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, arba šią sumą sumažinti iki 1680 Eur su PVM pagal jo prie apeliacinio skundo pateiktus duomenis.
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir apylinkės teismo ištirtus įrodymus, nenustatęs esminių procesinių pažeidimų, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagal nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą atmesti G. T. skundą ir palikti galioti Institucijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimą nepakeistą, tačiau kartu su apeliaciniu skundu G. T. pateikus 2025 m. spalio 3 d. išvadą dėl transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, skundžiama nutartis keistina dalyje dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.
Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo
7. Iš apeliacinio skundo matyti, kad G. T. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nurodydamas, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis vienas augina vaiką, vaiko motina yra mirusi, vaikas pradėjo lankyti mokyklą, dėl to turi naudotis taksi paslaugomis, šiuo metu vaikas gyvena su močiute, jis vaiko močiutei moka 300 Eur išlaikymą ir pats rūpinasi ir prižiūri vaiką pagal galimybes.
8. ANK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.
9. ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Institucijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimu G. T. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 22 mėnesiams.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-1-654/2025). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
12. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju G. T. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. G. T. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis vienas augina vaiką, vaiko motina yra mirusi, vaikas pradėjo lankyti mokyklą, dėl to turi naudotis taksi paslaugomis, taip pat nurodomos aplinkybės, jog vaikas šiuo metu gyvena su močiute, o jis moka 300 Eur išlaikymą ir pats rūpinasi ir prižiūri vaiką pagal galimybes, nelaikytinos aplinkybėmis ar aplinkybių visuma, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo nustatyta viena G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinių nusižengimų registro 2025 m. rugpjūčio 5 d. duomenimis, G. T. ne kartą baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, paskutinį kartą – 2025 m. kovo 19 d., specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui buvo paskirtas nuo 2025 m. balandžio 9 d. iki 2026 m. spalio 8 d., tačiau, praėjus keliems mėnesiams, G. T. vėl padarė analogiškus administracinius nusižengimus. Taigi, už ankstesnius administracinius pažeidimus paskirtos piniginės sankcijos G. T. nesulaikė nuo naujų KET pažeidimų padarymo. Nei prieš tai skirtos nuobaudos, nei galiojančios nuobaudos nepaskatino jo laikytis įstatymo nustatytų reikalavimų. Dėl šių priežasčių, nėra pagrindo išvadai, kad G. T. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jam neskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ar sutrumpintas minėtos priemonės terminas.
Dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo
13. ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 424 straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
14. Šiuo atveju, byloje nustatyta, kad G. T., vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Institucija 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu nustatė, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau automobilis administracinio nusižengimo padarymo metu priklausė ne pareiškėjui bei nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne pareiškėjui nuosavybes teise priklausantį turtą, todėl, vadovaudamasi ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš G. T., vadovaudamasi VšĮ „Emprekis“ duomenimis, konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 3150 Eur su PVM. Tokiai Institucijos išvadai pritarė ir apylinkės teismas.
15. Apeliaciniame skunde G. T. prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, arba konfiskuotino turto vertę sumažinti iki 1680 Eur, nurodydamas, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo situaciją, į tai, kad jis savo vaikui teikia 300 Eur išlaikymą, be to, pateikia duomenis, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1680 Eur, o ne 3150 Eur, kaip nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis. Iš pareiškėjo pateiktos UAB „M.“ 2025 m. spalio 3 d. transporto priemonės vertinimo pažymos Nr. 25-210-04 matyti, kad 2025 m. spalio 1 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1680 Eur su PVM.
16. Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 424 straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, nors teisinis reguliavimas ir nėra imperatyvus, tačiau teismas, atsižvelgęs į G. T. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad Pareiškėjas padarė analogiškus administracinius nusižengimus praėjus vos keliems mėnesiams po paskutiniųjų administracinių nusižengimų padarymo, sutinka su apylinkės teismo išvada, jog Institucijos nutarimu G. T. pagrįstai paskirtas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.
17. Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
18. Institucija atsiliepime nurodo, kad teismų praktikoje VšĮ „Emprekis“ duomenys pripažįstami objektyviu pagrindu konfiskuotino turto vertei nustatyti, tačiau teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ duomenys pripažįstami objektyviais tik tuomet, kai nėra pateikiami duomenys dėl konkrečios transporto priemonės vertės. Institucijos nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024, buvo nesivadovauta asmens pateikta pirkimo-pardavimo sutartimi, o ne pateiktu specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas konkrečios transporto priemonės vertinimas, atliktas 2025 m. spalio 3 d., t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo administracinio nusižengimo padarymo. Taigi nuo pažeidimo padarymo iki transporto priemonės vertės nustatymo yra praėjęs neilgas laikotarpis, duomenų, jog nusižengimo padarymo metu automobilio vertė būtų buvusi didesnė, nėra, todėl iš G. T. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma mažintina iki 1680 Eur su PVM.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – G. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 4 d. nutarimo tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16250-2025 (ROIK:25275627641) dalyje dėl automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo ir sumažinti iš G. T. išieškotino konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį iki 1680 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt Eur) su PVM.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.