- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-24
- Bylos Nr.
- 1A-560-312/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13967-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.), Aiva Survilienė, Artūras Šumskas
- Advokatai
- Arūnas Petrauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Aivos Survilienės, Artūro Šumsko,
asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, R. B. ir jos gynėjui advokatui Arūnui Petrauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. B., padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir byla jai nutraukta. R. B. perduota pagal laidavimą laiduotojai J. D., nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – R. B. uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. B. pripažinta kalta ir atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad ji 2017 m. kovo 23 d., apie 13.45 val., Baltrušaičio gatvėje, ties pastatu Nr. 3, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,80 promilės etilo alkoholio).
Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiasis prokuroras (toliau tekste – ir prokuroras) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendį pakeisti - vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir remiantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. B. išieškoti konfiskuotino turto - automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 20 760 Eur.
3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas R. B. vairuojamą automobilį, „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažino nusikalstamos veikos priemone. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, BK 72 straipsnis numato imperatyvią pareigą teismui taikyti turto konfiskavimą visa apimtimi visais atvejais, kai yra tam įstatyme numatyti pagrindai. Šiuo atveju, tokie pagrindai yra. Teismas R. B. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, todėl siekis laikytis proporcingumo principo yra įgyvendintas ir turto konfiskavimas būtinas. Teismo nurodyti argumentai, kad R. B. teisiama pirmą kartą, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai baudžiama pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, dėl nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, darbdavio charakterizuojama išskirtinai teigiamai, už šios nusikalstamos veikos padarymą teismas jau paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę, kas turės įtakos tiek atliekant darbines funkcijas, tiek tenkinant šeimos narių poreikius, viena augina du nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, nėra pagrindas netaikyti turto konfiskavimą reglamentuojančių įstatymo normų, nes sprendžiant šį klausimą, minėtos aplinkybės neturi teisinės reikšmės, baudžiamasis įstatymas tokių išimčių nenumato.
4. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis) ir tik išimtiniais atvejais (BK 72 straipsnio 5 dalis) turtas nekonfiskuojamas natūra, o iš asmens išieškoma turto vertę atitinkanti pinigų suma. Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso AB „DNB Bankas“, valdytojas UAB „A. LT“. VšĮ „Empreksis“ duomenimis, automobilio „Seat Alhambra 2.0 T DI Reference“ vidutinė kaina su PVM – 20 760 Eur. Sprendimas nekonfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės, o šiuo konkrečiu atveju - turto vertės, negali priklausyti nuo turto vertės. Automobilio vertė, sprendžiant klausimą dėl asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo, jokios reikšmės neturi, kadangi priešingu atveju susidarytų netoleruotina situacija, jog tą pačią veiką padariusių asmenų veiksmai būtų vertinami, pažeidžiant asmenų lygybės prieš įstatymą konstitucinį principą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje, be to, formuotų asmens nebaudžiamumo praktiką ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui bei sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo. Prokuroro nuomone, nėra pagrįstas teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies analogiją, kadangi šioje normoje įtvirtintos bausmės, o ne baudžiamojo poveikio priemonių, skyrimo taisyklės.
5. Teismo posėdžio metu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, R. B. ir jos gynėjas advokatas Arūnas Petrauskas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Baudžiamojoje byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, taigi, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytomis nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo aplinkybes ir laiko, kad jos pagal baudžiamąjį įstatymą kvalifikuotos tinkamai.
8. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Žemesnės instancijos teismas
9. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo padarytas asmeniui vairuojant automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso AB „DNB Bankas“, valdytojas - UAB „A. LT“ (b. l. 6). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, konstatavo, kad R. B. teisiama pirmą kartą, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai baudžiama pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, dėl nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, darbdavio charakterizuojama išskirtinai teigiamai, už šios nusikalstamos veikos padarymą teismas jau paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę, kas turės įtakos tiek atliekant darbines funkcijas, tiek tenkinant šeimos narių poreikius, viena augina du nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir transporto priemonės nekonfiskavo.
10. Pažymėtina, kad siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas. BK 281 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiškinamuoju raštu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra įmanomas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju - turto konfiskavimo, pobūdžio.
11. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme – be jo šio nusikaltimo padarymas nebūtų įmanomas. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju, transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui - AB „DNB Bankas“, valdytojas - UAB „A. LT“ (b. l. 6), kurie nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui daryti, todėl nagrinėjamu atveju, turėtų būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 20 760 Eur (vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje) (b. l. 8). Vienok, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). R. B. dirba AB „S.“, darbdavio charakterizuojama teigiamai, teisiama pirmą kartą, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai baudžiama pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, dėl nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. B. buvo išduotas kaip pakaitinis automobilis autoservise, jo vertė yra didelė, o R. B. yra išsituokusi (b. l. 40), augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 41, 53, 54), turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 81), todėl 20 760 Eur konfiskavimas jos šeimai būtų sunki finansinė našta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio pažeidėjos nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti. Tokiu būdu, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 8 000 Eur.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš R. B. išieškoti konfiskuotino turto vertės (automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) dalį atitinkančią pinigų sumą - 8 000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.