Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui M. L., institucijai, duodančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškovės E. T. atstovė advokatė Donata Motiejūnė teismo posėdžio metu ieškinį (b. l. 1-5) palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters E. L.. Atsakovas tėvystę pripažino, vaiko gimimo įraše jis įrašytas kaip tėvas. Ieškovė su atsakovu kartu gyveno 18 metų, tačiau 2020 m. lapkritį šalių santykiai nutrūko, ieškovė su dukra išsikėlė. Iš pradžių atsakovas dukters išlaikymui skirdavo po 200 Eur, tačiau nuo 2022 m. liepos mėnesio jis vaikui jokio išlaikymo neteikia. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna 1305,72 Eur neatskaičius mokesčių, gyvena su draugu jo namuose, turi automobilį ir nekilnojamojo turto - žemės sklypus. D. E. L. yra 17 metų amžiaus. Jos būtiniausi poreikiai per mėnesį sudaro apie 570,00 Eur. Prašo priteisti iš atsakovo M. L. nepilnamečiui vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Mergaitė turi problemų su oda, reikia pirkti specialius tepaliukus iš „Valerijono“ vaistinės, kurių vienas kainuoja apie 15 Eur, o jo užtenka daugiausiai 3 savaitėms, dukra serga toksokaroze, reikia pirkti vaistus, važiuoti konsultacijoms pas gydytojus į Kauną, vykti į sanatorijas, be to, ji alergiška grūdinėms kultūroms, todėl turi valgyti specialų maistą, kuris nemažai kainuoja. Kadangi atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo 2022 m. liepos 1 d., tai prašo iš jo dukrai priteisti 1250 Eur išlaikymo įsiskolinimą (5 mėn. x 250 Eur). Prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, dėl bendravimo su vaiku, mano, kad susitars su atsakovu geruoju, jeigu jis norės su vaiku bendrauti.

3. Ieškovė E. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

4. A. M. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b. l. 85), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios negauta. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir jam apie parengiamąjį teismo ir teismo posėdžius pranešta tinkamai, jam buvo paskelbta paieška per policiją, tačiau jis atsiliepimo teismui nepateikė, pozicijos dėl ieškinio neišreiškė, į posėdį neatvyko, nepasirūpino, kad jį byloje atstovautų advokatas ar advokato padėjėjas, liko procesui abejingas. Teismas padarė išvadą, kad byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant dėl ieškinio išsprendimo būtinumo bei prioritetinio nepilnamečio vaiko interesų gynimo, nesant galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo procese (CPK 376 straipsnis, 378 straipsnis).

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko išvadą, skyriaus pozicija nepakito (b. l. 71-73, 86).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad ieškovei E. T. ir atsakovui M. L. gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. L., kuri yra nepilnametė (b. l. 6).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

7. Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamąją vietą su ja, nes ieškovė dukrą nuo gimimo augina ir prižiūri, su vaiku ją sieja tvirti emociniai ryšiai, o atsakovas, ieškovės nuomone, tam neprieštaraus. A. M. L. atsiliepimo nepateikė, pozicijos dėl šio ieškovės reikalavimo teismui nepareiškė, liko abejingas procesui. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove, nes tai labiausiai atitiktų vaiko interesus, bet to, atsakovas dėl to prieštaravimų nepareiškė, ginčo tarp šalių nėra. Teismas taip pat mano, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus, ginčo nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas, nes yra nustatyti tvirtesni motinos emociniai ryšiai su vaiku, nei tėvo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

8. Bylos duomenys patvirtina, kad E. L. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) jos motina įrašyta ieškovė E. T., jos tėvu įrašytas atsakovas M. L. (b. l. 6). A. M. L. esant nepilnamečio vaiko E. L. tėvu atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdo, iš jo priteistinas išlaikymas dukrai (CK 3.192 straipsnis). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010, kt.).

9. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti savo turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

10. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ieškinyje ir ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad būtiniausios išlaidos dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 570 Eur, ieškovė ketina vaiko išlaikymui skirti daugiau – pagal vaiko poreikius, nes vaikas gyvena su ja, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui per mėnesį po 250 Eur. Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė nurodė, kad nepilnametei dukrai E. L. per mėnesį vidutiniškai reikia: maistui – 300 Eur, aprangai (drabužiams, avalynei) - 30 Eur, komunaliniams mokesčiams sumokėti – 60 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams – 10 Eur, vaistams, vitaminams – 30 Eur, mokymo, ugdymo, lavinimo priemonėms – 20 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 50 Eur, transporto išlaidoms – 60 Eur (vykti pas gydytojus į Kauną, į sanatorijas ir pan.), ekskursijoms, įvairioms rinkliavoms į klasės fondą – 10 Eur, gali būti ir kitų išlaidų (mobilaus telefono, interneto išlaidos ir pan.) (b. l. 2). Nepilnametis vaikas E. L. yra 17 metų amžiaus, mokosi aukštesnėse klasėse, dėl ko ir išlaidos padidėjo. Mergaitė turi problemų su oda, reikia pirkti specialius tepaliukus iš „Valerijono“ vaistinės, kurių vienas kainuoja apie 15 Eur, o jo užtenka daugiausiai 3 savaitėms, dukra serga toksokaroze, reikia pirkti vaistus, važiuoti konsultacijoms pas gydytojus į Kauną, vykti į sanatorijas, be to, ji alergiška grūdinėms kultūroms, todėl turi valgyti specialų maistą, kuris nemažai kainuoja (b. l. 17). Ieškovė su dukra gyvena jos draugui priklausančiame bute. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - 3 žemės sklypai (b. l. 65-67) ir transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m. gamybos (b. l. 47-48). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį jos pajamos sudaro apie 1305,72 Eur, neatskaičius mokesčių (b. l. 49-56), kitų pajamų ir santaupų neturi. Ieškovė nurodė, jog kiek gali, tiek skiria savo nepilnamečio vaiko išlaikymui, tačiau vaiką turi išlaikyti ir jo tėvas, atsakovas vaiko neišlaiko nuo 2022 m. liepos mėnesio. Ieškovė mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti jos prašomo dydžio išlaikymą, nes yra sveikas ir darbingas.

11. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, atstovo nenurodė, liko procesui abejingas. Iš teismo išreikalautų dokumentų matyti, kad atsakovas nuo 2022 m. birželio mėnesio nedirba (b. l. 57-61). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 3 nekilnojamojo turto objektai (du žemės sklypai ir statiniai) (b. l. 62-64) ir transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-46). Atsakovas kitų nepilnamečių vaikų ar išlaikytinių taip pat neturi (b. l. 68). Pripažintina, kad atsakovas, būdamas vidutinio amžiaus, sveikas, darbingas asmuo privalo teikti vaikui išlaikymą, rūpintis jo auklėjimu ir vystymųsi, bendrauti su vaiku, nes dabartinis jo elgesys neatitinka vaiko interesų. Iki šiol išlaikymą vaikui teikė tik viena ieškovė, atsakovas vaikui išlaikymo neteikia nuo 2022 m. liepos mėnesio, todėl vaikui išlaikymas iš atsakovo priteistinas teismo sprendimu.

12. Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas vadovaujasi įstatyminėmis nuostatomis. Įstatyme numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Minėtos normos 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai, tačiau tai turi atitikti proporcingumo kriterijų. Byloje nustatyta, kad nepilnametis vaikas yra vyresnio mokyklinio amžiaus, beveik pilnametis, vaikas paaugo, perėjo į aukštesnę klasę, turi sveikatos problemų, todėl jo poreikiai dar padidėjo, dėl ko būtina skirti lėšas jo lavinimui, ugdymui, sudaryti bent minimalias sąlygas jo vystymuisi. Ieškovė dirba, per mėnesį jos pajamos sudaro 1305,72 Eur (neatskaičius mokesčių), turi tris nekilnojamojo turto objektus ir transporto priemonę – lengvąjį automobilį, su vaiku gyvena draugui priklausančiame bute, jai vienai tenka mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, tenkinti kasdienius vaiko poreikius, rūpintis vaiku, prižiūrėti, vaiką slaugyti, kai jis serga, todėl prie vaiko išlaikymo turi pridėti ir atsakovas. Vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra jokių duomenų apie jo neįgalumą, tačiau nedirba, teismas neturi duomenų apie atsakovo pajamas, tačiau atsakovas turi tris nekilnojamojo turto objektus ir transporto priemonę – lengvąjį automobilį, kitų išlaikytinių, kaip ir ieškovė, neturi, t. y., šalių turtinė padėtis lygi, todėl abu turi vienodomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo.

13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.).

14. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; kt.).

15. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad vaikas turi sveikatos problemų, dėl kurių jam reikalinga didesnė priežiūra, sveikesnė mityba, įvairūs medicininiai preparatai ir pan., taigi atitinkamai ir didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas nėra pajėgus teikti savo dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymo. Šioje byloje nustatyta, kad vaiko išlaikymui reikalinga 500-600 Eur suma per mėnesį būtiniausiems poreikiams tenkinti. Teismų praktikoje formuojamos naujos nuostatos, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, tuo pačiu teismas turi spręsti kiekvienoje byloje vaiko poreikių užtikrinimą individualiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; kt.). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktus).

16. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 m. MMA neatskaičius mokesčių — 840 Eur, atskaičius mokesčius – 633,20 Eur, išminusavus 85,75 Eur vaiko išmoką – 547,45 Eur, pusę šios sumos sudaro 273,73 Eur. Ieškovė prašo priteisti 250 Eur išlaikymą, t. y., mažiau nei pusė MMA, mano, jog atsakovas turi galimybes teikti vaikui tokio dydžio išlaikymą. Vertinant tai, jog atsakovas yra sveikas, darbingas, gali dirbti, uždirbti ir gauti pakankamas pajamas vaikui išlaikyti, manytina, jog atsakovas turi pareigą teikti 250 Eur dydžio išlaikymą, kuris yra mažesnis nei orientacinis kriterijus pagal formuojamą teismų praktiką (273,73 Eur). Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog nepilnamečio vaiko poreikiai būtų kitokie ir jam išlaikyti reikia mažesnės pinigų sumos, kaip ir ieškovė nepagrindė, kad nepilnamečiui vaikui išlaikyti reikia didesnės sumos (CPK 178 straipsnis). Įvertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, atmetus valstybės mokamą 85,75 Eur išmoką vaikui, darytina išvada, kad likusią didesnę išlaikymo sumą prisiima ieškovė, kuri vaiko poreikius tenkina kas dieną. Esant anksčiau nustatytų aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad 250 Eur priteistino iš atsakovo išlaikymo dydis kartu su vaiko motinos ir valstybės teikiamu išlaikymu yra ta suma, kuri pakankama vaiko poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į paminėtus kriterijus ir išdėstytas aplinkybes, manytina, kad ieškovės prašoma priteisti dukrai išlaikymo suma atitinka ir gali patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Pripažintina, jog atsakovas savo pareigą dėl vaiko išlaikymui reikalingų išmokų privalo vykdyti nuolat, o ieškovė turi būti garantuota, kad tokia parama vaikui bus teikiama, todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieškovės reikalavimui, jis tenkintinas, priteistinas iš atsakovo M. L. nepilnamečiui vaikui E. L. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022-12-02 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, išaugus vaiko poreikiams ar pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieškovė turės teisę kreiptis dėl didesnio išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo.

18. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki dukros pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

19. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, kt.). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007, kt.). Jeigu tėvas (motina) teikia dalį išlaikymo iki ieškinio teisme dėl išlaikymo skolos priteisimo pareiškimo, tai teikto išlaikymo suma turėtų būti įskaičiuojama į bendrą išlaikymo skolos sumą (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, kt.).

20. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, matyti, kad nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo 2022 m. liepos mėnesio, atsakovas dėl to prieštaravimų nepareišė, todėl laikytina, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos - 2022-12-02 susidarė ieškovės nurodytas įsiskolinimas už vaiko išlaikymą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Aukščiausiojo teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2008-05-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Atsižvelgiant į ieškovės prašomą priteisti sumą (išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 250 Eur kas mėnesį), į atsakovo turtinę padėtį, t. y. į tai, kad jis neturi kitų išlaikytinių, turi turto, sveikas, darbingas, galintis dirbti ir uždirbti bei gauti didesnes pajamas, į orientacinį dydį, vaiko amžių (17 m. paauglė) ir poreikius, į tai, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog išlaikymą vaikui mokėjo ar kad vaikas tuo metu negyveno pas motiną, iš atsakovo priteistinas 1250,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas nuo 2022-07-01 iki 2022-12-01, t. y. už 5 mėnesius, skaičiuojant išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė už turtinius reikalavimus - dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl žyminis mokestis už šiuos reikalavimus valstybei turėtų būti priteisiamas iš atsakovo. Be to, ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022-11-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 19-20). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2023-08-11 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 223,33 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai: 201,00 Eur žyminis mokestis už du turtinius ir neturtinį reikalavimus, 223,33 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 33,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistas kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2).

22. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

23. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi (b. l. 21-22) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - priteistas laikinasis išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2023-08-23 nutrauktinas (CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149-151 straipsniais, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. T., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos - 2022-12-02 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 1250,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečiui vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną E. T., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 201,00 Eur (dviejų šimtų vieno euro) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 33,20 Eur (trisdešimt trijų eurų 20 centų) bylinėjimosi išlaidas (išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 223,33 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 33 centų) bylinėjimosi išlaidas (išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Nuo 2023-08-23 nutraukti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties vykdymą - priteistą laikinąjį išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.