- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-20
- Bylos Nr.
- eII-225-308/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00036-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Pareiškėjas
- J. A.
- Kategorijos
- 16.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.9.1Pasirengimas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (ANK 627 str.)
- 21.9.13Kiti administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme klausimai
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija), atstovei N. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m rugpjūčio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2023-07-27 surašė administracinio nusižengimo protokolą, kad J. A. 2023 m. liepos 27 d. apie 15.32 val. vairuodamas automobilį Mercedes Benz E320 CDI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 100 km(važiuojant nuo Druskininkų link Merkinės sankryžos), važiuodamas pagrindiniu keliu sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110(sankryža su šalutiniu keliu) ,lenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia kryptimi, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą ,numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Institucijos) vyriausioji tyrėja 2023 m. rugpjūčio 29 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. A. dėl nurodomo nusižengimo padarymo paskyrė administracinę nuobaudą -170 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėn.
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesių terminui, J. A. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, kuriuo prašo pakeisti nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam šios poveikio priemonės atsižvelgiant į pareiškėjo ir jo atstovo nurodytus argumentus.
Šalies argumentai
Pateiktu skundu ir teismo posėdyje Pareiškėjas bei jo atstovas nurodė, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 15.32 val. magistraliniame kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas pagrindiniu magistraliniu keliu link Merkinės žiedo, neprivažiavęs sankryžos išorine dešine juosta neviršydamas nustatyto greičio toje kelio ruožo dalyje, kur leistinas lenkimas, saugiai lenkė ženkliai lėčiau ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę ir atlikęs lenkimo manevrą saugiai persirikiavo į tą pačią važiuojamąją kelio dalį link žiedinės sankryžos. Jokios avarinės situacijos vairavimo metu žiedinėje sankryžoje nekilo, nei pareiškėjas, nei kitas šalia važiavęs automobilis nebuvo priverstas keisti važiavimo krypties, kadangi kitas vairuotojas matė pareiškėjo ketinimus dėl saugaus lenkimo manevro. Pareiškėjui išvažiavus iš žiedo ir pasukus į Merkinės miestelį bei jame sustojus prie parduotuvės, maždaug už 2 km nuo aprašytos žiedinės sankryžos, prisivijo nežymėtas policijos automobilis ir jis buvo sustabdytas. Priėjęs pareigūnas pareiškė, kad jis prieš žiedinę sankryžą neteisėtai aplenkė kitą transporto priemonę ir padarė administracinį nusižengimą. Tuokart lauke stipriai lijo lietus, todėl jis detaliai neįsigilino į pareigūnų nurodomas lenkimo aplinkybes . Bet tuokart suprato, kad pareigūnai administracinio nusižengimo protokolą jam surašė už galimai neteisėtą lenkimo veiksmą kelyje, bet ne už lenkimą Merkinės sankryžoje, kadangi nei sankryžoje, nei arti jos jokio lenkimo veiksmo neatliko. Po to , po protokolo surašymo ir laukiant nutarimo priėmimo, iš nurodyto protokole 100-ojo kelio kilometro, jam kilo įtarimas, kad privažiuojant Merkinės žiedinę sankryžą, betarpiškai prieš sankryžą nėra jokio susikirtimo su šalutiniu keliu, bei kilo mintis, kad gal pareigūnai apsiriko ir neteisingai užrašė lenkimo vietą, bei nepagrįstai surašė protokolą ir po to paskyrė nuobaudą .Tik pateikus skundą ir skundo nagrinėjimo laikotarpiu policijai teisme pateikus vaizdo įrašą nuvykęs į nurodomą nusižengimo vietą, kur supratęs, jog nusižengimą padaręs ties sankryža su šalutiniu keliu ,kur yra nuvažiavimas į (duomenys neskelbtini) ir tas šalutinis kelias yra kiek toliau nuo Merkinės žiedinės sankryžos, nei jam atrodė. Todėl savo kaltę dėl nusižengimo pripažįstantis pilnai. Nurodo, kad jis lenkimo manevrą atliko daugiau dėl toje vietoje susidariusios eismo situacijos, kai priekyje važiuojantis automobilis pradėjo lėtinti greitį ir jis supratęs, jog šis automobilis ketina sukti į kelkraštį link pakelėje stovėjusio grybų pardavėjo. Tuokart buvęs daugiau susikoncentravęs į aplenkimo manevrą ir nepastebėjęs kelio ženklo , bei neatkreipęs dėmesio į kelio žymėjimo linijas, o įvykdęs aplenkimo manevrą, nes kelias priekyje buvo tuščias, bei aplenkiamas automobilis irgi nekėlė jokios grėsmės jo manevrui. Kelias toje vietoje buvo lygus, matomumas buvo geras ir pradėjęs lenkimo manevrą buvo įsitikinęs ,kad lenkti yra saugu , bei šį nusižengimą padarė nesąmoningai ir dėl neatsargumo. Pareiškėjas pilnai pripažįsta savo padarytą pažeidimą ir dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi, tačiau sprendžiant dėl paskirtos nuobaudos proporcingumo yra būtina įvertinti tai, kad pažeidimas padarytas netyčia, t. y. neturint tikslą pažeisti, o dėl neatsargumo. Pareiškėjas neturėjo jokio tikslo pažeisti nustatytą tvarką ir pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Vertinant pareiškėjo padarytą pažeidimą taip pat turi būti įvertinta ir atsižvelgta į tai, kad pats pažeidimas niekam jokios žalos nesukėlė, t. y. pareiškėjo vairavimas nebuvo pavojingas ir/ar chuliganiškas. Pažeidimas padarytas dienos metu, matomumas buvo geras, pareiškėjas įsitikino, kad lenkti yra saugu ir niekam jokios grėsmės nesukėlė. Pareiškėjas supranta, kad tai nepašalina jo padaryto teisės pažeidimo ir supranta, kad kiekvienoje situacijoje turi elgtis atidžiai ir atsakingai, tačiau mano, kad administracinio poveikio priemonės taikymas šioje konkrečioje situacijoje yra per griežta priemonė ir neatitinka taikomų tikslų. Pareiškėjas mano, kad tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam pilnai pakaktų piniginės baudos, kaip administracinės nuobaudos paskyrimo. Vertinant paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumą atsižvelgtina ir į tai , kad pareiškėjas yra jau virš 65 m amžiaus, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad jis turi sodyba (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) ir jam nuolat yra reikalinga važinėti iš (duomenys neskelbtini) į sodybą ir atlikti jos priežiūrą, bei pačiam ar sutuoktinei nuvykti į gydymo įstaigas. Dėl ko pareiškėjui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones ir dėl to prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės ir teisės vairuoti transporto priemones neatimti. Pareiškėjas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tuo atveju jeigu teismas įvertinęs visas aplinkybes spręs, kad šioje konkrečioje situacijoje administracinio poveikio priemonė turi būti taikoma, tokiu atveju pareiškėjas prašo minėtą terminą sušvelninti ir paskirti iki 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2023-08-29 Alytaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Institucija atsiliepimu bei jos atstovė posėdyje nurodė ,kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių skyriaus specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą J. A. už tai, kad jis 2023 m. liepos 27 d. apie 15.32 val. vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 100 km, važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 (Šalutinis kelias iš kairės), bei 2023-08-29 nutarimu J. A. pagal ANK 420 str.1d. buvo paskirta-170 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Ši teisės norma numato alternatyvias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę, be to, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma į reguliavimą, įtvirtintą Kelių eismo taisyklėse. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad policijos tarnybinis automobilis stovi šalutiniame kelyje, priekinė dalis atsukta į sankryžą. Matyti kaip sankryžoje, pažymėtoje ženklu Nr. 110 (šalutinis kelias iš kairės, žiūrint nuo Merkinės sankryžos žiedo)automobilis MERCEDES BENZ lenkia kitą transporto priemonę, t. y. būdamas sankryžoje, lenkiantysis automobilis yra priešpriešinio eismo juostoje. Tokiais veiksmais J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus. Minėtas 140.1 punktas nustato, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
Sustabdytas policijos pareigūnų J. A. su pažeidimu sutiko pilnai. Paaiškino, kad nepastebėjo kelio ženklo, įspėjančio apie artėjančią sankryžą su šalutiniu keliu. Už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta sutikti su paskirti nuobauda: 85 eurų bauda (pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos) ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) minimaliam 3 mėnesių terminui. Pasiūlyta įvykdyti administracinį nurodymą iki 2023 m. rugpjūčio 11 d.
Kadangi J. A. paskirtos baudos nesumokėjo, administracinio nurodymo neįvykdė, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta bendra tvarka. Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą J. A. neatvyko, papildomų paaiškinimų, prašymų nepateikė.
J. A. administracinė nuobauda paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Institucijos nuomone, J. A. skirta administracinė nuobauda – 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. A. nurodo, kad jis lenkimo manevrą atliko saugiai ir jokiems kitiems eismo dalyviams šiuo manevru nesutrukdė ir nesukėlė jokios avarinės situacijos, bet asmuo, prieš pradėdamas lenkimo manevrą, turi įsitikinti, kad tai daryti leidžiama, kad yra saugu bei įsitikinti, kad šį manevrą spės užbaigti iki kelio ruožo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrą. Šiuo gi atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad lenkimo manevras buvo atliktas kelio ruože, kuriame draudžiama lenkti, nesant jokių pateisinamų priežasčių.
Analizuojant J. A. ir jo atstovo skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už J. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo trijų iki šešių mėnesių terminui. Šiuo atveju, Institucija nutarimu J. A. paskyrė minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą – tris mėnesius.
Mano, kad pareiškėjo ir jo atstovo tiek pasisakymuose teismo posėdyje, tiek išdėstytuose skundo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus. Prašo skundo netenkinti ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Patraukto administracinėn atsakomybėn J. A. kaltė pagal LR ANK 420 str.1 d. yra įrodyta, bei ir pats skundo pareiškėjas pateiktu skundu neginčija pačio nusižengimo padarymo fakto, neginčija ir paskirtos baudos dydžio, tik daugiau kreipia dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija jam paskirtą terminą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl to teismas skundą nagrinėja tik tuo aspektu ,ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
ANK 34 str. reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, ANK 34 str. 6 d. numatyta teisinė galimybė paskirti mažesnę baudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies sankcijoje minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 30¹ str. 1 d. ir ANK 34 str.6 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.
Sugretinus aukščiau cituotą teismų praktiką su ANK 34 str. 6 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.
Išvardintos teisiškai reikšmingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibūdinamos detaliau būtent esamos situacijos kontekste. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).
Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės
Aukštesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiškos kategorijos bylą, prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019).
Neginčytina, kad skundo pareiškėjas padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, t. y. vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę, kur tokį lenkimo manevrą draudė kelio ženklai ir kelio žymėjimas. ANK 420 str.1d. normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės vairuotojai vairuodami transporto priemones neatliktų lenkimo manevrų pažeisdami KET reikalavimus ir tuo pačiu nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir savo gyvybei, sveikatai ir turtui.
Iš skundžiamo nutarimo ir surinktų įrodymų turinio matyti, kad skundo pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas už Merkinės sankryžos žiedo link (duomenys neskelbtini),jam artėjant nuo (duomenys neskelbtini) pusės link Merkinės sankryžos žiedo, kur yra tik miškas, bei kelyje tuo metu buvo viena priekyje važiuojanti transporto priemonė, kurią ir aplenkė J. A. ,ir jo lenkimo manevras nesutrukdė kitoms transporto priemonėms bei dėl šio atlikto lenkimo manevro metu nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui kitiems eismo dalyviams.
Dėl asmenybės
Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str.). Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Būtent tam ir numatyta ANK 34 str. 6 d. Aplinkybės, apibūdinančios skundo pareiškėjo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėjui galėtų daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė, nei ANK 422 str. 9 d. numatyta, poveikio priemonė.
Skundo pareiškėjas nėra teistas už nusikaltimų padarymą ar būtų baustas administracine tvarka už kitokių šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą.
Iš aukščiau išdėstyto yra pagrindas teigti, kad skundo pareiškėjo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d., nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str).
Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 p.), bei kad nusižengimą padarė būdamas vyresnis, nei 65 metų amžiaus asmuo(9 p.).
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skundo pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Remiantis ANK 35 str. 1 d. , šiuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo
Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Iš skundo pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam turėjo poveikį ,kadangi jam kilo nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti.
Iš pateiktų duomenų matosi, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už kitų grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs nesilaikyti KET reikalavimų ir linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Bet pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui ir dėl to yra pagrindas jam taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kur tokios priemonės paskyrimas kartu atliktų ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomą auklėjimo funkciją.
Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam terminui pareiškėjui apsunkintų jo ir jo sutuoktinės galimybes judėti ir nuvykti į gydymo įstaigas , bei nuvykti iš (duomenys neskelbtini) m į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir pasirūpinti sodybos priežiūra. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, būtų pakankamas J. A. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju ,atsižvelgus į nusižengimo padarymo ir šeimynines aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 str.6d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
J. A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti iš dalies Alytaus apskrities Vyriausio policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5025-2023 , kuriuo J. A. a.k(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal LR ANK 420 str.1d. 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1(vieno) mėnesio , o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20(dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.