- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- e2A-786-460/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- I. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. A. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei I. A. dėl skolos, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Bendras finansavimas“ Tauragės apylinkės teismui pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. A. (toliau – ir atsakovė) 13460,59 Eur negrąžintos paskolos, 1539,94 Eur palūkanų, 4738,99 Eur negautų palūkanų pajamų, ne ilgiau nei atsakovė visiškai grąžins skolą, 793,21 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, ne ilgiau nei atsakovė visiškai grąžins skolą, 190,74 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY, www.gosavy.com, platformą, kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai) gali elektroniniu būdu teikti paraiškas gauti vartojimo kreditą, o platformoje registruoti fiziniai asmenys investuotojai – skolintojai- dalyvauti aukcione ir investuoti į tokias paskolas. Atsakovė I. A., kaip kredito gavėja, elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_582538, sudarytą (2021 m. balandžio 20 d., 16:11) Platformoje. Atsakovei pateikus vartojimo kredito paraišką, ieškovė vertino atsakovės kreditingumą pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) reikalavimus ir ieškovės kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo taisykles. Atsakovei ieškovės atstovas pasiūlė 14100 Eur paskolos sumą 77 mėnesių terminui, metinės palūkanos - 14 %, tikslas – refinansavimas. Šios sąlygos atsakovę tenkino. Tarp atsakovės ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 582538, kurios pagrindu atsakovei skolintojai suteikė 14100 Eur dydžio paskolą refinansavimui 77 mėnesių terminui už 14 procentų metines palūkanas, ją atsakovė privalėjo skolintojams grąžinti Vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka. Į atsakovės paskolą įvairiomis sumomis yra investavę iš viso 259 skolintojų. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutartį, skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal Vartojimo kredito mokėjimų grafiką ir ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, pagal Portalo naudojimo sutarties 12.7 p., 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė atsakovei portalo duomenų bazėje esančiu el. pašto adresu, pranešimą „Dėl 2021 m. balandžio 26 d. Paskolos sutarties OFERTA oferta_582538 sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“. Atsakovė iki šios dienos nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės I. A.: 13460,59 Eur negrąžintos paskolos, 1539,94 Eur palūkanų, 4738,99 Eur negautų palūkanų pajamų, 793,21 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, 190,74 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 24905,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2781 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527. Teismas nutarė išdėstyti atsakovei I. A. priteistos 24905,85 Eur sumos mokėjimą iki 2027 m. rugsėjo 25 d. nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra 478,95 Eur, o paskutinę įmoką 2027 m. rugsėjo 25 d. sumokant 479,40 Eur ir įmokas atliekant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Teismas priteisė valstybei iš atsakovės I. A. 6,64 Eur pašto išlaidų, nurodydamas šias išlaidas sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas: 5662). Pagrindiniai teismo argumentai:
2.1. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų grąžinusi suteiktą kredito likutį. Konstatavo, kad atsakovei nevykdant vartojimo kredito sutarties, atsakovei kyla sutartinė atsakomybė, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 13460,59 Eur negrąžintos paskolos yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.
2.2. Teismas nustatė, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes ji įmokų pagal sutartyje numatytą mokėjimų grafiką nebemokėjo, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti iki sutarties nutraukimo apskaičiuotas pelno palūkanas bei negautas pajamas, kurias ji būtų gavusi, jeigu prievoles pagal sutartį atsakovė būtų vykdžiusi tinkamai, t. y. jei sutartis būtų vykdoma tinkamai iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (iki 2027 m. rugsėjo 25 d.), ieškovė būtų gavusi likusią pagal šalių sutartą grafiką atsakovės mokėtiną palūkanų sumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 1539,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 4738,99 Eur negautų palūkanų pajamų (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).
2.3. Teismas nustatė, kad pagal Vartojimo kredito specialiųjų sąlygų – paraiškos (ofertos) 2.3 papunktį, atsakovė įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutarties 1029,30 Eur tarpininkavimo mokestį ir mokėti mėnesinį 71,91 Eur tarpininkavimo mokestį taip, kaip nurodyta individualiame paskolos grąžinimo grafike, mokėjimo pranešimuose ir Bendrosiose sąlygose. Atsižvelgdamas į tai, ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 793,21 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį iki sutarties nutraukimo bei 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų po sutarties nutraukimo, teismas vertino kaip pagrįstą, todėl tenkino.
2.4. Teismas pažymėjo, jog kaip matyti iš ieškovės pateiktos įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės, delspinigiai yra pagrįstai paskaičiuoti pagal Sutarties specialiųjų sutarties sąlygų 2.10 punktą, kuriame numatyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atveju Kredito gavėjas moka 0,05 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, bei mokėjimo palūkanas nuo įmokos dalies, kuri nėra grąžinta laiku (pagal formulę: paskolos dalis * metinė palūkanų norma / 100 / 360 * Pradelstų dienų skaičius). Mokėjimo palūkanos skaičiuojamos ir imamos kaip atlyginimas už naudojimąsi Vartojimo kredito suma visą sutarties vykdymo laikotarpį. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė ir ieškovės reikalaujami priteisti delspinigiai neviršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto maksimalaus netesybų dydžio, teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 190,74 Eur delspinigių tenkino.
Atsiliepimas
2.5. Teismas nustatė, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei nevykdė. Tačiau atsiliepime atsakovė nurodė, kad skolos nesumoka dėl nepalankiai susiklosčiusios situacijos (sveikatos būklės, sunkios finansinės padėties, taip pat, kad yra trijų vaikų mama), o ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neprieštarauja, kad iš atsakovės priteistas 24905,85 Eur kreditorinis įsipareigojimas būtų mokamas pagal mokėjimo grafiką iki 2027 m. rugsėjo 25 d. Teismas, įvertinęs atsakovės ir ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes sprendė, kad išdėsčius sprendimo vykdymą aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai nebus pažeisti, todėl sprendimo įvykdymą išdėstė (CPK 284 straipsnis).
2.6. Teismo vertinimu ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, dėl to jį tenkino (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą: „prašau peržiūrėti priskaičiuotas nežmogiškas palūkanas nesutinku visiškai su tokiu teismo sprendimu nes visiškai nebuvo atsižvelgta“. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
3.1. Teismas neatsižvelgė, jog būdama blogos sveikatos būklės išieškotojams viską pranešė apie susiklosčiusią padėtį ir teikė prašymą atidėti paskolos mokėjimą, bet jo neatidėjo.
3.2. Apeliantė prašo peržiūrėti priskaičiuotas nežmogiškas palūkanas, nes su jų dydžiu nesutinka.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliantės apeliacinį skundą ieškovė su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Teigia, kad proceso metu skola buvo išdėstyta, atsakovė pretenzijas galėjo reikšti proceso metu.
4.2. Iš skundo turinio nėra aišku, į ką teismas neatsižvelgė, todėl nėra aišku, į kokius argumentus turi atsiliepti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
6. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
7. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8.1. Atsakovė, 2021 m. balandžio 20 d., kredito gavėja, elektroniniu būdu pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_582538, platformoje www.gosavy.com, kuri yra administruojama ieškovės, siekdama sudaryti Vartojimo kredito sutartį su Platformoje registruotu (-ais) Skolintoju (-ais). Po atsakovės pateiktos Vartojimo kredito paraiškos įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 582538, atsakovei buvo suteiktas 14100 Eur dydžio paskola refinansavimui, 77 mėnesių terminui už 14 procentų metines palūkanas, kurią atsakovė privalėjo skolintojams grąžinti Vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka.
8.2. Kadangi Vartojimo kreditas buvo suteiktas refinansavimui, ieškovė refinansavo, t. y. pilnai padengė atsakovės paskolas įmonėse UAB „Neo Finance“, UAB „Credit Service“, UAB „Pro invest group“. Iš viso buvo refinansuota 13817,88 Eur suma ir po refinansavimo atsakovei buvo pervesta 282,12 Eur suma.
8.3. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutartį, todėl ieškovė 2022 m. lapkričio 7 d. sutartį nutraukė.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
9. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė, kad atsakovė, būdama blogos sveikatos būklės, išieškotojams viską pranešė apie susiklosčiusią padėtį ir pateikė prašymą atidėti paskolos mokėjimą, bet ieškovė jo neatidėjo. Apeliantės teigimu, ieškovė pareiškė ieškinį teisme iš karto, kai tik nusiuntė prašymą užpildyti dokumentą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apeliantė prašo atsižvelgti į žmogiškuosius faktorius, prašo peržiūrėti apskaičiuotas palūkanas, nes nesutinka visiškai su tokiu teismo sprendimu.
10. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus. Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisines pasekmes, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K- 7-75-823/2020).
11. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė, sumokėjo tik keletą įmokų, dėl sutartis su atsakove 2022 m. lapkričio 7 d. buvo nutraukta.
12. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė skolos nesumokėjo dėl nepalankiai susiklosčiusios situacijos (sveikatos būklės, sunkios finansinės padėties, taip pat, kad yra trijų vaikų mama), paminėjo, kad ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neprieštarauja, kad iš atsakovės priteistas 24905,85 Eur kreditinis įsipareigojimas būtų mokamas pagal mokėjimo grafiką iki 2027 m. rugsėjo 25 d. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsakovės ir ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes, pagrįstai bei teisingai sprendė, kad išdėsčius sprendimo vykdymą aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai nebus pažeisti, todėl sprendimo įvykdymą – priteistą 24905,85 Eur sumos mokėjimą išdėstė iki 2027 m. rugsėjo 25 d. Taigi teismas, priimdamas procesinį sprendimą, atsižvelgė į atsakovės sveikatos būklę, nepilnamečių vaikų skaičių, kitas reikšmingas aplinkybes. Apeliantei paaiškintina, kad teismas negalėjo nagrinėti bei vertinti Sutarties nutraukimo aplinkybių ir / ar paskolos atidėjimo galimybių, nes tai nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo bei įrodinėjimo dalykas.
13. Dera pažymėti, kad vertinant iš atsakovės priteistas sumas nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priteista 13460,59 Eur negrąžinta paskola, 1539,94 Eur palūkanomis, 4738,99 Eur negautomis palūkanų pajamomis, 793,21 Eur mėnesiniu tarpininkavimo mokesčiu, 190,74 Eur delspinigiais, 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas išsamiai apie tai pasisakė, vadovavosi aktualia teismų praktika, Sutarties nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas plačiau to nebeanalizuoja, pridėtina, kad apeliantė nors ginčija teismo sprendimą, mano, kad jis neteisėtas, tačiau konkrečių teismo padarytų klaidų nenurodo.
14. Svarstant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo priteistų 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, pirmiausia būtina įvertinti tokį tarpininkavimo mokestį reglamentuojančias sutarties nuostatas. Pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai kredito gavėjo mokėjimo grafike nurodytas tarpininkavimo mokestis, kurio 0 periodas skirtas sutarties tarpininkavimo mokesčiui mokėti, o kiti periodai nuo 1-ojo iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos skirti mėnesiniam tarpininkavimo mokesčiui mokėti. Sutarties tarpininkavimo mokestis – kredito gavėjo organizatoriui mokamas vienkartinis mokestis už duomenų iš registrų surinkimo, įvertinimo, nemokumo galimybės nustatymo ir asmenų, kurie nori finansuoti paskolą (paskolinti), suradimo paslaugą. Mėnesinis tarpininkavimo mokestis – mėnesinis kredito gavėjo organizatoriui mokamas mokestis už suteiktas tarpininkavimo paslaugas iki visiško įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo; mėnesinis tarpininkavimo mokestis yra įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką ir jo dydis priklauso nuo vartojimo kredito sumos ir kitų individualių sąlygų ir yra nurodytas specialiosiose sąlygose ir mokėjimo grafike.
15. Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.4 punktu kredito gavėja (atsakovė) patvirtino, jog sutinka mokėti tarpininkavimo mokestį organizatoriui (ieškovei) pagal Specialiąsias sąlygas iki galutinio prievolės įvykdymo pagal sutartį. Be to, pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.5 punktą, vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito gavėja sutiko organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokant mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki sutarties termino pabaigos. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.3 punktu kredito gavėja (atsakovė) patvirtino, kad sutinka sumokėti organizatoriui vartojimo kredito sutarties tarpininkavimo mokestį 1029,30 Eur ir mokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį 71,91 Eur taip, kaip yra nurodyta individualiame vartojimo kredito grąžinimo grafike, mokėjimo pranešimuose ir sutarties Bendrosiose sąlygose. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.7 punkte nurodyta, kad kredito gavėjas mokės tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiškai grąžins vartojimo kreditą; 2.8 punkte numatyta, kad sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas sutinka organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokėdamas tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Kaip matyti iš paminėtų sutarties nuostatų, pateikto mokėjimų grafiko, atsakovė be kita ko įsipareigojo mokėti ieškovei 71,91 Eur mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 25 d.). Tokiu būdu, ir ieškovė tinkamu sutarties vykdymo atveju galėjo tikėtis gauti sutartyje numatytą tarpininkavimo mokesčio sumą kas mėnesį iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos.
16. Visgi, nepaisant to, kad sutartimi su atsakove buvo sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, vien tai savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėja turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip matyti iš aukščiau paminėtos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties (sąvokos), tarpininkavimo mokestis iš esmės yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir pan.) ir sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, todėl, nutraukusi sutartį ieškovė nebepatyrė šį mokestį sudarančių išlaidų, t. y. nebeturėjo prižiūrėti ir kontroliuoti mėnesinių mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovės mokamų įmokų ir pan. Ir šiuo atveju, viena vertus neneigiant ieškovės, skolinimo platformos operatorės, organizatorės teisės gauti pajamas, be kita ko ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nustatyta tvarka, kita vertus, būtina akcentuoti, kad tokia teisė turi būti įgyvendinama vadovaujantis sutarties ir teisės aktų nuostatomis. Pažymėtina, kad kaip minėta, ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie jos patiriamas išlaidas administruojant atsakovės sutartį po jos nutraukimo (CPK 12, 178 straipsniai), t. y. ji nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovės mokamų įmokų ir kt., nėra duomenų apie ieškovės galbūt teiktinas paslaugas po sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Taigi, bendrąja prasme, nutraukus sutartį, atsakovė, be kita ko, yra atleidžiama nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo, tačiau kredito davėjai išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo), kurių nepadengia sutartinės kompensuojamosios palūkanos, tačiau tokių aplinkybių ieškovė byloje neįrodinėjo (CPK 12, 178 straipsniai).
17. Tokius teismo argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiškose bylose dėl negauto tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo, esant nutrauktai sutarčiai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-117-372/2023; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1-618/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-591-368/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1027-524/2022; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A- 2492-392/2021, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021).
18. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, teismų praktiką, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo ieškovei iš atsakovės priteisė 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
19. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias negautas pajamas (negautą tarpininkavimo mokestį), todėl nepagrįstai jas ieškovei iš atsakovės priteisė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinant sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės reikalavimas dėl 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų priteisimo; atitinkamai perskaičiuotinas išdėstytos skolos įmokų dydis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal šio straipsnio 5 dalį, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
22. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų panaikinimo pakeičiama atsakovės naudai, pagal tokį procesinį rezultatą atitinkamai priteisiamos / perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
23. Iš viso ieškovei buvo priteista 24905,85 Eur suma, eliminavus 4182,38 Eur negautas tarpininkavimo mokesčio pajamas susidaro galutinė 20 723,47 Eur suma. Taigi ieškovės patenkintų reikalavimų dydis sudaro 83,21 procento, atitinkamai atsakovės 16,79 procento.
24. Byloje nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 281 Eur dydžio žyminį mokestį, patyrė 4752 Eur teisinės pagalbos išlaidų, tačiau teismas sprendė, kad minėta suma neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, dėl to iki 2500 Eur sumažino priteistinas ieškovei išlaidas konstatuodamas, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 2781 Eur (2500 + 281).
25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dydis sudaro 83,21 procento, ieškovei iš atsakovės priteistina 2314,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
26. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 286 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Dera pažymėti, kad ieškovės atstovas ją atstovavo/ atstovauja daugelyje tokio pobūdžio bylų, todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju jokių specifinių teisinių žinių, teismų praktikos analizės, kt., atsiliepimo parengimui byloje nereikėjo (atstovas nurodė 1.30 val., nors atsiliepime parašyta keletas bendro pobūdžio sakinių). Dėl nurodytų priežasčių, atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį (apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies), ieškovės prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina ir nepriteistina (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,
nutaria:
pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
13460,59 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt eurų 59 ct) negrąžintos paskolos,
4738,99 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 99 ct) negautų palūkanų pajamų,
793,21 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 21 ct) mėnesinio tarpininkavimo mokesčio,
5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 20 723,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
2781 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų;
kitą ieškinio dalį atmesti.
Išdėstyti atsakovei I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 20 723,47 Eur sumos mokėjimą iki 2027 m. rugsėjo 25 d. nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra 398,53 Eur, o paskutinę įmoką 2027 m. rugsėjo 25 d. sumokant 398,44 Eur ir įmokas atliekant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) pašto išlaidų, nurodant šias išlaidas sumokėti į valstybės biudžetą (gavėja– Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas: 5662)“.