- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-1302-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02036-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Domus ARX“
- Trečiasis asmuo
- Nordea bank Finland Plc, Nordea Bank AB, Lietuvoje
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaigosta“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1302-460/2014
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-02036-2014-9)
NUTARTIS
2014 m. spalio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus ARX“ ir trečiojo asmens Nordea bank Finland Plc (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3900-618/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaigosta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus ARX“ dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų dalies pripažinimo negaliojančiais ir pakeitimo, tretieji asmenys Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, A. R., valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2014-02-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Domus ARX“, juo prašo: 1) pripažintini negaliojančiomis 2013-05-08 tarp UAB „Vaigosta“ ir UAB „Domus ARX“ sudarytos Jungtinės veiklos sutarties sąlygas, įtvirtintas (c), (d), 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.3, 3.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.4, 4.3.6, 4.4.3, 4.5.3, 6.1, 6.1.1, 6.1.2 punktuose, kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.); 2) pripažinti 2013-06-27 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-34-130627-00405 dalį, kurioje nurodyta, kad „Statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui): UAB „Domus ARX“, kodas 1405742299, [...] leidžiama: 1.1. statyti naują (-us) statinį (-ius) [...]“ negaliojančia, šią dalį pakeičiant ir nurodant, kad „Statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui): UAB „Vaigosta“, kodas 302860119, [...] leidžiama: 1.1. statyti naują (-us) statinį (-ius) [...]“; 3) pripažinti 2013-07-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-30-130717-00162 dalį, kurioje nurodyta, kad „4. Statytojas (užsakovas, savininkas, valdytojas, paveldėtojas): UAB „Domus ARX“ į/k 1405742299, J. J. g. 16-10, Klaipėda“, negaliojančia, šią dalį pakeičiant ir nurodant, kad „4. Statytojas (užsakovas, savininkas, valdytojas, paveldėtojas): UAB „Vaigosta“ į/k 302860119, Taikos pr. 24-13, Klaipėda“; 4) panaikinti 2013-07-18 VĮ Registrų centro sprendimą įregistruoti UAB „Domus ARX“ daiktines teises į saulės elektrinę, esančią Jokulių k., Klaipėdos r., unikalus Nr. 4400-2694-2174.
Ieškovė 2014-05-23 pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Domus ARX“ sudaryti sandorius su AB LESTO ir kitomis įmonėmis, susijusius su pajamų iš saulės elektrinės, esančios Jokulių k., Klaipėdos r., unikalus Nr. 4400-2694-2174, gaminamos elektros energijos gavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-27 nutartimi prašymą tenkino; nutarė ieškovės UAB „Vaigosta“ naudai taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovei UAB „Domus ARX“ sudaryti sandorius su AB LESTO ir kitomis įmonėmis, susijusius su pajamų iš saulės elektrinės gaminamos energijos gavimu. Nurodė, jog ieškinio reikalavimai yra susiję su nekilnojamojo turto – saulės elektrinės nuosavybės teisėmis. Pažymėjo, kad atsakovei sudarius sutartis su kitomis įmonėmis ir gavus tam tikras pajamas, šios pajamos būtų panaudotos atsakovės kreditoriniams įsipareigojimams padengti, nes visas atsakovės turtas ir piniginės lėšos yra areštuotos atsakovės kreditoriaus Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių naudai.
Šalies argumentai
Apeliantė UAB „Domus ARX“ teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, jog ieškovės ieškiniu nėra pareikštas reikalavimas atsakovui dėl pajamų iš saulės elektrinės gavimo paskirstymo. Mano, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima užtikrinti reikalavimo, kuris nėra pareikštas. Teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-30 nutartimi netenkino analogiško ieškovės prašymo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių motyvuodamas, kad ieškovės prašomų tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių (draudimas UAB „Domus ARX naudotis elektrine ir gauti pajamas) taikymas neturėtų jokios įtakos teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovei, įvykdymu.
Apeliantas Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Vaigosta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su byla ir reikalingas – prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3900-618/2014 pakeisti ir tenkinti UAB „Vaigosta“ prašymą iš dalies numatant, kad UAB „Domus ARX“ nėra draudžiama sudaryti sutartis su AB LESTO ir kitomis institucijomis dėl saulės elektrinės eksploatavimo ir elektros energijos gaminimo bei pateikimo supirkimui pagal 2013 m. liepos 26 d. leidimą Nr. LG-2262 gaminti elektros energiją numatant, kad visos iš elektrinės eksploatavimo gautos pajamos iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje turi būti saugomos antstolio Jono Petriko depozitinėje sąskaitoje. Nurodo, jog ieškovės teiginys, kad nepritaikius šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, ji tariamai negalės įgyvendinti nuosavybės teisės į elektrinę yra vertintinas kaip ginčo ribų peržengimas (taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai nesusijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais – ieškiniu yra prašoma pripažinti negaliojančiomis dalį 2013 m. gegužės 8 d. tarp UAB „Vaigosta“ ir UAB „Domus ARX“ sudarytos Jungtinės veiklos sutarties sąlygų ir administracinius aktus, bet ne pripažinti nuosavybės teisę į elektrinę, tai jau yra nagrinėjama kitoje byloje (Klaipėdos apygardos teismas, c. b. Nr. 2-748-253/2014, Lietuvos apeliacinis teismas, c. b. Nr. 2A-1317/2014). Teigia, kad nuosavybės teisės į elektrinę klausimas negali būti vertinamas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kadangi tai nėra susiję su šios bylos dalyku (ribomis). Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi c. b. Nr. 2A-1317/2014 atmetė ieškovės pareikštą analogišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai reiškia, jog šioje byloje pakartotinis ir priešingas aiškinimas siejant su nuosavybės teise į elektrinę, yra negalimas. Prašydama laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė remiasi būtent pačios ieškovės ginčijamomis Jungtinės veiklos sutarties 4.4.3. 4.5.3 punktuose išdėstytomis sąlygomis, t. y. teigia, kad tos sąlygos yra niekinės, bet pagal jas (ieškovės teigimu, niekines sąlygas) prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nėra ginčo (ir šioje byloje jis negali būti keliamas) dėl to, kad iki šiol elektrinė nuosavybės teise priklauso atsakovei, atsakovė turi jos vardu išduotą 2013 m. liepos 26 d. Leidimą Nr. LG-2262 gaminti elektros energiją ir turi teisę realizuoti šį leidimą bei eksploatuoti elektrinę tiekdama energiją supirkimui ir gaudama už patiektą energiją atitinkamą kainą. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Energetikos ministerija išdavė leidimą UAB „Domus ARX“ vardu gaminti elektros energiją (t. y. eksploatuoti elektrinę ir gauti pajamas), joks kitas leidimas UAB „Vaigosta“ vardu nebuvo ir nėra išduotas. Tuo atveju, jeigu teismas visgi nuspręstų tenkinti UAB „Vaigosta“ prašymą, prašo jį tenkinti iš dalies numatant, kad UAB „Domus ARX“ nėra draudžiama sudaryti sutartis su AB LESTO ir kitomis institucijomis dėl saulės elektrinės eksploatavimo ir elektros energijos gaminimo bei pateikimo supirkimui numatant, kad visos iš elektrinės eksploatavimo gautos pajamos iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje turi būti saugomos antstolio Jono Petriko (kuris vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį c. b. Nr. 2-1370-125/2013 dėl elektrinės arešto ir 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą c. b. Nr. 2-1370-125/2013 dėl skolos iš atsakovės priteisimo) depozitinėje sąskaitoje. Banko nuomone, tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės mažiausiai pažeistų visų proceso dalyvių interesus (jeigu visgi teismas nuspręstų neatmesti ieškovės prašymo).
Atsiliepimas
Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-3900-618/2014 ieškovė UAB „Vaigosta“ ieškiniu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu ginčija jos ir atsakovės UAB „Domus ARX“ sudaryto sandorio tam tikras nuostatas, kaip sudarytas dėl UAB „Domus ARX“ atstovaujančio A. R. apgaulės. Taigi šioje civilinėje byloje ieškinio dalykas yra sandorio, kaip sudaryto dėl apgaulės, pripažinimas negaliojančiu. Trečiasis asmuo klaidingai teigia, jog byloje nagrinėjamas nuosavybės į elektrinę klausimas. Tokiu būdu bankas galimai sąmoningai siekia suklaidinti teismą ir nukreipti dėmesį nuo tikrojo ieškinio dalyko manipuliuodamas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėta civiline byla Nr. 2-748-253/2014 bei siekdamas savanaudiškų tikslų, o būtent, kad jo skolininkės UAB „Domus ARX“ sudaryti sandoriai nebūtų naikinami, nes tokiu atveju taikius restituciją, bankas prarastų galimybes išieškoti asmenines A. R. skolas iš atsakovės UAB „Domus ARX“. O šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje bankas savo kreditorinius reikalavimus siekia vėlgi neteisėtai patenkinti iš elektrinės gaminamos elektros energijos gaunamų pajamų, kurios pagal dalį neginčijamų Jungtinės veiklos sutarties sąlygų išimtinai priklauso UAB „Vaigosta“. Trečiasis asmuo neteisingai atskirajame skunde nurodo, kad prašydama laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė remiasi jos pačios ginčijamomis Jungtinės veiklos sutarties 4.4.3., 4.5.3 punktuose išdėstytomis sąlygomis. Pažymėjo, kad ieškinyje (4, 5 psl.) yra pabrėžta ir konkrečiai nurodyta, kurios ginčijamų Jungtinės veiklos sutarties sąlygų dalys pažeidžia ieškovės interesus ir todėl yra ginčijamos. Sutarties 4.4.3., 4.5.3 punktų nuostatos dėl UAB „Vaigosta“ teisės gauti pajamas iš elektrinės gaminamos elektros energijos atitinka ieškovės interesus, sutarties šalių valią ir tikruosius ketinimus, todėl, atsižvelgiant į ieškinyje nurodomas aplinkybes, nėra ginčijamos. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas dėl jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės masto išplėtimo sprendė konkrečioje byloje, t. y. prašymą atmetė padaręs išvadą, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ginčo dalyku. Teigia, kad kitoje civilinėje byloje Nr. 2-3900-618/2014 nuo aukščiau paminėtosios besiskiriančioje savo dalyku ir pagrindu, laikinąją apsaugos priemonę buvo prašoma taikyti kitu CPK 145 str. 1 d. 6 p. pagrindu tam, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas būtent pagal šios bylos ieškinio reikalavimus. Trečiojo asmens atskirasis skundas ir jame išdėstytos banko pretenzijos į atsakovės gautinas pajamas iš elektros energijos gamybos tik patvirtina laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinybę šioje civilinėje byloje. Nesutinka su trečiojo asmens prašymu, ( su tuo, jog teismui nusprendus tenkinti UAB „Vaigosta“ prašymą, prašo jį tenkinti iš dalies ir lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą), kadangi toks prašymas prieštarauja taikytos laikinosios apsaugos priemonės tikslui.
Trečiasis asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Domus ARX“ atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Sutinka su ieškovės nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog teismas disponuoja visa bylos medžiaga ir tik jos visumos pagrindu priima atitinkamus procesinius sprendimus (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-19 nutartimi atsakovės prašymu bylos nagrinėjimą sustabdė, iki bus išnagrinėta Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. 2A-1317/2014. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-748-253/2014 pagal ieškovės UAB „Vaigosta“ ieškinį atsakovei UAB „Domus ARX“, trečiasis asmuo Nordea Bank, AB, Lietuvoje veikianti per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių, dėl nuosavybės teisės pripažinimo į saulės elektrinę, esančią Jokulių k., Klaipėdos r. Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-21 sprendimu ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Aktualu tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-09-25 nutartimi šioje civilinėje byloje (apeliacine tvarka Nr. 2S-1391-524/2014) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo ieškinių tapatumo ir bylos sustabdymo klausimams spręsti. Akcentuotina, kad minėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-25 nutartyje yra aptartos reikšmingos aplinkybės, kurios liečia ir šioje byloje nagrinėjamą klausimą –laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip pažymėta Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-25 nutartyje, tenkinus šioje civilinėje byloje minėtus ieškovės pareikštus reikalavimus, iš esmės bus pripažinta, kad ieškovė yra saulės elektrinės statytoja, įgijusi į elektrinę nuosavybės teisę pagaminant naują daiktą (CK 4.47 straipsnio 4 punktas), t. y. nuosavybės teisė jai iš esmės bus pripažinta tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu, kuriuo ieškovė grindžia savo ieškinį dėl nuosavybės pripažinimo kitoje byloje Nr. 2-748-253/2014 (Nr. 2A-1317/2014). Šiuo aspektu svarbu tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-30 nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-1317/2014 analogišką ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendė ir nutarė ieškovės prašymo netenkinti, kadangi ieškovės prašomo „draudimo taikymas/netaikymas neturės įtakos ieškinio reikalavimui pripažinti nuosavybę įvykdymui ar neįvykdymui“. Taigi, pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo ir bylos sustabdymo, ir nusprendus, kad šis ieškinys yra tapatus kaip ir kitoje civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 (Nr. 2A-1317/2014), galima situacija, kai procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje prieštaraus sprendimui, priimtam kitoje ir šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje (Nr. 2A-1317/2014). Tai reiškia, kad šiuo atveju yra pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti, tai eliminuotų priešingų sprendimų egzistavimo galimybę sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo ir bylos sustabdymo apylinkės teisme.
Tuo atveju, jeigu apylinkės teismas nuspręstų, kad ieškiniai šioje civilinėje byloje ir kitoje byloje Nr. 2A-1317/2014 nėra tapatūs, būtų pagrindas iš naujo įvertinti ieškovės prašymo pagrįstumą kitame kontekste, juolab, kad civilinės bylos Nr. 2-748-253/2014 (Nr. 2A-1317/2014) nagrinėjimas apeliacine rašytinio proceso tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme paskirtas 2014-10-20. Pažymėtina ir tai, kad proceso šalis laikinąsias apsaugos priemones kaip procesinę priemonę civilinėje byloje gali prašyti taikyti ne kartą, tai priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių ir kitų procesinių veiksmų (CPK 144, 145, 147, 148 straipsniai). Byloje pasikeitusi teisinė situacija nėra kliūtis taikyti poveikio priemonę, net jei anksčiau kitame kontekste toks prašymas ir buvo atmestas aukštesnės instancijos teismo.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą bei į būtinybę kompleksiškai spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylos sustabdymo klausimus ieškinių tapatumo kontekste, privalo iš naujo apsvarstyti prašymų pagrįstumą ir įvertinti, todėl nagrinėjamu atveju atskirieji skundai tenkintini iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės neišnagrinėtas, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nepasisako (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį. ir perduoti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaigosta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti iš naujo.