- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-174-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02036-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- UAB „Vaigosta“
- Atsakovas
- UAB „Domus ARX“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- „Nordea Bank“, Lietuvos skyrius, A. R.
- Kategorijos
Teisėja Larisa Šimanskienė Civilinės bylos Nr. e2S-174-513/2016
NUTARTIS
2016 m. vasario 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Vaigosta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutarties ir atsakovės UAB „Domus ARX“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vaigosta“ ieškinį atsakovams UAB „Domus ARX“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų panaikinimo, tretieji asmenys „Nordea Bank“, AB, Lietuvos skyrius, A. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismo ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiomis 2013-05-08 tarp UAB „Vaigosta“ ir UAB „Domus ARX“ sudarytos Jungtinės veiklos sutarties sąlygas, įtvirtintas (c) (d), 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.3, 3.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.4, 4.3.6, 4.4.3, 4.5.3, 6.1, 6.1.1, 6.1.2 punktuose, kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.); panaikinti 2013-07-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-130717-00162; panaikinti 2013-07-18 VĮ Registrų centro sprendimą įregistruoti 2013-07-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-130717-00162 ir su tuo susijusius juridinius faktus. 2015-10-26 ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-27 nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Atšaukė 2015-11-11 9.00 val. numatytą teismo posėdį byloje. Nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2014-06-26 ir 2015-04-23 nutartimis, šiai nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos. Pavedė Mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei 46,92 Eur žyminio mokesčio.
2015-10-28 trečiasis asmuo „Nordea Bank“, AB, Lietuvos skyrius pateikė teismui prašymą priteisti 2 141,18 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šios išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovės pateikto ieškinio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi prašymą tenkino, priteisė iš ieškovės 2 141,18 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui „Nordea Bank“, AB, Lietuvos skyriui (toliau – bankas). Teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi CPK 94 str. 1 d., kasacinio teismo išaiškinimais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės), motyvavo, jog sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, svarbu atsižvelgti į priežastis, dėl kurių ieškovė atsisakė ieškinio. Nurodė, jog ieškovė reikalavimus, pareikštus civilinėje byloje Nr. e2-542-618/2015, visų pirma, galėjo pateikti kartu su ieškiniu dėl nuosavybės teisės pripažinimo (civilinė byla Nr. 2-748-253/2014) ir ginčas būtų nagrinėtas ne dviejose, o vienoje civilinėje byloje, todėl būtų išvengta papildomų bylinėjimosi išlaidų. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo (civilinė byla Nr. 2-748-253/2014), ieškovei nebūtų poreikio reikšti ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-542-618/2015. Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014, ieškovės ieškinį atmetė, todėl ieškovė pateikė apeliacinį, o vėliau kasacinį skundus. Teismas įvertinęs tokį ieškovės elgesį, aplinkybes, jog ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-542-618/2015 gautas 2014-02-21, ieškovės apeliacinis skundas išnagrinėtas 2014-12-04, kasacinis skundas – 2015-10-02, sprendė, jog ieškovė ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-542-618/2015 pateikė aukštesnės instancijos teismams dar neišnagrinėjus jos skundų, taigi turėjo suprasti, kad nusprendus ieškinį tenkinti, ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-542-618/2015 taptų nereikšmingas ir būtų pagrindas ieškinio atsisakyti. Apibendrindamas, teismas padarė išvadą, jog bylinėjimosi išlaidas nulėmė ieškovės elgesys, todėl tenkintinas banko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
Apeliantė (ieškovė) UAB „Vaigosta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį. Argumentuoja, jog šioje byloje trečiasis asmuo „Nordea Bank“, AB, Lietuvos skyrius sutiko su atsakovės UAB „Domus ARX“ prašymu sustabdyti šią bylą, nes, atsakovės manymu, analogiška byla jau nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme dėl nuosavybės teisės pripažinimo (Klaipėdos miesto apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-748-253/2014). Banko atstovė pabrėžė, kad visi motyvai, dokumentai, šalys yra tie patys, skiriasi tik bylos dalykas, vadinasi, rengiant atsiliepimą bei rengiantis teismo posėdžiui buvo naudojama medžiaga iš civilinės bylos dėl nuosavybės teisės pripažinimo. 2015-10-02 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tenkino ieškovės kasacinį skundą civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir priteisė ieškovei iš banko bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog bankas teigė, jog šiai bylai reikšmės turės sprendimas, priimtas apeliacinės (kasacinės) instancijos teismo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė dėl trečiojo asmens turėjo ilgai bylinėtis, nes atsakovė UAB „Domus ARX“ su ieškovės ieškiniu dėl nuosavybės teisės pripažinimo sutiko, be to, ieškovė patyrė ir didžiulių nuostolių.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo „Nordea Bank“, AB, Lietuvos skyrius atsiliepimu su UAB „Vaigosta“ atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 ieškinį reiškė ne bankui, bet UAB „Domus ARX“, todėl banko teisėtas savo interesų gynimas ir nesutikimas su ieškovės pozicija kitoje byloje nelemia kitokio šioje byloje skundžiama nutartimi priteistų išlaidų paskirstymo. Paaiškina, jog bankas, sutikdamas su atsakovės prašymu dėl bylos sustabdymo, siekė ir to, jog byloje nedidėtų bylinėjimosi išlaidos. Tačiau ieškovė 2014-06-24 atskiruoju skundu apskundė 2014-06-19 nutartį dėl bylos sustabdymo, t. y. siekė toliau bylinėtis nelaukiant civilinės bylos Nr. 2-748-253/2014 baigties. Klaipėdos apygardos teismas 2014-09-25 nutartimi ieškovės atskirojo skundo netenkino ir grąžino spręsti klausimą dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismui iš naujo. Tuomet ieškovė pateikė 2014-10-06 patikslintą ieškinį, į kurį bankas parengė ir pateikė atsiliepimą. Be to, ieškovė pati prašė sustabdyti šią bylą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-748-253/2014, ir pirmosios instancijos teismo 2015-03-25 nutartimi byla buvo sustabdyta. Kita vertus, dar iki minėtos 2014-06-19 nutarties priėmimo išlaidos buvo patirtos vien dėl to, kad ieškovė pareiškė ieškinį, nors, sprendžiant iš jos elgesio – atsisakė ieškinio po to, kai buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-748-253/2014, matyti, jog apskritai šios bylos iškėlimas ieškovei nebuvo reikalingas. Tai, jog minėta ir ši byla yra susijusios, visiškai nereiškia, jog šioje byloje bankui negali būti priteistos realios ir įrodytos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė nekvestionuoja priteistų išlaidų dydžio, taigi ginčo dėl jų dydžio nėra. Pažymi, kad šioje byloje buvo atlikta pakankamai daug procesinių veiksmų (rengiami procesiniai dokumentai, įskaitant ir atsiliepimas į patikslintą ieškovės ieškinį, dalyvauta dvejuose teismo posėdžiuose), byla buvo užbaigta ieškovei atsisakius ieškinio (t. y. sprendimas nebuvo priimtas ieškovės naudai) ne bylos pradžioje, bet po daugiau kaip 19 mėn. nuo bylos iškėlimo, todėl banko prašomos išlaidos atitinka protingumo ir adekvatumo reikalavimus. Ginčo bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovės pateikto ieškinio ir nepateisinamo jos elgesio procese. Tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Kauno apygardos teismo 2015-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1087-601/2015). Bankas prašo priteisti iš ieškovės 182,23 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas šioje byloje (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatų profesinei bendrijai NJORD Law firm sumokėta pinigų suma).
Šalies argumentai
Apeliantė (atsakovė) UAB „Domus ARX“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį. Argumentuoja, jog ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, o teismas nepagrįstai šį prašymą vertino kaip ieškinio atsisakymą. Remiasi CPK 139 str. 1 d. ir teigia, jog dėl ieškinio atsiėmimo buvo būtinas apeliantės sutikimas, kurio ji nedavė ir šioje byloje neduoda.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl apeliantės UAB „Domus ARX“ atskirojo skundo
Įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, teismas pažymi, jog atsakovės nurodoma CPK 139 str. 1 d. norma, nustatanti ieškovo teisę tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, atsiimti pareikštą ieškinį bei išaiškinanti, jog vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, ginčo atveju juridiškai neaktuali / netaikytina. Pareiškimą teismui pateikė juridinio asmens atstovas, ieškovei atstovauja advokatas, taigi faktas, jog prie prašymo nebuvo pridėta atsakovo sutikimo atsiimti ieškinį, leido teismui vertinti, jog tai būtent atsisakymas. Taigi teismas pagrįstai vertino, kad ieškovė pareiškė būtent atsisakymą nuo ieškinio CPK 140 str. 1 d. prasme (Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio), todėl atsakovės (-ų) sutikimas (-ai) šiai ieškovės teisei realizuoti buvo (yra) nereikalingas (-i). Teismas nustatė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl pagrindo jo nepriimti nebuvo. Be to, ieškinio atsiėmimas nenaudingas atsakovui (apeliantei) – atsiėmus ieškinį ieškovė bet kada vėl gali kreiptis į teismą su tos pačios bylos pareiškimu, o atsisakius nuo ieškinio ir nutraukus bylą ieškovė tokios teisės neturės (CPK139 str. 2 d., 293 str. 4 p. ir 294 str., 296 str. 1 d. 10 p.). Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieškovės atsisakymo nuo ieškinio faktinius ir teisinius aspektus, priėmė teisėtą ir pagrįstą 2015-10-27 nutartį bylą nutraukti CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p. įtvirtintų normų pagrindu.
Dėl apeliantės UAB „Vaigosta“ atskirojo skundo
Ieškovė ginčija iš jos bankui priteistų bylinėjimosi išlaidų teisėtumą, pirmosios instancijos teismui priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukus.
Civilinė byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl, spręsdamas byloje šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas pagrįstai taikė CPK 94 str. 1 d. nuostatas. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertina ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, teismas turi vadovautis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. įmonė „Šoklys“ v. A. P., bylos Nr. 3K-3-542/2014).
Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Iš CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šiuo atveju priklauso nuo šalių elgesio procese. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.
Šiuo atveju ieškinio atsisakyta ne dėl to, kad atsakovė būtų patenkinusi ieškovės reikalavimus, o dėl to, jog pagal ieškovės kasacinį skundą kitoje civilinėje byloje (tarp tų pačių šalių) dėl nuosavybės teisės pripažinimo (ieškovė kasacine tvarka skundė Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-21 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-04 nutartį) buvo priimtas ieškovei palankus sprendimas.
Ieškovės ieškinio (ne) pagrįstumo klausimas šiuo atveju išspręstas nebuvo, todėl tirtina, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgė į ginčo išlaidų susidarymo priežastis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visiškai pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovė tarpusavyje susijusius reikalavimus reiškė dviejose skirtingose bylose, jog ieškinį šioje byloje ieškovė pareiškė nesulaukusi aukštesnės instancijos teismų procesinių sprendimų, nulemiančių pagrindą reikšti ieškinį šioje civilinėje byloje. Tokia išvadą pirmosios instancijos teismas padarė teisingai nustatęs faktines aplinkybes, t. y. jog ieškinį šiuo atveju ieškovė padavė 2014-02-21, jog ieškovės apeliacinis skundas kitoje minėtoje civilinėje byloje išnagrinėtas 2014-12-04, o kasacinis skundas – 2015-10-02.
Nustatyta, jog trečiasis asmuo į bylą įtrauktas ieškovės iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo banką pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į ieškinį parengė advokatė E. B., bankas tinkamai buvo atstovaujamas procese (PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas bankui išrašytos 2014-05-13, 2014-07-10, 2015-03-06, 2015-04-08). Taigi, trečiasis asmuo patyrė realių bylinėjimosi išlaidų bei įrodė šių išlaidų pagrįstumą. Nors nagrinėjamoje situacijoje ir nėra pagrindo ieškovės veiksmus, pareiškiant ieškinį, pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais ar kad šalių procesinis elgesys iš esmės buvo netinkamas, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą ir kt. šiuo atveju buvo sąlygotos būtent ieškovės neapdairumo, nerūpestingumo ir (ar) netinkamo teisės į gynybą realizavimo pasekmių (objektyviai galinčių kilti ieškinio atsiėmimo ar atsisakymo atveju) suvokimo.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Įvertinęs trečiojo asmens pateiktus įrodymus, kuriais bankas grindžia turėtas išlaidas šioje byloje (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo advokatų profesinei bendrijai NJORD Law firm 182,23 Eur), atsižvelgdamas į teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8,15 p., vadovaudamasis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., taip pat teisingumo ir protingumo principais, teismas iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisia 182,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės UAB „Vaigosta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutarties ir atsakovės UAB „Domus ARX“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutarties atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 ir 2015-10-30 nutartis palikti nepakeistas.
Priteisti trečiajam asmeniui „Nordea Bank“, AB, Lietuvos skyriui iš ieškovės UAB „Vaigosta“ 182,23 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.