- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-1391-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02036-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Vaigosta“
- Atsakovas
- UAB „Domus ARX“
- Trečiasis asmuo
- Nordea Bank, Lietuvoje
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1391-524/2014
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-02036-2014-9)
2014 m. rugsėjo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3900-618/2014 pagal ieškovės UAB „Vaigosta“ ieškinį atsakovei UAB „Domus ARX“ dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų iš dalies pripažinimo negaliojančiais ir pakeitimo, tretieji asmenys Nordea Bank, AB, Lietuvoje veikianti per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, A. R., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismui pareiškė ieškinį, juo prašo:
1. Pripažintini negaliojančiomis 2013-05-08 tarp UAB „Vaigosta“ ir UAB „Domus ARX“ sudarytos Jungtinės veiklos sutarties sąlygas, įtvirtintas (c), (d), 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.3, 3.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.4, 4.3.6, 4.4.3, 4.5.3, 6.1, 6.1.1, 6.1.2 punktuose, kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.);
2. Pripažinti 2013-06-27 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-34-130627-00405 dalį, kurioje nurodyta, kad „Statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui): UAB „Domus ARX“, kodas 1405742299, [...] leidžiama: 1.1. statyti naują (-us) statinį (-ius) [...]“ negaliojančia, šią dalį pakeičiant ir nurodant, kad „Statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui): UAB „Vaigosta“, kodas 302860119, [...] leidžiama: 1.1. statyti naują (-us) statinį (-ius) [...]“;
3. Pripažinti 2013-07-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-30-130717-00162 dalį, kurioje nurodyta, kad „4. Statytojas (užsakovas, savininkas, valdytojas, paveldėtojas): UAB „Domus ARX“ į/k 1405742299, X g., Klaipėda“, negaliojančia, šią dalį pakeičiant ir nurodant, kad „4. Statytojas (užsakovas, savininkas, valdytojas, paveldėtojas): UAB „Vaigosta“ į/k 302860119, Taikos pr. 24-13, Klaipėda“;
4. Panaikinti 2013-07-18 VĮ Registrų centro sprendimą įregistruoti UAB „Domus ARX“ daiktines teises į saulės elektrinę, esančią Jokulių k., Klaipėdos r., unikalus Nr. 4400-2694-2174.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-19 nutartimi atsakovės prašymu bylos nagrinėjimą sustabdė, iki bus išnagrinėta Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. 2A-1317/2014. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-748-253/2014 pagal ieškovės UAB „Vaigosta“ ieškinį atsakovei UAB „Domus ARX“, trečiasis asmuo Nordea Bank, AB, Lietuvoje veikianti per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių, dėl nuosavybės teisės pripažinimo į saulės elektrinę, esančią Jokulių k., Klaipėdos r. Teismas 2014-02-21 sprendimu ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Minėtoje civilinėje byloje ieškovė UAB „Vaigosta“, prašydama pripažinti nuosavybės teisę į saulės elektrinę, rėmėsi tarp šalių sudaryta 2013-05-08 Jungtinės veiklos sutartimi. Nors civilinėje byloje Nr. 2-3900-618/2014 nėra reiškiamas reikalavimas dėl nuosavybės teisės į saulės elektrinę, tačiau ieškovė reiškia reikalavimą pripažinti tarp šalių sudarytos 2013-05-08 Jungtinės veiklos sutarties dalį sąlygų, įtvirtintų (c), (d), 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.3, 3.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.4, 4.3.6, 4.4.3, 4.5.3, 6.1, 6.1.1, 6.1.2 punktuose, negaliojančiomis, kaip sudarytas dėl atsakovei UAB „Domus ARX“ atstovaujančio A. R. apgaulės. Iš esmės ieškovė „UAB „Vaigosta“ tiek civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014, tiek civilinėje byloje Nr. 2-3900-618/2014 siekia vieno tikslo, kad saulės elektrinė, esanti Jokulių k., Klaipėdos r., nuosavybės teise priklausytų ieškovei UAB „Vaigosta“. Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-21 sprendimas yra neįsiteisėjęs, ieškovė UAB „Vaigosta“ pateikė apeliacinį skundą dėl priimto teismo sprendimo, civilinė byla Nr. 2A-1317/2014 nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. Lietuvos apeliacinio teismo priimtas sprendimas dėl ieškovės apeliacinio skundo reikšmingas šios bylos nagrinėjimui, kadangi kyla poreikis išvengti vienas kitam galimai prieštaringų teismo sprendimų priėmimo skirtingose bylose, kuriose iš esmės pareikšti tapatūs reikalavimai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose ir kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, atsakovės UAB „Domus ARX“ prašymas tenkintas, pripažinta, kad šios apeliacinės bylos išnagrinėjimas turės esminę reikšmę ieškovės UAB „Vaigosta“ ieškinio atsakovei UAB „Domus ARX“ dėl Jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir kt. išnagrinėjimui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodo, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tačiau, jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Pirmosios instancijos teismo UAB „Vaigosta“ nurodyta aplinkybė, kad tiek civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014, tiek civilinėje byloje Nr. 2-3900-618/2014 ieškovė neva siekia vieno tikslo – kad saulės elektrinė nuosavybės teise priklausytų ieškovei UAB „Vaigosta“, neatitinka CPK 163 str. 3 p. įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo. Civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 yra pareikštas ieškovės reikalavimas dėl nuosavybės teisės į saulės elektrinę pripažinimo, ieškinio pagrindu nurodomos aplinkybės, jog šią saulės elektrinę, kaip naują nuosavybės teisės objektą, sukūrė būtent UAB „Vaigosta“ (CK 4.47 str. 4 p.), o civilinėje byloje Nr. 2-3900-618/2014 CK 1.91 str. 1 d. pagrindu yra ginčijamos šalių sudaryto sandorio tam tikros nuostatos, kaip sudarytos dėl UAB „Domus ARX“ atstovaujančio direktoriaus A. R. apgaulės.
Taigi nurodytos dvi civilinės bylos yra visiškai skirtingos tiek savo dalyku, tiek pagrindu. Todėl visiškai neteisinga skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Lietuvos apeliacinio teismo priimtas sprendimas dėl ieškovės apeliacinio skundo reikšmingas civilinės bylos Nr. 2-3900-618/2014 nagrinėjimui, nes neva kyla poreikis išvengti vienas kitam galimai prieštaringų teismo sprendimų skirtingose bylose, kuriose iš esmės pareikšti tapatūs reikalavimai.
Skundžiamoje nutartyje nenurodyta ir ieškovei visiškai neaišku, kokius konkrečiai faktus, turinčius prejudicinę galią šioje byloje, nustatys Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014. Dar daugiau – nutartyje teigiama, jog apeliacinės bylos išnagrinėjimas turės esminę reikšmę ieškovės UAB „Vaigosta“ ieškinio šioje byloje išnagrinėjimui. Kadangi nutartyje nedetalizuota, nesuprantama, kokią iš viso reikšmę gali turėti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Akivaizdu, kad Lietuvos apeliaciniame teisme bus sprendžiamas klausimas neperžengiant apeliacinio ginčo ribų ir teismas nenagrinės nepareikštų reikalavimų dėl Jungtinės veiklos sutarties dalies sąlygų negaliojimo dėl apgaulės CK 1.91 str. pagrindu. Galima pasakyti net priešingai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. Nr. 2-3900-618/2014 ir ieškinio tenkinimas tik papildomai gali pagrįsti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą apeliacinį skundą – atskleisti Jungtinės veiklos sutarties sudarymo aplinkybes, šalių tikruosius ketinimus ir tikslus, bet ne atvirkščiai. Atsakovės prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą grindžiamas tik spėlionėmis, prielaidomis ir nesąžiningas, nes atsakovė iki šiol nėra pateikusi atsiliepimo į ieškinį, jos pozicija byloje neaiški.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad: 1) ieškovė dviejose civilinėse bylose siekia to paties rezultato, t. y. nuosavybės teisių į saulės elektrinę pripažinimo, 2) apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė remiasi Jungtinės veiklos sutartimi, ja grindžia savo pareikštus reikalavimus, kai šioje civilinėje byloje tą pačią Jungtinės veiklos sutartį ginčija, 3) ieškovė privalo aiškiai apsispręsti ir suformuluoti, kokiu pagrindu ji laiko įgijusi nuosavybės teisę į saulės elektrinę, be to, toks pagrindas turi būti vienas, o ne kisti priklausomai nuo išnagrinėtos civilinės bylos rezultato. Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 atmetė ieškovės ieškinį dėl nuosavybės teisių į saulės elektrinę pripažinimo. Teismas šalių sudarytą Jungtinės veiklos sutartį laikė preliminariąja sutartimi bei nurodė, kad šalys sutartį, pavadintą Jungtinės veiklos sutartimi, sudarė siekdamos apeiti Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo nuostatas. Šios nuostatos yra svarbios siekiant įvertinti ieškovės šioje byloje išdėstytus argumentus dėl apgaulės sudarant Jungtinės veiklos sutartį. Civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 nustatytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos šioje byloje. Tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo pripažinti nuosavybės teises į saulės elektrinę taip pat ir dėl to, kad sudarydamos Jungtinės veiklos sutartį šalys siekė apeiti teisinį reguliavimą, tų pačių faktų nereiktų nustatinėti dar kartą. Kitas kilsiantis prieštaringumas – civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 ieškovė prašo jai pripažinti nuosavybės teisę remdamasi visa Jungtinės veiklos sutartimi, kai šioje byloje ta pati sutartis ginčijama kaip sudaryta dėl apgaulės.
Daugiau atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais. Šioje civilinėje byloje ir apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas formaliai yra skirtingi, šioje byloje ieškovė nepareiškė reikalavimo pripažinti nuosavybės teises į saulės elektrinę, aplinkybė, kad ieškovė kitoje civilinėje byloje rėmėsi Jungtinės veiklos sutartimi, neužkerta teisės ieškovei reikšti atskiro ieškinio dėl konkrečių sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis. Civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 šių konkrečių sąlygų galiojimo klausimas CK 1.91 str. pagrindu šalių nebuvo keliamas, teismo nebuvo nagrinėjamas ir negalės būti nagrinėjamas, kadangi šiuo pagrindu sandoris (jo dalis) gali būti pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį (CK 1.91 str. 1 d.). Todėl teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 neturės jokios prejudicinės arba įrodomosios reikšmės sprendžiant ieškovės šioje byloje pareikštus reikalavimus dėl sutarties sąlygų. Priešingai – sprendimas, kuriuo Jungtinės veiklos sutarties sąlygos būtų pripažintos negaliojančiomis, galėtų turėti prejudicinę arba įrodomąją reikšmę civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014, kurioje remiamasi visa Jungtinės veiklos sutartimi.
Tačiau ieškovė šioje byloje pareiškė reikalavimus panaikinti atsakovės nuosavybės teisių į saulės elektrinę registraciją (4 ieškinio reikalavimas), statybos leidime atsakovę pakeisti ieškove (2 ieškinio reikalavimas) bei statybos užbaigimo akte atsakovę pakeisti ieškove kaip statytoją (užsakovą, savininką, valdytoją, paveldėtoją) (3 ieškinio reikalavimas), kuriuos patenkinus būtų nuginčytas atsakovės nuosavybės teisių į saulės elektrinę atsiradimo pagrindas ir jų registracija ir ieškovė pripažinta statytoja, o statybos užbaigimo aktas yra pagrindas įregistruoti statinį ir nuosavybės teises į jį kaip į naują suformuotą daiktą Nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 84¹.2. p., Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. 1 d. 1 p., Nekilnojamojo turto registro 12 str. 9 p., 22 str. 9 p., Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11, 16.1, 23 p.). Taigi tenkinus šioje byloje minėtus ieškovės pareikštus reikalavimus, iš esmės bus pripažinta, kad ieškovė yra saulės elektrinės statytoja, įgijusi į elektrinę nuosavybės teisę pagaminant naują daiktą (CK 4.47 str. 4 p.), t. y. nuosavybės teisė jai iš esmės bus pripažinta tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu, kuriuo apeliantė grindžia savo ieškinį dėl nuosavybės pripažinimo kitoje byloje. Pati apeliantė skunde nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-748-253/2014 ieškinys yra grindžiamas tuo, jog UAB „Vaigosta“ išimtinai savo lėšomis, darbu, pastangomis ir t. t. sukūrė naują nuosavybės teisės objektą – saulės elektrinę (CK 4.47 str. 4 p.).
Esant tokioms aplinkybėms, galima situacija, kai sprendimas šioje civilinėje byloje prieštaraus sprendimui, priimtam kitoje, t. y. šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pirmosios instancijos teismui perduotina spręsti, ar aptartose šiuo metu nagrinėjamose bylose ieškiniai iš esmės nėra tapatūs (CPK 296 str. 1 d. 4 p., 293 str. 3 p), o nenustačius tapatumo – spręsti klausimą, kuri iš bylų stabdytina CPK 163 str. 3 punkte nustatytu pagrindu (CPK 337 str. 1 d. 3 p, 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo ieškinių tapatumo ir bylos sustabdymo klausimams spręsti.