- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-137-112/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02036-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- UAB „Domus ARX“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Registrų centras“
- Ieškovas
- UAB „Vaigosta“
- Trečiasis asmuo
- Nordea Bank Finland Plc, A. R.
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. e2S-137-112/2015
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-02036-2014-9)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. sausio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Domus ARX“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vaigosta“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Domus ARX“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų panaikinimo, tretieji asmenys Nordea Bank Finland Plc, A. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė pateikė patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Domus ARX“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų panaikinimo, tretieji asmenys Nordea Bank Finland Plc, A. R..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-23 nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Domus ARX“ naudotis saulės elektrine, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gauti iš jos pajamas, sudaryti su AB LESTO elektrinės gaminamos elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį, išskyrus šio turto perleidimą ieškovės nuosavybėn, uždrausti priverstinį išieškojimą iš šio turto. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai yra susiję su prašomomis taikyti laikinosios apsaugos priemonėmis, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Atsakovė atskiruoju skundui prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodė, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina pareikštų ieškinio reikalavimų. Teigia, jog pareikšti reikalavimai nėra susiję su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nėra reikalavimo susijusio su atsakovės gaunamomis pajamomis iš saulės elektrinės. Pažymėjo, jog iš pareikštų reikalavimų neaišku, kokias teises ieškovas gina ir kokios teisinės pasekmės atsiras tenkinus ieškinį. Jei siekia nuosavybės teisių, tai tokia byla jau yra nagrinėjama ir Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs dėl analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog prašymai taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones buvo atmesti todėl, kad nesusiję su reikalavimu. Reikalavimai buvo dėl nuosavybės teisės į elektrinę pripažinimo. Šiuo atveju pareikšti kiti reikalavimai, kilę iš Jungtinės veiklos sutarties sąlygų ir yra tiesiogiai susiję su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teigia, jog atsakovė nepagrįstai naudojasi iš saulės elektrinės gaunamomis pajamomis, nes Jungtinės veiklos sutartimi šalys numatė, kad išimtinai UAB „Vigosta“ turi teisę gauti finansinę naudą iš jungtinės veiklos metu sukurto rezultato, t. y. gauti pajams iš elektrinės energijos pardavimo. Nurodė, kad ir iki elektrinės nuosavybės įforminimo UAB „Vigosta“ vardu, gautos pajamos išimtinai yra laikomos UAB „Vigosta“ finansine nauda ir tarp šalių nėra dalinamos (Jungtinės veiklos sutarties 4.4.3 p bei 4.5.3 p.). A. R., nepaisydamas šių sąlygų, veikdamas atsakovės vardu, siekia savo asmeninių interesų patenkinimo – padengti skolą iš elektros energijos gamybos veiklos. Teigia, kad dėl atsakovės kaltės negali perrašyti elektrinės ieškovės vardu, dėl to ji iki šiol patiria didelius nuostolius, nes negali gauti pajamų. Teigia, jog tenkinus ieškinį pagal nurodytas Jungtinės veiklos sąlygas, visos iš elektrinės gaunamos pajamos priklausys ieškovei. Mano, kad nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo turto ir atsakovei iš šio turto gaunant pajamas bei šias pajamas pasisavinant, yra reali grėsmė, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo nebus galima tinkami įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, teismui reikia padaryti tik prielaidą, kad būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
Pripažinti negaliojančiomis 2013-05-08 tarp UAB „Vaigosta“ ir UAB „Domus ARX“ sudarytos Jungtinės veiklos sutarties sąlygas, įtvirtintas (c) (d), 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.3, 3.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.4, 4.3.6, 4.4.3, 4.5.3, 6.1, 6.1.1, 6.1.2. punktuose, kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.);Panaikinti 2013-07-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-130717-00162;Panaikinti 2013-07-18 VĮ „Registrų centras“ sprendimą įregistruoti 2013-07-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-130717-00162 ir su tuo susijusius juridinius faktus;Priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.
Šių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei UAB „Domus ARX“ naudotis saulės elektrine, (duomenys neskelbtini) gauti iš jos pajamas, sudaryti su AB LESTO elektrinės gaminamos elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį, išskyrus šio turto perleidimą ieškovės nuosavybėn, uždrausti priverstinį išieškojimą iš šio turto.
Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė buvo pareiškusi ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-21 sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-04 nutartimi sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. Taigi teismai nepripažino ieškovės nuosavybės teisės į saulės elektrinę.
Šioje byloje ieškovė prašo pripažinti kai kurias Jungtinės veiklos sutarties sąlygas negaliojančias, kaip sudarytas dėl apgaulės. Teigia, kad tos sąlygos prieštarauja ieškovės interesams. Pripažinti negaliojančiomis prašo ir tas Jungtinės veiklos sutarties sąlygas, kuriose nurodyta, jog visos pajamos, gautos iš elektrinės, išimtinai priklauso ieškovei (Jungtinės veiklos sutarties sąlygų 4.4.3, 4.5.3.) ir kuriomis remiantis mano, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia sąlygomis, kurias prašo pripažinti negaliojančiomis kaip pažeidžiančias jos interesus. Nagrinėjamu atveju tenkinus ieškinį, nuosavybė nepakistų, be to, ieškovei neatsirastų teisė gauti pajamas iš elektrinės, todėl nėra pagrindo drausti atsakovei gauti pajamas ar naudotis elektrine, juolab, kad ji yra jos savininkė ir tai nėra nuginčyta. Ieškovė nėra pareiškusi ir jokio materialinio reikalavimo atsakovei, kuriam esant būtų galima manyti, kad atsakovė, galimai iššvaisčiusi neteisėtai gaunamas pajamas iš elektrinės, negalėtų įvykdyti teismo sprendimą ir panašiai.
Įstatymas laikinąsias apsaugos priemones leidžia taikyti bet kurioje civilinio proceso stadijoje, tačiau visais atvejais byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareikšti reikalavimai nėra susiję su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi šio draudimo taikymas ar netaikymas neturės įtakos ieškinio reikalavimų įvykdymui ar neįvykdymui, todėl jos neatitinka savo paskirties – užtikrinti galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-26 nutartimi (panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartis, kuria buvo atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones) – areštuota atsakovei UAB „Domus ARX“ priklausanti saulės elektrinė, uždraudžiant disponavimą šiuo turtu ir priverstinio išieškojimo vykdymą iš šio turto.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į reiškiamų reikalavimų pobūdį, netinkami įvertino bylos aplinkybes, neteisingai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 2 p., 145 str.1 d. 1 p., 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti.
Ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.