Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-2338-933/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-19
Bylos Nr.: 2A-2338-933/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irmantas Šulcas
Ieškovas: V. N.
Atsakovas: V. P.

Kategorijos

2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.10.2.4.2Neturtinė žala

Civilinė byla Nr. 2A-2338-933/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32982-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.10.2.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2820-433/2021 pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovui V. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. N. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. P.: i) 800 Eur turtinę žalą; ii) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iii) žyminį mokestį; iv) 300 Eur neturtinę žalą; v) 300 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškinį grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

Šalies argumentai

1.1. 2020 metų pradžioje ieškovas internete rado skelbimą, kad juvelyras gali pagaminti norimą auksinę apyrankę. Kontaktinius duomenis ieškovas rado „Facebook“ puslapyje, paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad asmuo užsiima juvelyrinių dirbinių gamyba, nurodytas ir telefono numeris. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo atsakovo V. P. duomenys.

1.2. Ieškovas ir atsakovas bendravo žinutėmis. Šalys susitarė dėl auksinės apyrankės pavyzdžio, svorio, kainos, pagaminimo termino ir pan. Atsakovas ieškovui pateikė planuojamo padaryti dirbinio pavyzdį. Buvo sutarta dėl 45 g. svorio auksinės apyrankės pagaminimo, kurios kaina 1 585 Eur, pagaminimo terminas – 2020-04-24. Atsakovas elektroniniu paštu pateikė ieškovui vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelių kopijas, (duomenys neskelbtini) atsakovui išduoto pažymėjimo apie registravimą ūkio subjektu, užsiimančiu komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registro (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, tuo metu galiojusio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Liudijime buvo įrašyta ir atsakovo žmona K. P.. Atsakovas pateikė ir teikiamų paslaugų taisykles bei paprašė pervesti į sutuoktinės sąskaitą 800 Eur avansą.

1.3. 2020-03-26 ieškovo pažįstamas A. B. pervedė į K. P. sąskaitą 800 Eur. 2020-03-27 V. P. patvirtino, kad pinigus gavo, atsiuntė ieškovui apyrankės gamybos kvitą, kuriame nurodė visus gaminio duomenis: svorį, prabą, kainą, gautą avansą bei kitus duomenis, nurodė pagaminimo datą – 2020-04-24.

1.4. 2020-04-09 ieškovas žinute užklausė atsakovo dėl apyrankės gamybos, atsakymą gavo po kelių dienų, jog darbai jau vyksta. Balandžio 24 d. ieškovas pakartotinai pasiteiravo dėl apyrankės, kadangi terminas jau buvo suėjęs. Vėliau ieškovas bandė susisiekti su atsakovu, tačiau šis vis nurodydavo naujas aplinkybes ir norimo gaminio ieškovas negavo. 2020-06-17 atsakovas pateikė ieškovui pagamintų papuošalų išdavimo kvitą, tačiau jame nebuvo duomenų apie tai, kad atsakovui žinomas ieškovo sąskaitos numeris, nors ieškovas ją buvo pateikęs atsakovui, be to, nenurodyta apie pinigų grąžinimo terminus. Pinigai ieškovui nebuvo grąžinti.

1.5. 2020-06-16 - 17 tarp šalių vėl kilo ginčas, kaip užbaigti sutarto sandorio sąlygas: ar atsakovas pateikia gaminį ieškovui, o ieškovas sumoka, ar atvirkščiai – ieškovas sumoka likusius pinigus, o atsakovas siunčia ieškovui apyrankę, nors sumokėti pinigai turėjo būti grąžinti ieškovui. Taisyklių 3 punkte nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ užtikrina, jog užsakyti papuošalai bus pagaminti per iš anksto sutartą su klientais laikotarpį. Taisyklių 4 punkte numatyta, kad dėl gamybos termino pratęsimo privalu informuoti klientą prieš tris darbo dienas iki termino pabaigos; 5 punkte numatyta, kad klientui nesutikus pratęsti termino, įsipareigojama grąžinti užstatą per 10 darbo dienų. Atsakovas, pasižadėjęs grąžinti pinigus, savo prievolės neįvykdė bei pinigų negrąžino.

1.6. Dėl šios situacijos ieškovas patyrė ir toliau patiria gilius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, psichologinę įtampą, t. y. turėjo nuolat ieškoti atsakovo, skambinti, rašyti, pyktis, prašyti spręsti šią problemą, rinkti dokumentus, dalyvauti apklausose policijoje, rašyti prašymus teismui, įrodinėti savo tiesą, kad atgautų priklausančius pinigus. Po patirto streso ieškovui labai pablogėjo sveikatos būklė, sutriko vidinė emocinė būsena, pakilo spaudimas, atsirado nemiga, nervingumas, mieguistumas, ieškovas tapo įsitempęs, jautrus. Ieškovas turi neįgalumą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) darbingas), todėl jį labai psichologiškai paveikė šis varginantis ir ilgai besitęsiantis periodas, nežinia ir bejėgiškumas susigrąžinti pinigus. Šis dirbinys ieškovui buvo brangus, ilgai svajotas ir planuotas, emociškai svarbus pirkinys, dovana sau (duomenys neskelbtini) gimtadienio proga. Padarytą neturtinę žalą ieškovas vertina 300 Eur.

Atsiliepimas

2. Atsakovas V. P. su ieškovo ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytais argumentais:

2.1. 2020 m. pradžioje ieškovas užsisakė juvelyrinį papuošalą, apyrankę Piton x 2 pagal jo atsiųstą nuotrauką. Planuojamas gaminio svoris 45 g, sutarta kaina 1 585 Eur. Gaminys turėjo būti pagamintas 2020-04-24. Gamybai pradėti iš užsakovo buvo paimtas 800 Eur užstatas auksui įsigyti, likusi 700 Eur suma užsakymui įvykdyti buvo sumokėta iš atsakovo asmeninių lėšų. Dėl kovo mėnesį visoje šalyje paskelbto karantino ir nepavykus iš pirmo karto pagaminti apyrankės, gamyba užtruko ilgiau, nei buvo planuojama. Klientas buvo informuotas, kad gamyba užtruks ilgiau nei planuota. Ieškovas sutiko palaukti.

2.2. Pasibaigus karantinui 2020-06-16 klientui buvo nusiųstos pagaminto gaminio nuotraukos ir paklausta, kada ir kokiu būdu jis norėtų jį atsiimti. Klientas pareiškė, kad atsakovas privalo jam gaminį atvežti į (duomenys neskelbtini). Užsakant gaminį šalys nesitarė, jog atsakovas turės gaminį kažkur vežti, tuo labiau į kitą miestą. Klientui paaiškinta, kad pristatymu į kitą miestą atsakovas neužsiima. Vienintelė galimybė būtų išsiųsti gaminį paštu, bet tai galima padaryti tik kai bus pilnai sumokėta už dirbinį.

2.3. Atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį su ieškovu, apie tai informavęs ieškovą elektroniniu paštu. Pagal taisykles, kurios buvo pateiktos užsakovui prieš sumokant užstatą, pinigai klientui grąžinami per 10 darbo dienų. Verslo liudijime, kuris taip pat buvo pateiktas prieš avanso mokėjimą, nurodyta, kad dirbama vieną dieną į savaitę, todėl pinigų grąžinimo terminas iki 2020-09-02.

2.4. Dėl karantino ir sudėtingos situacijos šalyje, kas labai stipriai paveikė ir atsakovą, parduoti apyrankės iki šios dienos dar nepavyko, todėl atsakovas neturėjo lėšų iš ko grąžinti užsakovui užstatą. Atsakovas ieškovui pinigų negrąžino ne dėl piktybiškų paskatų, o dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių. Ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo prašė pripažinti nepagrįsta ir ją atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-27 sprendimu ieškovo V. N. ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo V. P. ieškovui V. N. 650 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,47 Eur žyminį mokestį ir 177 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Likusią dalį ieškinio atmetė.

3.1. Teismas nustatė, kad šalys 2020-03-26 susitarė, kad atsakovas pagamins ieškovui 45 g auksinę apyrankę, o ieškovas už apyrankės gamybą bei sunaudotą metalą sumokės atsakovui 1 565 Eur. Pagaminimo terminas – 2020-04-24. Ieškovas 2020-03-26 sumokėjo atsakovui 800 Eur avansą. Ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra. Iš pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, jog atsakovas gaminį pagamino 2020-05-14 (el. laiškas MAY 14 AT 17:56 „<... Yra jau baigtas pilnai jūsų gaminukas ir uzprabuotas. ...>“. Atsakovas 2020-06-17 pateikė ieškovui gaminio atsiėmimo kvitą, kuriame nurodyta, jog viso gaminio kaina 1 565,00 Eur, o likusi mokėtina už gaminį suma yra 765 Eur. Ieškovas, atsakovui pavėlavus pagaminti apyrankę, vis dėlto sutiko sumokėti už gaminį (el. laiškas JUN 17 AT 13:28 „Sumokesiu su melu noru“). Teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktą šalių susirašinėjimą, sprendė, jog šalims nepavyko susitarti dėl gaminio atsiėmimo.

3.2. Šalių bendradarbiavimas vyko pasitelkiant elektronines ryšio priemones. Tą patvirtina byloje pateiktas aktyvus šalių susirašinėjimas, iš kurio turinio matyti, kad ieškovas iš esmės sutiko pratęsti apyrankės gamybos terminą, be to, suėjus šiam terminui, ieškovas sutiko apmokėti už pavėluotai pagamintą gaminį (el. laiškas JUN 17 AT 13:28 <„Sumokesiu su melu noru>; . Iš ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų taisyklių 3 punkto matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ užtikrina, jog užsakyti papuošalai bus pagaminti per iš anksto sutartą su klientais laikotarpį (užsakymo gaminimo terminas gali būti keičiamas atsižvelgiant į nenumatytus atvejus: forsmažorines situacijas, sveikatos būklę, įrangos gedimą ir panašiai). Taisyklių 5 punkte numatyta, kad klientui nesutikus pratęsti gamybos termino, ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja klientui grąžinti užstatą per 10 darbo dienų. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ieškovui pateikęs savo nesutikimą dėl termino pratęsimo. Atvirkščiai, iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovas sutiko su vėlesniu gaminio pagaminimo terminu.

3.3. Teismas nustatė, kad atsakovas gaminio neatsiėmė bei nesumokėjo už gaminį likusios sumos. Atsakovas pripažįsta, jog gaminį pavėlavo pagaminti, tačiau nurodo, jog tai padarė ne iš piktybiškų paskatų, o dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių aplinkybių. Teismas sprendė, jog sandoris tarp šalių iš esmės neįvyko dėl paties ieškovo kaltės – atsakovas neatsiėmė gaminio (apyrankės), nors gaminys buvo pagamintas (paslauga „pagaminti“ atlikta). Iš šalių susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovui pagaminus gaminį, ieškovas iš esmės išgalvotais motyvais atsisakė sumokėti atsakovui likusią gaminio kainą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas gaminį pagamino, o ieškovas jo neatsiėmė, ieškovas turi padengti išlaidas už atsakovo atliktą darbą. Iš 2020-03-27 Gamybos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, jog kaina už darbą sudaro 150 Eur, todėl teismas vertino, kad šios sumos atsakovas neprivalo grąžinti ieškovui.

3.4. Teismas sprendė, kad byloje pripažinus, jog tarp šalių sudarytas sandoris neįvyko iš esmės dėl ieškovo kaltės, t. y. dėl jo nenuoseklių ir prieštaringų veiksmų, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas kaip nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. Ieškovas V. N. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 800 Eur turtinę žalą, 5 procentų dydžio metines procentines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33 Eur sumokėtą žyminį mokestį pirmosios instancijos teisme, 33 Eur sumokėtą žyminį mokestį apeliacinės instancijos teisme; 300 Eur neturtinę žalą, 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kelionės išlaidas pagal byloje esančius prašymus ir kuro kvitus. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

Atsiliepimas

4.1. Pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovo prašomas sumas dėl to, kad įžvelgė ieškovo kaltę, t. y. vertino, jog sandoris tarp šalių neįvyko dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas neatsiėmė gaminio, nors šis buvo pagamintas, nepriteisė jam padarytos neturtinės žalos, kelionės išlaidų. Nors teismas nurodė, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas, tačiau visus ieškinyje pateiktus įrodymus ir argumentus traktavo atsakovo naudai. Teismas neteisingai įvertino šalių ginčo kilmę ir nenustatė, kad ginčas kilo dėl avanso grąžinimo bei neturtinės žalos atlyginimo atsakovui pavėlavus pagaminti gaminį. Nors teismas įvertino, kad atsakovas gaminį pavėlavo pagaminti, bet sprendė, jog tai padarė ne iš piktybiškų paskatų – dėl nuo atsakovo nepriklausančių objektyvių aplinkybių. 2020-04-09 ieškovas žinute paklausė atsakovo, kaip sekasi gaminti apyrankę, atsakymą gavo po kelių dienų, kad darbai jau vyksta. 2020-04-24 paskutinę gamybos termino dieną, vėl žinute atsakovo teiravosi apie apyrankės gamybą. Ir tada, ir vėliau bandė susisiekti su atsakovu, tačiau pastarasis vis nurodydavo naujas aplinkybes (kažkas nesigavo, gaminį reikia prabuoti, yra išvykęs) ir norimo gaminio gauti nebepavyko, jo gamybos pabaiga buvo neaiški. Vėliau atsakovas į ieškovo skambučius, žinutes nebeatsakė, nebendravo, gaminio atidavimo laikas buvo pasibaigęs, ieškovas įtarė, kad buvo apgautas, apyrankė nepadaryta, įmokėti pinigai negrąžinti, todėl 2020-05-20 kreipėsi pagalbos į policiją. 2020-07-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroras nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Nutarime nurodė, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog tarp užsakovo (ieškovo) ir vykdytojo (atsakovo) įvyko nesusikalbėjimas.

4.2. 2020-06-17 atsakovas pateikė pagamintų papuošalų išdavimo kvitą, tačiau jame nėra duomenų apie tai, kad atsakovui yra žinomas ieškovo sąskaitos Nr., nors ieškovas buvo ją pateikęs atsakovui, taip pat nekalbama apie pinigų grąžinimo terminus. 2020-06-16 - 17 tarp šalių vėl kilo derybos, kaip užbaigti sutarto sandorio sąlygas: ar atsakovas pateikia gaminį ieškovui ir tada atsiskaitoma, ar atvirkščiai, ieškovas sumoka likusius pinigus, tada atsakovas siunčia apyrankę, nors sumokėti 800 Eur jau turėjo būti grąžinti ieškovui.

4.3. Paslaugų taisyklių, kurias atsakovas atsiuntė ieškovui, 3 punkte nurodyta, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ užtikrina, jog užsakyti papuošalai bus pagaminti per iš anksto sutartą su klientais laikotarpį. Taisyklių 4 punktas numato, kad dėl gamybos termino pratęsimo privalu informuoti klientą prieš tris darbo dienas iki termino pabaigos. 5 taisyklių punktas nurodo, kad klientui nesutikus pratęsti termino, įsipareigojama grąžinti užstatą per 10 darbo dienų. Atsakovas susirašinėjimo metu teigė, kad avansas jo supratimu grąžintinas iki rugsėjo 2 d., nes jis kitaip skaičiuoja darbo dienas. Atsakovo elgesys, jam pažadant pagaminti gaminį, paskui pasižadant grąžinti pinigus, vėliau vėl bandant išsisukti, nurodant įvairias priežastis, kelia pagrįstas abejones jo sąžiningumu ir atvirumu. Aiškinantis pinigų grąžinimo galimybes, policijoje paaiškėjo ir daugiau aplinkybių – atsakovas turėjo problemų ir su kitais klientais. Policijoje ieškovas sužinojo, kad šis asmuo policijai žinomas.

4.4. Atsakovas pripažino, kad turi grąžinti 800 Eur, jo pateiktame taikos variante jis taip pat siūlė sumokėti 800 Eur, tik prašė ilgesnio grąžinimo laikotarpio, o ginčijo tik atstovavimo išlaidas, todėl teismas neteisingai nusprendė, kad pagaminimo išlaidas turi apmokėti ieškovas. Neaišku, kodėl teismas vertina, kad už gaminio pagaminimą turi mokėti ieškovas, nes atsakovas gaminį vis tiek parduos, todėl už darbą gaus du kartus, o tai nėra teisinga ir proporcinga ieškovo atžvilgiu. Be to, teisme buvo siūloma susitarti taikiai, buvo kalbama apie 800 Eur grąžinimą.

Šalies argumentai

4.5. Ieškovas pateikė teismui savo atvykimų į teismo posėdžius prašymus, kuro kvitus, tačiau teismas sprendime apie tai nepasisakė ir kelionės išlaidų neatlygino.

4.6. Dėl įvykio ieškovas patyrė ir toliau patiria gilius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, psichologinę įtampą, kai teko nuolat ieškoti atsakovo, jam skambinti, rašinėtis, pyktis, prašyti spręsti šią problemą, rinkti dokumentus, dalyvauti apklausose policijoje, rašyti prašymus teismui, įrodinėti savo tiesą, kad atgauti priklausančius pinigus. Po patirto streso labai pablogėjo sveikatos būklė, sutriko vidinė emocinė būsena, pakilo spaudimas, atsirado nemiga naktimis. Ieškovas turi neįgalumą (duomenys neskelbtini), tik (duomenys neskelbtini) darbingas, todėl jį labai paveikė šis varginantis ir ilgai besitęsiantis periodas, nežinia ir bejėgiškumas susigrąžinti savo pinigus, ir atsikratyti emocinio bei nervinio streso. Dirbinys buvo brangus ieškovui, ilgai svajotas ir planuotas, emociškai svarbus pirkinys, dovana sau (duomenys neskelbtini) gimtadienio proga, o gavosi, kad jis ne dėl nuo ieškovo priklausančių aplinkybių apskritai nebuvo įsigytas, atnešė vien nuostolius ir problemas. Ieškovas susidūrė su apgavyste, pažeminimu, rūpesčiais ir nuolatiniu stresu bei dvasiniais išgyvenimais.

Atsiliepimas

5. Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą per nustatytą terminą nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-27 sprendimo, kuriuo buvo iš dalies tenkintas ieškovo V. N. ieškinys – ieškovui iš atsakovo V. P. priteista 650 Eur avansas, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19,47 Eur žyminis mokestis ir 177 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, o likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestas. Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinti ieškovo reikalavimai, t. y. dėl 150 Eur avanso priteisimo, 300 Eur neturtinės žalos priteisimo, taip pat nepriteistų bylinėjimosi išlaidų, tarp jų išlaidų kurui.

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-03-27 ieškovas V. N. iš atsakovo V. P., kuris veiklą vykdo pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), užsakė pagaminti 23 cm ilgio ir 45 g svorio raudono aukso apyrankę, kuri turėjo būti pagaminta iki 2020-04-24, ieškovas už apyrankę įsipareigojo sumokėti 1 585 Eur kainą, kurią sudaro 150 Eur kaina už darbą bei 29 Eur kaina už 1 metalo gramą (b. l. 11, 72).

10. 2020-03-26 ieškovas iš trečiajam asmeniui priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos pervedė į atsakovo nurodytą sąskaitą, kuri priklauso K. P., 800 Eur avansą pagal užsakymą (b. l. 25, 44, 66-68).

11. Iš byloje pateikto ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo ikisutartinių santykių metu nustatyta, kad ieškovas dėl apyrankės pagaminimo užklausą pateikė dar 2020-01-05, ieškovas teiravosi apie apyrankės pagaminimo sąlygas, į ką atsakovas nurodė, kad apyrankės gaminimas trunka 3-4 savaites, gamybai pradėti turi būti sumokėtas 50 proc. užstatas (b. l. 26-27, 37). Atsakovas 2020-03-27 patvirtino, jog gavo 800 Eur avansą, reikalingą apyrankės gamybos procesui pradėti, bei išsiuntė ieškovui užpildytą 2020-03-27 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat nurodomos ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo taisyklės (b. l. 23, 45-46).

12. Pagal ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo taisykles (b. l. 23): ,,(duomenys neskelbtini)“ užtikrina, kad papuošalai bus pagaminti per iš anksto sutartą su klientais laikotarpį (užsakymo gaminimo terminas gali būti keičiamas, atsižvelgiant į nenumatytus atvejus: forsmažorines situacijas, sveikatos būklę, įrangos gedimą ir panašiai) (3 punktas); dėl gamybos termino pratęsimo „(duomenys neskelbtini)“ privalo informuoti klientą prieš 3 darbo dienas iki termino pabaigos (4 punktas); klientui nesutikus pratęsti gamybos termino, ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja klientui grąžinti užstatą per 10 darbo dienų (5 punktas).

13. Iš pateikto ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo (b. l. 46-54) taip pat nustatyta, kad:

13.1. Ieškovas teiravosi apie užsakymo vykdymo eigą 2020-04-09 paklausdamas: ,,Sveiki, kaip mano projektas pajudėjo?“. 2020-04-12 atsakovas atrašė: ,,Laba diena, su Šv. Velykom. Darbuojuosi, po biški juda žinoma“.

13.2. 2020-04-24 ieškovas teiravosi atsakovo: ,,Sveiki, kaip reikaliukai?“. Atsakovas atrašė: ,,Laba diena Vidai, dar dadarinėju jūsiškę, nesigavo iš pirmo karto, bus baigta iki sekančio sekmadienio vėliausiai. Bet gali būt kad ir ankščiau“.

13.3. 2020-05-03 ieškovas teiravosi atsakovo: ,,Sveiki, dar jokių žinių?“. Atsakovas neatsakė.

13.4. 2020-05-04 ieškovas teiravosi atsakovo: ,,Laba diena, na laukiu žinių iš jūsų, jau kaip ir turėjau gauti gaminį savo?“. Atsakovas atrašė: ,,Sveiki Vidai, nuvežiau prabuoti jūsiškę, sulaukiu kaip grąžins ir galėsit pasiimti. Per porą dienų turi grąžinti man“.

13.5. 2020-05-09 ieškovas teiravosi atsakovo: ,,Labas rytas, kaip?“. Atsakovas neatsakė.

13.6. 2020-05-12 ieškovas teiravosi atsakovo: ,,Sveiki, kažko nesuprasti pradedu, kaip čia yra?“. Atsakovas neatsakė.

13.7. 2020-05-14 ieškovas teiravosi atsakovo: ,,Sveiki, laukiu gaminio, jau antras mėnuo eina?“. Atsakovas atrašė: ,,Laba diena. Yra jau baigtas pilnai jūsų gaminukas ir užprabuotas. Biški išvažiavęs esu su reikalais iš kito darbo. Tai grįžęs pasiimsiu iš pašto ir paskambinsiu iš karto susitarsim dėl atsiėmimo“.

13.8. 2020-05-18, 2020-05-19, 2020-05-20 ieškovas rašė žinutes atsakovui, į kurias atsakovas neatrašė.

13.9. 2020-05-29 ieškovas parašė atsakovui: ,,Ką tu čia apgaudinėji žmones; jau atpildo diena ne už kalnų, pagal nuopelnus ir teks atsakyti. Audringa tavo biografija jau žinoma“. Atsakovas atsakė: ,,Sveiki V., na nežinau galit ruošt atpildus, o šiaip kol kas išvykęs esu, tai dėl to pastrigo reikalai. Grįžt turėčiau 10-12 d., tai jūsų gaminį galėsiu perduoti tom dienom. Atsiprašau, kad nepranešiau ankščiau, tiesiog ne tas galvoj buvo. Atsiprašau dar kartą dėl sukeltų nepatogumų“. Ieškovas atrašė: ,,Laukiu“.

13.10. 2020-06-05 ieškovas parašė atsakovui: ,,Laba diena, laukiu apyrankės?“. Atsakovas neatsakė.

13.11. 2020-06-11 ieškovas parašė atsakovui: ,,???????????“. Atsakovas atrašė: ,,Sveiki V., rytoj vakare grįšiu. Parašysiu grįžęs, susitarsim kaip dėl atsiėmimo apyrankės“.

13.12. 2020-06-14 ieškovas teiravosi atsakovo: ,,Kur yra mano apyrankė?“. Atsakovas neatsakė.

13.13. 2020-06-16 atsakovas parašė ieškovui: ,,Labas rytas, jūsų apyrankės foto“ bei pridėjo apyrankės nuotraukas. Ieškovas atsakė: ,,Sveiki, tai gerai“.

13.14. 2020-06-17 atsakovas ieškovui pateikė Pagamintų papuošalų išdavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54). Atsakovas teiravosi kaip ieškovas norės atsiimti apyrankę, taip pat nurodė, kad: ,,Ten likutis damokėt 765 Eur, svoris 44,30 g“.

13.15. 2020-06-17 tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl gaminio atsiėmimo. Atsakovas siūlė išsiųsti gaminį pašto siunta, atsakovui sumokėjus likusią kainos dalį, arba atsakovui atvykti gaminio pasiimti. Ieškovas prašė atsakovo gaminį jam atvežti į (duomenys neskelbtini), kadangi jis nebepasitikėjo atsakovu (b. l. 55-58).

14. Iš 2020-07-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas 2020-05-20 kreipėsi į policiją, nes ieškovas manė esąs apgautas atsakovo, kadangi ieškovas pervedė avansą už gaminio pagaminimą, tačiau šio gaminio negavo, nors gaminys turėjo būti pagamintas 2020-04-24. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad tarp užsakovo V. N. ir vykdytojo V. P. įvyko nesusikalbėjimas. V. P. nurodė objektyvias priežastis, dėl ko su V. N. operatyviai susirašyti negalėjo, užsakymas – grandinėlės gaminimas įvykdytas, tačiau dabar pats užsakovas jo neatsiima, todėl V. P. nutraukia su užsakovu V. N. susitarimą ir įsipareigoja užsakovui grąžinti pinigus. V. P. veikloje nėra nusikalstamos veikos, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 74-76).

15. Iš šalių susirašinėjimo el. paštu nustatyta, kad atsakovas 2020-07-01 pranešė, kad nutraukia sutartį pagal sudarytą Gamybos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), o avansą per 10 darbo dienų grąžins į ieškovo nurodytą sąskaitą. 2020-07-16 laiške atsakovas nurodė, kad jis dirba vieną darbo dieną per savaitę, todėl pinigai bus grąžinami iki 2020-09-02. 2020-09-04 laiške nurodė, kad atliks avanso grąžinimą. 2020-09-15 atsakovas laišku patikino ieškovą, kad patikrins, kodėl ieškovas dar negauna pinigų ir jį informuos (b. l. 85).

16. 2020-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys. 2020-12-09 teisėjo rezoliucija ieškovo ieškinys priimtas (b. l. 1-61).

17. 2021-02-22 atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad: ,,Pripažįstu, kad ieškovui turiu grąžinti ir grąžinsiu 800e, kuriuos jis sumokėjo gaminio gamybai“ (b. l. 128-130). 2021-03-30 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas sutiko ieškovui grąžinti 800 Eur ieškovo sumokėtą avansą per pusės metų laikotarpį (garso įrašo laikas nuo 9:03 iki 09:21 min.). Teismo posėdžio 2021-05-13 metu atsakovas sutiko grąžinti 800 Eur avansą (b. l. 153-154 b. l.).

Dėl apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo

18. Pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio nuostatas, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties matyti, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas, suderinta jų valia, konsensusas. Sutartiniuose teisiniuose santykiuose asmenys dalyvauja laisva valia, jie patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne (CK 6.156 straipsnis). Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir teisės principai. Ši civilinių teisinių santykių dalyvių galimybė patiems apsispręsti dalyvauti, jei taip, kokiuose, ar ne sutartiniuose teisiniuose santykiuose, nulemia tai, kad priėmusi sprendimą tapti sutartinių teisinių santykiais dalyve, sutarties šalis privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis) ir prisiimtus įsipareigojimus tinkamai vykdyti, tarpusavyje bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018).

19. Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-1075/2019).

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad elektroninio susirašinėjimo priemonėmis, dar 2020 m. sausio mėnesį, ieškovas teiravosi atsakovo dėl gaminio dizaino galimybių, kainos bei pagaminimo trukmės ir, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktą informaciją, ieškovas sulygo dėl gaminio pagaminimo sąlygų su atsakovu, dėl to 2020-03-27 atsakovas išrašė Gamybos Kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 72), kurio pagrindu buvo priimtas ieškovo užsakymas pagaminti 23 cm ilgio ir 45 g svorio raudono aukso apyrankę, kuri turėjo būti pagaminta iki 2020-04-24, ieškovas už apyrankę įsipareigojo sumokėti 1 585 Eur kainą, kurią sudaro 150 Eur kaina už darbą bei 29 Eur kaina už 1 metalo gramą. Ieškovas sumokėjo Gamybos Kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą 800 Eur avanso sumą atsakovui, siekdamas, jog apyrankė būtų pradėta gaminti, pranešė apie avanso sumokėjimą, taip pat teiravosi atsakovo apie apyrankės gaminimo eigą. Nustatytu terminu gaminys nebuvo pagamintas, apie pagamintą gaminį atsakovas ieškovui pranešė tik 2020-06-16.

Dėl avanso grąžinimo

21. Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, kad teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes. Ieškovas nurodė, kad atsakovo elgesys, jam pažadant pagaminti gaminį, o vėliau ir pasižadant grąžinti pinigus, tačiau tai vis atidėliojant, kelia pagrįstas abejones jo sąžiningumu ir atvirumu. Ieškovo vertinimu, teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog atsakovas kelis kartus sutiko atlyginti turtinę žalą.

22. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kaip jau minėta, pagal ieškovui atsakovo pateiktas ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų taisykles (toliau – Taisyklės), ,,(duomenys neskelbtini)“ užtikrina, kad papuošalai bus pagaminti per iš anksto sutartą su klientais laikotarpį (užsakymo gaminimo terminas gali būti keičiamas, atsižvelgiant į nenumatytus atvejus: forsmažorines situacijas, sveikatos būklę, įrangos gedimą ir panašiai) (3 punktas). Pagal taisyklių 4 punktą, dėl gamybos termino pratęsimo ,,(duomenys neskelbtini)“ privalo informuoti klientą prieš tris darbo dienas iki termino pabaigos. Klientui nesutikus pratęsti gamybos termino, ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja klientui grąžinti užstatą per 10 darbo dienų (5 punktas). Klientui atsisakius/persigalvojus gaminti užsakytą papuošalą dėl asmeninių priežasčių, bet ne dėl gamintojo kaltės, avansas gali būti grąžinamas (6 punktas). Visą atsakomybę dėl užsakymo pagaminimo, daikto kokybės ir sumokėtų pinigų prisiima juvelyras, pasirašantis Gamybos kvitą (7 punktas). Gamybos Kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė atsakovas V. P. (b. l. 11).

23. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovas teiravosi apie užsakymo įvykdymo terminą dar ikisutartinių santykių metu, taigi užsakymo įvykdymo terminas buvo svarbi aplinkybė ieškovui renkantis asmenį, kuris vykdys jo užsakymą. Sutartimi šalys sulygo, jog gaminys turi būti pagamintas iki 2020-04-29, ir nors iš šalių susirašinėjimo elektroninių ryšių priemonėmis matyti, kad ieškovas iš esmės sutiko su termino pratęsimu – savaitei laiko (b. l. 47-49), tačiau iš bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, kad ieškovas nesutiko laukti gaminio pagaminimo tokį ilgą laiką (iki 2020-06-17), vis ragino atsakovą, teiravosi, kada gaus gaminį. Atsakovas neginčijo, kad jis laiku neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovui ir nepagamino gaminio nei iki Gamybos Kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto termino pabaigos, nei ir vėliau atsakovo ieškovui nurodytu laiku (2020-04-24 žinutė). Be to, iš šalių susirašinėjimo el. paštu nustatyta, kad atsakovas 2020-07-01 pranešė, kad nutraukia sutartį pagal sudarytą Gamybos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), o avansą per 10 darbo dienų grąžins į ieškovo nurodytą sąskaitą (b. l. 85). Šiame aplinkybių kontekste, sutiktina ir su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovas užmokestį už darbą, kurį atliko gamindamas apyrankę, atgaus šią apyrankę pardavęs, todėl ieškovui nepriteisus 150 Eur dalies sumokėto avanso, atsakovui už atliktą darbą gali būti atlyginta dvigubai. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad ieškovas dėl atsakovo sutarties nevykdymo įgijo teisę reikalauti grąžinti atsakovui perduotus pinigus (avansą) (Taisyklių 3-5 punktai, CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.62 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Nurodytos aplinkybės neleidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sandoris iš esmės neįvyko dėl paties ieškovo V. N. kaltės (CPK185 straipsnis).

24. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis sutinka grąžinti ieškovui 800 Eur už gaminio pagaminimą sumokėtą avansą (b. l. 130) (CPK 142 straipsnio 1 dalis). 2021-03-30 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas taip pat sutiko ieškovui grąžinti 800 Eur ieškovo sumokėtą avansą per pusės metų laikotarpį (garso įrašo laikas nuo 9:03 iki 09:21 min.). 2021-05-13 teismo posėdžio metu atsakovas, davęs priesaiką, paaiškinimų metu nurodė, kad jis sutinka, jog turi grąžinti ieškovui 800 Eur avansą (garso įrašo laikas nuo 24:13 iki 24:18 min.). Taigi, ieškovui dėl atsakovo sutarties nevykdymo įgijus teisę reikalauti grąžinti atsakovui perduotus pinigus (avansą), taip pat atsakovui pripažinus prievolę grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 800 Eur atsakovui sumokėto avanso priteisimo tenkinti visa apimtimi, t. y. 150 Eur suma padidinti pirmosios instancijos teismo priteistą avanso sumą (650 Eur + 150 Eur). Bylos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iš avanso sumos išskaičiavo 150 Eur sumą už darbų atlikimą. Nesutiktina su teismo išvada, kad sandoris tarp šalių neįvyko dėl paties ieškovo kaltės. Bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad sandoris iš esmės nebuvo užbaigtas dėl atsakovo kaltės, šiam nuolat nukeliant darbų atlikimo terminą bei tinkamai nebendradarbiaujant su ieškovu.

Dėl neturtinės žalos

25. Ieškovas nurodė, kad dirbinys jam buvo brangus, ilgai svajotas ir planuotas, emociškai svarbus pirkinys, dovana sau (duomenys neskelbtini) gimtadienio proga, tačiau jis apskritai nebuvo įsigytas, atnešė vien nuostolius ir problemas. Ieškovas susidūrė su apgavyste, pažeminimu, rūpesčiais ir nuolatiniu stresu bei dvasiniais išgyvenimais. Po patirto streso labai pablogėjo sveikatos būklė, sutriko vidinė emocinė būsena, pakilo spaudimas, atsirado nemiga naktimis, todėl teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

26. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatyme. Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2009 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

27. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis. Teismų praktikoje nurodoma, kad vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-701/2016). Įstatymuose neįtvirtinta neturtinės žalos prezumpcijos, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, taip pat kitos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-313/2020, nutarties 81 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018, nutarties 64 punktą). Neturtinė žala konstatuojama tik tada, kai ją sukeliantys veiksniai yra intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt.

28. Ieškovas, grįsdamas reikalavimą priteisti neturtinę žalą, į bylą teikė tik neįgaliojo pažymėjimą, kuris galioja iki 2040-02-23; neįgalumo lygis 40 procentų; išdavimo data 2019-08-26 (b. l. 7 b. l.). Pastebėtina, kad pažymėjimas išduotas dar iki šalys sudarė susitarimą dėl gaminio pagaminimo. Kitų objektyvių įrodymų, išskyrus ieškovo dėstomus teiginius apie neturtinę žalą, į bylą nėra pateikta.

29. Neturtinės žalos atlyginimas, kaip ne kartą akcentuota teismų praktikoje, neturėtų būti asmens nubaudimo forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2013). Teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas. Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/ 2015).

30. Teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos neturtinės žalos ieškovui padarymo faktui konstatuoti. Ieškovas neįrodė, o teismas nenustatė neturtinės žalos padarymo fakto. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovo dėstomos aplinkybės, kad atsakovo veiksmai turėjo esminę reikšmę jo sveikatos pablogėjimui, iš esmės nėra pagrįsti jokiais įrodymais, o nurodyti argumentai dėl neturtinės žalos priteisimo nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo spendimą šioje dalyje (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl kelionės išlaidų, kaip bylinėjimosi išlaidų

31. Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad jis pateikė teismui jo kelionės į teismą pagrindžiančias išlaidas, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio ieškovo reikalavimo nepasisakė.

32. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos: i) išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; ii) atsakovo paieškos išlaidos; iii) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iv) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; v) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; vi) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; vii) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; viii) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; ix) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

33. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykstant į teismo posėdžius iš kitos vietovės kuro išlaidos laikomos būtinomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/ 2014). Ieškovas teismui pateikė prašymą apmokėti jo patirtas kelionės išlaidas, kadangi ieškovas atvyko iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 148), pateikė automobilio registracijos liudijimą, taip pat 2021-03-30 degalinės ,,Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), kuro įsigijimą patvirtinantį čekį, iš kurio matyti, kad atsakovas kelionei į posėdį įsigijo kuro už 66,73 (59,63 ltr.) (b. l. 146-147). Nustatyta, kad nuo degalinės, kurioje ieškovas pylėsi kurą iki Vilniaus miesto apylinkės teismo yra apie 235 km atstumas. Ieškovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose 2021-03-30 ir 2021-05-13. Ieškovas nebuvo atstovaujamas advokato ar advokato padėjėjo teismo posėdžių metu, todėl jis privalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, ieškovo patirtos išlaidos yra realios, nes susijusios su atvykimu į teismą, ir pagrįstos įrodymais. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovas turėjo teisę prašyti iš atsakovo priteisti jo patirtas išlaidas, susijusias su atvykimu į teismo posėdžius (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymą „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“, vertinant viešai skelbiamas tokio automobilio kuro sąnaudas būtų pagrindas priteisti ieškovui 66,73 Eur kuro išlaidų.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir teisinio rezultato byloje neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

35. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė tik iš dalies teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl skundžiamas teismo sprendimas iš dalies keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš dalies keičiama ta apylinkės teismo sprendimo dalis, kuri susijusi su ieškovui priteistinu avansu, taip pat išlaidomis, susijusiomis su vykimu į teismo posėdžius.

36. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 800 Eur avansą ir 300 Eur neturtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį iš dalies priteisdamas 650 Eur avanso dalį (59,09 procento reikalavimų). Apeliacinės instancijos teismas priteisto avanso dalį padidino iki 800 Eur, t. y. buvo patenkinta 72,72 proc. ieškinio reikalavimų (33,33 proc. apeliacinio skundo reikalavimų).

37. Nagrinėjamu atveju padidėjus patenkintų materialių reikalavimų sumai, patikslintina ir suma, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme.

38. Pirmosios instancijos teismas 2021-05-27 sprendimu tenkino 59 proc. ieškovo reikalavimų ir, atsižvelgdamas į tai, ieškovui iš atsakovo priteisė 19,47 Eur žyminio mokesčio dalį ir 177 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą dalį, t. y. iš viso 196,47 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinta 72,72 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, ieškovui iš atsakovo priteisiant 24 Eur žyminio mokesčio dalį, 218,16 Eur teisinės pagalbos išlaidų dalį ir 48,53 Eur išlaidų, susijusių su atvykimu į teismo posėdžius, dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Taigi iš viso pirmosios instancijos teisme ieškovui turėjo būti priteista 290,69 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

40. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė priteisti iš atsakovo 33 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

41. Ieškovas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, prašė jo ieškinį tenkinti visiškai. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Ieškovo apeliaciniu skundu ginčijama turtinių reikalavimų dalis sudaro 450 Eur. Nuo šios sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 20 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 4 dalis).

42. Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo tenkinta 33,33 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 6,60 Eur žyminio mokesčio dalis apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnis).

43. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Nustatęs nurodytą žyminio mokesčio grąžinimo pagrindą, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

44. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 33 Eur žyminį mokestį (b. l. 163), tačiau už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 20 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl teismas susidariusią 13 Eur žyminio mokesčio permoką (33 Eur – 20 Eur) grąžina ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimą iš dalies pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:

„Ieškovo V. N. ieškinį atsakovui V. P. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) sumokėtą avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos (800 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 290,69 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 69 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti“.

Priteisti ieškovui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,60 Eur (šešis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13 Eur (trylika eurų) žyminio mokesčio, kuris sumokėtas 2021-06-26 mokėjimo nurodymu, dalį (žyminio mokesčio užduoties kodas ZJ73553).

Išaiškinti ieškovui, kad nurodytą žyminio mokesčio dalį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Teisėjas Irmantas Šulcas