- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- 2-2820-433/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32982-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovui V. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad 2020 metų pradžioje ieškovas V. N., internete rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad asmuo, juvelyras gali pagaminti norimą auksinę apyrankę. Ieškomus kontaktinius duomenis ieškovas rado „Facebook“ puslapyje, paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad asmuo užsiima juvelyrinių dirbinių gamyba, nurodytas ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo atsakovo V. P. duomenys. Ieškovas ir atsakovas bendravo žinutėmis. Šalys susitarė dėl auksinės apyrankės pavyzdžio, svorio, kainos, pagaminimo termino ir pan. Atsakovas ieškovui pateikė planuojamo padaryti dirbinio pavyzdį. Buvo sutarta dėl (duomenys neskelbtini) g. svorio auksinės apyrankės pagaminimo, kurios kaina 1585 Eur, o pagaminimo terminas – 2020 m. balandžio 24 d. Atsakovas elektroniniu paštu pateikė ieškovui savo vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelių kopijas, (duomenys neskelbtini) atsakovui išduoto pažymėjimo apie registravimą ūkio subjektu, užsiimančiu komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registro AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, tuo metu galiojusio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Liudijime buvo įrašyta ir atsakovo žmona K. P.. Atsakovas kartu pateikė ir teikiamų paslaugų taisykles bei paprašė pervesti į sutuoktinės sąskaitą 800 Eur avansą. 2020 m. kovo 26 d. ieškovo pažįstamas A. B. pervedė į K. P. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią „SWEDBANK“ AB 800 Eur. 2020 m. kovo 27 d. V. P. patvirtino, kad pinigus gavo ir atsiuntė ieškovui apyrankės gamybos kvitą, kuriame nurodė visus gaminio duomenis: svorį, prabą, kainą, gautą avansą bei kitus duomenis bei kartu nurodė pagaminimo datą – 2020 m. balandžio 24 d. 2020 m. balandžio 9 d. ieškovas žinute užklausė atsakovo dėl apyrankės gamybos Atsakymą gavo po kelių dienų, jog darbai jau vyksta. Balandžio 24 d. ieškovas pakartotinai pasiteiravo dėl apyrankės, kadangi terminas jau buvo suėjęs. Vėliau ieškovas bandė susisiekti su atsakovu, tačiau pastarasis vis nurodydavo naujas aplinkybes (kažkas nesigavo, gaminį reikia prabuoti, išvykęs) ir norimo gaminio ieškovas negavo. 2020 m. birželio 17 d. atsakovas pateikė ieškovui pagamintų papuošalų išdavimo kvitą, tačiau jame nebuvo duomenų apie tai, kad atsakovui yra žinomas ieškovo sąskaitos numeris, nors ieškovas ją buvo pateikęs atsakovui, be to, nenurodyta apie pinigų grąžinimo terminus. Pinigai ieškovui nebuvo grąžinti. 2020 m. liepos mėn. 16 - 17 d. tarp šalių vėl iškilo ginčas, kaip užbaigti sutarto sandorio sąlygas: ar atsakovas pateikia gaminį ieškovui, o ieškovas sumoka, ar atvirkščiai - ieškovas sumoka likusius pinigus, o atsakovas siunčia ieškovui apyrankę, nors sumokėti pinigai turėjo būti grąžinti ieškovui. Paslaugų taisyklių 3 punkte nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ užtikrina, jog užsakyti papuošalai bus pagaminti per iš anksto sutartą su klientais laikotarpį, kas nebuvo padaryta ir nebuvo nurodytos objektyvios priežastys. Šių taisyklių 4 punkte numatyta, kad dėl gamybos termino pratęsimo privalu informuoti klientą prieš tris darbo dienas termino pabaigos, kas taip pat nebuvo padaryta. 5 punkte numatyta, kad klientui nesutikus pratęsti termino, įsipareigojama grąžinti užstatą per 10 darbo dienų, ko atsakovas taip pat nepadarė. Ieškovas nurodo, jog atsakovas, pasižadėjęs grąžinti ieškovui pinigus, savo prievolės neįvykdė bei pinigus negrąžino. Be kita ko, ieškovas nurodo, jog dėl šios situacijos ieškovas patyrė ir toliau patiria gilius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, psichologinę įtampą, t. y. nuolat ieškoti atsakovo, skambinti, rašyti, pyktis, prašyti spręsti šią problemą, rinkti dokumentus, dalyvauti apklausose policijoje, rašyti prašymus teismui, įrodinėti savo tiesą, kad atgauti priklausančius pinigus. Po patirto streso ieškovui labai pablogėjo sveikatos būklė, sutriko vidinė emocinė būsena, pakilo spaudimas, atsirado nemiga, nervingumas, mieguistumas, ieškovas tapo įsitempęs, jautrus. Ieškovas turi neįgalumą nerviniu pagrindu ((duomenys neskelbtini) proc. darbingas), todėl jį labai psichologiškai paveikė šis varginantis ir ilgai besitęsiantis periodas, nežinia ir bejėgiškumas susigrąžinti savo pinigus. Šis dirbinys ieškovui buvo brangus, ilgai svajotas ir planuotas, emociškai svarbus pirkinys, dovana sau (duomenys neskelbtini) gimtadienio proga. Ieškovas jam padaryta neturtinę žalą įvertina 300 Eur. Prašo priteisti iš atsakovo 800 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, jog 2020 m. pradžioje ieškovas V. N. užsisakė juvelyrinį papuošalą, apyrankę Piton x 2 pagal jo atsiųstą nuotrauką. Planuojamas gaminio svoris (duomenys neskelbtini) g., sutarta kaina 1585 Eur. Gaminys turėjo būti pagamintas 2020 m. balandžio 24 d. Gamybai pradėti iš užsakovo buvo paimtas 800 Eur užstatas auksui įsigyti, likusi 700 Eur suma užsakymui įvykdyti buvo sumokėta iš mano V. P. asmeninių lėšų. Dėl kovo mėnesį visoje šalyje paskelbto karantino ir nepavykus iš pirmo karto pagaminti, gamyba užtruko ilgiau, nei buvo planuojama ir sutarta su klientu. Klientas buvo informuotas, kad gamyba užtruks ilgiau nei planuota (tiksliai nepamenu ar tai buvo pranešta telefoninio pokalbio metu ar žinute). Klientas sutiko palaukti. Tik pasibaigus karantinui 2020 m. birželio 16 d. klientui buvo nusiųstos pagaminto gaminio nuotraukos ir paklausta, kada ir kokiu būdu jis norėtų ją atsiimti. Klientas pareiškė, kad aš privalau jam atvežti gaminį į (duomenys neskelbtini). Užsakant gaminį šalys nesitarė, jog atsakovas turės gaminį kažkur vežti, tuo labiau į kitą miestą. Klientui paaiškinta, kad pristatymu į kitą miestą atsakovas neužsiima. Vienintelė galimybė būtų išsiųsti gaminį paštu, bet tai galima padaryti tik, kai bus pilnai sumokėta už dirbinį. Į (duomenys neskelbtini) atsakovas galės atvažiuoti tik tuo atveju, jei atsiras reikalų, bet data neaiški. Kitas siūlytas variantas buvo atvykti klientui į atsakovo dirbtuves Vilniuje, kur būtų užbaigtas sandoris. Į ką klientas vienareikšmiškai atsakė: „Ką laikai mane už debilą? Na tada iki.“ Atsakovas paaiškino klientui, kad nesupranta tokios jo pozicijos, į ką jis atsakė (liepė): „Vežti gaminį (duomenys neskelbtini), dabar“. Atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį su ieškovu, apie tai informavęs ieškovą elektroniniu paštu. Pagal taisykles, kurios buvo pateiktos užsakovui prieš sumokant užstatą, pinigai klientui grąžinami per 10 darbo dienų. Verslo liudijime, kuris taip pat buvo pateiktas prieš avanso mokėjimą, nurodytą, kad yra dirbama viena diena į savaitę. Todėl grąžinimo terminas buvo iki 2020 m. rugsėjo 2 d. Deja dėl karantino ir sudėtingos situacijos šalyje, kas labai stipriai paveikė ir atsakovą, parduoti apyrankės iki šios dienos dar nepavyko, todėl atsakovas neturėjo lėšų iš ko grąžinti užsakovui užstatą. Rugsėjo mėnesį buvo klientas, kuris turėjo nupirkti apyrankę, apie tai ieškovas buvo informuotas elektroniniu paštu, tačiau apyrankę taip ir nenupirko. Nurodo, jog pinigus negrąžino ne dėl piktybiškų paskatų, o dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių. Atsakovas sutinka grąžinti ieškovui 600 Eur sumokėto avanso, 200 Eur grąžinti nesutinka, kadangi tai yra atlygis už atsakovo atliktą darbą (darbo kaina šiai dienai 200 Eur). Ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo prašo pripažinti nepagrįstu ir jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Iš esmės pakartojo atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2020 m. kovo 26 d. susitarė, kad atsakovas pagamins ieškovui (duomenys neskelbtini) g. auksinę apyrankę, o ieškovas už apyrankės gamybą bei sunaudotą metalą sumokės atsakovui 1565 Eur. Pagaminimo terminas – 2020 m. balandžio 24 d. Ieškovas 2020 m. kovo 26 d. sumokėjo ieškovui 800 Eur avansą, ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra (b. l. 25). Iš pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, jog atsakovas gaminį pagamino 2020 m. gegužės 14 d. (el. laiškas MAY 14 AT 17:56 „<... Yra jau baigtas pilnai jūsų gaminukas ir uzprabuotas. ...>“ (b. l. 49). Atsakovas 2020 m. birželio 17 d. pateikė ieškovui gaminio atsiėmimo kvitą, kuriame nurodyta, jog viso gaminio kaina yra 1565,00 Eur, o likusi mokėtina už gaminį suma yra 765 Eur (b. l. 54). Ieškovas, atsakovui pavėlavus pagaminti apyrankę, vis dėlto sutiko sumokėti už gaminį (el. laiškas JUN 17 AT 13:28 „Sumokesiu su melu noru“) (b. l. 55). Teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktą šalių susirašinėjimą sprendžia, jog šalims iš esmės nepavyko susitarti dėl gaminio atsiėmimo.
Pirmiausia pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; etc.).
Pažymėtina, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 5 d. nutartis Nr. e3K-3-345-701/2018, 52 punktas; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-421/2020, 21 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-703/2013; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. e3K-3-526-248/2016, 41 punktas; 2018 m. liepos 12 d. nutartis Nr. e3K-3-293-611/2018, 31 punktas). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-269/2011; 2018 m. spalio 12 d. nutartis Nr. e3K-3-340-248/2018, 73 punktas; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. e3K-3-112-421/2020, 23 punktas).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, kuriais ieškovas siekė gauti pagamintą juvelyrinį gaminį (auksinę apyrankę), o atsakovas įsipareigojo jį pagaminti už atlygį.
CK 6.228¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo sutartimi versdlininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl avanso grąžinimo bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, atsakovui pavėlavus pagaminti gaminį, o ieškovui jo neatsiėmus.
Teismas pažymi, kad šalių bendradarbiavimas vyko pasitelkiant elektronines ryšio priemones, tai patvirtina byloje pateikti aktyvus šalių susirašinėjimas, iš kurio turinio matyti, kad ieškovas iš esmės sutiko pratęsti apyrankės gamybos terminą, be to, suėjus šiam terminui, ieškovas sutiko apmokėti už pavėluotai pagamintą gaminį (el. laiškas JUN 17 AT 13:28 <„Sumokesiu su melu noru>; ”> (b. l. 54-58). Iš “ (duomenys neskelbtini)” paslaugų taisyklių 3 punkto matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ užtikrina, jog užsakyti papuošalai bus pagaminti per iš anksto sutartą su klientais laikotarpį (užsakymo gaminimo terminas gali būti keičiamas atsižvelgiant į nenumatytus atvejus: forsmažorines sutuacijas, sveikatos būklę, įrangos gedimą ir panašiai). Šių taisyklių 5 punkte numatyta, kad klientui nesutikus pratęsti gamybos termino, “(duomenys neskelbtini)” įsipareigoja klientui grąžinti užstatą per 10 darbo dienų. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ieškovui pateikęs savo nesutikimą dėl termino pratęsimo. Atvirkščiai, iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovas sutiko su vėlesniu gaminio pagaminimo terminu.
Be kita ko, byloje nustatyta, jog atsakovas gaminio neatsiėmė bei nesumokėjo už gaminį likusios sumos. Atsakovas pripažįsta, jog gaminį pavėlavo pagaminti, tačiau nurodo, jog tai padarė ne iš piktybiškų paskatų, o dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių aplinkybių.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą bei šalių paaiškinimus sprendžia, jog sandoris tarp šalių iš esmės neįvyko dėl paties ieškovo V. N. kaltės – atsakovas neatsiėmė gaminio (apyrankės), nors gaminys buvo pagamintas (paslauga „pagaminti” atlikta).
CK 6.228⁵ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai vartojimo sutartyje numatytas išankstinis kainos sumokėjimas, bet vartotojas per sutartyje nustatytą terminą kainos nesumoka, laikoma, kad vartotojas atsisakė sutarties, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita. Iš tarp šalių vykusio susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovui pagaminus gaminį, ieškovas V. N. iš esmės išgalvotais motyvais atsisakė sumokėti atsakovui likusią gaminio kainą.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas gaminį pagamino, o ieškovas jo neatsiėmė, ieškovas turi padengti išlaidas už atsakovo atliktą darbą (CK 6.720 straipsnio 6 dalis). Iš 2020 m. kovo 27 d. Gamybos kvito Nr. K01 turinio matyti, jog kaina už darbą sudaro 150 Eur (b. l. 12; 54), todėl teismas daro išvadą, kad šios sumos atsakovas neprivalo grąžinti ieškovui.
Byloje pripažinus, jos tarp šalių sudarytas sandoris neįvyko iš esmės dėl ieškovo kaltės, t. y. jo nenuoseklių ir prieštaringų veiksmų, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovo reikalavimas dėl sumokėto avanso priteisimo tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistina 650 Eur suma (800 Eur – 150 Eur). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (650 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 2 dalimi – jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 59 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinas 19,47 Eur žyminis mokestis (33 Eur x 59 proc.).
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas šioje byloje advokato padėjėjui už teisinę pagalbą sumokėjo 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 59 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos 177 Eur (300 Eur x 59 proc.) išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).
Iš šalių priteistinos valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5,00 Eur, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 650,00 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt eurų) sumokėto avanso, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos (650,00 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,47 Eur (devyniolika eurų 47 ct) žyminio mokesčio ir 177,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt septyni eurai) už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.