Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad tiksliai įvykio datos nepamena. Apie 10-11 valandą atvažiavo pas M. T. (M. T.), atvažiavo motociklu. Tada atėjo visi vaikinai. Buvo M., R. G., daugiau asmenų, pavardžių nepamena, išgėrinėjo. Jie ten buvo iki pirmos, bet tiksliai pasakyti negali. Nukentėjusysis S. jau buvo ten. Po to įvyko konfliktas. Jie pradėjo stumdytis, tampytis, išsistumdė į lauką. J. S. nukrito. Kiek smūgių sudavė nepamena, vieną-du smūgius, tačiau tiksliai įvardinti negali. Negali pasakyti kiek smūgių sudavė D., bet mušė abu.

Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis J. S.) gulėjo ant žemės, sakė, kad jam blogai. Jis su T. (T.) nunešė jį (teismo pastaba – nukentėjusįjį J. S.) į namą, davė atsigerti vandens. Galvojo, kad jam (teismo pastaba – nukentėjusiajam J. S.) bloga dėl ligos, neatrodė, kad ten taip stipriai. Jis sakė, kad reikia kviesti greitąją. Po to liko tik jis ir R. G.. Norėjo sulaukti greitosios, bet pradėjo rėkti, kad jie sumušė ir uždarė duris. Vaikinai pabėgo prieš atvykstant greitajai. Jie visi iš (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad nukentėjusiajam sužalojimai atsirado nuo jo veiksmų. Jis trenkė į krūtinę gal du kartus, ne į galvą. Smūgiavo rankomis, kojomis nemušė. D. S. daužė į šonus, ne į galvą. Įvykis tęsėsi kažkur 10-15min., gal 20min. Kitą rytą po to buvo suimtas ir su kitais žmonėmis nekalbėjo. Šešis mėnesius jų nematė. Veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. irgi buvo išgėręs. Gėrė daug alaus, ar gėrė degtinę nepamena. Jie jau Medininkuose gėrė ir atėję ten truputį gėrė. Jei būtų buvę blaivi, taip niekada nebūtų buvę. Pas jį taip niekada nėra buvę. Konflikto priežasčių pasakyti negali, kažkas įvyko, gal dėl H. K. pavydėjimas. Prieš įvykį pažinojo H. K., ji šiaip pažįstama. Jie nedraugavo, pora nebuvo, tik bendravo, susirašinėjo. Tą vakarą kai įvyko incidentas nežinojo, ar jis (teismo pastaba – nukentėjusysis J. S.) jos draugas ar kas, neklausė, ji jam ne panelė, jam neįdomu kas ten tokio buvo. Vilniaus teritorinei ligonių kasai civilinį ieškinį sumokėti sutinka. Neatsisako mokėti nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio, tik mano, kad prašo per daug. Susitikęs su nukentėjusiuoju nebuvo, jam neatsiliepė, jis norėjo atsiprašyti. Teismo posėdžio metu atsiprašė, kad taip išėjo, nenorėjo padaryti to specialiai, atlygins žalą. Gailisi dėl padaryto.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad laiko nelabai pamena. Jie ten atėjo išgerti ir prasidėjo ginčas. Kažkas ginčijosi su S.. Nepamena ar pats S. išėjo į lauką. D. sudavė jam (teismo pastaba – nukentėjusiajam J. S.), kiek kartų negali pasakyti. Jis irgi sudavė ranka. Smūgiavo su dešine ranka. Mušė į kairį šoną, į galvą nesmūgiavo. Jo smūgiai buvo du. Sudavė tik rankomis, kojomis ne. D. irgi į korpusą mušė, ne į galvą. Nepamenu, kad kas kojomis spyrė, bet kažkas galėjo. T. T. (T. T.) jam sakė mušti, ragino smūgiuoti, nežino kodėl. Tiksliai nepamena, bet atrodo ir T. mušė. Sunku atsiminti, bet kiek pamena ir T. mušė. Po to J. buvo bloga, buvo sunku kvėpuoti. Sumuštą nukentėjusįjį D. D. ir T. įvedė namo, davė atsigerti vandens. Jam (teismo pastaba – nukentėjusiajam J. S.) geriau nebuvo. Iškvietė greitąją. P. liepė H. kviesti. Tada visi išėjo iš namo ir ėjo po namus. Išvyko visi vienu metu. D. irgi tuo metu išvyko, ėjo pėsčioms. Jie greitosios nesulaukė. Prieš įvykį nepažinojo nukentėjusiojo. Tą vakarą su nukentėjusiuoju nekonfliktavo, gal iš anksčiau. Su D. yra draugai, iš skirtingų kaimų, mokėsi vienoje mokykloje. Su T. santykiai tokie pat kaip su D. T. tvirtinimo, kad jo bijojo, nesupranta. Konflikto kilimo priežasčių nežino. Konfliktu labiausiai suinteresuoto asmens nepamena. Rimtos priežasties nežino. H. K. vaidmens nežino, bet įvykis vyko pas ją. Jie su D. buvo susitikę, jis paskolino jam pakrovėjo ir H. pakvietė juos pas ją. Anksčiau pas ją nėra buvęs, daugiau irgi nebus. Vartojo alų, kiek nepamena. Jautėsi apsvaigęs, būdamas blaivas, raginimų mušti nebūtų paklausęs. Prieš įvykį buvo išgėręs. Sutinka mokėti nukentėjusiojo civilinį ieškinį, bet ne tokia didelę sumą. Jo vertinimu žala turi būti tokia, kiek priteis teismas. Vilniaus teritorinei ligonių kasai sumokėti sutinka. Po įvykio problemų su teisėsauga neturėjo. Po įvykio su kitais įvykio dalyviais kontakto neturėjo. Nukentėjusysis su juo kontakto neturėjo. Jo mama bandė tartis su nukentėjusiuoju dėl susitaikymo. Dėl savo veiksmų atsiprašė, nenorėjo, kad taip gautųsi. Gailisi dėl padaryto. Anksčiau tokių įvykių nebuvo, pirmas kartas. Dabar dirba, gyvena su mama, turi draugę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

Be kaltinamųjų D. D. ir D. S. prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusysis J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo Medininkuose. Vilniuje susitiko su H., kuri pasiūlė nuvažiuoti pas brolį. Jie Vilniuje paėmė degtinės ir su taksi nuvažiavo. Buvo M., jo sugyventinė ir H.. Jie išgėrinėjo, kalbėjo su M. H. išėjo į parduotuvę. Po to atvažiavo jie, su motociklu, keturiese-šešiese, atėjo su alumi, čipsais. Susipažino, sėdėjo, kalbėjosi. Pradžioje jokio konflikto nebuvo. Juos supažindino H. Toliau išgėrinėjo. Jis atsigulė, po to atsikėlė. Jau buvo neblaivus. Klausėsi muziko ir viskas, nepamena jokio konflikto. Jie išėjo į lauką ir po poros minučių grįžo. Dviese už parankių paėmę ištempė. D. ir antrojo neprisimena, bet tikrai ne D. Jam davė per šonus, pasipylė su kojomis. Vertina, kad savo elgesiu neprovokavo. Supranta, kad D. ten kažką prie H., gal pagalvojo, kad jis jos vaikinas. Moralinė ir fizinė žala verta 10 000 eurų. Dėl sužalojimų prarado darbą, reikėjo mokėti alimentus. Iki įvykio dirbo oficialiai „Norfoje“. Per mėnesį gaudavo apie 500 eurus. Po įvykio stacionare buvo dvi savaites, savaitę reanimacijoje. Po to buvo nedarbingume, daktarė tris savaites uždraudė vaikščioti. Po to dėl sveikatos pasakė, kad negalės dirbt. Gruodžio 9 d. įsidarbino į kitą darbą, iki kol nedirbo. Iš „Norfos“ išėjo gal prieš mėnesį, tiek laiko nedirbo. Sutriko sveikata, skausmus jautė pusę metų, sunkiai kvėpavo, pirko nekompensuojamus vaistus. Dabar taip pat jaučiasi blogai, savijauta sunki. Pažeistas dešinys plautis, lankosi pas gydytoją. Prieš įvykį turėjo sveikatos draudimą. Papildomo draudimo neturėjo, tik privalomąjį, jam išmokėjo biuletenį. Prieš įvykį turėjo bronchinę astmą. Turėjo neįgalumą, 60 procentų nedarbingumą. Dabar gali būt kitas darbingumo lygis, kaip pasakys medikai. Su juo bandė susisiekti D. S. mama, skambino, atsiprašė, bandė taikytis, priima atsiprašymus. D. atsiprašymą priima.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto medinis namas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavimas prie namo yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Prie namo esanti teritorija apaugusi žolėmis ir krūmais. Prie namo stovi tamsios spalvos nevažiuojantis ir apardytas automobilis „Dodge“. Apžiūros metu namo įėjimo durys nerakintos, jas atidarius patenkame į kambarį, kurio kairėje palei sieną stovi sofos, spintelės ir televizorius. Kambario dešinėje stovi spinta, kėdės ir stalas. Kambario dešinėje prie pečiaus yra praėjimas į virtuvę, kurioje stovi šaldytuvas, sofa, viryklė ir kampe stalas. Virtuvėje prie stalo ant grindų guli tušti alaus plastikiniai buteliai ir skardinės. Buvo paimti: 1) 3 vnt. 0,5 l. talpos tuščios skardinės su užrašais “Zubr”, 2) 3 vnt. 0,568 l. talpos tuščios skardinės su užrašais “Gubernatorius”, 3) 3 vnt. 0,5 l. talpos tuščios skardinės su užrašais “Paderborner”. Minėtos skardinės supakuotos į kartoninę dėžutę. Namo teritorija neaptverta, vartų nėra yra laisvas priėjimas ir privažiavimas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, teritorijoje apšvietimo nėra. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų neaptikta ir neišimta (1 t., b. l. 43–54).

2020 m. spalio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. S., atpažino ir parodė D. D., kurį atpažino kaip vaikiną, pravarde "D.". (1 t., b. l. 163–168)

2020 m. spalio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. S., atpažino ir parodė M. J. (M. J.), kurį atpažino kaip vaikiną, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 157–162).

2020 m. spalio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. S., atpažino ir parodė D. S., kurį atpažino kaip vaikiną (tamsių plaukų, kuris paėmė jį už rankų), apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 177–181).

Liudytoja H. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. ji buvo kartu su savo draugu J. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Su juo kartu negyvena, jis yra jos tik pažįstamas. Šiuo metu neprisimena, kuris paskambinom jos brolio M. T. sugyventinei J. M. ir jai pranešė, kad atvyks pas ją į svečius. Tada J. S. iškvietė taksi. Atvykus taksi automobiliui, jos nuo (duomenys neskelbtini) namo nuvyko pas jos brolį M. T., adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. su taksi automobiliu atvyko pas jos brolį. Atvykę pas brolį vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę, alų, sidrą. Gėrė ji, jos brolis M. T., J. M. ir draugas J. S.. Jie visi sėdėjo kambary, kuris yra vos užėjus į namą. Tada apie 22.30 val. atvažiavo raudonos spalvos motociklas, nei markės nei valstybinio numerio pasakyti negali, panašus į „britvą“. Tada atėjo į namus ir atsisėdo vienas ant vienos lovos, kitas ant kitos. Jie visi draugiškai bendravo, jokio konflikto nebuvo kilę tarp jų. T. D. (D.) paskambino kažkam ir pasakė, kad ateik pas M. Tada po kiek laiko atėjo dar keturi vyrai. Vienas iš jų buvo R. G. ir M. (M.) (pavardės nežino), kitų ji nežino. Jie irgi atsisėdo prie stalo. D. D. (D.) apie 27 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plikas, sportinis, pilkos spalvos sportinis megztinis, juodos spalvos striukė, kokios kelnės nežino, daugiau požymių neįsidėmėjo. R. G. apie 18 metų amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptų, kaip buvo apsirengęs neįsidėmėjo. M. apie 20 metų amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos gymio, tamsių plaukų, vidutinio ilgio, dėvėjo baltos spalvos trumpų rankovių marškinėlius. Vienas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, žydros spalvos trumpų rankovių marškinėliai, tamsių, trumpų plaukų. Kitas vyras apie 20 metų amžiaus, 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos striuke, kitų požymių neįsidėmėjo. Paskutinis vyras apie 18 metų amžiaus, 195 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo su raudonos spalvos kepure su snapeliu, snapelis buvo nusuktas į nugarą. Daugiau apie vyrus jokių požymių neįsidėmėjo, juos visus atpažinti galėtų. Ji jiems pasakė eikit jau iš čia. Ji su J. S. sėdėjo ant lovos, tuo metu du kažkurie vyrai (kurie konkrečiai pasakyti negali) priėjo prie J. S. ir pasakė, kad einam į lauką ir pakalbėsim. J. S. nesutiko su jais eiti, pasakė, kad niekur neis. Tada keli vyrai (kokie vyrai ir kiek vyrų pasakyti negali) paėmė J. S. nuo lovos ir išnešė į kiemą. Ji bandė išeiti į kiemą, bet kažkas laikė užrėmęs duris. Ji šaukė atidarykit duris, norėjo padėti J. Tada grįžo D. ir pasakė eik pasiimk savo draugą. Ji nuėjo į kiemą, pamatė ant žolės, priešais namą, tarp pagrindinio kelio ir namo, gulėjo jos draugas J. S., kuris buvo be sąmonės. Ji jokių sužalojimų nematė ant jo, buvo mėlynas veidas, lūpos, akys buvo atmerktos, žvilgsnis buvo sustingęs. Ji tada pasakė tiems vyrams, kad parneškit jį namo. Vyrai parnešė J. namo ir paguldė ant lovos. Jie jos paklausė kuo serga draugas, ji pasakė, kad serga cukriniu diabetu. Jie pradėjo šaukti, kad atneškite vandens ir cukraus. Ji atnešė vandens ir cukraus. Bet jos brolio sugyventinė J. M. pradėjo šaukti, kad kviečia greitąją medicinos pagalbą, tada visi vyrai pasišalino iš namo. Ji apžiūrėjo J. S. kūną, jokių sužalojimų nematė ant jo kūno, mėlynavo tik jo veidas. Ji nematė kaip mušė J. S., jo su tais vyrais ji nematė apie 15-20 minučių. J. S. nesugebėjo nieko pasakyti. Ji negirdėjo jokių grumtynių garsų, jokio triukšmo. Prieš šį konfliktą J. S. buvo prastai pasijautęs, bet prie savęs jokių vaistų neturėjo. Kai išnešinėjo J. S. jos brolis su sugyventine miegojo. Jie prabudo tada, kai ji pradėjo šaukti, kad ją išleistų. Nei ji, nei jie per langus nežiūrėjo, todėl nematė, kas vyksta lauke. Kai J. S. buvo jau parneštas namo, ji pastebėjo, kad nėra jo mobilaus ryšio juodos spalvos telefono „Samsung“, su juodos spalvos dėkliuku, nesudaužytas. Ji su broliu bandė ieškoti jo lauke, bet kai skambino į telefoną, niekas lauke neskambėjo. Po kiek laiko pabandžius vėl paskambinti, telefonas buvo išjungtas. Vėliau atvyko Greitoji medicinos pagalba, kuri išsivežė jos draugą į RVUL. Kai išvežė J. S., ji su broliu ir jo sugyventine nuėjo miegoti. Daugiau tų vyrų nematė (2 t., b. l. 11–12).

Liudytoja H. K. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad liudytojo teisės jai išaiškintos. Lietuvių kalbą supranta parodymus duos lietuvių kalba. Prie savo ankščiau duotų parodymų norėtų paaiškinti, kad šį trečiadienį, t. y. 2020 m. rugsėjo 15 d. iš ryto ji buvo pas J. S. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo pasilikusi pas jį nakvoti. Nurodytos dienos išvakarėse ji su juo vartojo alkoholį. Jai į jos mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino jos brolis M. T., jo mobiliojo ryšio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Jos brolį dažnai vadina "Z.'' arba "M.'', arba "M.''. Į jį vardu mažai kas kreipiasi. Jis kartu su savo sugyventine J. M. gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Jai brolis paskambino apie 11 valandą. Jis klausė kur ji, ką ji veikia ir kada ji pas juos su J. atvažiuos. Ji jam pasakė, kad ji pas pažįstamą J. Brolis pakvietė ją su J. atvažiuoti pas juos į svečius. Ji pasiūlė J. nuvažiuoti pas brolį. J. sutiko. Iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) iškvietė taksi. Kelintą valandą jie išvažiavo iš J. namų ji neprisimena. Taksi markės ji neprisimena. Jie su taksi nuvažiavo pas jos brolį. Taksi automobilyje ji paliko savo mobiliojo ryšio telefoną. Jie ieškojo telefono, jai skambino ir brolis ir J. Po to prisiminė, kad mobiliojo ryšio telefoną paliko taksi automobilyje. Kai atvažiavo pas M. ir J., pas juos namuose buvo D. T. ir V. (V.) N. Visi sėdėjo, vartojo alkoholį, ji su J. prisijungė prie jų, gėrė degtinę ir sidrą. Po kažkiek laiko D. ir V. išvažiavo, jie liko toliau gerti alkoholį. Namuose buvo – ji, J., jos brolis M. ir jo sugyventinė J. Vakare J. davė pinigų M., kad jis nuvažiuotų paimtų dar degtinės. Jie iš namų niekur išėję nebuvo, ir brolio namuose apart jų daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Ji su J. liko nakvoti jos brolio namuose. Kitą dieną, trečiadienį 2020 m. rugsėjo 16 d., ji atsikėlė. M. namuose nebuvo. J. pasakė jai, jau 10 valandų reikia eiti į parduotuvę nusipirkti alkoholio ir cigarečių. Jis davė jai pinigų, kad nueitų į parduotuvę. Ji išėjo, J. liko jos brolio namuose. Tuo metu namuose dar buvo J. Medininkuose prie kapinių ji sutiko savo brolį M., jis buvo su dviračiu. Tai pat netoli matė savo pažįstamą F. S. (F. S.), kuris kalbėjosi su jos broliu. Jie kartu su ja nuėjo prie parduotuvės, ji užėjo į parduotuvę, nupirko alkoholio ir cigarečių. Išėjusi padavė F. alaus "bambalį'' ir ji su broliu išvažiavo su dviračiu link jo namų, jis ją vežė ant dviračio. Ar ji matė D. D. tuo metu, ji neprisimena. Reikia klausti jos brolio M. Jis galėjo ją matyti, tačiau ji tikrai kiek prisimina su juo nekalbėjo. Ji su brolio atvažiavo prie jo namų. Tuo meti J. ir J. buvo namuose. Jie prašė greičiau duoti cigarečių. Visi pastovėjo, parūkė. Tada nuėjo namo ir toliau vartojo alkoholį. Gėrė degtinę. Tuo metu namuose buvo keturiese. Po kažkiek laiko atvažiavo jau apklausoje minėti D. su V., jie atvežė alaus. Jie sėdėjo, visi vartojo alkoholį. Po pusvalandžio D. su V. išvažiavo namo. Jie namuose liko keturiese, toliau vartojo alkoholį. Iki pačio vakaro namuose buvo keturiese. J. elgesyje nieko keisto nepastebėjo. Jis gėrė degtinę, rūkė. Buvo atsigulęs pamiegoti. Vakare pas jos brolį į namus atėjo D. D. ir jai prieš tai nepažįstamas asmuo. Jį įvykio dieną matė pirmą kartą. Jam apie 20 metų, aukštas apie 180 cm, liekno kūno sudėjimo. Jos brolis M. pasakė, kad jie atvažiavo su motociklu. Vaikinas atėjo rankoje laikant šalmą. Jis dėvėjo odinę striukę, juodos spalvos. Galėtų jį atpažinti. D. prisėdo prie stalo. O kitas vaikinas ant lovos. Viskas buvo gerai, niekas nekonfliktavo. D. gėrė alų. Jai jos brolis sakė, kad girdėjo, kaip D. kažkam skambino, kvietė ateiti pas juos. Maždaug po 40 minučių į namus atėjo asmuo, pravardė "M.', galėtų jį atpažinti. R. (R.) G. ir dar du jai nepažįstami asmenys. Jie pradėjo tarpusavyje kalbėtis, kas važiuos nusipirkti alaus. Kažkas išvažiavo pirkti alaus. Ji asmeniškai nepastebėjo, kad išvažiavo pirkti alaus. Viskas labai greitai įvyko. Tuo metu ji kalbėjo su pažįstamu Andrejumi, kuris turėjo jiems su J. iškviesti taksi. J. nenorėjo važiuoti. Pamatęs, kad yra daug žmonių, kad yra alaus nenorėjo važiuoti. Prašė pasilikti pas jos brolį. Jie liko. Visi vartojo alkoholį. Ji norėjo visus išvaryti iš brolio namų, tačiau jie atsisakė išeiti. J. mažai bendravo su nurodytais asmenimis, nes jie nebuvo jam pažįstami. Jis sėdėjo, gėrė degtinę ir rūkė. Po kažkiek laiko apgirtęs J. nuėjo atsigulė ant lovos. Tuo metu visi prieš tai nurodyti asmenys buvo namuose. Prie gulinčio J. priėjo D. ir dar vienas aukštas vaikinas, kiek prisiminė pravardė "S.''. Priėję paėmė J. už parankių ir tempė jį link išėjimo durų. D. laikė J. už parankių, o "S.'' laikė J. už kojų. J. buvo labai girtas, pats jau negalėjo atsistoti. Tuo meto, kai J. tempė prie durų, namuose buvo ji, J. ir M. Kiti asmenys, kiek prisimena buvo lauke. Pamačiusi, kad J. tempė link durų, ji greitai nuskubėjo prie durų, tačiau jie jau buvo ištempę J. į lauką. O durų ji negalėjo atidaryti, nes buvo uždarytos durys, ji negalėjo jų atidaryti. Ji duris trankė apie 10 minučių. Ji pradėjo broliui sakyti, kad jis padėtų duris atidaryti, kad galėtų išeiti į lauką. Maždaug po 10 minučių atsidarė durys, kas jas atrakino ji nematė. Tada prie jos priėjo D. ir pasakė rusiškai: "idi zabiraj svajevo fruktą'', ji suprato, kad eitų pasiimti J. Jis parodė, kur gulėjo J. Jis gulėjo prie medžio, kuris auga prie namo. Atstumas tarp namo ir medžio 50 m. Nuo namo iki to medžio yra laiptų liekanos. Betono liekanos. Ji greitai nuskubėjo prie J. Prie medžio jis gulėjo ant dešinio šono, galva jo buvo į medžio pusę. Jo rūbai buvo šlapi ir purvini. Jis gulėjo jau be sąmonės. Veido jo neprisimena, nes jau buvo tamsu. Kraujo nematė. Kai tik buvo išėjusi iš namų, lauke prie namo matė D., asmenį pravardė "M.'', asmenį pravardę "S.'', R. G.. Jei prisimina visi atėję asmenys buvo lauke. Visi stovėjo prie namo. Prie medžio nieko nebuvo. Pamačiusi be sąmonės J., ji paprašė, kad kažkas padėtų jai parnešti jį namo. Prie jos ir gulinčio J. priėjo D. ir nurodytas asmuo, kuris atėjo į namus su šalmu. Jie pakėlė J. ir nunešė į namus. Paguldė jį ant lovos. Ji namuose jau pamatė, kad J. veidas mėlynuoja. Kad jis dejuoja. Ji pasakė, kad jam labai blogai, reikia kviesti greitąją. J. M. kvietė greitąją iš savo mobiliojo ryšio telefono. Po to, kai pasakė, kad reikia kviesti greitąją, visi asmenys išėjo iš jų namų, nei vieno neliko. Tą dieną J. su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su juodos spalvos dėklu. Jo numeris (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą telefoną matė, kai namuose buvo keturiese, vartojo alkoholį, o J. klausėsi muzikos. Po to dar telefoną matė jo kelnių kišenėje, o kai parnešė J. be sąmonės ir paguldė jį ant lovos, ji pradėjo ieškoti jo mobiliojo ryšio telefono. Ji sakė broliui, kad jis paskambintų jam. Tačiau mobiliojo ryšio telefonas buvo jau išjungtas. Kur jis dingo ji nežino. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 16–18).

2020 m. rugsėjo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. K., atpažino ir parodė M. J., kurį atpažino kaip vaikiną, pravarde "M." (2 t., b. l. 19–24).

Liudytojas M. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 17 val. su taksi automobiliu atvyko pas jį (adresu (duomenys neskelbtini)) jo sesuo H. K. su draugu J. S.. Atvykę pas jį vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę, alų, sidrą. Gėrė jis, jo sesuo, J. S., J. M. ir draugas J. S.. Jie visi sėdėjo kambary, kuris yra vos užėjus į namą. Tada apie 22.30 val. D. D. ir kažkoks vyras atvažiavo raudonos spalvos motociklu, nei markės, nei valstybinio numerio pasakyti negali, panašus į „britvą“. Tada atėjo į namus ir atsisėdo vienas ant vienos lovos, kitas ant kitos. Jie visi draugiškai bendravo, jokio konflikto nebuvo kilę tarp jų. T. D. paskambino kažkam ir pasakė, kad ateik pas M. Tada po kiek laiko atėjo dar keturi vyrai. Vienas iš jų buvo R. G. ir M. (pavardės nežino), kitų jis nežino. Jie irgi atsisėdo prie stalo. D. D. apie 27 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plikas, sportinis, pilkos spalvos sportinis megztinis, juodos spalvos striukė, kokios kelnės nežino, daugiau požymių neįsidėmėjo. R. G. apie 18 metų amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptų, kaip buvo apsirengęs neįsidėmėjo. M. apie 20 metų amžiaus sudėjimo, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos gymio, tamsių plaukų, vidutinio ilgio, dėvėjo baltos spalvos trumpų rankovių marškinėlius. Vienas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, žydros spalvos trumpų rankovių marškinėliai, tamsių, trumpų plaukų. Kitas vyras apie 20 metų amžiaus, 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos striuke, kitų požymių neįsidėmėjo. Paskutinis vyras apie 18 metų amžiaus, 195 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo su raudonos spalvos kepure su snapeliu, snapelis buvo nusuktas į nugarą. Daugiau apie vyrus jokių požymių neįsidėmėjo, juos visus atpažinti galėtų. Tada jo sesuo pasakė jiems eiti jau iš čia. Tada du vyrai (kurie konkrečiai pasakyti negali) priėjo prie J. S. ir pasakė, kad einam į lauką ir pakalbėsim. Tada keli vyrai (kokie vyrai ir kiek vyrų pasakyti negali) paėmė J. S. nuo lovos ir išnešė į kiemą. Jis tuo metu gulėjo lovoje. Tuo metu jo sesuo H. bandė išeit iš namo, bet kažkas laikė duris ir ji niekaip negalėjo išeit. Kiek laiko buvo išėję vyrai ir J. S. pasakyti negali. Tada grįžo D. ir pasakė jo sesei eik pasiimk savo draugą ir tada jo sesė išėjo į lauką. Jis nėjo kartu. Vyrai parnešė J. namo ir paguldė ant lovos. Jie pradėjo šaukti, kad atneškite vandens ir cukraus. Jo sugyventinė J. M. pradėjo šaukti, kad kviečia greitąją medicinos pagalbą, tada visi vyrai pasišalino iš namo. Kai sesė apžiūrinėjo J. S. kūną, jokių sužalojimų ant jo kūno nematė, nei kraujo. Matė, kad jo pamėlęs veidas, bet tai buvo ne dėl sužalojimų. Jis negirdėjo jokių grumtynių garsų, jokio triukšmo. Prieš šį konfliktą J. S. ar prastai jautėsi nežino, jis tiesiog norėjo miego, bet galvojo, kad dėl to, kad nori miego. Jo sesuo pasakė, kad nėra J. S. mobilaus ryšio telefono „Samsung“. Jis su sese bandė ieškoti jo lauke, bet kai skambino į telefoną, niekas lauke neskambėjo. Vėliau atvyko Greitoji medicinos pagalbą, kuri išsivežė J. S. į ligoninę (2 t., b. l. 35–36).

Liudytojas M. T. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad liudytojo teisės jam išaiškintos. Lietuvių kalbos nesupranta parodymus duos rusų kalba. Prie savo ankščiau duotų parodymų norėtų paaiškinti, kad antradienį 2020 m. rugsėjo 15 dieną vakare kiek pamena jo sesuo H. K. atvažiavo pas jį į svečius. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Nurodytu adresu jis gyvena su savo sugyventine J. M.. Nurodytą dieną H. atvažiavo ne viena, kartu su savo pažįstamu J. Pavardės jis jo nežino. Jam apie 35 metai, jo ūgis apie 173 cm, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Su juo kalbėjo rusų kalba. Atpažinti jį galėtų. H. atvažiavo su J. su taksi. Tą dieną J. matė pirmą kartą. Jie atvežė degtinės ir sidro. Jie sėdėjo keturiese – jis, H., J. ir jo sugyventinė J. Vartojo alkoholį. Dagiau pašalinių asmenų jų namuose nebuvo. J. kartu su H. liko pas juos nakvoti. Iš ryto atsikėlė, paėmė tuščius butelius ir nuvažiavo į taromatą priduoti turėtus butelius. Jis išvažiavo su dviračiu. Iš namų išvažiavo vienas. Jis pridavė butelius ir važiavo link namų. Kelyje sutiko einančią savo seserį H. Ji ėjo į parduotuvę. Ji jam pasakė, kad eina į parduotuvę pirkti alkoholio ir kad jis ją palydėtų iki parduotuvės. Jie nuėjo prie parduotuvės "Aibė''. H. nuėjo į parduotuvę, o jis liko prie parduotuvės. Palaukė, kol jo sesuo išeis iš parduotuvės. Išeidama ji jam pasakė, kad nupirko sidro ir degtinės. Dar paėmė cigarečių. Jis dar paklausė ar jai užteko pinigų. J. davė jai savo kartelę, kad ji sumokėtų parduotuvėje. Ji atsakė, kad taip ir ji nupirko visko, ko prašė J. Tada ji atsisėdo ant dviračio ir jie važiavo link jo namų. Kelyje sutiko D., vardo pavardės jis jo nežino. Jam apie 20 metų, ūgis apie 178 cm, sportinio kūno sudėjimo, trumpo kirpimo plaukai. Atpažinti jį galėtų. Jis buvo ne vienas, kartu su juo buvo draugas. Nežino ar galėtų jį atpažinti. Jo sesuo sako jam, kad eina D., prašė, kad sustotų, nes ji norėjo pasisveikinti su juo. Tada jis privažiavo prie jų. Sesuo nulipo nuo dviračio, pradėjo kalbėtis su D. Pirmiausiai jie pasisveikino. Tada jo sesuo paklausė kur D. su draugu eina. D. atsakė, kad eina palydėti draugo. H. parodė D., kad turi sidro ir degtinės ir paklausė D. ar jis nenori prisijungti prie jų. Jis atsakė, kad šiuo metu negali, nes eina palydėti draugo. Pasakė: "susimatysime vakare''. Ir D. su draugu nuėjo, o jie su dviračiu nuvažiavo namo. Kol važiavo, skambino J. klausė ar jie greitai atvažiuos. Jis skambino į jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), nes savo mobiliojo ryšio telefoną H. paliko taksi automobilyje. Jie atvažiavo, tuo metu namuose buvo J. ir J. Kai užėjo į namus, matė, kad J. guli lovoje. Atnešė cigarečių. Visi parūkė, tada prisėdo prie stalo ir gėrė degtinę. Tada H. atidavė jam jo banko kortelę, J. įdėjo ją savo piniginę. J. turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su juodu dėklu. Telefoną įsidėmėjo, nes J. sėdėjo, klausėsi muzikos. Vakare, nes lauke jau buvo tamsu prie jų namų privažiavo motociklas. Kiek prisimena raudonos spalvos. Valstybinio numerio jis neįsidėmėjo. Kažkas pabeldė į duris. Jis priėjo prie durų, paklausė: "Kto?''. Jam rusiškai atsakė: "Eto ja, D.''. Jis iš balso pažino, kad tai D. Jis atidarė duris, užėjo D. kartu su jam nepažįstamu vaikinu. Vaikinas rankoje laikė šalmą. Jam apie 180 cm, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Ant veido turėjo apgamą. Atpažinti jį galėtų. Jo pravardės jis neprisimena. Atnešė "bambalį'' alaus. Sėdėjo, vartojo alkoholį. D. paklausė jo sesers: "Kas čia toks?''. Jo sesuo jam atsakė: "tai jos draugas, susipažink''. Jis matė, kad D. pasisveikino su J. Padavė jam ranką. D. kalbėjo su J., tačiau jis jam nieko neatsakinėjo. J. iš vis pastebėjo, kad toks ramesnio būdo. Sėdėjo daugiau, tylėjo. D. paklausė jo ar gali ateiti į namo namus jo draugai. Jis pasakė, kad taip, jeigu po to nebus jokių problemų. Jis atsakė, kad ne, jokių problemų nebus. Jis leido, kad į jo namus ateitų jo draugai. Kažkur po 20 minučių atėjo dar keturi vaikinai. Iš jų, iš matymo pažįstamas R. G., kiek žino jis mokosi mokykloje, ir asmenį pravardė "M.''. Jam apie 18 metų. Jo ūgis apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Atpažinti jį galėtų. Dar dviejų vaikinų jis nepažįsta ir juos matė pirmą kartą. Jis nežino ar galėtų juos atpažinti. Keturi vaikinai atnešė alaus. Kiek prisimina 4 "skarbonkės'' alaus. Jie gėrė alų. Iš pradžių jokių konfliktų nebuvo. Vaikinai su savimi turėjo elektroninę cigaretę ir visi iš eilės ją rūkė. Daug dūmų buvo. Tada vaikinai, jam atrodo iš eilės pradėjo klausinėti J.:"Čivo nebazaris?'', "Čivo neabsciajissia?'' iš jų pasakymo suprato, jie J. klausė, kodėl jis su jais nebendrauja. J. tylėjo, nežino, gal gėdijosi. Jis jiems pasakė: "Ko jūs prie jo pristojote, nenori vaikinas su svetimais bendrauti''. Tada jie nusiramino. Toliau visi gėrė alkoholį. Po kiek laiko jau visas alus baigėsi, jie su J. atsigulė į lovą jau. Pamačiusi sesuo, kad jie jau norėjo eiti miegoti, pasakė vaikinams: "Gal jums jau laikas eiti namo, nes jie nori eiti jau miegoti.'' Vaikinai, lygtai ir sutiko geranoriškai išeiti. Visi išėjo į lauką. Jie su J. gulėjo lovoje. J. gulėjo kitoje lovoje kartu H. Maždaug po poros minučių į namą greitai užėjo D. ir dar du asmenys, kuriuos jau minėjo apklausoje, kuriuos nurodytą dieną matė pirmą kartą. Jie trise priėjo prie gulinčio lovoje J., paėmė jam už parankių ir greitai ištempė J. į lauką. Viskas įvyko labai greitai. Tiksliai netgi negali pasakyti, nes nesitikėjo, kad jie grįš. Jo sesuo nuskubėjo jiems iš paskos. Norėjo atidaryti duris, tačiau durų jai nepavyko atidaryti. Tada ji jį pakvietė, kad atsikeltų iš lovos, jai padėtų. Jis atsikėlė, jie dviese bandė atidaryti duris. Po kelių minučių durys atsidarė. Kažkas iš vaikinų (kuris nurodyti negali) pasakė jo seseriai: "Idi zabirai svajevo frukta''. Jo sesuo nuėjo į lauką. O jis liko namuose. Į lauką išėjęs nebuvo. Kas vyko lauke jis nežino. Tie patys asmenis, kurie "ištempė'' J., parnešė jį atgal į namus. Tuo metu jis buvo be sąmonės. Jo drabužiai buvo šlapi. Veidas pradėjo mėlynuoti. H. pasakė, kad reikia kviesti greitąją. Po šitų žodžių visi asmenys išėjo iš jų namų. Jo sugyventinė J. išvietė greitąją. Atvažiavo greitoji ir policijos pareigūnai. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 40–42).

2020 m. rugsėjo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. T., atpažino ir parodė D. D., kurį atpažino kaip vaikiną, pravarde "D.", apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 43–48).

2020 m. rugsėjo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. T., atpažino ir parodė M. J., kurį atpažino kaip vaikiną, pravarde "M." (2 t., b. l. 53–59).

Liudytoja J. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad liudytojo teisės jai išaiškintos. Lietuvių kalba supranta blogai, todėl parodymus savo išdėstys rusų kalba. Ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Name gyvena kartu su sugyventiniu M. T. (duomenys neskelbtini) gyvena apie 4 metus. Ji kreipiasi į savo sugyventinį pravardė "M.''. Apskritai mažai kas iš pažįstamų kreipiasi į jį vardu. M. turi seserį H. K.. Kartais H. lankosi jų namuose, negali pasakyti, kad dažnai tačiau tikrai retkarčiais atvažiuoja į svečius. Antradienį, t. y. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 19 valandą taksi atvežė H. pas juos. Ji atvažiavo ne viena, su ja atvažiavo jai nepažįstamas vaikinas. Nurodytą dieną jį matė pirmą kartą. Po tai, kai susipažino sužinojo, kad jo vardas J. Pavardės ji jo neprisimena. Jam apie 37 metus, ūgis apie 178, lieso kūno sudėjimo. Kalbėjo rusiškai. H. jį atvežė pas juos ir su juo supažindino. Jie su savimi atvežė butelį degtinės ir sidro. Jie atsisėdo prie stalo, vartojo jų atvežtą alkoholį. Tą dieną trumpam buvo atvažiavusi D. su savo broliu, vardo neprisimena. Jie pabuvo labai trumpai, išvažiavo. Jie išgėrė turėtą alkoholį ir nuėjo miegoti. H. su J. liko pas juos nakvoti. Kitą dieną 2020 m. rugsėjo 16 d. iš ryto atsikėlė. J. sakė, kad jam labai bloga ir jam reikia "pahmelica'' išgerti alkoholio ir dar sakė, kad nori parūkyti. Tada H. sakė, kad reikia nueiti į parduotuvę. J. sakė, kad negalės nueiti ir padavė savo banko kortelę H., kad ji nueitų nusipirkti alkoholio ir cigarečių. H. išėjo. Kur buvo M. ji neprisimena. Tuo metu ji ruošė maistą. Neužilgo grįžo H. Jie atvežė cigarečių ir alkoholio: degtinės ir sidro. Jie prisėdo keturiese prie stalo, gėrė jų atvežta alkoholį. Taip sėdėjo iki vakaro. Ji niekur iš namų išėjusi nebuvo. Visą laiką buvo namuose. Alkoholio jie turėjo dar, bet pažiūrėjo į laikrodį, kad buvo apie 20 valanda, pagalvojo, kad į parduotuvę jau nespės. Sėdėjo keturiese, klausėsi muzikos. M. atsistojo, pasakė jiems, kad kažkas atvažiavo. Ji asmeniškai nematė ir jokių garsų negirdėjo. M. sėdėjo arti lango, todėl ir galėjo matyti, kad kažkas atvažiavo. M. išėjo pažiūrėti, kas atvažiavo. Į namą kartu su M. užėjo du vaikinai. Vieną ji pažinojo, kaip asmenį pravardė "D.''. Jo vardo pavardės ji nežino. Jis gan jaunas, sportinio kūno sudėjimo. Atpažinti jį galėtų. O kitą vaikiną ji matė pirmą kartą. Iš pradžių į namą jis užėjo su motociklininko šalmu. Po to jam H. pasakė, kad nusiimtų šalmą. Jis nusiėmė šalmą. Ji matė jo veidą. Jam apie 20 metų, jis gan aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, trumpo kirpimo plaukų, galimai dažytų ir iš jų buvo padaryta šukuosena. Kiek prisimina jie su savimi atnešė po skarbonkę alaus. Jie sėdėjo su jais, gėrė savo alų. Visi kalbėjosi, buvo triukšmas. Tik pastebėjo, kad J. sėdėjo ant lovos ir tylėjo. D. pradėjo skambinti, kaip suprato savo draugams, kviesti pas juos į svečius. Labai trumpas laiko tarpas praėjo. Pas juos atėjo keturi vaikinai. Ji iš matymo pažįsta R. ir asmenį pravardė "Mareček''. Kaip jie buvo apsirengę ji jau tikrai nepaskys. Atpažinti juos galėtų. O kitus du vaikinus matė pirmą kartą. Abu buvo gan aukšti. Vienas buvo kirpčiukais su ilgesniais plaukais, o galvos gale buvo nuskusta. Pokalbio metu jis pasakė, kad neseniai išėjo iš kalėjimo. Tą asmenį galėtų atpažinti. O kitą nelabai įsidėmėjo, nieko ypatingo jo išvaizdoje nebuvo. Buvo gan aukštas. Nežino ar galėtų jį atpažinti. Jie su savimi atnešė alaus. Kiekvienas turėjo po skarbonkę alaus. Visi vartojo alkoholį, jie savo, jie savo. Vaikinai tarpusavyje bendravo. J. sėdėjo ant lovos, nieko nekalbėjo. Ji jau mažai ką girdėjo, triukšmas buvo. Vaikinai rūkė elektroninę cigaretę. Jų nuorūkų namuose nerado. Kai išgėrė turėtą alkoholį, ji nusprendė eiti su M. miegoti. Prieš tai, dar pastebėjo, kad J. atsigulė į lovą. Ji su M. atsigulė jau miegoti. Visi vaikinai išėjo iš jų namų. Labai mažai laiko praėjo, į namą užėjo D. ir dar vienas asmuo. Jeigu neklysta, tas asmuo, kuris su kirpčiukais buvo. Jie greitai nuėjo link gulinčio J. Ji iš pradžių nesuprato kas vyksta. Nes jau ruošėsi miegoti ir dar buvo išgėrusi. Tik pamatė, kad pro juos nešė J. link lauko durų. Ir duris uždarė. H. puolė prie durų, pradėjo jas trankyti. Durys buvo uždarytos, kaip suprato. Tada H. kvietė M., kad jis atsikeltų, jai padėtų atidaryti duris. Labai greitai durys atsidarė. H. iššoko pro duris. Kas vyko lauke ji jau nežino, nes į lauką išėjusi nebuvo. Ji liko gulėti lovoje. Tik jau matė, kaip D. ir tas vaikinas su kirpčiukais panešė atgal J. ir padėjo jį ant lovos. Matėsi, kad jam labai blogai, jo veidas mėlynavo, jis blogai kvėpavo. Ji paskambino į greitąją ir iškvietė pagalbą. Vaikinai išgirdę, kad skambins į greitąja išėjo iš jų namų. Tą dieną kai prisimina, J. turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną liečiamą, modelio neprisimena su juodu dėklu. Mobiliojo ryšio telefoną jie ieškojo, tačiau nerado. O kai skambino į jo numerį, telefonas buvo išjungtas. Daugiau nieko pasakyti negali. (2 t., b. l. 61–62).

2020 m. rugsėjo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. M., atpažino ir parodė D. D., kurį atpažino kaip vaikiną, pravarde "D." (2 t., b. l. 67–

73).

2020 m. rugsėjo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. M., atpažino ir parodė M. J., kurį atpažino kaip vaikiną, pravarde "M." (2 t., b. l. 73–78).

Liudytoja I. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad liudytojos teisės jai išaiškintos, lietuvių kalbos nesupranta parodymus duos rusų kalba. R. G. yra jos sūnus. Jam šiuo metu 15 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje. Šių metų rugsėjo mėnesį, dienos jau neprisimena, kiek prisimena buvo darbo savaitės vidurys gal, jos sūnus R., pasakė jai, kad važiuos pas savo pusbrolį D. D., kuris gyvena kitame kaime. Ji jam leido ir jis išvažiavo. Nurodytos dienos vakare ji bandė prisiskambinti savo sūnui į jo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada ji paskambino savo seseriai M. D., paklausė jos, kur R. Ji jai pasakė, kad D. su R. grįžo ir šiuo metu yra jos namuose. Ji pasakė, kad jau vėlu ir R. pasiliks pas ją nakvoti. Ji neprieštaravo. Kiek laiko buvo tuo metu ji neprisimena jau. Sekančią dieną R. atvažiavo namo, pradėjo jai pasakoti, kad vakar pas H. T., galimai pas ją kita pavardė yra, ji žino tik jos mergautinę pavardę, įvyko tragedija. R. paskambino D., paklausė kur jis, D. jam pasakė vietą, kur buvo. Šitą žino iš R. pasakojimo, jos sūnus atvažiavo į D. nurodytą vietą, tuo metu, kaip atvažiavo prie namo pamatė, kad asmuo vardu "D.'' mušė jam nepažįstamą asmenį. Jis dar pasakė, kad jo nemuštų. Tada jie kartu su D. išvažiavo iš ten. Tai yra viskas, ką jai pasakojo R. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 81–82).

Liudytojas R. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini), jam yra 15 metų, pažada sakyti tiesą. Kalbės apie sumuštą vyrą. Iš pradžių jis buvo namuose. Tada paėmė jį pas T. M. Ir jie ruošėsi. T. turėjo jį paimti. T. nuvežė juos pas M. Jie atvažiavo, jie išgėrinėjo. Jis mažai prisimena, mažai ten matė. Jie ten sėdėjo, ten pabuvo apie valandą laiko, ruošėsi namo, ir ten prie durų G. K. apkabino D. Po to priėjo tas kitas vyras, kurį sumušė, jis pastūmė D., pradėjo vienas kitą stumti. Po to jie kažkokiu būdu atsidūrė lauke, D. ir tas sumuštas vyras parkrito ant žemės. D. ir kitas atsikėlė, D. pradėjo mušti. Sumušė, kažkas užnešė sumuštą vyrą namo. T. juos nuvežė namo. Jie buvo su D., o ryte atvažiavo policija ir pasiėmė. Tai buvo rugsėjo ar spalio mėnesį, tikslios datos nepamena. Įvykis vyko namie, po to lauke. Adreso nežino, bet gali parodyti. Vyrą mušė. Kiek smūgių jam buvo suduota jis nematė. Vyrą mušė rankomis. D. S. jį mušė rankomis. Nematė į kurias kūno vietas D. S. mušė vyrą. Jie pradėjo stumdytis, G. apkabino, priėjo vyras, pastūmė D., kažkokiu būdu atsidūrė lauke, nugriuvo ant žemės. D. atsistojo, o D. pradėjo mušti. Dėl ko prasidėjo muštynės, negali pasakyti, gal dėl to, kad G. apkabino D.. Jis toliau stovėjo, negirdėjo ką jie kalbėjo. Jis stovėjo ir žiūrėjo kaip vyrą mušė. Nieko nesakė. Sumušė tą vyrą, nutempė į namus, nuvažiavo namo. Kas sumuštą vyrą nutempė į namus, nežino. Jis važiavo pas D., jie turėjo vykti į jo namus, jis turėjo jį apkirpti. Nepažįsta žmogaus, kurį sumušė. Toje vietoje buvo D. S., jis, M. J., dar vienas jaunuolis. Taip pat T. T., dar vienas buvo S., bet jo pavardės nežino. Jie buvo šešiese. Nematė, ar sumuštas vyras turėjo kažkokių daiktų. Sakė, kad jis paėmė ir kažkam atidavė sumušto vyro telefoną. Kas taip sakė, nežino. Po įvykio su išvardintais asmenimis apie įvykį nekalbėjo. Ar D. D. pažinojo nukentėjusįjį, nežino. Jų kompanijoje moterų nebuvo, o toje kitoje kompanijoje buvo moteris G. Kai jis atėjo, ta kita kompanija jau buvo. Ta kita kompanija su muštynėmis neturėjo nieko bendro. Toje kitoje kompanijoje buvo M. T., G. K., ir dar buvo Lena, jos pavardės nežino. M. J. stovėjo netoli jų. Jis nieko nemušė (2 t., b. l. 112–114).

Įtariamuoju apklaustas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lietuvių kalbą moka, parodymus duos lietuviu kalba, vertėjas nereikalingas. Narkologinėje ligoninėje nesigydė, įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, įskaitoje neįrašytas. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl įtarimo neprisipažįsta. Tiksliai pasakyti negali kokia buvo diena, tačiau neatmeta galimybės, kad tai buvo įtarime nurodyta 2020 m. rugsėjo 16 d., kažkur apie 16.00 val. tą dieną jis susitiko su D. ir D., Medininkuose prie mokyklos. Jiems būnant Medininkuose jie lauke išgėrinėjo. Kiekvienas iš jų išgėrė po vieną butelį 0,5 litro talpos alus. Vėliau kažkur apie 18.00 val. jis paskambino T. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kartu su juo buvo A. Pasiūlė jiems atvažiuoti pas juos prie mokyklos. Kai atvažiavo T. ir A., jie visi kartu, t. y. jis, D., D., T. ir A. praleido apie valandą laiko. Tą valandą jie nieko negėrė iš alkoholio. Tuomet D. pasiūlė, kad gali nuvažiuoti namo pasiimti pinigų tam, kad nupirkti alkoholio. T. ir D. išvažiavo pas D. namo pinigų. Jis, D. ir A. liko prie mokyklos. Kadangi T. ir D. ilgą laiką nebuvo, kiek tiksliai jų nebuvo pasakyti negali, tačiau jam atrodo virš vienos valandos, todėl jis paskambino D. paklausit kur jie yra, kodėl negrįžta. D. atsakė, kad jis yra pas M. M. pavardės jis nežino, tačiau žino kur jis gyvena ir jį pažįsta. M. gyvena įtarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat D. pasakė, kad jie ateitų pas M. Kai pakalbėjo su D., jis pasakė A. ir D., kad T. ir D. yra pas M. ir D. juos kviečia ateiti. Visi sutiko nueiti pas M. Kai atėjo pas M. namo jam atrodo, kad tai buvo kažkur apie 22.30 val. Ten namuose buvo T., D., G., G. brolis M., M. sugyventinė (jos vardo ir kitų duomenų nežino), taip pat buvo ir J. J. tą dieną matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Jie visi namuose išgėrinėjo. Kiek ten buvo alkoholio pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio, tačiau žino, kad namuose buvo tik alus. Jis asmeniškai išgėrė vieną skardinę alaus, kiek gėrė kiti nežino, jų nestebėjo. Kol gėrė tas J. namie negėrė, jis sėdėjo prie stalo parėmęs ranka galvą ir atrodė, kad jis miegojo. Iš to, kad nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas suprato, kad jis buvo girtas. Minėtame name jie visi buvo apie valandą laiko. Kažkuriuo metu tarp G. ir D. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jie pradėjo bartis negali pasakyti, nes neatkreipė į tai jokio dėmesio. Tačiau jam pasidarė nesmagu klausytis jų barnio, todėl jis pasakė, kad reikia eiti iš ten. Visi sutiko ir išėjo iš namų. Tuo metu, kai pradėjo išeidinėti J. nuėjo atsigulti į lovą, kuri stovėjo tame pačiame kambaryje kur jie išgėrinėjo. Tas namas turi tik vieną kambarį ir atskirą virtuvę. Iš namų išėjo jis, D., D., T. ir A. Namuose tuo metu liko G., M., M. sugyventinė ir J. Kai išėjo iš namo jis, T. ir A. ėjo truputį priekyje, o D. ir D. ėjo už jų, jie apie kažką kalbėjosi, tačiau apie ką jis negirdėjo. Kai jie ėjo per kiemą ir nuėjo iki kelio, D. ir D. apsisuko ir grižo atgal į namą. Kai pamatė kai jie grįžta atgal į namą, jie sustojo ir pradėjo jų laukti. Nuo tos vietos kur laukė D. ir D. iki namo kažkur apie 50 metrų. Kai D. ir D. užėjo į namą, namo durys buvo uždarytos, iš namo nesigirdėjo jokio triukšmo, jokių rėkimų. Taip jie jų pralaukė kažkur apie 20 minučių. Po 20 minučių pamatė, kad namo durys atsidarė ir D. su D. išneša J. Kas kur laikė pasakyti negali, nes namas yra neapšviestas ir kiemas neapšviestas, tačiau jis matė, kad kažkas laikė J. už pažastų, o kitas laikė už kojų, t. y., kad J. nėjo savo kojomis, jį išnešė, jis nesiekė pats žemės. Po to, kai D. ir D. išnešė J. jis girdėjo, kad kažkas mušė J. Kadangi stovėjo toliau, o toje vietoje, kur buvo mušamas J. yra tamsu, todėl nematė kas jį mušė, ar tai buvo D. ar D., ar jie mušė abu. Gali pasakyti tik tiek, kad girdėjo suduodamus smūgius, girdėjo 3 arba 4 smūgius, bei girdėjo kaip J. kalbėdamas rusiškai prašė, kad jo nemuštų, sakė "Nebejtė". Girdėjo jo dejones. Taip pat girdėjo, kad į namo įėjimo duris beldė G. ir rėkė, kad ją išleistų, iš to suprato, kad kažkas laikė duris, kad G. neišeitų iš namų. Visą laiką, kol buvo mušamas J. prie jo stovėjo T. ir A., jis juos matė ir žino, kad jie J. tikrai nemušė. Vėliau, kai namo durys atsidarė ir G. išėjo iš namų, D. ir D. juos pakvietė prieiti. Kai atsidarė namo durys, iš namo sklido šviesa, tuomet jis pamatė, kad J. guli ant žemės, o prie jo yra D., D. ir priėjo G. D. pasakė, kad reikia J. nunešti atgal į namus. Jis pasakė, kad nepadės to daryti, todėl D. ir D. nunešė atgal J. namo. Kadangi buvo namo durys atidarytos, o jis stovėjo prie durų matė, kaip D. ir D., kai užnešė J. namo, jie jį paguldė ant lovos. J. veidas atrodė pamėlynavęs, tačiau nesimatė jokio kraujo ant jo. D. ir D. pradėjo girdyti vandeniu J., taip davė jam cukraus. Nežino kodėl jie taip darė, mano, kad norėjo suteikti pirmąją pagalbą. Kai pamatė, kad J. labai blogai atrodo, jis pasakė, kad kas nors iškviestų greitąją pagalbą. Į greitąją pagalbą kiek atsimena paskambino M. sugyventinė. Ten jie dar pabuvo apie pusę valandos ir visi išėjo. Kai iš ten išėjo, greitosios pagalbos automobilio dar nebuvo. Kodėl D. ir D. taip pasielgė jis nežino. Tuo metu, kai jie buvo name J. elgėsi gražiai, su niekuo nekonfliktavo. Taip pat Da. ir D. su J. nekonfliktavo, todėl nežino ir negali suprasti, kodėl buvo mušamas J. Nedidelis žodinis konfliktas įvyko tarp D. ir G., tačiau J. tame nedalyvavo. J. kaip ir minėjo visą vakarą sėdėjo ramiai, nes negėrė, o kai jau išeidinėjo, jis nuėjo, atsigulė miegoti ant lovos. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad pas J. tą vakarą jis telefono nematė, prie jo jis telefonu nekalbėjo. Taip pat, jei pas J. buvo telefonas ir jis dingo, tai nežino kas tą telefoną paėmė arba kur jis galėjo dingti. Po šio įvykio jis su nieko nesimatė ir apie tai kas atsitiko nesikalbėjo (2 t., b. l. 176–178, 183).

Įtariamuoju apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lietuvių kalbą supranta, parodymus duos lietuviu kalba. Teistas nebuvo, administracine tvarka baustas buvo. Psichiatrinėje ligoninėje negulėjo, į įskaitą įrašytas nebuvo. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Dėl jam pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad įtarime nurodytą dieną 2020 m. rugsėjo 16 dieną iš ryto jis buvo namuose. Iki 17 valandos buvo namuose. Po to išėjo iš namų, sutiko su T. T., jam jo pavardė buvo žinoma. Susitiko prie jo namų. Su T. susitikti susirašė per Messenger programėlę. Jo kieme sėdėjo prie stalo ir plepėjo apie viską. Po to T. paskambino M., jo vardas yra M. J.. Jis nepakėlė ragelio, tada jis prisiskambino jo seseriai. Po kažkiek laiko M. atėjo prie jų į kiemą. Tiksliai neprisimena kam paskambino D. D., iš pokalbio suprato, kad D. kartu su kažko ateis prie jų. Kažkur po 8 minučių atėjo D. ir D. S.. Visi kartu išėjo prie seniūnijos, atsisėdo ant laiptų. Po to prie jų dar buvo priėję D. G. (D. G.) ir R. G.. Jie pasisėdėjo ant tų laiptų, D. G. išėjo namo. Jie liko ant laiptų, D. kartu su T. su motociklu nuvažiavo į tą namą, kur buvo incidentas. D. pasakė, kad važiuos pas jį namo. Jie nuvažiavo su T. motociklu, „Jamacha“ raudonos spalvos, tiksliai modelio nepamena. Kai T. su D. išvažiavo, jie liko toje pačioje vietoje, sėdėjo ant laiptų. Toje vietoje liko jis, M., D. ir R. Kas kam skambino jis nežino, D. kalbėjo telefonu. Po to D. jam pasakė, kad jie turi ten nueiti. Jie nuėjo į vietą, kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Toje vietoje buvo pirmą kartą, iki tol pravažiuodavo per tą vietą. Toje vietoje yra senas medinis namas. Kai atėjo buvo jau tamsoka. Jis tik prisimena, kai buvo netoliese namų, prie namo stovėjo taksi automobilis. Prie namo auga pora medžių ir laukai. Jie užėjo į namus, namuose jau sėdėjo D. ir T. (T.), jie gėrė alų. Namuose buvo namų šeimininkas ir jo sugyventinė, dar buvo vyras, kurį sumušė ir jo moteris arba sugyventinė. Pirmą kartą matė šeimininko seserį G., pavardės jis nežino. Ir vyrą kurį sumušė. O namo šeimininką ir jo moterį matė ne pirmą kartą, teko juos matyti prie parduotuvės. Visi sėdėjo, gėrė alų ir kalbėjo tarpusavyje. Jie užėjo, atsisėdo. Jis sėdėjo šalia D. ir D., o M. sėdėjo tarp šeimininko ir jo moters. T. sėdėjo ant savo šalmo, o R. ant lovos kampo. Jie sėdėjo, kalbėjo, tada G. priėjo prie D., pradėjo jį kalbinti, tarp jų vos neįvyko konfliktas, tačiau viskas apsiėjo. Nieko ypatingo nebuvo, jie sėdėjo prie stalo. Po to jie išėjo į lauką. Į lauką išėjo jis, T., D., M. ir R. D. liko tame name. Po to jis atėjo prie jų. Jie jau ruošėsi eiti namo. Tada D. grįžo į namus, jie nuėjo jam iš paskos. Jie stovėjo prie durų visi, išskyrus D. ir T., kurie užėjo į namus. Jis stovėdamas prie durų pamatė, kaip D. eina prie lovos, kur gulėjo tas vyrukas. Vyras buvo labai girtas, tuo metu jis jau miegojo. D. paėmė vyrą ir nutempė jį ant grindų. D. paėmė vyrui už megztinio ir nutempė jį iš namų. Jis pilnai ištempė jį iš namų. Durys liko atidarytos. Priešais namo įėjimo duris D. pradėjo vyrą mušti. D. su rankos kumščiu pradėjo jį mušti per šonkaulius. Vyras tuo metu gulėjo ant šono. Vėliau D. pradėjo uždarinėti duris, tačiau jam nepavyko to padaryti, nes šeimininko sesuo priešinosi, norėjo išeiti į lauką. Tada D. paprašė atnešti kokį nors pagalį. Tuo metu jie stovėjo gal kokių 5 metrų atstumu. Stovėjo visi, išskyrus D. ir D. T. atnešė pagalį ir D. užtvėrė duris. Kai durys buvo užtvertos, jam atrodo D. su D. nutempė vyrą į kitą namo pusę, arti įvažiavimo. Minėtas vyrukas gulėjo jau ant nugaros. Po to D. nuėjo, atidarė duris ir šeimininko sesuo atbėgo pas juos visus, ji pradėjo verkti ir prašė, kad jie nuneštų jį namo. Ji pradėjo verkti dėl to, kad ji suprato, kad jos vyras sumuštas. Ji prašė jį nunešti namo. Jie pašvietė jam į akis, pamatė, kad jo akis pradėjo raudonuoti. Vėliau nepamena, kas nunešė jį namo ir paguldė ant lovos. Jie visi iš paskos užėjo į namus. Tada jį paguldė ant lovos, šeimininko sesuo pasakė, kad pas jį cukrinis debetas. Tada D. paėmė stiklinę vandens su cukrumi ir pradėjo girdyti tam vyrukui. Vyras buvo visas pamėlynavęs. Kai jį pradėjo girdyti vandeniu, jie stovėjo lauke – jis, M. ir R. Kaip jis pamatė, kad asmuo pradėjo mėlynuoti, jis pasakė, kad reikia kviesti greitąją, nes nieko gero jau nebus. Kas kvietė greitąją, jis nežino. D. paėmė savo telefoną, jie visi jau buvo lauke. Jie visi išėjo iš ten. Su motociklu T. nuvežė D. su R. namo. O jis, M. ir D. ėjo link namų. Kai ėjo trise apie įvykį nekalbėjo, tik po to, kai palydėjo D., M. jo paklausė ar pirmą kartą tai vyksta jo akyse, jis atsakė, kad taip. Viskas, jie išsiskyrė ir jis išėjo namo. Jis savo kaltę pripažįsta dalinai dėl to, kad stovėjo šalia, nieko nedarė. Daugiau neturi ką pasakyti. Į VTAS atstovo klausimą: Ar grįžęs namo pasakė tėvams kas atsitiko, atsakė: Ne nesakė, pavalgė ir nuėjo namo. VTAS atstovo klausymas: Ar gyveni su tėvais ? Atsakymas: Ne tik su mama. Advokato Klausimas: Kas mušė nukentėjusįjį? D. ir D. Advokato klausimas: Kokiomis kūno dalimis mušė? Atsakymas: kumščiais. Advokato klausimas: Į kokias kūno dalis mušė? Atsakymas: Į šonkaulius, į šonus. Advokato klausimas: Ant kokio šono gulėjo nukentėjusysis? Atsakymas – jis gulėjo ant dešinio šono, o jį mušė į kairįjį šoną, nors porą kartų mušė ir į kairįjį šoną. Advokato klausimas: Koks apšvietimas toje vietoje, kur mušė. Atsakymas: Jokio apšvietimo, kaip duris užsidarė jokio apšvietimo nebuvo. Advokato klausimas: Kokiame jūs buvote atstume tuo metu kaip buvo mušamas nukentėjusysis? Atsakymas: Apie 5 metrus. Advokato klausimas: Kodėl D. ir D. mušė nukentėjusįjį? Atsakymas: Jie keistai į jį žiūrėjo namuose, tačiau priežasties jis nežino. Advokato klausimas: Kodėl buvo bandoma uždaryti duris? Atsakymas: Kad šeimininko sesuo negalėtų išeiti, jis suprato, kad tas vyras šeimininko sesers vyras ar vaikinas. Advokato klausimas: Kokie jūsų santykiai su nukentėjusiuoju? Atsakymas: Jis jo niekada nematė. Psichologo klausimas: Jeigu atsukti laiką atgal kaip padėtų nukentėjusiajam? Atsakymas: bandytų sustabdyti, nežino. Daugiau klausimų nėra (2 t., b. l. 198–200).

Liudytojas A. P. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad liudytojo teisės jam išaiškintos, yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Lietuvių kalbą supranta. Vertėjas nereikalingas. Praeitų metų rudenį buvo apklaustas įtariamuoju, dėl vyro sužalojimų aplinkybių. Kiek prisimena vyro vardas buvo J. Savo parodymus prisimena. Įtariamojo apklausos metu buvo dar nepilnametis, apklausoje dalyvavo advokatas, dar kažkas dalyvavo, jau neprisimena. Kiek prisimena jo apklausa buvo filmuota. Apklausos metu parodė, kad lietuvių kalbą supranta, parodymus duos lietuvių kalba. Teistas nebuvo, administracinė tvarka baustas buvo. Psichiatrinėje ligoninėje negulėjo, į įskaitą įrašytas nebuvo. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Dėl jam pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad įtarime nurodytą dieną 2020 m. rugsėjo 16 dieną iš ryto buvo namuose. Iki 17 valandos buvo namuose. Po to išėjo iš namų, sutiko su T. T., jam jo pavardė buvo žinoma. Susitiko prie jo namų. Su T. susitikti susirašė per Messenger programėlę. Jo kieme sėdėjo prie stalo ir plepėjo apie viską. Po to T. paskambino M., jo vardas yra M. J.. Jis nepakėlė ragelio, tada jis prisiskambino jo seseriai. Po kažkiek laiko M. atėjo prie jų į kiemą. Tiksliai neprisimena kam paskambino D. D., iš pokalbio suprato, kad D. kartu su kažkuo ateis prie jų. Kažkur po 8 minučių atėjo D. ir D. S.. Visi kartu išėjo prie seniūnijos, atsisėdo ant laiptų. Po to prie jų dar buvo priėję D. G. ir R. G.. Jie pasėdėjo ant tų laiptų, D. G. išėjo namo. Jie liko ant laiptų, D. kartu su T. su motociklu nuvažiavo į tą namą kur buvo incidentas. D. pasakė, kad važiuos pas jį namo. Jie nuvažiavo su T. motociklu, Jamacha raudonos spalvos, tiksliai modelio nepamena. Kaip T. su D. išvažiavo, jie liko toje pačioje vietoje, sėdėjo ant laiptų. Toje vietoje liko jis, M., D. ir R. Kas kam skambino jis nežino, D. kalbėjo telefonu. Po to D. jam pasakė, kad jie turi ten nueiti. Jie nuėjo į vietą, kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Toje vietoje buvo pirmą kartą. Toje vietoje yra senas medinis namas. Kai atėjo, buvo jau tamsoka. Jis tik prisimena, kaip buvo netoliese namų, prie namo stovėjo taksi automobilis. Prie namo auga pora medžių ir laukai. Jie užėjo į namus, namuose jau sėdėjo D. ir T. (T.) jie gėrė alų. Namuose buvo namų šeimininkas ir jo sugyventinė, dar buvo vyras kurį sumušė ir jos moteris arba sugyventinė. Pirmą kartą matė šeimininko seserį G., pavardės ji nežino. Ir vyrą kurį sumušė. O namo šeimininką ir jo moterį matė ne pirmą kartą. Teko juos matyti prie parduotuvės. Visi sėdėjo, gėrė alų ir kalbėjo tarpusavyje. Jie užėjo, atsisėdo. Jis sėdėjo šalia D. ir D., o M. sėdėjo tarp šeimininko ir jo moters. T. sėdėjo ant savo šalmo, o R. ant lovos kampo. Jie sėdėjo, kalbėjo, tada G. priėjo prie D., pradėjo jį kalbinti, tarp jų vos neįvyko konfliktas, tačiau viskas apsiėjo. Nieko ypatingo nebuvo, jie sėdėjo prie stalo. Po to jie išėjo į lauką. Į lauką išėjo jis, T., D., M. ir R. D. liko tame name. Po to jis atėjo prie jų. Jie jau ruošėsi eiti namo. Tada D. grįžo į namus, jie nuėjo jam iš paskos. Jie stovėjo prie durų, visi išskyrus D. ir T., kurie užėjo į namus. Jis stovėdamas prie durų pamatė, kaip D. eina prie lovos, kur gulėjo tas vyrukas. Vyras buvo labai girtas, tuo metu jis jau miegojo. D. paėmė vyrą ir nutempė jį ant grindų. D. paėmė vyrui už megztinio ir nutempė jį iš namų. Jis pilnai ištempė jį iš namų. Durys liko atidarytos. Priešais namo įėjimo duris D. pradėjo vyrą mušti. D. su rankos kumščiu pradėjo jį mušti per šonkaulius. Vyras tuo metu gulėjo ant šono. Vėliau D. pradėjo uždarinėti duris, tačiau jam nepavyko to padaryti, nes šeimininko sesė priešinosi, norėjo išeiti ji į lauką. Tada D. paprašė atnešti kokį nors pagalį. Tuo metu jie stovėjo gal kokių 5 metrų atstumu. Stovėjo visi, išskyrus D. ir D. T. atnešė pagalį ir D. užtvėrė duris. Kai durys buvo užtvertos, jam atrodo D. su D. nutempė vyrą į kitą namo pusę, arčiau įvažiavimo. Minėtas vyrukas gulėjo jau ant nugaros. Po to D. nuėjo atidarė duris ir šeimininko sesuo atbėgo pas juos visus, ji pradėjo verkti ir prašė, kad jie nuneštų jį namo. Ji pradėjo verkti, dėl to, kad ji suprato, kad jos vyras sumuštas. Ji prašė jį nunešti namo. Jie pašvietė jam į akis, pamatė, kad jo akis pradėjo raudonuoti. Vėliau nepamena, kas nunešė jį namo ir paguldė ant lovos. Jie visi iš paskos užėjo į namus. Tada jį paguldė ant lovos, šeimininko sesuo pasakė, kad pas jį cukrinis debetas. Tada D. paėmė stiklinę vandens su cukrumi ir pradėjo girdyti tam vyrukui. Vyras buvo visas pamėlynavęs. Kai jį pradėjo girdyti vandeniu jis, M. ir R. stovėjo lauke. Kai jis pamatė, kad asmuo pradėjo mėlynuoti, jis pasakė, kad reikia kviesti greitąją, nes nieko gero jau nebus. Kas kvietė greitąją jis nežino. D. paėmė savo telefoną, jie visi jau buvo lauke. Jie visi išėjo iš ten. Su motociklu T. nuvežė D. su R. namo. O jis, M. ir D. ėjo link namų. Kai ėjome trise apie įvykį nekalbėjo, tik po to kai palydėjo D., M. jo paklausė ar pirmą kartą tai vyksta jo akyse, jis atsakė, kad taip. Viskas jie išsiskyrė ir jis išėjo namo. Nori pasakyti, kad kiek prisimena vyrą mušė tik D., o D. D. jį tik ,,ištempė'' iš namų. Kodėl apklausos metu atsakydamas į klausimus, pasakė, kad vyrą mušė D. ir D. nežino. Pasilieka prie savo parodymų. Daugiau neturi ką pasakyti (3 t., b. l. 6–8).

Įtariamuoju apklaustas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamojo teisės jam išaiškintos. Lietuvių kalbą supranta parodymus duos lietuvių kalba. Įtarimo esmė suprantama. Teistas nebuvo, administracinė tvarka nebaustas. Psichiatrijos ligoninėse negydytas. Narkotinių medžiagų nevartoja. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju. Dėl jam pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad visus įtarime išvardytus asmenis jis pažįsta. Nepažįsta tik asmens J. S.. D. D. ir M. J. yra buvę klasiokai. A. P. yra jo sūnėnas, o D. S. yra jo pažįstamas. Šių metų rugsėjo 16 dieną, jam atrodo tai buvo trečiadienis, nuo 6 valandos ryto iki 18 valandos vakaro jis buvo darbe. Kiekvieną dieną iš ryto jo atvažiuoja automobilis ir nuveža į darbą. Jo darbo vieta nėra pastovi, dirba objektuose. Jam atrodo pareitą trečiadienį dirbo prie Žaliųjų ežerų. Apie 18 valandą vakaro jį parvežė namo. Jis jau atsigulė į lovą, ilsėjosi, apie 19 valandą jam į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino D.. Pokalbio metu jis paprašė jo išeiti į lauką. Iš to suprato, kad jis kažkur netoli jo namų. Jis išėjo į lauką. Pamatė D., jis buvo ne vienas, su juo buvo M. J., D. ir D. pusbrolis R. G.. D. jo paklausė, ar jis gali jį nuvežti į parduotuvę. Jis pasakė jam, kad apsirengs ir gali jį pavežti iki parduotuvės. Pokalbio metu buvo sutarta, kad jie su D. nuvažiuos į parduotuvę ir po to važiuos į (duomenys neskelbtini). D. paminėjo šeimininko vardą, tačiau jis jo neprisimena. Jis pasakė, kad ten jų laukia. Jis tai pat pasakė R., D. ir M. eiti tenai. Iš visų reakcijos buvo matyti, kad jie žinojo, kur reikės jiems eiti. Jis asmeniškai nesuprato apie kokius namus jie kalba, nes nė karto iki įvykio nebuvo tenai. Jis turi savo motociklą „Jamacha“, raudonos spalvos. Tada jis su D. atsisėdo ant motociklo ir nuvažiavo į parduotuvę "Durga'', Minsko plente. Ta parduotuvė dirba visą parą, ten dažnai apsistoja "furistai''. D. nuėjo į parduotuvę. Jis liko jo laukti prie parduotuvės. D. išėjo iš parduotuvės, rankoje laikė maišelį, kuriame buvo "skarbonkės'' su alumi. Tiksliai kiek jų ten buvo nepasakys. Tada jie važiavo link tų namų, apie kurios buvo minėjęs D. Labai greitai atvažiavo prie jo namų. Jis buvo su šalmu. Ar D. turėjo šalmą, jis neprisimena. Namas yra senos statybos, medinis. Kiek pamena, labai arti daugiau nėra namų. Kaip atvažiavo, buvo jau tamsu, neprisimena, jam atrodo jokių priestatų prie namo nematė, kiek pamena, netoliese namų auga krūmai, apie 100 metrų auga medžiai. Nurodytoje vietoje buvo pirmą kartą. D. nuėjo į namus. Jis liko prie namų, stovėjo, rūkė. Tuo metu prie namų atėjo M. J., D. S., A. P. ir R. G.. Jie visi kartu užėjo į namą. Jis D. paklausė ar jie bus ilgai čia. Tuo metu namuose buvo namų šeimininkas, vardo pavardės jo nežino, matė jį antrą kartą gyvenime. Tai pat namuose buvo jo sugyventinė, vardo pavardės jis jos irgi nežino. Tai pat dviese sėdėjo vyras ir moteris. Vyrą ir moterį matė pirmą kartą gyvenime. Vyrui apie 28 metai, vidutinio kūno sudėjimo. Daugiau apie jį nieko pasakyti negali. Kai užėjo į namus, visi sėdėjo, vartojo alkoholį. Minėtas vyras sėdėjo ant lovos. Visi kiti sėdėjo prie stalo. Jis asmeniškai D. paklausė ar jie greitai. Jis pasakė, kad greitai važiuosim. Jis išėjo į lauką parūkyti. Prie jo atėjo D., pasakė, kad jis greitai ateis ir prašė jo palaukti. Jis grįžo į namus, girdėjo, kaip šaukė namo šeimininko sugyventinė. Tuo metu jis buvo prie namų, stovėjo prie išardytos mašinos, kuri yra netoli namų. Galima sakyti stovėjo tarp namų ir mašinos. Tada pamatė D. ir D. Jie laikydami vyrą už rankų tempė jį pro namo duris. Matė, kad asmuo labai girtas buvo, jo kojos vilkosi ant žemės. D. su D. numetė jį ant žemės. Asmuo gulėjo ant nugaros. Nieko jis nesakė, nes matėsi, kad jis neblaivus. R. G. sušuko, kad laikytų duris. Jis nubėgo paimti pagalio. R. G. laikė duris. Tuo metu, prie gulinčio vyro arčiau priėjo D., rankos kumščiu sudavė į krūtinę. Vyras susilenkė ir jau gulėjo ant šono. Tada D. dar sudavė jam rankos kumščiu smūgį į nugarą. Tuo metu išbėgo į lauką moteris, kuri pažinojo vyrą ir kartu su juo sėdėjo. Ji išbėgo į lauką ir iškarto nuskubėjo prie gulinčio asmens, tuo metu D. su koja sudavė vyrui į pilvą. Vyras pradėjo dejuoti, nieko nesakė, veidas pradėjo mėlynuoti. D. su D. norėjo jį pakelti, kad jis atsistotų. Tačiau asmuo jau atsistoti negalėjo. Visi kiti buvę asmenys stovėjo netoliese ir žiūrėjo, nieko nedarė. Jie stovėjo netoliese. Stovėjo visi kartu. D. su D. paėmė vyrą ir užnešė į namus ir paguldė jį ant lovos. Vyras jau pradėjo dusti, jo veidas mėlynavo. Jis dar užėjo į namus paklausti, kaip vyras. Matė, kad kažkas pradėjo kviesti greitąją, visi išsilakstė. D. jo kartu su R. laukė prie namų. Jie atsisėdo ant motociklo ir jis juos nuvežė namo. D. jam pasakė: "Tu ten nebuvai, tu nieko nematei, tu buvai namuose''. Jis pas nukentėjusįjį jokio telefono nematė, kur jis galėtų būti, jis nežino. Daugiau nieko pasakyti negali. Į advokato klausimą: Kodėl nebandė sustabdyti D. ir D., kada jie vartojo smurtą prieš asmenį? Atsakymas: Jis bijojo, kad jie galėjo jį sumušti (3 t., b. l. 26–28).

Įtariamuoju papildomai apklaustas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamojo teisės jam išaiškintos. Prie savo 2020 m. rugsėjo 23 dieną duotų parodymų nori paaiškinti, kad sumelavo, kad įvykio dieną nematė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono. Kai užėjo į namus pas nukentėjusįjį J. S. (vardą ir pavardę žino iš jam įteikto pranešimo apie įtarimą), nematė mobiliojo ryšio telefono. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, būnant namuose nekalbėjo su nukentėjusiuoju ir namuose nesėdėjo su juo. Po to, kaip D. ir D. ištempė nukentėjusįjį į lauką, iš pradžių smūgį sudavė jam D., o po to D. Jis, M. ir A. (S.) stovėjo netoliese. Matė, kad prie jų pribėgo R. G. ir labai greitai grįžo atgal prie jų. Galima sakyti, jis pribėgo prie D. Jis matė, kad R. pasilenkė prie gulinčio asmens, kažką pakėlė nuo žemės ir grįžo prie jo. Ką pakėlė, jis nematė, nes buvo jau tamsu. Jis nubėgo pats, jo niekas nekvietė. R. priėjo prie jo ir padavė jam mobiliojo ryšio telefoną. Jis iš karto suprato, kad tai nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonas, nes jis buvo atidaręs pažiūrėti kas yra mobiliajame telefone ir pamatė, kad buvo parašytas vardas "J.''. Suprato, kad R. perdavė jam gulinčio vyro telefoną. Tai buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, jo dėklas pilkos spalvos, ekranas liečiamas, juodos spalvos. Daugiau kokių nors išskirtinių požymių telefonas neturėjo. Kai R. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną, nepasakė, kieno tai mobiliojo ryšio telefonas. Iš pradžių jis pažiūrėjo kieno tai telefonas, o po to paėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir įdėjo sau į striukes kišenę. Niekas nematė, kaip jam R. padavė mobiliojo ryšio telefoną, nes jis greitai įdėjo į striukes kišenę. Po to niekas jo neklausė, kur mobiliojo ryšio telefonas, kurį jam perdavė R. G.. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jis R. ir D. nuvežė namo. Atvažiavę prie D. namų, jie nekalbėjo apie mobiliojo ryšio telefoną. D. jam tik pasakė rusiškai: "Tibia tam nebilo, ty byl doma''. Ir jis išvažiavo. Atvažiavęs namo, jis paėmė mobiliojo ryšio telefoną, išėmė SIM kortelę, kiek pamena Tele2 Pildyk, numerio netikrino ir nežino. Mobiliojo ryšio telefono ekrano paveikslėlis, toks koks yra dabar, jam atrodo piramidės. Nuotraukos jokios nebuvo. Prisimena, buvo nuotraukos, jų nežiūrėjo, greitai ištrynė, tai pat buvo kontaktai, jų buvo nedaug. Nieko neįprasto telefone nebuvo. Modelis mobiliojo ryšio telefono yra „Samsung A6“. Grįžęs namo, jis išėmė mobiliajame telefone buvosią kortelę Tele2 Pildyk ir ją išmetė namuose į šiukšlių dėžę. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono išėmė SIM kortelę Tele2 Pildyk su Nr. (duomenys neskelbtini) ir įdėjo ją į nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną. Jis niekam neskambino iš telefono. Prieš tai visus buvusius duomenis ištrynė. Sekančią dieną jis susitiko su A., jis pamatė pas jį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis jo neklausė iš kur pas jį mobiliojo ryšio telefonas, o jis jam nesakė. Jis tiesiog matė pas jį nurodytą mobiliojo ryšio telefoną. Jam atrodo praeitą sekmadienį, t. y. 2020 m. rugsėjo 20 d. jis nusipirko SIM kortelę "Ežys'' ir irgi ją įdėjo į nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną. Jam atrodo tą pačią dieną skambino savo tėvui. Numerio kortelės neprisimena. Jis galvojo sutaisys savo telefoną ir nukentėjusiojo telefoną padės jį namuose, ir telefonas liks pas jį. Jis suprato, kad jis pavogė mobiliojo ryšio telefoną, dėl to labai gailisi. Visą tą laiką, kol turėjo nukentėjusiojo telefoną su jo SIM kortele, niekas neskambino. Su R. nesitarė, kad pavogs mobiliojo ryšio telefoną. Jam būnant namuose, jis nematė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono. Jis niekam nepasakojo, iš kur pas jį nurodytas mobiliojo ryšio telefonas. Su R. nekalbėjo apie jo paimtą mobiliojo ryšio telefoną, jis jo neklausė, kur jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Prisiminė, dėl ko kilo konfliktas namuose J. S., vardą pavardę žino iš jam įteikto pranešimo apie įtarimą, moteris, vardo pavardės jos nežino, pradėjo varyti visus iš namų, jie visi nenorėjo išeiti. J. irgi pasakė, kad jie išeitų. Namo šeimininkas pasakė rusiškai: "Pacimu ty ich vyganiajes?'' Po to D. pasakė: "Civo tut vaznikajete vse''. Tuo metu jis išėjo iš namų. Kai jie pradėjo šaukti, lauke to jau nieko negirdėjo. Kažkur po 10 minučių išėjo visi. Jis stovėjo prie motociklo, prie jo priėjo M., paprašė parūkyti, tada priėjo D. su D. paprašė jo irgi cigaretės, jis jiems padavė po cigaretę, jie užsirūkė. Jie "padarė porą dūmų''. D. rusiškai pasakė D.: "Davaj ivo vytascim?''. Jis tai pasakė žiūrėdamas į D. Jis suprato, kad D. kreipiasi į D., tačiau esmės jis nesuprato. Jie nuėjo į namus ir ištempė nukentėjusįjį. Pradėjo jį mušti, kaip jau pasakojo pirmos apklausos metu. Viskas ką pasakojo pirmos apklausos metu yra tiesa, tik sumelavo dėl mobiliojo ryšio telefono. Labai gailisi, kad paėmė svetimą mobiliojo ryšio telefoną. Daugiau nieko pasakyti negali (3 t., b. l. 33–34).

2020 m. rugsėjo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. D., atpažino ir parodė A. P., kurį atpažino kaip vaikiną, pravarde "S." (A. P.) (1 t., b. l. 59–64).

2021 m. birželio 17 d. ikiteisminis tyrimas įtariamųjų T. T., A. P. ir M. J. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (2 t., b. l. 139–158).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3379/2020(01) nurodoma: 1. J. S. nustatyta krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas: VIII–XI dešinės pusės šonkaulių lūžiai su plaučių sumušimu ir su aplinkine poodine kraujosruva bei oru ir krauju dešinėje krūtinplėvės ertmėje bronchinės astmos, bronchektazinės ligos ir plautinės širdies su lėtiniu kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumu bei alkoholinės intoksikacijos fone (2,9 g/1 etilo alkoholio kraujyje), sukėlęs ūmų kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumo paūmėjimą (kardiopulmoninį šoką) su bradikardija iki asistolijos. 2. Sužalojimai J. S. padaryti nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. 3. Sužalojimai padaryti iki keleto valandų laikotarpyje iki kreipiantis medicininės pagalbos. Medicininių požymių, kurie nurodytų į kartotiną traumavimą nekonstatuota. 4. Sužalojimas kvalifikuojamas visumoje nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui ir sukėlė lėtinio kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumo paūmėjimą iki asistolijos), bet nebuvo vienintele ir betarpiška asistolijos priežastimi. 5., 6. Sužalojimai padaryti kietu buku, galimai riboto paviršiaus daiktu, tačiau kokiu konkrečiai pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės, nes specifinių sužalojimo daiktą identifikuojančių požymių neužsifiksavę. 7. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek kietu buku, galimai riboto paviršiaus daiktu suduodant per dešinį krūtinės ląstos šoną, tiek krentant ir dešiniu krūtinės ląstos šonu atsimušant į kietą buką riboto paviršiaus daiktą. 8. Atsakyta trečiame išvados punkte (1 t., b. l. 137–139).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. D. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kilus asmeniniam konfliktui su nukentėjusiuoju J. S., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, o būtent – tyčia kartu sudavė rankomis nukentėjusiajam į krūtinę, tokiu būdu palauždami galimą nukentėjusiojo J. S. pasipriešinimą ir bendrais veiksmais tyčia sudavė ne mažiau vieno smūgio rankomis nukentėjusiajam J. S. į krūtinės ląstos dešinę pusę, tokiais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam kaltinime nurodytus sužalojimus ir taip tyčia savo bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. S. sveikatą. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis D. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai, o kaltinamasis D. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją, nurodytą ikiteisminio tyrimo metu, ir prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino panaudojęs smurtinio pobūdžio veiksmus bei dėl to kilusias pasekmes. Jų nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo J. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės. Nusikalstamos veikos pasekmės – nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam – nustatyti remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada. Kartu teismas pažymi, kad sugretinus nukentėjusiojo parodymus su specialisto išvada, akivaizdu, kad nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai, padaryti kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.