Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-924-340/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-05-11
Bylos Nr.: 2A-924-340/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-38247-2015-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūratė Varanauskaitė, Andrius Verikas, Tatjana Žukauskienė
Atsakovas: UAB „Mantega”
Ieškovas: UAB „Teisinė sfera“
Trečiasis asmuo: RAB „Sidona“, UAB „Grator“

Kategorijos

2.1.6.3Civilinių teisių gynimas

Civilinė byla Nr. 2A-924-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38247-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.3.1.14; 3.3.1.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2017 m. gegužės 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Mantega” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Teisinė sfera“ ieškinį atsakovei UAB „Mantega“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys - RAB „Sidona“, UAB „Grator“.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė UAB „Teisinė sfera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Mantega“ 3721,70 Eur įsiskolinimo, 133,98 Eur delspinigių, 195,40 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-01-21 Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. TS25/2015 pradinis kreditorius UAB „GRATOR Ltd“ perleido UAB „Teisinė sfera“ reikalavimo teisę į UAB „Mantega“ skolą. Pagal CK 6.101 str. 2 d. reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Dėstydamas faktines aplinkybes, nurodė, kad 2014-07-03 tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. S-14/2, o 2014-09-12 sudaryta Subrangos sutartis Nr. S-14/8. Subrangos sutartis sudaryta Rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir užsakovo AB „Sidona“, pagrindu. 2014-07-03 Subrangos sutartyje nustatytais terminais atlikus darbus, atsakovui buvo pateikiami tarpiniai atliktų darbų aktai F2 bei išrašomos PVM sąskaitos-faktūros. Pagal minėtą subrangos sutartį už atliktus subrangos darbus pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 00000018, Nr. 00000029, Nr. 00000032, Nr. 00000038 atsakovas, nors ir vėluodamas bei mokėdamas dalimis, tačiau su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė. Galutinai užbaigus darbus 2014-07-03 Subrangos sutartyje nurodytame objekte, minėtoje sutartyje nustatyta tvarka buvo surašytas galutinis Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 5 ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 00000042 už darbus, atliktus 2014 m. lapkričio mėn. Pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas 2014-12-20 pradiniam kreditoriui pervedė 1566,79 Eur, liko skolingas 3142,46 Eur. Pervesdamas 1566,79 Eur, atsakovas atliktus darbus pripažino. Pabrėžė, kad 2014-07-03 sutartyje nėra numatyti jokie avansiniai mokėjimai, priešingai, sutarties 4 punkte aiškiai nurodyta, kad apmokėjimo tvarka - „apmokama už faktiškai atliktus darbus pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo aktus F2 ir PVM sąskaitą-faktūrą“. 2015-01-23 pradinis kreditorius iš atsakovo gavo pranešimą dėl neva nustatyto broko. Susisiekus telefonu atsakovas negalėjo paaiškinti, koks tiksliai brokas nustatytas, negalėjo paaiškinti, ką tiksliai pradinis kreditorius turėtų ištaisyti. Kadangi darbai faktiškai yra atlikti, reikėtų vadovautis 2014-07-03 sutarties 12 p. Pabrėžė, kad atsakovas tik atsiuntė pretenziją pradiniam kreditoriui, tačiau jokios konkrečios informacijos pateikti negalėjo, bendradarbiauti nenorėjo. Atsakovas taip pat nesilaikė 2014-07-03 sutarties nuostatų ir kartu su pradiniu kreditoriumi nesurašė akto, kuriame būtų nustatyti ir konstatuoti konkretūs defektai. Susisiekus su darbų užsakovu AB „Sidona“, jis paaiškino, kad už atliktus darbus su atsakovu yra atsiskaityta ir jam nesuprantama, kodėl pradinis kreditorius iki šiol nėra gavęs apmokėjimo. Tai patvirtina užsakovo atsakovui siųstas raštas – 2015-03-30 pranešimas, kuriame nurodyta, jog užsakovas sumokėjo atsakovui už visus darbus. Užsakovas AB „Sidona“ taip pat paaiškino, kad nustatyti defektai yra neesminiai ir itin nežymūs, dėl jų pretenzijų pradiniam kreditoriui jis neturi. Pažymėjo, kad pradinis kreditorius su AB „Sidona“ vis dėlto sutarė, kad minėtų defektų žiemos metu pašalinti negalima, todėl buvo sutarta, kad pradinis kreditorius defektus pašalins atšilus orams. Derinama buvo su užsakovu, nes atsakovas su pradiniu kreditoriumi nebendradarbiavo. Pagal 2014-07-03 sutarties nuostatas atsakovas negalėjo sulaikyti jokios sumos nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovui, kadangi sutarties 4.1 p. nurodyta, kad „užsakovas už faktiškai atliktus darbus apmoka pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo aktus F2 ir PVM sąskaitą-faktūrą“ per 14 dienų po atsiskaitymo dokumentų gavimo. Akivaizdu, kad sutartyje nėra numatyta, kad apmokėjimas už faktiškai atliktus darbus būtų atliekamas po to, kai šalys pasirašo ir/arba patvirtina atsiskaitymo dokumentus (aktus, faktūras). Ieškovas nurodė, kad panaši situacija susiklostė ir su 2014-09-12 Subrangos sutartimi. Pagal 2014-09-12 Subrangos sutartį atsakovui už atliktus subrangos darbus sutartyje nustatyta tvarka buvo pateiktas aktas, taip pat 2014-10-03 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 00000033, pagal kurią atsakovas pradiniam kreditoriui pervedė 209,25 Eur, liko neapmokėta 579,24 Eur. Atliktus darbus pagal 2014-09-12 Subrangos sutartį atsakovas pripažino pervesdamas 209,25 Eur. Pažymėjo, kad 2014-09-12 Subrangos sutartyje, kaip ir 2014-07-03 Subrangos sutartyje, nėra numatyti jokie avansiniai ar kitokie mokėjimai, išskyrus mokėjimus už faktiškai atliktus darbus, tą patvirtina atsakovo daryti pavedimai, mokėjimo paskirtyje nurodant, už kokius darbus yra apmokama. Taip pat pabrėžė, kad iš atsakovo dėl 2014-09-12 Subrangos sutarties atlikimo iki šiol iš atsakovo nėra gauta jokių pretenzijų, nebuvo reikšta jokių reikalavimų dėl broko ištaisymo. Pabrėžė, kad pradinis kreditorius su atsakovu 2014-12-31 sudarė ir pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame konstatuota, kad atsakovas skolingas 3721,70 Eur. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.71 str. ir 2014-07-03, 2014-09-12 Subrangos sutarčių 13.1 p., paskaičiavo 133,98 Eur delspinigių. Pagal CK 6.210 str. 2 d. nuo prievolės pažeidimo dienos iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos ieškovas paskaičiavo 195,40 Eur palūkanų.Atsakovė UAB „Mantega“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 00000033 ir Nr. 00000042 nėra pasirašytos UAB „Mantega“ atsakingo darbuotojo, priimančio atliktus statybos darbus, bei prie jų nėra pateikti lydintieji dokumentai, kurie yra privalomi perduodant-priimant atliktus statybos darbus, tai formos Nr. F2 ir F3. Pagal 2014-07-03 Subrangos sutarties 4.1 p. užsakovas už faktiškai atliktus darbus apmoka pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo aktus F2 ir PVM sąskaitą-faktūrą per 14 dienų po atsiskaitymo dokumentų gavimo, tačiau teismui nepateikti pasirašyti F2 ir F3 aktai, nes ieškovas, atlikdamas statybos darbus objekte, esančiame V.Mačernio 25, Plungėje, juos atliko nekokybiškai, todėl atsakovas jų nepriėmė, ir todėl aktai nebuvo pasirašyti. Pažymėjo CK 6.655 str. 1 d. ir CK 6.662 str. 1 d. nuostatas. Nurodė, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, tačiau tokių dokumentų teismui ieškovas nepateikė, nes UAB „Grator“ darbuotojai iš objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pasišalino nepridavę atliktų statybos darbų. 2014-07-03 Subrangos sutarties 7.1 p. nustatyta, kad užsakovas įsipareigoja apmokėti rangovui už atliktus statybinius darbus pagal sutarties 4 p. nurodytą mokėjimo tvarką, pateikus rangovui atliktų darbų aktus F2 ir F3 bei PVM sąskaitą-faktūrą. Nors ieškovas, ignoruodamas sutarties sąlygas, pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00000042, o atsakovo buhalterija sąskaitą priėmė, tačiau tai nereiškia, kad ieškovas įgijo teisę padaręs statybinių defektų objekte V.Mačernio g. 25, Plungėje, gauti užmokestį už atliktus nekokybiškus statybinius darbus. Nurodė, kad UAB „Grator“ ir AB „Sidona“ administracijoms buvo pateiktas 2015-04-03 pranešimas Nr. 15-15, kuriuo UAB „Mantega“ informavo visas ginčo šalis, kad jos kviečiamos į statybinių defektų nustatymą ir defektinio akto surašymą objekte, (duomenys neskelbtini). Rašte buvo nurodyta, kad nedalyvaujant ginčo šaliai, statybinių defektų aktas bus surašytas jai nedalyvaujant. UAB „Grator“ atsiliepimo nepateikė, susitikime nedalyvavo. Susitikime dalyvavo UAB „Mantega“ atstovas, AB „Sidonija“ atstovas, buvo surašytas 2015-04-10 „Statybinių defektų nustatymo aktas“. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad UAB „Grator“ ir AB „Sidonija“ susitarė, jog defektai bus pašalinti atšilus orams, tačiau teismui nepateikė įrodymų, kad defektai pašalinti. Taip pat ieškovas nurodė, kad UAB „Mantega“ buvo gavusi visas lėšas už UAB „Grator“ atliktus darbus iš AB „Sidonija“, tačiau AB „Sidona“ buvo atsiskaičiusi su UAB „Mantega“ tik iš dalies. Kad AB „Sidona“ yra skolinga už statybinius darbus, įrodo Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1214-479/2015, kurioje nurodytas UAB „Mantega“ kreditorinis reikalavimas 1062,19 Eur sumai. UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ pasirašytame 2014-12-31 tarpusavio suderinimo akte užfiksuota, kad UAB „Mantega“ yra skolinga 3 721,70 Eur. Nurodė, kad UAB „Mantega“ neginčija, kad tokia skola tarp sutarties šalių buvo. Atsakovas teisme ginčija faktą, kad UAB „Grator“ nepašalino defektų, kuriuos užfiksavo savo statybinių defektų nustatymo aktu AB „Sidona“ ir UAB „Mantega“ 2015-04-10, ir dėl to AB „Sidona“ savo lėšomis ir darbo jėga ištaisė visus UAB „Grator“ padarytus statybinius defektus objekte (duomenys neskelbtini), dėl ko išrašė UAB „Mantega“ atžvilgiu PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 004551 dėl patirtų išlaidų šalinant defektus 5571,86 Eur sumai. AB „Sidona“ 2015-06-30 informavo UAB „Mantega“ administraciją, kad atlieka užskaitą tarp UAB „Mantega“ ir AB „Sidona“ mažindama įsiskolinimą 5571,86 Eur-1062,19 Eur = 4509,67 Eur. Taigi, UAB „Mantega“ yra skolinga AB „Sidona“ 4509,67 Eur. Kadangi UAB „Mantega“ yra skolinga UAB „Grator“ 3721,70 Eur, tačiau AB „Sidona“ pašalinus defektus objekte (duomenys neskelbtini), išrašius UAB „Mantega“ atžvilgiu PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 004551 už statybinių defektų šalinimą bei atlikus užskaitą tarp AB „Sidona“ ir UAB „Mantega“, užskaitą privalo atlikti ir UAB „Mantega“ UAB „Grator“ atžvilgiu 5571,86 Eur-3721,70 Eur = 1850,16 Eur. Taigi, UAB „Mantega“ neturi įsiskolinimų UAB „Grator“. Taip pat nurodė, kad sutarties 8.4 p. šalys susitarė, kad apmokama už atliktus statybinius darbus iki einamo mėnesio 30 dienos, kai rangovas pateikia užsakovui pažymą apie atliktus statybinius montavimo darbus, tačiau ieškovas pažymų apie atliktus darbus užsakovui nepateikė, kadangi juos atliko su defektais, kuriuos buvo pareikalauta ištaisyti, ir nurodyta, kad juos ištaisius, bus išmokėtos piniginės lėšos. Pagal sutarties 8.5 p. šalys susitarė, kad bus atliktas mokėjimas už atliktus statybinius darbus ne vėliau kaip per 10 dienų, kai rangovas praneš apie darbų užbaigimą ir prašymą organizuoti jų priėmimą, tačiau tokių dokumentų ieškovas teismui neteikė, nes pagal 2014-07-03 Subrangos sutarties 5 p. ieškovas statybinius darbus turėjo pradėti 2014-07-09 ir užbaigti 2014-09-30, tačiau iš 2014-12-19 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 00000042 matyti, kad ieškovas sąskaitą išrašė tą dieną net nepridavęs darbų atsakovui. Atsakovo teigimu statybinių darbų pabaiga yra 2015-06-30, t.y. ta diena, kurią RAB „Sidona“ pašalina statybinius defektus, išrašo 2015-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Mantega“. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas neįvykdė sąlygų, numatytų CK 6.644 str. 1 d., statybiniai darbai iš UAB „Grator“ pusės nepriduoti, jie atlikti su defektais. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas turi teisė skaičiuoti delspinigius pagal tarp UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarytas sutartis, tačiau negali ir neturi teisės už tą patį pradelstą laikotarpį dar papildomai skaičiuoti ir palūkanas.Trečiasis asmuo RAB „Sidona“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp RAB „Sidona“ ir AB „Panevėžio PST“ buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią RAB „Sidona“ turėjo atlikti aptartus statybinius darbus Plungės mieste. Šiems statybiniams darbams atlikti pagal tas pačias sutarties sąlygas iš RAB „Sidona“ pusės buvo pasamdyta ir UAB „Mantega“. 2014-03-05 tarp AB „Sidona“ ir UAB „Mantega“ pasirašyta Subrangos sutartis Nr. S-14, pagal kurią buvo sutarta, kad UAB „Mantega“ atliks namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado sienų šiltinimo darbus. Pagal turimą AB „Sidona“ informaciją UAB „Mantega“ buvo pasamdžiusi atlikti statybos darbus objekte, (duomenys neskelbtini), UAB „Grator“. RAB „Sidona“ nežino ir nedisponuoja informacija, kiek ir už ką skolinga UAB „Mantega“ UAB „Grator“ naudai ar UAB „Teisinė sfera“ atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ieškovui nepateikus pasirašytų formų F2 ir F3, laikoma, kad ieškovas nors ir atliko statybinius darbus, tačiau jų nepridavė atsakovui arba juos atliko nekokybiškai, nes jų nepriėmė ieškovas. Trečiojo asmens teigimu ieškovas neįgijo teisės padaręs statybinių defektų objekte V.Mačernio g. 25, Plungė, gauti užmokestį už atliktus darbus. 2015-01-22 RAB „Sidona“ gavo AB „Panevėžio PST“ pranešimą bei žodinius perspėjimus, kad (duomenys neskelbtini), namo gyventojai nepatenkinti atliktais statybiniais darbais, atsiradusiais defektais ir šiame pranešime AB „Panevėžio PST“ nurodė struktūrinio tinko atsiradimo defektą. Dėl to AB „Panevėžio PST“ nurodė, kad sulaiko RAB „Sidona“ atžvilgiu mokėjimą 11 434,80 Eur sumai, kol nebus ištaisytas statybinių darbų defektas. RAB „Sidona“ po pranešimo gavimo kreipėsi į UAB „Mantega“ ir pareikalavo pašalinti defektus objekte (duomenys neskelbtini). Kiek yra žinoma, UAB „Mantega“ kreipėsi į UAB „Grator“ su tokiais pat reikalavimais, kokius buvo gavę iš RAB „Sidona“, tačiau dėl neaiškių aplinkybių defektai nebuvo pašalinti, o tarp UAB ‚Mantega“ ir UAB „Grator“ kilo ginčas. UAB „Mantega“ nevykdant įpareigojimų pagal sutartį, 2015-03-30 RAB „Sidona“ pateikė UAB „Mantega“ raštą, kuriame nurodė, kad UAB „Mantega“ skubiai pašalintų defektus, o dėl gautos klaidingos informacijos iš RAB „Sidona“ buhalterijos RAB „Sidona“ darbuotojas teikdamas raštą nurodė, kad RAB „Sidona“ už visus darbus yra atsiskaičiusi su UAB „Mantega“. Tokia klaidinga informacija buvo pateikta ir UAB „Grator“ administracijai. UAB „Grator“ gavusi reikalavimą dėl defektų šalinimo iš UAB „Mantega“ pusės pateikė atsiliepimą į pretenziją dėl defektų ir nurodė sąlygas dėl defektų fiksavimo, nurodė, kad nėra apmokėta už jų atliktus statybinius darbus, kai tuo tarpu UAB „Mantega“ yra gavusi visą apmokėjimą iš RAB „Sidona“ už UAB „Grator“ atliktus statybinius darbus. RAB „Sidona“ gavo 2015-04-03 raštą dėl kvietimo pasirašyti statybinių defektų aktą, RAB „Sidona“ dalyvavo susirinkime, pasirašė 2015-04-10 statybinių defektų aktą. UAB „Grator“ skambino RAB „Sidona“, nurodė, kad statybiniai defektai bus pašalinti atšilus orams, tačiau defektų nepašalino. RAB „Sidona“ informavo UAB „Mantega“, kad jeigu UAB „Mantega“ nepašalins defektų, tai RAB „Sidona“ pašalins savo lėšomis, o patirtos išlaidos bus išskaičiuotos iš priklausančių UAB „Mantega“ gauti piniginių lėšų. Buvo gautas žodinis atsakymas, kad UAB „Mantega“ šiuo metu negali pašalinti defektų dėl finansinių galimybių. Esant tokiai situacijai, RAB „Sidona“ nusprendė visus defektus objekte V.Mačernio g. 25, Plungė, pašalinti savo įmonės lėšomis. Defektai buvo pašalinti, RAB „Sidona“ 2016-06-30 išrašė UAB „Mantega“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 004551. RAB „Sidona“ mano, kad išrašius sąskaitą už statybinių defektų šalinimą ir šios sumos atlikus užskaitą tarp UAB „Mantega“ ir RAB „Sidona“, UAB „Mantega“ privalo atlikti tokias užskaitas tarp UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“. Atlikus užskaitą, reikš, kad UAB „Mantega“ nėra skolinga UAB „Grator“. Nurodė, kad UAB „Grator“ perleido savo neegzistuojantį kreditorinį reikalavimą UAB „Teisinė sfera“, tačiau prieš atlikdama tokius veiksmus UAB „Grator“ privalėjo informuoti UAB „Teisinė sfera“ dėl UAB „Grator“ keliamų reikalavimų iš UAB „Mantega“ pusės dėl statybinių defektų šalinimo reikalingumo objekte (duomenys neskelbtini), dėl prisiimtų įsipareigojimų atšilus orams 2015 m. ištaisyti fiksuotus statybinius defektus. UAB „Grator“ atsisakius šalinti nustatytus RAB „Sidona“ ir UAB „Mantega“ defektiniu aktu nustatytus defektus, o vėliau juos pašalinus RAB „Sidona“ lėšomis, RAB „Sidona“ įgavo teisę į šių patirtų išlaidų kompensaciją. Nurodė, kad ieškovas neturi teisės už tą patį laikotarpį skaičiuoti ir delspinigius, ir palūkanas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Teisinė sfera“ iš atsakovės UAB „Mantega“ 3721,70 Eur skolos, 187,21 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (145,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 117,72 Eur žyminio mokesčio; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovės UAB „Mantega“ valstybės naudai 9,63 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:Darbų atlikimo faktas byloje yra įrodytas, pati atsakovė tai pripažįsta, todėl atsakovės argumentai apie tai, kad UAB „Grator“ nepridavė atliktų darbų užsakovui nustatyta tvarka nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi;Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad rangovas, t.y. UAB „Grator“ kada nors būtų pripažinęs defektus, atvirkščiai 2015-03-31 rašte nurodė, kad iki 2015-03-26 atsakovė nebuvo kreipusis į UAB „Grator“ dėl defektų, defektai nebuvo nustatyti dvišaliu rangovo ir užsakovo aktu, primena atsakovui, kad šis nėra atsiskaitę už atliktus darbus (b.l. 42). 2015-01-22 AB „Sidona“ ir UAB „Mantega“ raštuose be kita ko taip pat nurodyta, kad defektai buvo nustatyti dar 2014 m. lapkričio mėn., tačiau į bylą nepateikta jokių įrodymų apie tai, kas, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu būdu nurodytus defektus nustatė;Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors prie kai kurių raštų nurodoma, jog pridedamos broką įrodančios nuotraukos, į bylą jos pateiktos nebuvo, o teismui pasiūlius jas pateikti, atsakovės atstovai abejojo, ar tokios nuotraukos apskritai buvo darytos, nurodydami, kad atsakovas jų neturi;Byloje nėra jokių įrodymų ir pati atsakovė nenurodo dėl kokių priežasčių defektų šalinimo kaina viršija pačios sutarties kainą (b.l. 20, 45). Pažymėtina, kad UAB „Grator“ atliktų darbų akte (b.l. 21), atsakovės pateiktame defektų akte (b.l. 44) ir lokalinėje sąmatoje (b.l. 46) nurodyti darbų ir defektų šalinimo kiekiai nesutampa, nors atsakovė teigia, kad visi darbai buvo atlikti nekokybiškai;Nors atsakovė nurodo patyrusi defektų daugiau negu yra skolinga ieškovei už UAB „Grator“ atliktus darbus, skirtumo jis nereikalavo ir nereikalauja nei iš UAB „Grator“, nei iš reikalavimą perėmusios UAB „Teisinė sfera“. Vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismo išvadai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė galimų UAB „Grator“ atliktų darbų defektų neįrodė;Teismas atsižvelgė į tai, kad abi ginčo šalys veikia statybos versle kaip šios srities profesionalai. Nors abi šalys netinkamai vykdė pareigą perduoti ir priimti darbus vadovaujantis įstatymu ir jų pačių sudaryta sutartimi, teismas pažymi, kad atsakovė darbus iš UAB „Grator“ faktiškai priėmė, maža to, perdavė juos savo rangovui, kuris anot atsakovės pastebėjo ir pats ištaisė UAB „Grator“ darbų trūkumus. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė, remdamasis savo verslo patirtimi galėjo nustatyti šioje byloje įrodinėjamus subrangovo darbo trūkumus, jeigu tokie trūkumai buvo, ir juos tinkamai įforminti, o to nepadaręs neteko teisės remtis darbų trūkumų faktais (CK 6.662 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mantega“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą dalyje, kuria ieškinys buvo patenkintas, o kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Skundą grindė šiais argumentais:Teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir neteisingai interpretavo ieškovo ir atsakovo valią, nepilnai ištyrė ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į ginčo motyvus, pateiktus dokumentus, trečiųjų asmenų pateiktą medžiagą, atsiliepimus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą;Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad UAB „Grator“ perduoda atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5, kadangi tarp UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ toks atliktų statybinių darbų aktas nebuvo pasirašytas ir jis negalėjo būti pasirašytas, nes statybiniai darbai buvo atlikti su defektais, todėl teismas, nurodydamas tokias aplinkybes, iškraipo civilinės bylos esmę ir įrodymų teisėtumą, pagrįstumą;Teismas nurodo, kad UAB „Teisinė sfera“ remdamasis sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, pateikė teismui 2014-10-03 ir 2014-12-19 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose yra užfiksuotos reikalaujamos sumos, tačiau šių sąskaitų faktūrų nėra pasirašęs UAB „Mantega“ atsakingas darbuotojas, priimantis atliktus statybinius darbus;Teismas savo sprendime nurodo, kad duomenų apie tai, ar pranešimas apie atsiradusius defektus buvo įteiktas UAB „Grator“ byloje nėra, tačiau teismas klysta, nes pranešimai tiek UAB „Grator“, tiek AB „Sidona“ buvo išsiųsti registruotais laiškais, įmonių elektroniniais adresais ir visi šie įrodymai yra pateikti teismui, tačiau teismas eilinį kartą ignoruoja ir savo sprendime nurodo neteisingus faktus;Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas, remdamasis savo verslo patirtimi galėjo nustatyti šioje byloje įrodinėjamus subrangovo darbo trūkumus, jeigu tokia trūkumai buvo. Apeliantas nesutinka su tokia teismo nuomone, nes apeliantas atliko visus numatytas rangovui priklausančias funkcijas ir stengėsi bendradarbiauti su subrangovu, tačiau jam vienašališkai nutraukus darbus, pasekmes turi prisiimti tik pats subrangovas.

Atsiliepimas

6.Ieškovas UAB „Teisinė sfera“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė šiuos atsikirtimus:

6.1. Teismas tinkamai įvertino visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, šalių pateiktus dokumentus, įrodymus ir paaiškinimus, todėl nėra jokio pagrindo naikinti teismo sprendimo;

6.2. Nors apelianto pateiktas skundas yra didelės apimties, tačiau jame nėra nurodyta konkrečių teismo galimai padarytų pažeidimų, priimant sprendimą. Dėstomi bendri pasvarstymai, kas teismo buvo nuspręsta ir kaip apelianto nuomone, turėjo būti atlikta, tačiau nepateikiamos konkrečios įstatymo normos, kurias galimai teismas pažeidė;

6.3. Skunde yra pastebima daug asmeniškumų, nukreiptų prieš teismą;

6.4. Teismas priimtame sprendime aiškiai išdėstė įrodinėjimo taisykles, tačiau apeliantas vis tiek jas kvestionuoja.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

7. Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Žemesnės instancijos teismas

9. Byloje nustatyta, kad 2015-01-21 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Teisinė sfera“ perėmė iš UAB „Grator“ visas iš Subrangos sutarčių Nr. S-14/2 bei Nr. S-14/8, atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 00000033 bei Nr.00000042 ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto skolininko UAB „Mantega“ pradinio kreditoriaus naudai kylančias prievoles (b.l. 8-10). Byloje taip pat nustatyta, jog 2014-07-03 UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarė subrangos sutartį Nr. S-14/2, pagal kurią UAB „Grator“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado sienų šiltinimo darbus (b.l. 13-15). 2014-09-12 UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarė subrangos sutartį Nr. S-14/8, pagal kurią UAB „Grator“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo Laisvės g. 224, Mažeikiuose, fasado sienų šiltinimo darbus (b.l. 16-18). 2014-10-03 UAB „Grator“ išrašė UAB „Mantega“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00000033 2722,50 Lt bendrai sumai už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. S-14/8, kurios atsakovė neapmokėjo (b.l. 19). 2014 m. lapkričio mėn. rangovas UAB „Grator“ vienašališkai pasirašė atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė atlikęs darbų už 16 260,09 Lt (b.l. 21), o 2014-12-19 UAB „Grator“ išrašė UAB „Mantega“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00000042 16 260,09 Lt (4709,25 Eur) bendrai sumai už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. S-14/2 (b.l. 20). Duomenų apie tai, kad atsakovė sąskaitą būtų priėmusi, byloje taip pat nėra. 2014-12-29 UAB „Mantega“ pervedė į UAB „Grator“ sąskaitą 5409,81 Lt (1566,79 Eur), nurodydama, kad tai lėšų įskaitymas pagal subrangos sutartį Nr. S-14/2 už 11 mėn. atliktus darbus (b.l. 24). 2014-12-31 UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį galutinis saldo UAB „Grator“ naudai sudaro 12 850,27 Lt (b.l. 22). UAB „Mantega“ 2015-01-22 pranešimu UAB „Grator“ informavo, kad buvo gautas pranešimas iš užsakovo AB „Sidona“ dėl struktūrinio tinko broko, kas sudaro 9 533,33 Lt be PVM. Nurodė, kad ši suma bus sumokėta tik ištaisius broką (b.l. 39). UAB „Grator“ 2015-03-31 raštu UAB „Mantega“ nurodė, kad pagal subrangos sutarties 12 p. per garantinį laiką atsiradę defektai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo užsakovo pranešimo gavimo dienos nustatomi ir konstatuojami dvišaliame užsakovo ir rangovo akte, tuo tarpu jokie defektai dvišaliu aktu nebuvo nustatyti. Taip pat prašė nurodyti kuo remiantis terminas (iki 2015-04-03) pašalinti defektams buvo nustatytas nesant defektų dvišalio akto, kaip pagal subrangos sutarties 12 p. defektus rangovas privalo pašalinti savo lėšomis ir jėgomis per 15 darbo dienų. AB „Sidona“ 2015-03-30 raštu UAB „Mantega“ pareikalavo skubiai ištaisyti nustatytus defektus ir nurodė, kad 2015-01-25 gautas raštas iš generalinio rangovo AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo UAB „Klaipstata“, kuriame pažymima, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) dekoratyvinis tinkas tarp ašių 23-1 vietomis nutrupėjęs, vietomis atšokės ir matosi pūslės. Rašte nurodoma, kad generalinis rangovas už nekokybiškai atliktus fasado šiltinimo darbus sulaikė AB „Sidonai“ 8745,24 Eur sumą, tuo tarpu AB „Sidona“ yra sumokėjusi už visus atliktus darbus UAB „Mantega“. 2015-04-03 pranešimu UAB „Mantega“ informavo UAB „Sidona“ ir UAB „Grator“ apie tai, kad 2015-04-10 10 val. bus fiksuojami atsiradę statybiniai defektai ir surašomas defektinis aktas (b.l. 43). Duomenų apie tai, ar šis pranešimas buvo įteiktas UAB „Grator“ byloje nėra. 2015-04-10 surašytas statybinių defektų nustatymo aktas (b.l. 44), kurį pasirašė komisija: D. D. ir R. K. kaip AB „Sidona“ atstovai ir A. S. kaip UAB „Mantega“ atstovas. 2015-06-30 RAB „Sidona“ išrašė UAB „Mantega“ PVM sąskaitą-faktūrą 5571,86 Eur sumai už gyvenamojo namo V.Mačernio g. 25, Plungė, defektų ištaisymą (b.l. 45). Į bylą pateikta lokalinė sąmata, RAB „Sidona“ sudaryta pagal 2015 m. kovo m. kainas, kurioje detalizuota, kas sudaro 5571,86 Eur sumą defektų šalinimui. Į bylą taip pat pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pasirašytas tik RAB „Sidona“, kuriame nurodyta, jog 2015-06-30 galutinis saldo UAB „Mantega“ naudai sudaro 1062,19 Eur, pagrindu nurodytas 2014-12-23 dokumentas MNG 14/33 (b.l. 47). 2015-06-30 tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartyje, pasirašytoje tik RAB „Sidona“ nurodyta, kad RAB „Sidona“ užskaito UAB „Mantega“ skolą 2015-06-30 už prekes (paslaugas) 1062,19 Eur, tuo pačiu mažindamas savo skolą už prekes (paslaugas) (b.l. 48). 2015-08-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas RAB „Sidona“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame nurodyta, jog UAB „Mantega“ turi 1062,19 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į RAB „Sidona“ (b.l. 49-51). Ieškovė UAB „Teisinė sfera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Mantega“ 3721,70 Eur įsiskolinimo, 133,98 Eur delspinigių, 195,40 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

10.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Teisinė sfera“ iš atsakovės UAB „Mantega“ 3721,70 Eur skolos, 187,21 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (145,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 117,72 Eur žyminio mokesčio; kitą ieškinio dalį atmetė, Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog

darbų atlikimo faktas byloje yra įrodytas. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad rangovas UAB „Grator“ kada nors būtų pripažinęs defektus, atvirkščiai 2015-03-31 rašte nurodė, kad iki 2015-03-26 atsakovė nebuvo kreipusis į UAB „Grator“ dėl defektų, defektai nebuvo nustatyti dvišaliu rangovo ir užsakovo aktu. Nors atsakovė nurodo patyrusi defektų daugiau negu yra skolinga ieškovei už UAB „Grator“ atliktus darbus, skirtumo jis nereikalavo ir nereikalauja nei iš UAB „Grator“, nei iš reikalavimą perėmusios UAB „Teisinė sfera“. Teismas konstatavo, kad atsakovė, remdamasis savo verslo patirtimi, galėjo nustatyti šioje byloje įrodinėjamus subrangovo darbo trūkumus, jeigu tokie trūkumai buvo, ir juos tinkamai įforminti, o to nepadariusi neteko teisės remtis darbų trūkumų faktais (CK 6.662 str. 3 d.).

11. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė skunde nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir neteisingai interpretavo ieškovės ir atsakovės valią, nepilnai ištyrė ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į ginčo motyvus, pateiktus dokumentus, trečiųjų asmenų pateiktą medžiagą, atsiliepimus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka.

12. Pažymėtina, jog Civilinio proceso kodekso 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 1, 2 d.).

13. Apeliantui taip pat nurodytina, jog byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, yra logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

14. Susipažinęs su apeliacinio skundo turiniu ir jame išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliaciniame skunde iš esmės nėra nurodyta jokių konkrečių pirmosios instancijos teismo galimai padarytų teisės pažeidimų vertinant į bylą pateiktus įrodymus, bylos aplinkybes ar šalių poziciją bylos nagrinėjimo metu. Skunde apeliantė iš esmės apsiriboja teiginiais apie tai, ką pirmosios instancijos teismas konstatavo ar kokias išvadas padarė ir apie tai, kaip, apeliantės manymu, teismo nustatytos aplinkybės turėjo būti įvertintos. Susipažinus su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu matyti, jog nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, teismas analizavo byloje pateiktas subrangos sutartis, UAB „Grator“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, šalių tarpusavio susirašinėjimo dokumentus ir į bylą pateiktus šalių paaiškinimus bei kitus dokumentus, todėl nesutiktina su apeliante, kad teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir neteisingai interpretavo ieškovės ir atsakovės valią, nepilnai ištyrė ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į ginčo motyvus, pateiktus dokumentus, trečiųjų asmenų pateiktą medžiagą, kadangi šie apeliantės teiginiai nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais ar argumentuotais paaiškinimais (CPK 178 straipsnis).

15. Skunde apeliantė pažymėjo, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad UAB „Grator“ reikalavimo perleidimo sutartimi perdavė teisę pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5, kadangi tarp UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ toks atliktų statybinių darbų aktas nebuvo pasirašytas ir jis negalėjo būti pasirašytas, nes statybiniai darbai buvo atlikti su defektais, todėl teismas, nurodydamas tokias aplinkybes, iškraipo civilinės bylos esmę ir įrodymų teisėtumą, pagrįstumą. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima.

16. Byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio 21 d. Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutarties 1 punktu UAB „Grator“ perleido UAB „Teisinė sfera“, o UAB „Teisinė sfera“ priėmė visas iš Subrangos sutarčių Nr. S-14/2 bei Nr. S-14/8, atliktų darbų priėmimo-pardavimo akto Nr. 5, PVM sąskaitų faktūrų Nr. 00000033 bei Nr. 00000042 ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto skolininko UAB „Mantega“ prievoles kreditoriui (b. l. 8-10). Minėtos aplinkybės paneigia apeliantės teiginį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad reikalavimo teisės pagal šį aktą buvo perleistos.

17. Apeliantės teigimu, tarp UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktas Nr. 5 nebuvo pasirašytas ir jis negalėjo būti pasirašytas, nes statybiniai darbai buvo atlikti su defektais. Byloje nustatyta, kad 2014 m. liepos 3 d. Subrangos sutarties S-14/2 4.1. punktu UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ susitarė, jog užsakovas už faktiškai atliktus darbus apmoka pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo aktus F2 ir PVM sąskaitą-faktūrą. Esant būtinybei atlikti papildomus darbus, nenumatytus šioje sutartyje, įforminamas raštiškas papildomas šalių susitarimas ir mokama už faktiškai atliktus darbus (4.2. punktas). CK 6.694 straipsnio 1 dalis numato, jog užsakovas privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Susipažinus su byloje esančiu Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 5 matyti, jog jis yra pasirašytas tik rangovo UAB „Grator“, tačiau jame nėra žymų apie tai, jog UAB „Mantega“ būtų atsisakiusi jį pasirašyti, kadangi nesutiko su UAB „Grator“ atliktais darbais (b. l. 21). Priešingai nei nurodo apeliantė, sprendime pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog 2014 m. lapkričio mėn. rangovas UAB „Grator“ vienašališkai pasirašė atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė atlikęs darbų už 16260,09 Lt. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog UAB „Grator“ darbus pagal sudarytas sutartis atliko, pažymėdamas, jog minėtą aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir UAB „Mantega“ vadovas, todėl teismas konstatavo, jog atsakovo argumentai apie tai, kad UAB „Grator“ nepridavė atliktų darbų užsakovui nustatyta tvarka nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantė UAB „Mantega“ priėmė UAB „Grator“ atliktus statybinius darbus pagal atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktą Nr. 5, nepaisant to, kad akte nėra apeliantės atstovo parašo. Aplinkybę, jog atsakovas atliktus darbus priėmė, patvirtina ir tai, jog jis sumokėjo 5 409,81 Lt pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5 pagrindu išrašytą PVM sąskaita-faktūrą Nr. 00000042 už darbus, atliktus 2014 m. lapkričio mėn. (b. l. 24).

18. Apeliacinės instancijos teismas, papildomai pasisakydamas dėl apeliantės argumento, jog jis atliktų darbų priėmimo-pardavimo akto Nr. 5 nepriėmė ir nepasirašė, pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad pareiga mokėti už atliktus darbus nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Be to, pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

19. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Mantega“ būtų ginčijusi Aktą Nr. 5, todėl jis jai galioja, nors yra pasirašytas tik rangovo UAB „Grator“. Be to, dėl vienašališkai pasirašyto perdavimo akto Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.).

20. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė UAB „Mantega“ bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5 neginčijo, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šio skundo argumento nepasisako.

21. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5 nebuvo pasirašytas, nes statybiniai darbai buvo atlikti su defektais. 2014 m. liepos 3 d. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog užsakovas gali atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai. Subrangos sutarties S-14/2 11 punkte šalys nusimatė, jog užsakovas, per garantinį laiką nustatęs objekto defektus, privalo per 20 darbo dienų nuo jų nustatymo pareikšti pretenzijas Rangovui. Defektai nustatomi ir konstatuojami dvišaliame užsakovo ir rangovo akte.

22. Byloje nustatyta, jog atsakovė defektų faktą įrodinėjo 2015-01-22, 2015-03-26 raštais UAB „Grator“ (b.l. 39-40), AB „Sidona“ 2015-01-22, 2015-03-30 raštais atsakovui UAB „Mantega“ (b.l. 23, 38) bei 2015-04-10 statybos defektų nustatymo aktu (b.l. 44). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Grator“ kada nors būtų pripažinęs defektus, negana to, 2015-03-31 rašte nurodė, kad iki 2015-03-26 atsakovas nebuvo kreipęsis į UAB „Grator“ dėl defektų, defektai nebuvo nustatyti dvišaliu rangovo ir užsakovo aktu (b.l. 42). Susipažinus su byloje esančia medžiaga matyti, kad UAB „Mantega“ apie defektus pirmą kartą pažymėjo tik 2015-01-22 rašte, po to dar kartą į UAB „Grator“ atsakovė kreipėsi praėjus net dviem mėnesiams, t.y. 2015-03-26 raštu. O defektų nustatymo aktas surašytas tik 2015-04-10, t.y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo neva akivaizdžiai nekokybiškų darbų atlikimo. Be to, 2015-04-10 surašytas defektų nustatymo aktas kelia abejonių dėl minėto dokumento objektyvumo, kadangi jį pasirašė du AB „Sidona“ atstovai ir UAB „Mantega“ atstovas, o UAB „Grator“ atstovas nedalyvavo (b.l. 44).

23. Apeliaciniame skunde atsakovė pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas klysta, nurodydamas, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovės pranešimas apie atsiradusius defektus buvo įteiktas UAB „Grator“. Apeliantės teigimu, pranešimai tiek UAB „Grator“, tiek AB „Sidona“ buvo išsiųsti registruotais laiškais, įmonių elektroniniais adresais ir visi šie įrodymai yra pateikti teismui.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Skunde nurodydama aukščiau minėtus teiginius, kad atsakovės pranešimai apie atsiradusius defektus, tiek UAB „Grator“, tiek trečiajam asmeniui buvo išsiųsti registruotais laiškais bei įmonių elektroninio pašto adresais, apeliantė nepateikė nenurodė šiuos teiginius pagrindžiančių aplinkybių ar įrodymų. Pažymėtina, jog iš byloje esančio UAB „Grator“ atsiliepimo į gautą priminimą dėl nustatyto broko Nr. 15-13, matyti, jog UAB „Grator“ 2015-03-26 gavo atsakovės priminimą dėl nustatyto broko Nr. 15-13, tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Grator“ būtų gavusi ankstesnį atsakovės 2015-01-22 pranešimą dėl nustatyto broko Nr. 15-2.

25. Skunde apeliantė taip pat nurodė, jog UAB „Teisinė sfera“, remdamasis sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, pateikė teismui 2014-10-03 ir 2014-12-19 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose yra užfiksuotos reikalaujamos sumos, tačiau šių sąskaitų faktūrų nėra pasirašęs UAB „Mantega“ atsakingas darbuotojas, priimantis atliktus statybinius darbus.

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ieškovė į bylą pateikė atsakovės atstovo nepasirašytas 2014-10-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00000033 2 722,50 Lt sumai ir 2014-12-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00000042 4 709,25 Lt sumai (b. l. 19-20). Sutiktina su ieškovės UAB „Teisinė sfera“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta aplinkybe, jog nei įstatymas, nei šalių pasirašytos Subrangos sutartys nenumato pareigos abiems šalims pasirašinėti ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų bei reikalavimo atsakovei šias PVM sąskaitas-faktūras priimti.

27. Galiausiai, skunde apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė, remdamasi savo verslo patirtimi galėjo nustatyti šioje byloje įrodinėjamus subrangovo darbo trūkumus. Apeliantės teigimu, ji atliko visas numatytas rangovui priklausančias funkcijas ir stengėsi bendradarbiauti su subrangovu, tačiau jam vienašališkai nutraukus darbus, pasekmes turi prisiimti tik pats subrangovas. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės teiginius vertina kritiškai.

28. Akcentuotina, jog byloje nėra įrodymų, kad UAB „Grator“ vienašališkai pasišalino iš objekto ar nutraukė darbus. Kaip jau buvo minėta nutarties 19 punkte, baigusi darbus, ieškovė UAB „Grator“, kad ir vienašališkai, surašė ir pasirašė Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5, pateikė minėto akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą bei gavo dalinį apmokėjimą pagal ją. Esant nenuginčytam Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktui Nr. 5, jis tiek ieškovei, tiek ir apeliantei įgijo juridinę reikšmę ir yra galiojantis, tuo pačiu patvirtina, jog apeliantė priėmė UAB „Grator“ atliktus statybinius darbus ir dalinai už juos sumokėjo. Be to, byloje nėra duomenų, kad UAB „Mantega“ iki teisminio bylos nagrinėjimo būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl pasišalinimo iš darbo vietos, todėl laikytina, kad šis skundo argumentas yra nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, kad ji bendradarbiavo su subrangovu UAB „Grator“, kadangi, kaip jau minėta nutarties 24 punkte, neužtikrino, jog pranešimai/priminimai dėl galimai nustatyto broko pasiektų jų gavėją, t.y. UAB „Grator“. Taip pat nesilaikė pasirašytų Subrangos sutarties 12 punkto nuostatų, kadangi neužfiksavo atsiradusių defektų dvišaliu užsakovo ir rangovo aktu, nesistengė laiku ar apskritai priimti UAB „Grator“ perduodamų atliktų darbų, o jei su jais nesutiko, nesugebėjo tinkama forma tokio nesutikimo ar prieštaravimo išreikšti. Aptartos aplinkybės iš esmės paneigia apeliantės teiginius apie geranorišką bendradarbiavimą su UAB „Grator“, o labiau parodo atsakovės pasyvumą rangos teisiniuose santykiuose.

30. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, kadangi jie nagrinėjamuoju atveju yra teisiškai nereikšmingi.

31. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Jūratė VaranauskaitėAndrius VerikasTatjana Žukauskienė