Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Teisinė sfera“ ieškinį atsakovui UAB „Mantega“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys RAB „Sidona“, UAB „Grator“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo UAB „Grator“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jam tinkamai pranešta (CPK 121 str. 1, 2 d.) neatvyko, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu šalių atstovai iš esmės palaikė rašytiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2015-01-21 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Teisinė sfera“ perėmė iš UAB „Grator“ visas iš Subrangos sutarčių Nr. S-14/2 bei Nr. S-14/8, atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 00000033 bei Nr.00000042 ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto skolininko UAB „Mantega“ pradinio kreditoriaus naudai kylančias prievoles (b.l. 8-10). Apie reikalavimo teisės perleidimą pradinis kreditorius atsakovui pranešė 2015-01-21 pranešimu (b.l. 12).

2014-07-03 UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarė subrangos sutartį Nr. S-14/2, pagal kurią UAB „Grator“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado sienų šiltinimo darbus. Sutarties 2 p. susitarė, kad darbų kaina yra 55 Lt/m² be PVM (b.l. 13-15).

2014-09-12 UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarė subrangos sutartį Nr. S-14/8, pagal kurią UAB „Grator“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado sienų šiltinimo darbus. Sutarties 2 p. susitarė, kad darbų kaina yra 55 Lt/m² be PVM, apie 200 kv.m. (b.l. 16-18).

2014-10-03 UAB „Grator“ išrašė UAB „Mantega“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00000033 2722,50 Lt bendrai sumai už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. S-14/8 (b.l. 19). Duomenų apie tai, kad atsakovas sąskaitą būtų priėmęs, byloje nėra.

2014 m. lapkričio mėn. rangovas UAB „Grator“ vienašališkai pasirašė atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė atlikusi darbų už 16260,09 Lt (b.l. 21).

2014-12-19 UAB „Grator“ išrašė UAB „Mantega“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00000042 16260,09 Lt (4709,25 Eur) bendrai sumai už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. S-14/2 (b.l. 20). Duomenų apie tai, kad atsakovas sąskaitą būtų priėmęs, byloje taip pat nėra.

2014-12-29 UAB „Mantega“ pervedė į UAB „Grator“ sąskaitą 5409,81 Lt (1566,79 Eur), nurodydama, kad tai lėšų įskaitymas pagal subrangos sutartį Nr. S-14/2 už 11 mėn. atliktus darbus (b.l. 24).

2014-12-31 UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį galutinis saldo UAB „Grator“ naudai sudaro 12 850,27 Lt (b.l. 22).

Su atsiliepimu į bylą pateiktas 2015-01-22 raštas, pasirašytas AB „Sidona“ direktoriaus adresuotas UAB „Mantega“, kuriame nurodyta, kad užsakovas AB Panevėžio PST statybos objekte (duomenys neskelbtini) nustatė struktūrinio tinko broką; pastato galinė siena 200 m² ir sulaikoma suma už 4398 Lt su PVM, pastato pietvakarinė pusė 320 m² ir sulaikoma suma už 7036,80 Lt su PVM. Rašte nurodyta, kad galinės sienos brokas buvo nustatytas 2014 m. lapkričio mėn.; sulaikytos ir neapmokėtos sumos bus apmokėtos ištaisius nustatytą broką. Rašte taip pat nurodoma, kad prie jo pridedamos broką įrodančios nuotraukos – 14 lapų, tačiau į šią bylą ir jos nėra pateiktos (b.l. 38).

UAB „Mantega“ 2015-01-22 pranešimu UAB „Grator“ informavo, kad gautas pranešimas iš užsakovo, t.y. AB „Sidona“ dėl struktūrinio tinko broko, viso 520 m², kas sudaro 9533,33 Lt ne PVM. Nurodoma, kad ši suma bus sumokėta tik ištaisius broką (b.l. 39).

2015-03-26 UAB „Mantega“ pateikė UAB „Grator“ priminimą, jog iki balandžio 3 d. turi būti ištaisytas brokas (b.l. 40).

Atsakydama į priminimą UAB „Grator“ 2015-03-31 raštu UAB „Mantega“ nurodė, kad pagal subrangos sutarties 12 p. per garantinį laiką atsiradę defektai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo užsakovo pranešimo gavimo dienos nustatomi ir konstatuojami dvišaliame užsakovo ir rangovo akte, tuo tarpu jokie defektai dvišaliu aktu nebuvo nustatyti. Taip pat prašė nurodyti kuo remiantis terminas (iki 2015-04-03) pašalinti defektams buvo nustatytas nesant defektų dvišalio akto, kaip pagal subrangos sutarties 12 p. defektus rangovas privalo pašalinti savo lėšomis ir jėgomis per 15 darbo dienų. Be to, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog gautas priminimas, neaišku kada ir kaip UAB „Mantega“ buvo prieš tai informavusi UAB „Grator“ dėl nustatytų defektų ir jų sutvarkymo termino. Rašte be kita ko primenama, kad UAB „Mantega“ yra neatsiskaičiusi UAB „Grator“ už atliktus darbus (b.l. 42).

AB „Sidona“ 2015-03-30 raštu UAB „Mantega“ pareikalavo skubiai ištaisyti nustatytus defektus ir nurodė, kad 2015-01-25 gautas raštas iš generalinio rangovo AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo UAB „Klaipstata“, kuriame pažymima, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) dekoratyvinis tinkas tarp ašių 23-1 vietomis nutrupėjęs, vietomis atšokės ir matosi pūslės. Rašte nurodoma, kad generalinis rangovas už nekokybiškai atliktus fasado šiltinimo darbus sulaikė AB „Sidonai“ 8745,24 Eur sumą, tuo tarpu AB „Sidona“ yra sumokėjusi už visus atliktus darbus UAB „Mantega“. Rašte taip pat nurodoma, kad prie jo pridedamos broką įrodančios nuotraukos – 14 lapų, tačiau į šią bylą jos nėra pateiktos (b.l. 23, 41).

2015-04-03 pranešimu UAB „Mantega“ informavo UAB „Sidona“ ir UAB „Grator“ apie tai, kad 2015-04-10 10 val. bus fiksuojami atsiradę statybiniai defektai ir surašomas defektinis aktas (b.l. 43). Duomenų apie tai, ar šis pranešimas buvo įteiktas UAB „Grator“ byloje nėra.

2015-04-10 surašytas statybinių defektų nustatymo aktas (b.l. 44). Aktą pasirašė komisija: D. D. ir R. K. kaip AB „Sidona“ atstovai ir A. S. kaip UAB „Mantega“ atstovas. Akte nurodyta, kad komisija apžiūrėjo objektą (duomenys neskelbtini), ir nustatė šiuos defektus: 1. Struktūrinio tinko tarp ašių 23-1 brokas 150 m² (atšokęs tinkas, atsiradusios pūslės); 2. Pietvakarinė pastato sienos ašis 23-1 brokas 390,58 m² reikalainga perdažyti; 3. Tarp ašių A-E galinės namo sienos brokas 183, 60 m² reikia perdažyti. Komisija akte padarė išvadas: 1. Nuvalyti tinką, gruntuoti, padengti nuvalytą plotą nauju dekoru iš autobokštelio 150 m²; 2 perdažyti fasado sienas tarp ašių 23-1 ir A-E fasadiniais dažais iš autobokštelio 574,18 m².

2015-06-30 RAB „Sidona“ išrašė UAB „Mantega“ PVM sąskaitą-faktūrą 5571,86 Eur sumai už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), defektų ištaisymą (b.l. 45). Į bylą pateikta lokalinė sąmata, RAB „Sidona“ sudaryta pagal 2015 m. kovo m. kainas, kurioje detalizuota, kas sudaro 5571,86 Eur sumą defektų šalinimui. Dokumento data jame nenurodyta (b.l. 46). Šie dokumentai nėra pasirašyti UAB „Mantega“.

Į bylą taip pat pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pasirašytas tik RAB „Sidona“, kuriame nurodyta, jog 2015-06-30 galutinis saldo UAB „Mantega“ naudai sudaro 1062,19 Eur, pagrindu nurodytas 2014-12-23 dokumentas MNG 14/33 (b.l. 47). 2015-06-30 tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartyje, pasirašytoje tik RAB „Sidona“ nurodyta, kad RAB „Sidona“ užskaito UAB „Mantega“ skolą 2015-06-30 už prekes (paslaugas) 1062,19 Eur, tuo pačiu mažindamas savo skolą už prekes (paslaugas) (b.l. 48).

2015-08-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas RAB „Sidona“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame nurodyta, jog UAB „Mantega“ turi 1062,19 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į RAB „Sidona“ (b.l. 49-51).

Dėl darbų atlikimo fakto

Byloje nustatyta, kad UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ siejo subrangos teisiniai santykiai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Grator“ darbus pagal sudarytas sutartis atliko. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir UAB „Mantega“ vadovas, pažymėdamas, kad darbai buvo atlikti, tačiau nekokybiškai. Taigi, teismas konstatuoja, kad darbų atlikimo faktas byloje yra įrodytas, pats atsakovas tai pripažįsta, todėl atsakovo argumentai apie tai, kad UAB „Grator“ nepridavė atliktų darbų užsakovui nustatyta tvarka nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi.

Dėl defektų

Atsakovas byloje įrodinėjo tik pagal vieną iš dviejų sudarytų subrangos sutarčių atliktų darbų defektus, t.y. dėl darbų, atliktų (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad darbai pagal kitą subrangos sutartį, t.y. (duomenys neskelbtini), būtų atlikti nekokybiškai, to nekvestionuoja ir pats atsakovas.

Šioje byloje svarbu pažymėti, kad faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Pagal CPK 185 straipsnį teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Teismas turi įvertinti įrodymų visetą, ir iš jo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Jau minėta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (CPK 178 str.) galioja dispozityviosiose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai. Šioje byloje ginčas kilo tarp dviejų pelno siekiančių juridinių asmenų - subjektų, veikiančių savo įprastoje verslo aplinkoje pagal sudarytą subrangos sutartį. Taigi nagrinėjamo ginčo pobūdis ir teismo nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog ši byla nėra dispozityvioji, ir netaikyti dispozityvumo bei rungimosi principų visa apimtimi.

Kilus ginčui dėl darbų, atliktų pagal rangos sutartį, kokybės, defektų įrodinėjimo našta tenka užsakovui, nagrinėjamu atveju UAB „Mantega“.

Teismo posėdžio metu, išaiškinus atsakovui įrodinėjimo pareigų šioje byloje pasiskirstymą, pasiūlius teikti papildomus įrodymus, suteikus teisę reikšti papildomus prašymus, atsakovo atstovai nurodė jokių prašymų nereikšiantys, savo poziciją grindžiantys byloje esančiais įrodymais ir manantys, kad jų pakanka. Nuotraukų, kurios nuodytos kaip raštų dėl galimų defektų priedai, į bylą neteikė, liudytojų apklausti neprašė, pripažinti trečiojo asmens dalyvavimo procese būtinu nereikalavo, atsisakė naudotis CK 6.662 str. 5 d. nustatyta teise skirti byloje ekspertizę, taip pat kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir būdais papildomai įrodinėti tiek defektų faktą, tiek nuostolių, patirtų juos taisant, dydį.

Atsakovas defektų faktą įrodinėja savo 2015-01-22, 2015-03-26 raštais UAB „Grator“ (b.l. 39, 40), AB „Sidona“ 2015-01-22, 2015-03-30 raštais atsakovui UAB „Mantega“ (b.l. 38, 23) bei 2015-04-10 statybos defektų nustatymo aktu (b.l. 44). Taip pat atsakovo vadovo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie tai, kad defektai buvo matomi „plika akimi“, nuo namo išorės sienų byrėjo tinkas, tai buvo akivaizdu visiems, UAB „Grator“ žadėjo defektus ištaisyti, tačiau to nepadarė.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad rangovas, t.y. UAB „Grator“ kada nors būtų pripažinęs defektus, atvirkščiai 2015-03-31 rašte nurodė, kad iki 2015-03-26 atsakovas nebuvo kreipęsis į UAB „Grator“ dėl defektų, defektai nebuvo nustatyti dvišaliu rangovo ir užsakovo aktu, primena atsakovui, kad šis nėra atsiskaitę už atliktus darbus (b.l. 42).

Nors atsakovas paaiškino, kad defektai buvo matomi iš karto po darbų atlikimo ir būtent todėl atsakovas neatsiskaitė su UAB „Grator“, atsakovas, teigiantis žinojęs apie defektus nuo pat darbų atlikimo 2014 m. lapkričio mėn., 2014-12-31 pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino esantis skolingas UAB „Grator“ už atliktus darbus, o apie defektus pirmą kartą pažymėjo tik 2015-01-22 rašte apie kurio įteikimą UAB „Grator“ byloje duomenų nėra. Po to dar kartą į UAB „Grator“ atsakovas kreipėsi praėjus net dviem mėnesiams, t.y. 2015-03-26 raštu. O defektų nustatymo aktas surašytas tik 2015-04-10, t.y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo atsakovo teigimu akivaizdžiai nekokybiškų darbų atlikimo.

2015-01-22 AB „Sidona“ ir UAB „Mantega“ raštuose be kita ko taip pat nurodyta, kad defektai buvo nustatyti dar 2014 m. lapkričio mėn., tačiau į bylą nepateikta jokių įrodymų apie tai, kas, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu būdu nurodytus defektus nustatė.

2014-04-10 defektų nustatymo aktą (b.l. 44) kaip komisijos nariai pasirašė du AB „Sidona“ atstovai ir UAB „Mantega“ atstovas A. S., kartu su vadovu atstovavęs atsakovą ir teismo posėdžio metu kaip UAB “Mantega“ darbuotojas, įmonėje dirbantis pagal darbo sutartį teisininko pareigose nuo 2016-05-03 (b.l. 114). Atsakydamas į teismo klausimus A. S. nurodė, jog jis neturi statybinio išsilavinimo, yra teisininkas Į klausimą, kokiu būdu buvo padaryta akte nurodyta išvada, kas ir kokiu metodu atliko akte nurodytų kiekių matavimus, aktą pasirašęs UAB „Mantega“ atstovas teismo posėdžio metu atsakė, kad defektus nustatė AB „Sidona, o jis pats tai atliko „iš akies“. Nei UAB „Mantega“ vadovas, nei pats A. S. negalėjo nurodyti pagrindo, kuriuo jis atstovavo UAB „Mantega“ sudarant 2015-04-10 statybinių defektų nustatymo aktą. Nors atsakovas aiškina, kad į defektų nustatymą buvo kviesti ir UAB „Grator“ atstovai, kurie neatvyko dėl nežinomų priežasčių, byloje nėra duomenų apie tai, kad 2015-04-03 pranešimas (b.l. 43) būtų UAB „Grator“ išsiųstas ir/ar įteiktas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors prie kai kurių raštų nurodoma, jog pridedamos broką įrodančios nuotraukos, į bylą jos pateiktos nebuvo, o teismui pasiūlius jas pateikti, atsakovo atstovai abejojo, ar tokios nuotraukos apskritai buvo darytos, nurodydami, kad atsakovas jų neturi.

Abejonių kelia ir atsakovo nurodoma nuostolių suma.

Byloje nėra jokių įrodymų ir pats atsakovas nenurodo dėl kokių priežasčių defektų šalinimo kaina viršija pačios sutarties kainą (b.l. 20, 45). Pažymėtina, kad UAB „Grator“ atliktų darbų akte (b.l. 21), atsakovo pateiktame defektų akte (b.l. 44) ir lokalinėje sąmatoje (b.l. 46) nurodyti darbų ir defektų šalinimo kiekiai nesutampa, nors atsakovas teigia, kad visi darbai buvo atlikti nekokybiškai.

Be sąskaitos 5571,86 Eur sumai, kurią RAB „Sidona“ išrašė UAB „Mantega“ (b.l. 45) į bylą nepateikta kitų įrodymų, patvirtinančių, kad defektai buvo ištaisyti. Byloje nėra duomenų apie tai, ar UAB „Mantega“ šią sąskaitą yra apmokėjusi. UAB „Mantega“ direktorius teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti, kokios tarpusavio skolos nurodytu 2015-06-30 aktu (b.l. 48), kuriuo RAB „Sidona“ užskaitė 1062,19 Eur dydžio UAB „Mantega“ skolą, buvo su AB „Sidona“ suderintos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogiško dydžio, t.y. 1062,19 Eur kreditorinis UAB ‚Mantega“ reikalavimas RAB „Sidona“ buvo patvirtintas įmonės restruktūrizavimo byloje (b.l. 51). Tuo tarpu UAB „Mantega“ atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad jų su AB „Sidona“ nesiejo jokie kiti sutartiniai santykiai be šioje byloje aptariamų dviejų rangos sutarčių.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors atsakovas nurodo patyręs defektų daugiau negu yra skolingas ieškovui už UAB „Grator“ atliktus darbus, skirtumo jis nereikalavo ir nereikalauja nei iš UAB „Grator“, nei iš reikalavimą perėmusios UAB „Teisinė sfera“.

Vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismo išvadai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas galimų UAB „Grator“ atliktų darbų defektų neįrodė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad abi ginčo šalys veikia statybos versle kaip šios srities profesionalai. Nors abi šalys netinkamai vykdė pareigą perduoti ir priimti darbus vadovaujantis įstatymu ir jų pačių sudaryta sutartimi, teismas pažymi, kad atsakovas darbus iš UAB „Grator“ faktiškai priėmė, maža to, perdavė juos savo rangovui, kuris anot atsakovo pastebėjo ir pats ištaisė UAB „Grator“ darbų trūkumus. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas, remdamasis savo verslo patirtimi galėjo nustatyti šioje byloje įrodinėjamus subrangovo darbo trūkumus, jeigu tokie trūkumai buvo, ir juos tinkamai įforminti, o to nepadaręs neteko teisės remtis darbų trūkumų faktais (CK 6.662 str. 3 d.).

Atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas tiek priimdamas UAB „Grator“ atliktus darbus, tiek fiksuodamas galimus jų defektus, tiek ir įrodinėdamas juos teisme, todėl turi prisiimti dėl to jam kilusias neigiamas pasekmes.

Dėl atsakovo teisės sulaikyti apmokėjimą už atliktus darbus

Atsakovas nurodo vadovaudamasis CK 6.207 str. 2 d. sulaikęs ieškiniu reikalaujamą sumą, kadangi dėl UAB „Grator“ padarytų statybos darbų defektų turėjo nuostolių.

Teismas pažymi, kad nurodydamas, jog UAB „Grator“ darbus netinkamai atliko pagal subrangos sutartį Nr. S-14/2, t.y. objekte (duomenys neskelbtini), atsakovas būtent už darbus, pagal šią sutartį atliktus 2014 m. lapkričio mėn. iš dalies atsiskaitė (b.l. 24), tuo tarpu pagal sutartį Nr. S-14/8 atsakovas su UAB „Grator“ nėra atsiskaitęs visiškai, nors pretenzijų dėl darbų atliktų objekte (duomenys neskelbtini), neturi.

CK 6. 665 str. 1 d. įtvirtinti galimi alternatyvūs užsakovo teisių gynimo būdai, sprendžiant rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą klausimą. Taigi, užsakovas gali reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Kad šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo yra išaiškinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, nurodydamas, jog aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius.

Taigi, atsakovas turėjo pareigą pirmiau atsiskaityti su subrangovu ir tik tuomet imtis pasirinkto savo teisių gynimo būdo. Pažymėtina, jog atsakovas, iš pradžių raštu reikalavęs subrangovą pašalinti statybos defektus, vėliau, atsiliepdamas į ieškinį nurodydamas, jog trūkumai yra ištaisyti ir jis dėl to patyrė nuostolių, nei UAB „Grator“, nei jos teisių perėmėjui nėra pareiškęs reikalavimų dėl trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Teismui konstatavus, jog atsakovas pagal vieną iš sudarytų subrangos sutarčių jokių defektų nepadarė, o pagal kitą subrangos sutartį atliktų darbų defektų atsakovas neįrodė, darytina išvada, jog pagrindo sulaikyti apmokėjimą pagal sudarytas sutartis atsakovui nebuvo.

Dėl skolos priteisimo

Teismui nustačius, kad UAB „Grator“ darbus pagal abi subrangos sutartis atliko, o atsakovui neįrodžius, kad darbai atlikti nekokybiškai, atsakovui kyla pareiga už atliktus darbus sumokėti (CK 6.681 str., 6.687 str.).

Ieškovas UAB „Teisinė sfera“ perėmė UAB „Grator“ teises ir pareigas į UAB „Mantega“ reikalavimo perleidimo sutartimi, todėl pagrįstai reikalauja priteisti skolą pagal UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarytas subrangos sutartis (CK 6.101. str.).

Byloje nekilo ginčo dėl sutarčių kainos. 2014-12-31 tarpusavio atsiskaitymų aktu (b.l. 22) atsakovas yra pripažinęs, jog yra skolingas UAB „Grator“ 12850,27 Lt, kas atitinka prašomą priteisti 3721,70 Eur sumą.

Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo

CK 6.261 str. 1 d. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Minimalių nuostolių atlyginimo funkciją taip pat atlieka delspinigiai. Netesybos (delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, skaičiuojami už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo dieną (CK 6.71 str. 3 d.).

Ieškovas, taikydamas 6 proc. dydžio metinių palūkanų normą, paskaičiavo 195,40 Eur įstatyminių palūkanų, t. y. 37,33 Eur palūkanų pagal sąskaitą-faktūrą Nr. GR14 00000033 už laikotarpį nuo 2014-10-06 iki 2015-11-02 ir 158,07 Eur palūkanų pagal sąskaitą-faktūrą Nr. GR14 00000042 už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02 (b.l. 26).

2014-07-03 subrangos sutarties S-14/2 ir 2014-09-12 subrangos sutarties S-14/8 13.1 p., nustatyta, kad nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus mokama 0,02 proc. pradinės neapmokėtų remonto darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo 133,98 Eur delspinigių, t.y. 20,85 Eur delspinigių pagal sąskaitą-faktūrą Nr. GR14 00000033 už laikotarpį nuo 2014-10-06 iki 2015-11-02, 113,13 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02 (25). Delspinigius ieškovas paskaičiavo už 180 dienų.

Byloje nėra nustatytas tikslus faktinis darbų atlikimo terminas, šalys neįvykdė savo pareigos darbus priduoti ir priimti nustatyta tvarka, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog subrangovas įvykdė pareigą parengti ir pateikti atliktų darbų aktus tai, kaip numatyta sutarčių 7.1 p. Subrangovo užsakovui išrašytos sąskaitos-faktūros nėra pastarojo priimtos. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad tik 2014-12-31, šalims pasirašant tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, jos abipusiai patvirtino, kad 2014-12-31 UAB „Mantega“ jau turėjo pareigą būti atsiskaičius su UAB „Grator“ pagal ginčo sutartis. Tai sudaro pagrindą palūkanas ir delspinigius skaičiuoti už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02.

Sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, teismų praktikoje vadovaujamasi bendrąja nuostata, kad neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Taigi jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Nagrinėjamu atveju šalys nebuvo susitarę dėl kompensuojamųjų palūkanų, o buvo susitarę tik dėl delspinigių, kurie laikomi kreditoriaus minimaliais nuostoliais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistina 187,21 Eur įstatyminių palūkanų, t.y. 29,14 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. GR14 00000033, 158,07 Eur įstatyminių palūkanų už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. GR14 00000042 (CK 6.261 str., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir delspinigių, ir įstatyminių palūkanų už tą patį piniginės prievolės termino praleidimo laikotarpį, 133,98 Eur delspinigiai įskaitomi į 187,21 Eur palūkanų sumą, kuri yra didesnė nei delspinigių suma, ir papildomai nepriteisiami.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3908,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-11-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (96,49 proc.), iš atsakovo ieškovui priteisiama 117,72 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas byloje patyrė 9,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. CPK 86, 92, 96 str. 1 d., 3 str. 6 d. pagrindu valstybės naudai iš atsakovo priteistina 9,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš ieškovo šios išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Teisinė sfera“, juridinio asmens kodas 302890895, iš atsakovo UAB „Mantega“, juridinio asmens kodas 303162996, 3721,70 Eur skolos, 187,21 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (145,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 117,72 Eur žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mantega“, juridinio asmens kodas 303162996, valstybės naudai 9,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.