- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- e2S-1392-343/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03904-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaliakalnio investicijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Juice & water group”
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atmestas atsakovių daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Žaliakalnio investicijos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Juice & water group” patikslintą ieškinį atsakovėms daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, bei pagal atsakovių daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio investicijos“, UAB „Juice & water group”, bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Polygrade“, uždaroji akcinė bendrovė „Litchema“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Žaliakalnio investicijos“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Juice & water group” (toliau – ir ieškovės) patikslintame ieškinyje teismo prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tvarką pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Banesta“ 2020 m. balandžio 17 d. parengtą sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą. Atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovės) priešieškinyje teismo prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal mažosios bendrijos (toliau – MB) „DVG planai“ 2020 m. liepos 8 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą.
2. Atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovėms bei bet kuriems tretiesiems asmenims žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalyje, kuri atsakovių iniciatyva MB „DVG planai“ 2020 m. liepos 8 d. parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane M1: 500 yra pažymėta indeksu „A2“ (321 m²), uždrausti vykdyti projektavimo, statybos ir bet kokius kitus su tuo susijusius darbus, o taip pat uždrausti ieškovėms bei bet kuriems tretiesiems asmenims registruoti statybos darbų pagrindu nurodytoje žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalyje sukurtus nekilnojamuosius daiktus Nekilnojamojo turto kadastre ir registre.
Šalies argumentai
3. Prašyme nurodo, kad žemės sklype be atsakovių pritarimo ir žinios buvo pradėti vykdyti statybos darbai (pietrytinėje žemės sklypo dalyje yra klojamos trinkelės, statomas inžinerinis statinys – aikštelė). Anot atsakovių, tikėtina, kad nurodytus statybos darbus žemės sklype vykdo ieškovės, siekdamos užstatyti žemės sklypą bei tokiu būdu nesąžiningai pasiekti, kad naudojimosi tvarka byloje būtų nustatyta pagal jų planą, ir / arba siekdamos, kad atsakovės / bendrijų nariai (gyventojai), net ir teismo sprendimu byloje nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal atsakovių planą, vis tiek neturėtų galimybės naudotis nurodyta žemės sklypo dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės žemės sklype vykdo nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus, dėl kurių yra kilusi grėsmė būsimo byloje priimto teismo sprendimo realiam įvykdymui, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
4. Ieškovė UAB „Juice & water group“ atsiliepime į atsakovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nurodo, kad su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Iš atsakovių pateiktų įrodymų apie vykdomus statybos darbus – fotonuotraukų, ieškovė sprendžia, jog statybos vykdomos kaimyniniame su ginčo žemės sklypo dalimi besiribojančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovei. Teigia, kad atliekamų statybos darbų fiksacijos faktas kaimyniniame žemės sklype visiškai neįrodo, kad nurodyti darbai yra atliekami būtent ginčo žemės sklypo dalyje, pateiktos fotonuotraukos yra neinformatyvios.
5. Ieškovė UAB „Žaliakalnio investicijos“ atsiliepime į atsakovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad su prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti. Teigia, kad jeigu teismas byloje naudojimosi tvarką ginčo sklypu nustatytų pagal atsakovių pageidavimą, trinkelių dangos atsiradimas nurodytoje vietoje niekaip netrukdytų atsakovėms naudotis ginčo sklypo dalimi pagal jų schemą, kadangi priešieškinio reikalavimuose ir atsakovių schemoje aptariama sklypo dalis yra tik priskiriama bendram naudojimui, tačiau atsakovės byloje nereiškia jokių reikalavimų, kaip konkrečiai ta sklypo dalis turėtų būti naudojama. Ieškovės manymu, prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos priešieškinio reikalavimams užtikrinti. Kiek ieškovei žinoma, minėti darbai atliekami gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininko / valdytojo iniciatyva ir užsakymu, todėl neaišku, kodėl ir kokiu pagrindu turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės atžvilgiu. Tokio prašymo tenkinimas suvaržytų ieškovės nuosavybės teises, nes prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra abstrakčios, jas pritaikius ieškovė negalėtų atlikti net ieškovei priklausančio prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų. Atsakovės taip pat nepagrindžia, kaip ir kodėl neįvardintų projektavimo darbų atlikimas galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimumą ar pasunkėjimą, kai byloje nagrinėjamas klausimas dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė atsakovių DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Sprendė, kad atsakovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikėtinai nepagrindė, nepateikė įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui.
8. Teismas vertino, kad iš atsakovių pateiktų fotonuotraukų negalima daryti neginčytinos išvados, jog užfiksuoti statybos darbai yra vykdomi ginčo sklype. Fotonuotraukose nėra pažymėti orientyrai ir/ar kiti duomenys, iš kurių būtų galima spręsti apie statybos darbų tikslią vykdymo vietą. Be to, iš pateiktų fotonuotraukų nėra aišku, kas ir kokiu pagrindu vykdo statybos darbus, tikslių darbų vykdytojų nenurodė ir pačios atsakovės savo prašyme. Teismas vertino, kad, tenkinus tokį prašymą, būtų taikomi plataus pobūdžio suvaržymai, kurie būtų skirti ne tik ieškovėms, bet ir neapibrėžtam kiekiui trečiųjų asmenų, kurie, galimai nėra įtraukti net į bylos nagrinėjimą. Tokie apribojimai akivaizdžiai pažeistų tokių asmenų teises ir prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirčiai.
Atsiliepimas
9. Teismas tikėjo ieškovės UAB „Juice & water group“ atsiliepime į atsakovių prašymą nurodytais teiginiais, kad atsakovių fotonuotraukose nufotografuotas žemės sklypas yra ieškovės nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, kuris ribojasi su ginčo žemės sklypu ir kuriame ieškovė atlieka statybos darbus.
Žemesnės instancijos teismas
10. Konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovės ar kiti (nenustatyti) tretieji asmenys realiai siekia vykdyti ar vykdo statybos, projektavimo ar kitus su tuo susijusius darbus ginčo sklype. Teismas nenustatė, kad atsakovių prašyme nurodyti trinkelių klojimo darbai yra vykdomi būtent ginčo sklype ir dėl šių darbų vykdymo pasunkėtų ar taptų neįmanomas galimai atsakovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
11. Teismas sutiko su ieškovių argumentais, kad atsakovių prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ganėtinai nekonkrečios, jų taikymas galimai paliestų į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų teises ir teisėtus interesus, nes būtų taikomos neapibrėžtam ratui asmenų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
12. Atskirajame skunde atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
7.1. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, patikėjo ieškovės UAB „Juice & water group“ atsiliepime nurodytais tikrovės neatitinkančiais teiginiais, kad trinkelės yra klojamos ne ginčo žemės sklype, bet gretimame, ieškovei nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype. Anot atsakovių, jų galimybės kitaip nei fotonuotraukomis įrodyti, kad statybos darbai yra vykdomi būtent žemės sklypo dalyje, kuri atsakovių plane pažymėta indeksu „A2“ (321 m²), yra apribotos, kadangi atsakovės neturi galimybės teisėtai patekti į nurodytą žemės sklypo dalį. Taipogi atsakovės, prieš pateikdamos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikė Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. gegužės 18 d. pareiškimą „Dėl galimai savavališkai vykdomų statybos darbų ir neteisėtai pastatytos tvoros (adresas: (duomenys neskelbtini))“. Inspekcija 2021 m. gegužės 26 d. atliko žemės sklypo patikrinimą, kurio metu nustatė, kad atsakovių nurodytos aplinkybės apie žemės sklypo dalyje klojamas trinkeles yra teisingos. Šiuo metu yra vykdomas Inspekcijos tyrimas. Be to, Inspekcijos privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-671 bei Nr. PN-672 yra užfiksuota, kad atlikus patikrinimą, nustatyta, jog trinkelės yra klojamos / yra paklotos būtent ginčo žemės sklype, o ne gretimame žemės sklype, kaip atsiliepime nurodė ieškovė.
7.2. Jeigu nurodyta žemės sklypo dalis bus užstatyta nauju statiniu / statiniais, nepaisant to, kad atsakovių priešieškinis ir bus patenkintas, atsakovės ir bendrijų nariai (gyventojai) vis tiek negalės naudotis aptariama žemės sklypo dalimi savo reikmėms, kadangi ši dalis jau bus užstatyta svetimu nekilnojamuoju daiktu, kurio naudojimo ir valdymo teisių atsakovės ir bendrijų nariai (gyventojai) neturi.
7.3. Teismas, nustatęs, kad yra netikslinga taikyti draudimus trečiųjų asmenų ir / ar kurios nors iš ieškovių atžvilgiu, galėjo atsakovių prašomus draudimus pritaikyti vien tik ieškovių arba kurios nors vienos iš ieškovių atžvilgiu. Kita vertus, šiuo atveju yra visiškai racionalu ir tikslinga atsakovių prašymą tenkinti visiškai, nes: 1) kol dar nėra užbaigtas Inspekcijos tyrimas, nėra aišku, kuri iš ieškovių (ar jos abi), vykdo statybos darbus žemės sklype; 2) prašomus uždrausti veiksmus ieškovės gali įgalioti / pavesti atlikti kitiems asmenims. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovių prašomi pritaikyti draudimai pažeis trečiųjų asmenų teises.
Šalies argumentai
7.4. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl priešieškinio prima facie pagrįstumo. Atsakovių įsitikinimu, priešieškinyje išdėstytos aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai patvirtina, kad priešieškiniu pareikštas reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal atsakovių planą, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti tenkinamas.
7.5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai sukeltų žymiai mažesnes neigiamas pasekmes nei jų netaikymas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų įtvirtinta status quo situacija ir būtų sudarytos sąlygos realiam teismo sprendimo įvykdymui.
7.6. Atsakovių prašomos taikyti laikinosios apaugos priemonės atitinka ekonomiškumo principą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus nuomone, atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Šioje byloje būtina taikyti atsakovių prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi priešingu atveju bus vykdomi statybos darbai, kurie neabejotinai padidins statinių vertę ir iš esmės keltų grėsmę valstybinės žemės sklypo atlaisvinimui. Atsakovės teigimu, nukentės ne tik valstybės, bet ir trečiųjų asmenų interesai, nes nugriovimo procedūra užsitęstų arba statinių nugriovimas dėl atliktų statybos, remonto ar rekonstrukcijos darbų itin pabrangtų ar net taptų neįmanomas.
8.2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės turėtų galimybę sudaryti įvairias sutartis, kurios neabejotinai apsunkintų palankų teismo sprendimo vykdymą.
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Žaliakalnio investicijos“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą; atsisakyti priimti į bylą atsakovių su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus; jeigu teismas priimtų atsakovių su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, prašo prijungti prie bylos su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės teikiamus įrodymus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Su atskiruoju skundu į bylą pateikti įrodymai negali būti priimami, kadangi nėra išpildytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje numatytos būtinosios sąlygos įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme.
9.2. Neaišku kaip trinkelių dangos atsiradimas galėtų trukdyti sklypo dalies A2 naudojimą pagal atsakovių schemą, jei teismas byloje naudojimosi sklypu tvarką nustatytu pagal ją. Ieškovės teigimu, tai nei užkirstų kelią įvykdyti būsimą teismo sprendimą dėl priešieškinio tenkinimo, nei apsunkintų tokio teismo sprendimo įgyvendinimą.
9.3. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos priešieškinio reikalavimams užtikrinti. Anot ieškovės, prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantės siekia laikinai sureguliuoti naują, byloje nenagrinėjamą ginčą dėl bendro sklypo naudojimo.
9.4. Prašomos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia konstitucinį proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo principus ir UAB „Žaliakalnio investicijos“ nuosavybės teises.
9.5. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos neapibrėžtai aibei trečiųjų asmenų, kurie į bylą nėra įtraukti.
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Juice&water group“ prašo atsakovių atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovių priešieškinio reikalavimai aiškiai įrodo, kad jos, neturėdamos byloje reikalavimo teisės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.81 straipsnio 1 dalį, nesąžiningai bando įsiterpti į dviejų žemės sklypo bendraturčių ginčą, neva taip gindamos Lietuvos Respublikos interesus, tačiau jokios įstatyminės nuostatos, kurios pagrindu atsakovės veikia byloje, nenurodo.
10.2. Atskirajame skunde atsakovės ir toliau nuosekliai siekia klaidinti teismus, teikdamos nepatikimą informaciją apie atskirų faktinių aplinkybių egzistavimą.
Šalies argumentai
10.3. Ieškovės teismui yra nurodžiusios, kad statybos vyksta kaimyniniame sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turint statybos leidimą. Tuo tarpu trinkelių klojimas žemės sklype yra ne statybos, o neigiamų padarinių pašalinimo pasekmė, atstatant buvusią žemės sklypo infrastruktūrą. Atstatyta žemės sklypo infrastruktūra yra tinkama tiek Lietuvos Respublikos naudojimui, tiek galimam ieškovių naudojimui, kas visiškai nepažeidžia žemės sklypo bendraturčių interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
16. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Apeliantės su atskiruoju skundu pateikė šiuos įrodymus – 2020 m. birželio 9 d. rašto Nr. 8SD-2767-(14.8.7.) „Dėl gauto prašymo“, kopiją; 2021 m. gegužės 18 d. pareiškimo „Dėl galimai savavališkai vykdomų statybos darbų ir neteisėtai pastatytos tvoros (adresas: (duomenys neskelbtini))“, kopiją; informaciją apie pateiktų dokumentų nagrinėjimo eigą; 2021 m. gegužės 31 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-671 ir Nr. PN-672, kopijas. 2021 m. rugpjūčio 3 d. apeliantės pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų priėmimo, kuriame nurodo, kad 2021 07 12 gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštą, kuriame buvo nurodyta, kad ginčo žemės sklype įrengtos betono trinkelių aikštelė, kurios plotas apie 125 kv.m., statytojui surašytas 2021 07 07 savavališkos statybos aktas. Pateikus prašymą 2021 08 02 inspekcija pateikė savavališkos statybos aktą ir kitus su juo susijusius dokumentus, kuriuos ir prašo prijungti prie bylos.
18. Apeliacinės instancijos teismas apeliančių teikiamų įrodymų į bylą nepriima. Pažymėtina, kad atsakovėms būtinybė pateikti įrodymus, pagrindžiančius prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, iškilo dar pirmosios instancijos teisme, t. y. atsakovės kartu su prašymu turėjo pateikti visus įrodymus, kurie patvirtintų, kad klojama trinkelių danga yra ginčo žemės sklype. Nagrinėjamu atveju apeliantės pirmosios instancijos teismui pateikė tik prašymą su fotonuotraukomis, nesurinkusios kitų įrodymų, nors tokia pareiga priskirtina atsakovėms, taip pat neprašė teismo padėti surinkti įrodymus, jeigu jų gavimas buvo apsunkintas. Pasisakydamas dėl 2021 08 03 prašymo, teismas pažymi, jog apeliančių nurodomų aplinkybių – vykdoma savavalinė statyba ginčo žemės sklype prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis skundžiamo sprendimo priėmimo metu buvusiomis aplinkybėmis ir įrodymais.
19. Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė fotonuotraukas ir 2021 m. gegužės 28 d. patikrinimo akto Nr. 8ŽN-79-(14.8.71.) kopiją. Apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų į bylą nepriima, kadangi jie galėjo būti pateikti iki skundžiamos nutarties priėmimo, juolab, kai atsakovei buvo žinoma apie posėdžio, kuriame bus nagrinėjimas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo, datą ir laiką.
20. Ieškovė UAB „Žaliakalnio investicijos“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė šiuos įrodymus – 2021 m. gegužės 31 d. VTPSI privalomojo nurodymo Nr. PN-669 dėl informacijos pateikimo kopiją; 2021 m. birželio 8 d. UAB „Žaliakalnio investicijos“ atsakymo kopiją. Ieškovė nurodė, kad šiuos įrodymus prašo priimti į bylą tuo atveju, jeigu teismas tenkintų apeliančių prašymą ir į bylą priimtų kartu su atskiruoju skundu jų teikiamus įrodymus. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismas apeliančių teikiamų įrodymų į bylą nepriėmė, todėl nepriimtini ir ieškovės teikiami įrodymai.
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
22. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
24. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).
25. Iš teismui pateikto patikslinto ieškinio nustatyta, kad juo ieškovės UAB „Žaliakalnio investicijos“ ir UAB „Juice & water group” prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) tvarką pagal UAB „Banesta“ 2020 m. balandžio 17 d. parengtą sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą. Iš teismui pateikto priešieškinio matyti, kad juo atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini)) tvarką pagal MB „DVG planai“ 2020 m. liepos 8 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą.
26. Atsakovės pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovėms bei bet kuriems tretiesiems asmenims žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalyje, kuri atsakovių iniciatyva MB „DVG planai“ 2020 m. liepos 8 d. parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane M1: 500 yra pažymėta indeksu „A2“ (321 m²), uždrausti vykdyti projektavimo, statybos ir bet kokius kitus su tuo susijusius darbus, o taip pat uždrausti ieškovėms bei bet kuriems tretiesiems asmenims registruoti statybos darbų pagrindu nurodytoje žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalyje sukurtus nekilnojamuosius daiktus Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Prašyme nurodė, kad žemės sklype be atsakovių pritarimo ir žinios buvo pradėti vykdyti statybos darbai (pietrytinėje žemės sklypo dalyje yra klojamos trinkelės, statomas inžinerinis statinys – aikštelė). Anot atsakovių, tikėtina, kad nurodytus statybos darbus žemės sklype vykdo ieškovės, siekdamos užstatyti žemės sklypą bei tokiu būdu nesąžiningai pasiekti, kad naudojimosi tvarka byloje būtų nustatyta pagal jų planą, ir / arba siekdamos, kad atsakovės / bendrijų nariai (gyventojai), net ir teismo sprendimu byloje nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal atsakovių planą, vis tiek neturėtų galimybės naudotis nurodyta žemės sklypo dalimi. Atsakovės prašyme nurodytus argumentus grindė pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose matyti vykdomi statybos darbai.
27. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, nurodydamas, kad atsakovės jo tikėtinai nepagrindė. Apylinkės teismas vertino, kad iš atsakovių pateiktų fotonuotraukų negalima daryti neginčytinos išvados, jog užfiksuoti statybos darbai yra vykdomi būtent ginčo sklype. Laikėsi pozicijos, kad pareikštų priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovių prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties ir tikslo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų.
28. Apeliantės su pirmosios instancijos teismu nesutinka. Vieną iš atskirojo skundo argumentų nurodo tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl priešieškinio prima facie pagrįstumo. Atsakovių įsitikinimu, nėra jokio pagrindo jų pareikštą priešieškinį vertinti kaip prima facie nepagrįstą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantėmis, kad jų priešieškiniu pareikštas reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal atsakovių planą, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti tenkinamas, todėl sprendžia, kad atsakovės pirmąją būtiną laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti sąlygą įrodė. Toliau apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl teismo argumentų, susijusių su grėsmės galimai atsakovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu.
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliančių argumentus ir byloje esančius dokumentus, sprendžia, kad atsakovių prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra preliminariai nepagrįstas, kadangi neįrodyta antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinoji sąlyga – grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
30. Minėta, kad apeliantės savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia aplinkybėmis, jog žemės sklypo dalyje (dėl kurio vyksta ginčas), tikėtina ieškovės pradėjo vykdyti statybos darbus (pietrytinėje žemės sklypo dalyje yra klojamos trinkelės, statomas inžinerinis statinys – aikštelė). Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė fotonuotraukas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktos fotografijos visiškai neįrodo, kad statybų darbai (trinkelių klojimas) yra vykdomi būtent ginčo žemės sklype, kadangi iš jų nematyti nei gatvės pavadinimas, nei namo numeris, t. y. neįmanoma identifikuoti kur tiksliai yra vykdomos statybos. Kita vertus, net jeigu minėti darbai (trinkelių klojimas) ir būtų vykdomi ginčo žemės sklype, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai neapsunkintų galimai atsakovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo, kadangi priešieškinio reikalavimuose ir atsakovių schemoje aptariama sklypo dalis (A2) yra priskiriama bendram naudojimui, o atsakovės byloje nereiškia jokių reikalavimų kaip konkrečiai minėta sklypo dalis turėtų būti naudojama. Manytina, kad net jeigu atsakovių nurodomoje sklypo dalyje būtų paklota trinkelių danga, tai nepadarytų teismo sprendimo vykdymo neįmanomu, t. y. neužkirstų kelio minėtą sklypo dalį naudoti bendrai.
31. Apeliacinės instancijos teismas taipogi sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovių prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra gana nekonkrečios. Atsakovės laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti ne tik ieškovėms, bet ir neapibrėžtam skaičiui trečiųjų asmenų, kurių pačios įvardinti negali. Manytina, kad toks prašymo tenkinimas pažeistų tokių asmenų teises ir nėra suderinamas su ekonomiškumo ir proporcingumo principais.
32. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
33. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.