Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 4 d. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas L. D. 2019 m. gruodžio 20 d. surašė nutarimą J. Ž., kuris pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje bei nubaustas 800 eurų bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019-12-07 11.07 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.73 prom. girtumas.

J. Ž. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams 2020-06-04 pateikė prašymą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko L. D. priimtą 2019-12-20 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti mažesnį už 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t. y. sutrumpinti atimtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą. J. Ž. nurodo, kad jam paskirtą administracinę nuobaudą 800 eurų sumokėjo ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, kad padarė didelę moralinę žalą sau, savo artimiesiems, visuomenei. Tai buvo labai didelė ir skaudi pamoka jo gyvenime. Nuo administracinio nusižengimo padarymo daugiau visiškai nebevartoja alkoholio. Jis yra pensininkas, gauna mažą pensiją, kitų pajamų neturi. Atgavus specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones, būtų įdarbintas vairuotojo pareigoms, kas labai prisidėtų prie jo ir jo šeimos finansinės gerovės. Kartu su žmona slaugo jo anytą, kuriai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Kadangi žmona nevairuoja, todėl iki vairavimo teisės praradimo nuolat veždavo savo anytą į gydymo įstaigas. Dabar to negali padaryti, todėl jų šeimai anytos nuvežimas pas medikus ar kitas įstaigas kainuoja labai brangiai. Besąlygiškai sutinka dalyvauti papildomuose kursuose kelių eismo taisyklių pažeidėjams.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu į J. Ž. skundą (prašymą) prašo šį prašymą palikti nenagrinėtu. Susipažinę su J. Ž. prašymu nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., 329 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais - pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal LR ANK. LR ANK šiuo metu nėra numatytas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutas, tai yra J. Ž. prašymui dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje J. Ž. pakartojo savo prašymo argumentus paaiškino, kad jis yra kaltas padaręs nusižengimą ir dėl to labai gailisi, teisės reikalingos, kad galėtų dirbti. Institucijos atstovas papildomai nurodė, kad nėra pagrindo keisti skundžiamą nutarimą ir palikti J. Ž. prašymą nenagrinėtu.

Prašymas netenkinamas.

Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taigi skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl J. Ž. skirtinos administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas ir J. Ž. skyrė ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, taigi skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl J. Ž. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas - įvertino J. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir nustatė trumpiausią J. Ž. skirtinos ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - vienerius metus, taigi trumpiausias J. Ž. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra adekvatus J. Ž. padarytos veikos pobūdžiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.). Teismas sprendžia, kad toks pareiškėjui nustatytos administracinio poveikio priemonės terminas nėra neproporcingas jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ar jo asmenybei, todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Šioje byloje teismas sprendžia, kad pareiškėjas J. Ž. iš esmės nenurodė jokių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo prasme išskirtinių ir reikšmingų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Tai, kad pareiškėjas yra pensinio amžiaus, gauna mažą pensiją, nori įsidarbinti, bei neįgalios anytos, turinčios nustatytą didelių specialiųjų poreikių lygį, nuolatinis poreikis vežti į gydymo įstaigas, nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių neblaiviam asmeniui, vairavusiam transporto priemonę, būtų galimybė sutrumpinti įstatymo numatyto vairuotojo teisių atėmimo termino, kuris paskirtas ir taip minimalus. Pažymėtina, kad J. Ž. nustatytas 0,73 promilės neblaivumo laipsnis. Visos byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, kad jam administracinio poveikio priemonės nustatymas minimaliam terminui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui.

ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis ir tie faktai, kad J. Ž. asmenybė apibūdinama itin teigiamai, kad jis nėra baustas už analogiškus, ar kitus šiurkščius administracinius nusižengimus, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad į atsižvelgus į jo asmenybę, į jo amžių, finansinę padėtį, tai, kad jis turi, kaip minėta, neįgalią anytą, kuriai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir jam reikalinga vairuoti automobilį į gydymo įstaigas. Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo pritaikymas įstatyme numatytam terminui, o kartu ir iš to išplaukiantys padariniai (galimas laikinas darbinės veiklos ribojimas ir kt.) yra sudėtinė nuobaudos ir taikomos poveikio priemonės dalis, natūrali pasekmė, kylanti būtent dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pažymėtina, kad prevenciniai nuobaudos tikslai negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar šeimos gyvenimu, aukščiau visuomenės interesų. Kaip jau akcentuota, J. Ž. negali būti taikomas paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimas vien tik dėl asmeninių ar šeimos interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių jam pačiam ar jo artimiesiems. J. Ž. nurodo, kad atėmus specialiąją teisę jis negali įprastai pasirūpinti neįgaliu savo šeimos nariu ir įsidarbinti vairuotoju. Tačiau teismas, vertindamas šiuos argumentus, pažymi, jog šios asmeninio pobūdžio aplinkybės egzistavo dar prieš nagrinėjamo pažeidimo padarymą, tačiau šios aplinkybės neįtakojo J. Ž. elgesio tiek, kad sukliudytų jam padaryti nusižengimą. J. Ž. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tai, kad J. Ž., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, jog būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje nelaikomas išskirtine aplinkybe. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturėjimas teisės vairuoti nesuvaržo nubausto asmens galimybės pasirūpinti artimaisiais (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-66-312/2018, Nr. AN2-148-312/2018, Nr. AN2-186-873/2018). Pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-355-312/2019 pažymėta, kad poreikis išlaikyti šeimą, tame tarpe ir neįgalų mažametį vaiką, kaltininkui buvo žinomas ir iki įvykio, tačiau rizika prarasti darbą (o kartu- ir pajamų šaltinį), numanomi galintys kilti sunkumai ieškant kito darbo, aplinkybės šeimoje, jo neatgrasė nuo šiurkštaus kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad J. Ž. prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo J. Ž. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės termino. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas dėl administracinio poveikio priemonės nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 681, 682 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti J. Ž. 2020 m. birželio 4 d. prašymo.

Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.